2. Правовая природа пассивных солидарных обязательств
Выявление правовой природы пассивных солидарных обязательств связано с отнесением их к более общей категории, роду, а также с раскрытием особенностей, выделяющих их в составе этого рода в самостоятельный вид.
Таким образом, для определения сущности пассивных солидарных обязательств необходимо выявить признаки, присущие только им и, соответственно, отличающие их от всего массива иных обязательственных связей.
Все наиболее известные теории о сущности пассивного солидаритета построены на основе описания и объяснения решений римских юристов, касающихся общего или частного действия различных юридических фактов. Авторы брали за основу римские казусы о влиянии юридических фактов на правовое положение солидарных должников и выводили из них общую теорию о том, что есть пассивное солидарное обязательство. А уже с помощью ссылки на общие представления о сущности рассматриваемого вида множественности делали выводы об эффекте юридических фактов, не обсуждаемых римскими юристами.
Особенностью пассивных солидарных обязательств в римском праве являлось общее действие litis contestatio <1> в процессе по иску кредитора против одного из солидарных должников. С совершением этого частного акта между истцом и ответчиком actio "потреблялась", и каждый следующий иск кредитора против другого должника исключался. Такой иск уже считался иском о том же предмете спора (actio de eadem re).
--------------------------------
<1> Особый момент в движении римского гражданского процесса по формуле, заканчивающий стадию in iure. Истец и ответчик выражали согласие вести спор на основании предложенной претором формулы. Это соглашение и называется "litis contestatio" ("засвидетельствование тяжбы", "установление процесса", "фиксация предмета тяжбы"). Litis contestatio имела три эффекта: преклюзивный (с засвидетельствованием тяжбы наступает момент, после которого повторить спор невозможно: "bis de eadem re agere non licet"), новирующий (прекращается существовавшее между истцом и ответчиком обязательство, взамен которого возникает новое - подчиниться судебному решению) и консервирующий (требования будут рассматриваться так, как они существовали на момент совершения litis contestatio) (см.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 236 - 237; Kaser M. Das romische Zivilprozessrecht. 2. Aufl. / Bearbt. von K. Hachl. Munchen, 1996. S. 285 - 301).
В силу этого исключающего эффекта иски против солидарных должников находились в отношениях конкуренции (конкуренция исков).
Отказываясь от предъявления требования в долях, кредитор мог осуществить свое требование при помощи суда только против одного солидарного должника, которого он, конечно, мог выбрать.
Говорят о том, что уже в классическую эпоху общий эффект litis contestatio действовал не для всех солидарных обязательств. В случае солидарности обязательств, например, нескольких арендаторов, хранителей, ссудополучателей, опекунов кредитор мог предъявить иск против остальных должников также после установления процесса с одним из них до тех пор, пока не будет получено полное удовлетворение. Такие должники освобождались уже не с предъявлением иска к одному из них, а только с полным удовлетворением кредитора. Эту конструкцию можно назвать "конкуренция удовлетворений" <1>.
--------------------------------
<1> Kaser M. Das romische Privatrecht. Das altromische, das vorklassische und klassische Recht. 2. Aufl. Munchen, 1971. S. 656 - 658; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 503.
Юстиниан окончательно ликвидировал освобождение солидарных должников засвидетельствованием тяжбы кредитора с одним из них и установил конкуренцию удовлетворений путем многочисленных интерполяций на место конкуренции исков для любых обязательств, являющихся солидарными. Скорее всего, он также ввел общее действие предъявления иска в суд в части эффекта прерывания сроков исковой давности <1>.
--------------------------------
<1> Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. Tubingen, 2007. S. 2423 - 2424.
Помимо исполнения и litis contestatio, общее действие в римском праве имели acceptilatio <1>, новация, объективная невозможность исполнения, возникшая по обстоятельствам, за которые должник не отвечает. Напротив, только на обязательства конкретного должника действовали совпадение должника и кредитора в одном лице, умаление правоспособности, неформальное прощение долга (pactum de non petendo), просрочка должника и виновная невозможность исполнения <2>.
--------------------------------
<1> См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 154 - 155: "Древние ритуальные формы настолько независимы от подлежащего основания, что в этом отношении иногда характеризуются как символические (imaginaria) самими римскими юристами. Так, Гай называет обряд торжественного диалога об исполнении обязательства - акцептиляцию (acceptilatio), необходимую для прекращения обязательства, установленного в стипуляционной форме, "символическим (воображаемым) исполнением" - "imaginaria solutio" (Gai., 3, 169; 173). Обязательство из стипуляции возникает независимо от основания и сохраняется даже после действительного исполнения, так что для прекращения обязательства требуется обратная стипуляция - акцептиляция. Acceptilatio, также будучи ритуальной формой, освобождает должника от обязательства, даже если действительного исполнения по договору не последовало".
<2> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 504.
Описанные положения римских источников вызвали в немецкой правовой науке XIX в. дискуссию о правовой природе пассивных солидарных обязательств, началом которой послужили монографии двух авторов: Ф.Л. Келлера <1> и его последователя Г.Ю. Риббентропа <2>, считающихся создателями теории разделения корреальных и солидарных обязательств.
--------------------------------
<1> Keller F.L. Uber Litis Contestatio und Urteil nach klassischem romischem Recht. Zurich, 1827.
<2> Ribbentrop G.J. Zur Lehre von den Correal-Obligationen. Gottingen, 1831.
Их теория содержала следующие основные положения <1>.
--------------------------------
<1> Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2426.
Освобождение остальных солидарных должников совершением litis contestatio кредитором с одним из них объясняется единством обязательства. В силу новирующего эффекта litis contestatio с необходимостью должно прекратиться общее обязательство, преобразующееся в обязательство должника, к которому предъявлен иск, подчиниться судебному решению. И хотя конкуренция исков была повсеместно устранена Юстинианом, природа солидарного обязательства как единого с несколькими лицами на стороне должника не изменилась. В силу такого единства общее действие имеют новация и прощение долга. Г.Ю. Риббентроп назвал это единое обязательство "корреальным" (от лат. "correus": "cum" - вместе, совместно и "reus" - ответчик).
Единство обязательства также не затрагивается возможностью возникновения обязательств должников из разных оснований в разное время и существованием юридических фактов с частным действием, поскольку объективно единое корреальное обязательство включает множество субъективных отношений кредитора с конкретными должниками <1>.
--------------------------------
<1> Из современных ученых такой позиции придерживался К. Ларенц (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrecht. Bd. I: Allgemeiner Teil. 14. Auf. Munchen, 1987. S. 638).
Таким образом, если обязательство является корреальным, то для определения сферы действия нарушения одним из солидарных должников своего обязательства необходимо понять, касается ли это нарушение обязательства в целом или только субъективного отношения кредитора с каким-либо должником. Вместе с тем критериев различения общего обязательства всех должников и субъективных отношений с отдельными должниками эта теория не предложила, создавая презумпцию общего действия ввиду единства обязательства, которое только в целом может изменяться и прекращаться.
Корреальным обязательствам Ф.Л. Келлер и Г.Ю. Риббентроп противопоставили обязательства солидарные, являющиеся множеством самостоятельных обязательств, исполнение которых направлено на один экономический интерес кредитора (например, солидарная ответственность нескольких причинителей вреда). Характерной особенностью таких обязательств было только общее действие исполнения как признак солидаритета и принципиальное частное действие остальных юридических фактов.
Эта теория была крайне популярна в немецкой науке. Ее сторонниками являлись Ф.К. фон Савиньи <1> и Б. Виндшейд <2>.
--------------------------------
<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандро. М., 1876. С. 93 - 203.
<2> Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. А.Б. Думашевского. СПб., 1875. С. 103 - 123.
Однако она не находила поддержки в законодательстве, не давала четких критериев отнесения того или иного вида обязательств к корреальным либо солидарным, приводила к произвольному решению казусов об общем и частном действии юридических фактов на внешние отношения солидарных должников, что уже с середины XIX в. приводит к поиску новых теоретических конструкций, описывающих этот вид пассивной множественности.
В соответствии с теорией выбора В. Гиртаннера <1> и Г. Фиттинга <2> все обязанные в солидарном обязательстве связаны только потенциально. Должником по обязательству может быть только один. Кто им будет, зависит от выбора кредитора. После такого выбора остальные не могут больше быть должниками и становятся свободными от обязательства по отношению к кредитору <3>.
--------------------------------
<1> Girtanner W. Die Burgerschaft. Jena, 1850.
<2> Fitting H. Die Natur der Correalobligationen: eine zivilistische Abhandlung. Erlangen, 1859.
<3> Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 59; Idem in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2428; Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. Б.М. Брамсона, С.О. Добрина, Е.Е. Карасова, В.В. Нечаева. СПб., 1910. С. 228.
Теория выбора предлагает объяснить общее действие litis contestatio в классическом римском праве тем, что, предъявляя иск, кредитор осуществлял связывающий себя выбор должника и этим освобождал остальных.
Если согласиться с такой моделью, то после осуществления кредитором выбора ответственность по обязательству несет только выбранный должник, поскольку остальные должниками не являются, что полностью исключает возможность общего действия какого-либо юридического факта.
Согласно теории взаимного представительства друг друга солидарными должниками, созданной А. Бринцем, солидарные должники являются представителями друг друга, поэтому все, что происходит в отношении одного, в равной мере действует и на других <1>.
--------------------------------
<1> Brinz A. Rezension des Abschnitts "Correalobligation" von Savignys Obligationenrecht // Kritische Blatter civilistischen Inhalts. 1853. Nr. 4.
Эта теория была крайне популярна во Франции, где таким образом объясняли обязанность всех должников платить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки одного из них. Однако под немецким влиянием во французской доктрине вскоре сложилось понимание, что говорить о представительстве можно, только когда это очевидно из отношений сторон, в частности, когда они во внутренних отношениях связаны договором, чего о некоторых солидарных обязательствах, например, возникающих из совместного причинения вреда, сказать нельзя <1>.
--------------------------------
<1> Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2425 - 2426; Бернгефт Ф., Колер И. Указ. соч. С. 230. В России сторонником этой теории был К.П. Победоносцев (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003 (по изд. 1896 г.). С. 100 - 101).
Законодательства XIX в. (Саксонский проект 1852 г., Гессенский проект 1853 г., Баварский проект 1861 г.), однако, не восприняли ни одну из названных теорий и исходили из теории единства, имевшей своим основанием древнегерманский институт Verpflichtung zur gesamten Hand. При совместном заключении договора или взаимном поручительстве должники держали друг друга за руки, образуя символическое единство. В соответствии с древнегерманскими представлениями обязанным был не каждый такой должник в отдельности, а все должники вместе, образуя воображаемое единство личностей на стороне должника <1>.
--------------------------------
<1> Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2394, 2432. То же у Г.Ф. Шершеневича (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005 (по изд. 1915 г.). С. 25) и В.А. Белова (см.: Белов В.А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты - альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение) // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 52 - 89).
Такое представление о пассивном солидарном обязательстве приводит к презумпции об общем действии всех юридических фактов на всех солидарных должников. Поскольку обязательство только одно, лишь оно в целом может возникать, изменяться и прекращаться. Иное потребует специального обоснования.
Однако в немецкой литературе конца XIX в. восторжествовала и сегодня поддерживается практически единогласно теория множественности солидарных обязательств, которая, по мнению большинства авторов, и закреплена в ГГУ <1>.
--------------------------------
<1> Параграф 425 "Действие других юридических фактов" ГГУ установил, что другие, кроме обозначенных в § 422 - 424 (исполнение, его суррогаты, прощение долга, просрочка кредитора), юридические факты действуют, насколько иное не вытекает из обязательства, только на пользу и к убытку того солидарного должника, в отношении которого они случились. В частности, это действует для расторжения договора, просрочки, виновности, субъективной невозможности исполнения, исковой давности, начала ее исчисления, прерывания и приостановления, совпадения должника и кредитора в одном лице, вступившего в законную силу решения суда. Регулятивное значение этого параграфа видят в закреплении теории множественности, поскольку он показывает, что обязательства каждого из солидарных должников могут иметь самостоятельное развитие, независимое от обязательств остальных (см., например: Klunzinger E. Einfuhrung in das Burgerliche Recht. 15. Aufl. Munchen, 2011. S. 333; Selb W. Op. cit. S. 76 - 77).
Солидарные обязательства - это множество - по числу должников - обязательств, связанных таким образом, что исполнение одного из них освобождает от удовлетворения кредитора должников по остальным.
Таким образом, сущностной чертой солидарных обязательств, выделяющей их из общей категории обязательства в отдельный вид, является необходимое общее действие исполнения и его суррогатов. Отсутствие общего действия исполнения одним солидарным должником своего обязательства означает отсутствие самой конструкции солидарности. В остальном обязательства каждого из должников являются принципиально самостоятельными и независимыми <1>.
--------------------------------
<1> Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. Munchen, 2012. S. 626; Selb W. Op. cit. S. 32 - 33; Looschelders D. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 9. Aufl. S. 407.
Смысл солидарного долга состоит во вступлении кредитора в несколько обязательственных отношений по поводу одного экономического интереса <1>, что повышает степень вероятности получения удовлетворения и перекладывает риск неплатежеспособности одного из должников с кредитора на других содолжников. Кроме того, солидарность по сравнению с долевой множественностью снижает для кредитора процессуальные издержки, давая возможность вместо нескольких процессов принудительного взыскания осуществить только один в отношении одного платежеспособного солидарного должника <2>. По сути, несколько имущественных масс должников отвечают за одно удовлетворение интереса кредитора <3>. Вместе с тем исполнение одним должником своего обязательства удовлетворяет этот интерес и лишает предпосылок требования кредитора к другим должникам.
--------------------------------
<1> Понимание солидарных обязательств как направленных на удовлетворение одного экономического интереса, но при этом необязательно вытекающих из одного основания и совпадающих по виду было подкреплено решением Верховного суда Германии от 1 февраля 1965 г. (Urteil vom 01.02.1965 - GSZ 1/64, NJW 1965, 1175), комментируемым практически во всех работах немецких авторов, посвященных пассивной солидарной множественности. В этом решении Верховный суд признал солидарными обязанность подрядчика по исправлению строительных работ (возмещение вреда в натуре) и обязанность архитектора по возмещению убытков, вызванных строительной ошибкой, в деньгах (Looschelders D. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 9. Aufl.; Idem in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheit von Schuldnern und Glaubigern). S. 451, 464). Против позиции Верховного суда Германии выступили Д. Медикус и Ст. Лоренц (Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 428; Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. S. 624).
<2> Впервые такую цель пассивных солидарных обязательств сформулировал Ф.К. фон Савиньи (Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 150). Сегодня ни одна работа о солидарном долге не обходится без указания на эту цель (см., например: Бернгефт Ф., Колер И. Указ. соч. С. 228; Medicus D., Lorenz St. Op. cit. S. 425 - 426; Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheit von Schuldnern und Glaubigern). S. 447; Ehmann H. Op. cit. § 420. Rz. 13; Meier S. in: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Ruckert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. II. S. 2397; Esser J. Op. cit. S. 443; Selb W. Op. cit. S. 26 - 27; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. I. М., 2011. С. 449 (автор гл. 11 - Е.А. Суханов); Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. М., 2011. С. 51 - 52 (автор гл. 29 - Е.А. Суханов)).
<3> Meier S. Gesamtschulden: Entstehung und Regress in historischer und vergleichender Perspektive. S. 231.
Для разъяснения последнего тезиса обратимся к классификации солидарных обязательств, используемой немецкими специалистами, по основаниям их возникновения на солидарные обязательства, возникшие из общего договора, солидарные обязательства, возникшие из деликта, и обеспечительные солидарные обязательства (поручительство) <1>.
--------------------------------
<1> Ehmann H. Op. cit. § 421. Rz. 3.
Если говорить о солидарных обязательствах, возникших из договора, то исполнение одним из должников своего обязательства имеет общее действие, поскольку стороны сами так договорились. Кредитор имел возможность вступить в несколько кумулятивных обязательств, однако сам выбрал конструкцию солидарности.
При солидарных обязательствах, возникших из деликта, исполнение одним солидарным должником возмещает ущерб кредитору, что в силу компенсаторного (восстановительного) характера гражданско-правовой ответственности приводит к невозможности удовлетворения требования кредитора к другим должникам.
Прекращение поручительства исполнением основным должником обеспечиваемого обязательства объясняется акцессорностью обеспечивающих требований.
В этом смысле немецкие авторы называют солидарные обязательства "зависимыми друг от друга" в том, что касается общего действия исполнения, "связанными требованиями" <1> или говорят о том, что общее действие исполнения является "связующей нитью солидарных обязательств" <2>.
--------------------------------
<1> Palandts Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 71. Aufl. / Bearb. von Chr. Gruneberg. S. 627.
<2> Selb W. Op. cit. S. 32 - 33.
Представляется, что такую "зависимость" можно назвать нарушением принципа относительности обязательств <1> в виде приобретения прав, обязанностей и возражений из чужой обязательственной связи, ограниченным, правда, только действием исполнения и юридических фактов, приравненных по действию к исполнению, - его суррогатов.
--------------------------------
<1> О содержании принципа относительности обязательства см.: Henke H.-E. Die sogenannte Relativitat des Schuldverhaltnisses: wie relativ ist eigentlich das Band zwischen Glaubiger und Schuldner? // Schriften zum Burgerlichen Recht. Bd. 121. Munchen, 1989. S. 9 - 96; Michaels R. Sachzuordnung durch Kaufvertrag: Traditionsprinzip, Konsensprinzip, ius ad rem in Geschichte, Theorie und geltendem Recht. Berlin, 2002. S. 35 - 432; Wieacker F. Die Forderung als Mittel und Gegenstand der Vermogenszuordnung // Kleine juristische Schriften. Eine Sammlung zivilrechtlicher Beitrage aus den Jahren 1932 bis 1986. Gottingen, 1988. S. 243 - 261; Ernst W. in: Munchener Kommentar zum BGB. Bd. 2: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. § 241 - 432. 5. Aufl. Munchen, 2007. Einleitung. Rn. 15 - 25.
Подводя итог вышесказанному, еще раз отметим, что солидарные обязательства - это множество - по числу должников - самостоятельных обязательств одного кредитора с несколькими должниками, принцип относительности которых нарушается освобождением по отношению к кредитору всех должников исполнением, произведенным одним из них. Солидарность применительно к общей части обязательственного права - это нарушение принципа относительности в виде прекращения одного обязательства исполнением другого.
Анализ норм российского законодательства и доктрины не дает возможности с достоверностью сказать, по какой модели построены солидарные обязательства в современном российском праве. Начиная с проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. (далее - проект 1905 г.) (ст. 1706, 1713) кодификации гражданского права в России используют формулу единого обязательства с несколькими лицами на стороне должника, при этом говоря о существовании отношений, касающихся всех должников вместе и каждого из должников в отдельности <1>. Такая модель в большей мере напоминает конструкцию корреальных обязательств теории Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа. Однако если сторонники существования единого корреального обязательства выделяли наряду с ним обязательства солидарные (несколько самостоятельных обязательств, связанных только общим действием исполнения, например обязательства нескольких делинквентов), то в указанных законодательных актах все случаи рассматриваемого вида множественности сводятся к корреальным обязательствам. Одновременно с этим происходит отождествление "солидарных обязательств" с "солидарной ответственностью": во всех названных кодификациях эти термины используются как взаимозаменяемые синонимы.
--------------------------------
<1> Статьи 180 - 182 ГК РСФСР 1964 г., ст. 322 - 324 ГК РФ. ГК РСФСР 1922 г. не содержит указания на существование общих отношений кредитора и должников и личных отношений каждого из должников с кредитором, ограничиваясь определением права кредитора по солидарному обязательству требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 115). О необходимости различать понятия "сторона обязательства" и "лицо, участвующее в обязательстве" и возможности участия нескольких лиц на одной стороне обязательства см.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. С. 50; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 234. О наличии "общих" и "личных" отношений должников с кредитором см.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 53; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (автор комментария к ст. 324 - А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2007 (автор комментария к ст. 324 - Г.Д. Отнюкова).
На основе таких положений источников сложно достоверно сказать или даже предположить, на какой позиции стоял законодатель при решении вопроса об общем либо частном действии нарушения солидарным должником своего обязательства. И если проект 1905 г. прямо говорит об общем действии (ст. 1711), то последующие акты об этом умалчивают.
С другой стороны, ст. 324 ГК РФ <1> можно толковать в контексте теории множественности как подтверждающую принцип относительности обязательств: юридические факты, происшедшие с одним из солидарных должников, производят эффект только на его обязательство (он получает соответствующие возражения) и не имеют значения для обязательств остальных (они в силу принципа относительности обязательств не получают возражений из чужой обязательственной связи). Если же юридический факт оказывает влияние одновременно на обязательства всех должников, то каждый из них может ссылаться на это обстоятельство.
--------------------------------
<1> В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Аналогичное регулирование содержится в ст. 10:111 Принципов европейского договорного права и ст. 11.1.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.
Представляется, что толкование норм ГК РФ о пассивных солидарных обязательствах на основе выводов теории множественности в большей мере согласуется с положениями общей части обязательственного права и системным толкованием норм, предписывающих солидарность в конкретных случаях.
В пользу такой позиции можно высказать несколько основных аргументов.
Во-первых, солидарные обязательства могут возникнуть в разное время из разных оснований <1>. В качестве примера можно привести возникновение солидарного обязательства вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации в форме выделения наряду с обязательством продолжающего свою деятельность юридического лица согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ. Если обязательство реорганизуемого лица возникает из любого предусмотренного законом основания, то для возникновения обязательства выделившегося лица необходим ряд дополнительных юридических фактов (окончание процесса реорганизации, предъявление требования кредитором в установленный законом срок, удовлетворение этого требования после завершения реорганизации и т.д.).
--------------------------------
<1> Larenz K. Op. cit. S. 636; Looschelders D. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 9. Aufl. S. 406; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. М., 2012. С. 228 - 229; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 260.
Во-вторых, солидарные обязательства могут иметь разную судьбу <1>, разное развитие во всем, что не касается исполнения и его суррогатов. Так, абз. 2 п. 1 ст. 308 ГК РФ прямо закрепляет самостоятельность течения сроков исковой давности по каждому из солидарных обязательств в отдельности.
--------------------------------
<1> Bydlinski P. in: Munchener Kommentar zum BGB. 6. Aufl. Bd. 2: Schuldrecht. Allgemeiner Teil. § 241 - 432. Munchen, 2012. S. 2880; см.: решение МКАС при ТПП РФ от 26 декабря 2002 г. N 40/2002: "По мнению состава арбитража, исходя из смысла статьи 324 Гражданского кодекса РФ, признание долга одним из солидарных должников не может автоматически юридически связывать другого солидарного должника. Содержание отношений кредитора с каждым из солидарных должников может не совпадать. Аналогичным образом, например, признание долга одним должником прерывает исковую давность в отношениях между кредитором и данным должником, но не в отношениях кредитора с другими солидарными должниками" (выделено мной. - Н.Т.).
Также конструирование солидарных обязательств по модели теории множественности в большей степени соответствует принципу автономии воли, максимально сужая возможность влияния на правовую сферу одного лица других лиц, что особенно важно, потому что должники до возникновения их солидарных обязательств могут даже друг друга не знать (например, должники из совместного причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пользу высказанной позиции говорит также то, что в XX в. был осуществлен пересмотр положений римского права, что подорвало аргументацию остальных теорий. Как показали исследования романистов XX в., классический римский солидарный долг действовал, скорее всего, индивидуально, должники не образовывали некой общности, их обязанности были принципиально независимы друг от друга, т.е. как принцип провозглашено частное действие всех юридических фактов; общее действие litis contestatio объясняется особенностями римского процесса, а в качестве общего вывода установлено, что у римлян были довольно-таки неопределенные представления о солидарном долге и теоретические вопросы единства и множественности были им чужды <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Kaser M. Op. cit. S. 659; Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2000. С. 216 - 217 (автор разд. VII - И.С. Розенталь).
Приходим к выводу, что ссылка на правовую природу пассивных солидарных обязательств для решения вопроса о сфере действия нарушения своего обязательства одним из солидарных должников предполагает только частное действие, поскольку во всем, что не касается эффекта исполнения, эти обязательства являются независимыми друг от друга. Каждый солидарный должник отвечает за нарушение обязательства только тогда, когда существуют все основания его ответственности. При этом основания ответственности определяются на основе общих положений обязательственного права и солидарность с обязательством должника, который должен отвечать за нарушение, таким основанием для ответственности другого должника не является <1>.
--------------------------------
<1> Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen. Buch 2. Recht der Schuldverhaltnisse. § 397 - 432 (Erlass, Abtretung, Schuldubernahme, Mehrheit von Schuldnern und Glaubigern). S. 539; Idem. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 9. Aufl. S. 408. Такой же вывод, опираясь на теорию множественности, делает И.Б. Новицкий (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 210 - 212).