5. Содержание договора залога: обеспеченный долг

Один из существенных недостатков прежнего регулирования залога заключался в том, что законодатель выдвигал крайне жесткий стандарт описания (спецификации) обеспеченного долга. Так, в соответствии с прежней редакцией ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны "существо, размер и срок обязательства, обеспеченного залогом".

К сожалению, суды применяли данную норму слишком буквально, полагая, что малейшее отступление от этих правил и неясность положений условий договора залога об обеспеченном долге влекут признание договора незаключенным.

Высшие суды попытались исправить ситуацию, толкуя норму ограничительно: в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" (далее - Постановление N 6/8) было признано, что "В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия" <1>.

--------------------------------

<1> Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 (п. 13) содержалась правовая позиция, которая во многом снижала прогрессивный подход комментируемого разъяснения: если в договоре не описан размер и (или) порядок уплаты процентов за пользование кредитом, это означает ограничение обеспечиваемых залогом требований суммой основного долга.

По всей видимости, логика высших судов была следующая: положения ст. 339 ГК РФ призваны защитить право залогодателя достоверно знать, какой именно долг обеспечен залогом. Однако, по мысли судов, это необходимо лишь в случаях, когда залогодатель не является должником в обеспеченном обязательстве, ведь в ином случае залогодатель-должник не может не знать, сколько он должен кредитору. И именно поэтому в п. 43 Постановления N 6/8 содержится довольно элегантное решение проблемы избыточной жесткости нормы п. 1 ст. 339 ГК РФ: стандарт описания обеспеченного долга считается соблюденным, если в договоре залога указано, что он обеспечит возврат долга по договору, скажем, кредита номер такой-то от такой-то даты.

Однако еще раз хочу обратить внимание на то, что данное решение касается лишь случая, когда залогодатель является должником по обеспеченному долгу; если же залогодатель является третьим лицом, то такой смягченный стандарт описания обеспеченного долга применяться не должен. Кажется, не в последнюю очередь такое решение было связано с желанием защитить залогодателя - третье лицо от возможного сговора кредитора-залогодержателя и должника, которые (теоретически) могли бы вступить в сговор против залогодателя и, подменив подлинный текст договора и указав в новом тексте другую, значительно большую сумму долга, тем самым резко ухудшить положение залогодателя - третьего лица. По всей видимости, для того, чтобы исключить случаи такого рода злоупотреблений, и было признано, что снижение стандарта описания обеспеченного долга возможно лишь для залога, заключенного самим должником. В иных случаях следует подробно описывать обеспеченное обязательство, чтобы для залогодателя - третьего лица сумма обеспеченного долга не стала неожиданностью.

Однако такое рассуждение и предположение о возможном сговоре кредитора и должника против залогодателя хотя и имеют право на существование, тем не менее являются скорее гипотетическими, чем имеющими серьезное основание в реальной жизни. Ведь не секрет, что фигура третьего лица, предоставляющего обеспечение, появляется только потому, что оно (третье лицо), будучи связанным с должником какого-либо рода отношениями (в первую очередь корпоративными), предоставляет обеспечение по этому долгу, в связи с чем вероятность сговора кредитора и должника против залогодателя настолько мала (у должника для этого нет никакого стимула, так как залогодатель - это всегда аффилированное с ним лицо <1>), что ее можно игнорировать.

--------------------------------

<1> Случаи предоставления имущества в залог по долгам третьих лиц за вознаграждение хотя теоретически и возможны, но на практике не встречаются.

Следовательно, то ограничение смягченного стандарта описания долга, которое было выработано практикой, избыточно - от него можно было бы смело отказаться.

Именно это и было сделано в ходе третьего этапа реформы залогового права.

Так, в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 339 ГК РФ "Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство". Каких-либо изъятий для случая залога, установленного лицом, не являющимся должником по обеспеченному залогом обязательству, в законе не указано.

Таким образом, законодатель пошел по пути смягчения стандарта спецификации обеспеченного долга в договоре залога даже дальше судебной практики.

Какое практическое значение имеет эта новелла?

Я могу указать на три существенных обстоятельства.

Во-первых, она снижает организационные издержки, связанные с заключением договора залога. Сторонам теперь нет необходимости детально расписывать в договоре условия обеспеченного обязательства. Попутно заметим, что возможность простого указания в договоре залога, что он обеспечивает возврат кредита, выданного должнику "по договору N ___ от "___" __________ 201_ г.", устраняет риск ошибок (опечаток), которые иногда влекли за собой признание условий об обеспеченном долге несогласованными, а договора залога - незаключенным.

Во-вторых, новые положения ст. 339 ГК РФ снижают для залогодержателя временные и административные издержки, связанные с изменением обеспеченного долга, отменяя необходимость вносить изменения в обеспечительную сделку (и самое главное - регистрировать соответствующие изменения). Так, указания в договоре залога на то, что залог обеспечивает возврат кредита, выданного "по договору N ___ от "___" _________ 201_ г. (с учетом всех возможных изменений и дополнений) в сумме, не превышающей ___, с процентами не свыше ___ и сроком возврата не позднее ____", достаточно для того, чтобы любые изменения обеспеченного обязательства в указанных пределах считались также обеспеченными залогом без внесения каких-либо изменений в реестры, в которых был зарегистрирован первоначальный залог. В этом случае, как мне представляется, интересы всех третьих лиц в достаточной степени будут защищены тем, что из реестра может быть получена информация о максимально возможном обременении имущества, сверх суммы которого кредитор уже не сможет требовать извлечения из предмета залога обещанной ему стоимости вещи.

В-третьих, возможность указания обеспеченного долга более общим образом защищает залогодержателя от некоторых существенных юридических рисков, в частности рисков признания договора залога незаключенным в связи с недостаточной (по мнению суда) детализацией обеспеченного требования (тогда как такое описание отвечает потребностям конкретной сделки).

Однако для случаев, когда залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности, законодатель пошел еще дальше и ввел конструкцию, которую условно можно обозначить как "залог по всем долгам с максимальной суммой": "В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы" (абзац первый п. 2 ст. 339 ГК РФ). Легко заметить, что в этом случае требование законодателя к стандарту описания обеспеченного долга снижается еще сильнее: достаточно указания на то, что все (или, разумеется, часть (например, все требования из всех договоров аренды)) обязательства должника перед кредитором будут считаться обеспеченными залогом. Интересы других кредиторов залогодателя в данном случае также защищены, ведь обязательным условием залога по всем долгам является максимальная сумма обременения. Это означает, что кредиторы смогут во всяком случае рассчитывать на ценность имущества в размере, превышающем указанную сумму.

Любопытным является вопрос о том, что произойдет с залогом по всем долгам в случае, если после установления залога и, соответственно, по прошествии некоторого периода времени, в течение которого между кредитором и должником существовали долговые отношения, все обязательства должника будут прекращены, а потом возникнут вновь. Будут ли они считаться обеспеченными залогом или же залог будет считаться прекращенным на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ? Мне представляется, что верным является предположение о сохранении залога до истечения срока, на который он был установлен (если такой срок имеется в договоре залога), либо в течение двух лет с момента установления залога (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Разумеется, любое иное решение может быть согласовано сторонами в договоре залога.

Очевидно, что сохранение залога в качестве вечного обременения вряд ли верно, потому что не бывает вечных обязательств (а обеспечение все-таки является доминирующим элементом этого правового института).

В целом значительное повышение гибкости законодательных требований к описанию обеспеченных обязательств в конечном счете влечет за собой предоставление сторонам обеспечительных сделок свободы в установлении такого обеспечения и в таком объеме, в котором они (стороны) хотели бы видеть.