4. Применение тарифа, признанного недействующим,

к расчетам за тепловую энергию за период,

предшествующий признанию его недействующим

Проблема применения последствий признания нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующим к отношениям, предшествующим такому признанию, не относится к числу проблем, характерных исключительно для договоров снабжения различными видами энергетических ресурсов. Эта проблема возникает в гражданско-правовых отношениях всякий раз, когда свобода усмотрения сторон относительно условий приобретения гражданских прав и обязанностей ограничена императивной нормой, исключающей иное поведение субъекта, чем предписано такой нормой. Однако в надзорной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда названная проблема рассматривалась применительно к отношениям из договоров энергоснабжения, что дает основания в контексте настоящей работы остановиться на обстоятельствах соответствующих споров и выводах судов при их разрешении более подробно <1>.

--------------------------------

<1> В принципе разделяя оценки, данные А.Р. Султановым правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 12939/09 (см.: Султанов А.Р. Оспаривание недействующего закона // ЭЖ-Юрист. 2010. N 33. С. 5; Он же: Курс на правовую определенность // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 6, 7), считаем необходимым акцентировать внимание на тех аспектах указанной правовой позиции, которые представляются наиболее существенными для формирования практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействующими тарифов по заявлениям, поданным в арбитражные суды после истечения срока их действия.

Коллизия возникла на стыке материального и процессуального законодательства и во многом была обусловлена различными подходами к определению момента, с которого признанные недействующими нормативные правовые акты не подлежали применению, в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальным законодательстве.

В силу ст. 13 ГК нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, а нарушенное право в этом случае подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК. В силу приведенных правоположений защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Акцент на моменте вступления в силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим был сделан в процессуальном законодательстве, причем вопрос был решен по-разному для дел, подведомственных арбитражным судам и судам общей юрисдикции. В силу ч. 5 ст. 195 АПК нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Напротив, ч. 2 ст. 253 ГПК предусматривается: установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, в первом случае процессуальный закон исключал применение признанного недействующим нормативного правового акта только на будущее время, а во втором - со дня принятия такого акта.

Кроме того, в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" содержалось недвусмысленное указание на необходимость прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в тех случаях, когда до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке был отменен или действие его прекратилось, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Таким образом, оказывалось, что отмена нормативного правового акта в установленном порядке либо истечение срока его действия исключали возможность проверки этого акта на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, и реализацию заинтересованными лицами права на восстановление и защиту нарушенных таким актом прав в порядке, предусмотренном ст. 13 ГК.

Преодолению коллизии во многом способствовала правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 12 июля 2006 г. N 182-О. Указывалось, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Мотивируя указанную позицию, Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Актуальность изложенных правовых позиций применительно к отношениям по договору энергоснабжения связана с тем, что в силу п. 1 ст. 424 ГК и законодательства, регулирующего отношения по снабжению горячей и холодной водой, электрической и тепловой энергией (см. об этом более подробно в § 1 настоящей главы), исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поскольку подлежащие применению тарифы устанавливаются по общему правилу на срок, не превышающий одного года, практические трудности в реализации приведенных подходов к рассмотрению дел по заявлениям о признании устанавливающих соответствующие тарифы нормативных правовых актов недействующими возникали всякий раз, когда срок действия тарифа истекал не после обращения в суд (как это предусмотрено в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О), а до этого момента. Распространенность на практике названных случаев применительно к тарифам, применяемым в сфере энергоснабжения, предопределила необходимость последовательного развития правовой позиции, сформулированной в вышеназванных Определениях Конституционного Суда РФ.

Вопрос о недопустимости прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по заявлению, поданному в суд после истечения срока его действия, был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Мариэнергосбыт" против Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл" (Постановление от 19 января 2010 г. N 12939/09) о признании недействительным п. 1.1 приложения к Постановлению от 27 декабря 2007 г. N 105 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Республики Марий Эл в 2008 году".

Суд первой инстанции установил, что Постановление РСТ РМЭ от 27 декабря 2007 г. N 105 является нормативным актом, и рассмотрел данное дело коллегиальным составом судей с соблюдением порядка, определенного гл. 23 АПК. При рассмотрении дела суд выяснил, что указанное Постановление (п. 1.1 приложения к которому оспаривал истец) прекратило действие с 1 января 2009 г., тогда как ОАО "Мариэнергосбыт" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд 9 февраля 2009 г., так что срок действия нормативного правового акта истек до обращения общества в суд.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент подачи заявления предмет спора перестал существовать из-за прекращения действия оспариваемого в части нормативного правового акта.

В надзорной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылалось на отказ в праве на судебную защиту, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку из-за установленного оспариваемым в части нормативным правовым актом на 2008 г. одноставочного тарифа оно не получило в полном объеме плату за отпущенную электрическую энергию.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что, прекратив производство по делу, суды лишили общество права на судебную защиту.

В основу мотивации прежде всего положен довод о том, что в силу ч. 1 ст. 192 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку согласно положениям ст. 424 ГК энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был по заявлениям заинтересованных лиц отменен, изменен или признан недействующим, Президиум указал, что определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления одноставочного тарифа, применение которого может привести к нарушению прав общества в части получения последним в полном размере платы за отпущенную электрическую энергию.

Изложенное означает, что общество не может защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами, поскольку суды, прекратив производство по делу, лишили его права на судебную защиту.

Значение Постановления N 12939/09 для практики разрешения арбитражными судами споров о последствиях признания нормативных правовых актов недействующими состоит прежде всего в том, что сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 182-О правовая позиция о недопустимости прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо когда срок действия этого акта истек, без исследования вопроса о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, только для случаев, когда акт был отменен или утратил силу после подачи в суд соответствующего заявления, распространена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и на случаи, когда отмена или истечение срока действия акта имели место до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемой в настоящей работе сфере снабжения через присоединенную сеть энергетическими ресурсами <1>, оплата которых должна производиться по ценам (тарифам), регулируемым государством, изложенное означает, что в силу правовой позиции Президиума по делу N 12939/09 правом на восстановление и защиту нарушенных в результате издания нормативного правового акта (утвердившего соответствующий тариф) гражданских прав и охраняемых законом интересов получили все заинтересованные лица независимо от того, успели они обратиться в суд с заявлением о признании тарифа недействующим до истечения срока действия этого тарифа или в силу разных обстоятельств обжаловали тариф после истечения указанного срока.

--------------------------------

<1> При этом надзорная практика свидетельствует, что правовая позиция Президиума по рассмотренному делу применяется и при рассмотрении дел по заявлениям о признании недействующими нормативных правовых актов, регулирующих и иные сферы правовых отношений (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 6254/11).

Другим важнейшим элементом правовой позиции по делу N 12393/09 должно быть признано, по нашему мнению, указание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на способы защиты и восстановления нарушенных нормативным правовым актом прав и интересов участников экономического оборота, к которым относится оспаривание нормативного правового акта в суде, а также исковое производство по спору с контрагентами. Здесь важно иметь в виду, что, несмотря на явное противопоставление названных способов защиты, Постановление N 12939/09 все-таки не дает оснований для вывода о допустимости их независимого (альтернативного) применения в смысле ст. 13 ГК.

С одной стороны, оспаривание нормативного правового акта, действительно, вполне мыслимо вне всякой связи с обращением к исковой форме защиты по имущественному спору (о взыскании убытков или о неосновательном обогащении). В то же время единственной правовой целью подобного оспаривания не может быть ничего иного, как восполнение имущественных последствий применения оспариваемого нормативного акта в отношениях с контрагентом. Вне этой цели, во всяком случае применительно к гражданско-правовым отношениям, оспаривание нормативного акта само по себе лишено, по нашему мнению, какого-либо существенного юридического значения. Подтверждением этого вывода может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 6171/10, в котором содержится прямое указание на то, что оспаривание нормативного акта, утратившего силу к моменту рассмотрения судом соответствующего заявления, не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Так что требование об оспаривании нормативного акта следует рассматривать в качестве необходимой предпосылки для предъявления к контрагентам исков о взыскании убытков или о неосновательном обогащении.

С другой стороны, исковое производство по спору с контрагентами, предметом которого является преодоление неблагоприятных последствий издания нормативного правового акта в имущественной сфере истца, не сможет обеспечить надлежащую защиту его интересов без предварительной оценки судом в установленном порядке соответствия такого акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Не имея при отсутствии такой оценки возможности рассмотреть в исковом производстве еще и требование истца в порядке гл. 23 АПК, суд должен будет неизбежно отказать в иске за его недоказанностью по размеру.

Следующий шаг в формировании единообразной практики рассмотрения споров о последствиях признания недействующим нормативного правового акта был сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела "ООО "Сарапултеплоэнерго" против ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Постановление от 29 сентября 2010 г. N 6171/10) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) в 2007 г. заключен договор поставки тепловой энергии. Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса определялась истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 г. N 19/131, с учетом надбавки к тарифам на тепловую энергию на 2009 г., установленной решением Сарапульской городской Думы от 28 июня 2007 г. N 18-362.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу п. 2 решения Сарапульской городской Думы, которым установлена надбавка к тарифу, признан не соответствующим Закону о тарифах и недействующим.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате поставленной истцом в январе - апреле 2009 г. по указанному договору тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности применения указанной надбавки в расчетах по договору поставки тепловой энергии за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на ошибочность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций.

Мотивируя свою позицию, Президиум прежде всего дал оценку правилу ч. 5 ст. 195 АПК, согласно которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда как процессуальной норме, определяющей дальнейшую судьбу незаконного нормативного правового акта, являющейся логическим продолжением ч. 4 той же статьи, устанавливающей, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом, однако, ч. 5 ст. 195 АПК не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абз. 2 ст. 13 ГК в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 того же Кодекса.

Далее, сославшись на ч. 2 ст. 253 ГПК, в соответствии с которой суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, Президиум указал, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформулировал следующий подход к определению объема восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Мотивируя изложенный вывод, Президиум сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 19 января 2010 г. N 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил силу, что означает нарушение нормативным актом прав, имевшее место до признания судом этого акта противоречащим закону. Как указал Президиум, оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Кроме того, из п. 1 ст. 424 ГК следует, что применение в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы, как подчеркнул Президиум, означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Переходя далее к обстоятельствам рассматриваемого дела, Президиум указал, что применение надбавки к тарифу на тепловую энергию в оспариваемом размере не было предусмотрено договором поставки тепловой энергии. Ответчик добровольно не уплачивал истцу указанную надбавку и оспаривал ее применение в суде. С учетом этого Президиумом сделан вывод о неправомерности применения истцом надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной решением Сарапульской городской Думы, признанным не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления.

Оценивая влияние правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированных в Постановлении N 6171/10, на практику рассмотрения споров о последствиях признания нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим, следует обратить внимание на следующие ключевые моменты.

Во-первых, необходимость определения материально-правовых последствий признания нормативного правового акта недействующим обосновывается Президиумом необходимостью обеспечения конституционного принципа равенства всех участников правовых отношений перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Не ссылаясь прямо на названную конституционную норму, Президиум тем не менее сопоставляя возможности по восстановлению и защите нарушенных прав в результате принятия нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, которыми могут воспользоваться заинтересованные лица на основании ч. 5 ст. 195 АПК в арбитражных судах и на основании ч. 2 ст. 253 ГПК в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о несовпадении допускаемого названными процессуальными нормами объема восстановления нарушенного права. Несовпадение это заключается в том, что буквальное толкование ч. 5 ст. 195 АПК допускает неприменение негативных правовых последствий, порожденных в имущественной сфере участника экономического оборота, только "на будущее время", т.е. за период после вступления в законную силу решения суда, признавшего соответствующий нормативный правовой акт недействующим, тогда как ч. 2 ст. 253 ГПК исключает применение названных последствий "со дня его принятия", т.е. еще и за период, предшествующий признанию акта недействующим.

Установив это несоответствие, влекущее неравноправие субъектов, связанных с учетом установленной законом подведомственности споров необходимостью обращаться за защитой своих прав либо в арбитражные суды, либо в суды общей юрисдикции, и лишенных, как правило, возможности выбора между указанными органами судебной системы, Президиум указал на необходимость наделения субъектов экономических отношений, обращающихся за защитой и восстановлением своих нарушенных прав в арбитражные суды, теми же правами, которыми пользуются заинтересованные лица в судах общей юрисдикции в случае признания недействующими нормативных правовых актов, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> О.А. Коробов, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О, от 15 ноября 2007 г. N 763-О-О и от 19 октября 2010 г. N 1343-О-О, приходит к выводу: "Позиция, выработанная Конституционным Судом Российской Федерации... расходится с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6171/10, в котором указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права" (Коробов О.А. О некоторых вопросах применения процессуального законодательства об оспаривании нормативных правовых актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 5. С. 24). Полагаем, что оснований для столь категоричного вывода не имеется не только потому, что названными актами Конституционного Суда РФ вовсе не трактуется вопрос о допустимости или недопустимости неравноправия субъектов, защищающих идентичные права и интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, но и потому, что в одном из цитируемых О.А. Коробовым актов (а именно в Определении N 182-О) Конституционный Суд РФ прямо указывает на то, что отсутствие в ст. 195 АПК указания, аналогичного ч. 2 ст. 253 ГПК, "само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае (выделено авт. - О.Ш.) подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации".

Помимо ссылки на указанный конституционный принцип правосудия, в обоснование необходимости применения последствий признания нормативного правового акта недействующим к отношениям, возникшим до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, Президиум указал на собственную правовую позицию, сформулированную в Постановлении N 12939/09. Эта позиция заключается в необходимости рассмотрения по существу заявления о признании нормативного правового акта недействующим, поданного в арбитражный суд после отмены соответствующего акта в установленном порядке или после истечения срока его действия. Из этой позиции следует, что восстановлению и защите по смыслу абз. 2 ст. 13 ГК подлежат в том числе права, нарушение которых имело место до признания судом нормативного акта не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Прибегнув к аргументации ad absurdum, Президиум по существу указал, что исключение возможности восстановления или защиты нарушенного права за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим, лишило бы оспаривание нормативного акта в подобных случаях какого-либо юридического смысла.

Во-вторых, указав на возможность восстановления и защиты нарушенных прав применительно к отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующего решения суда, Президиум, основываясь на положениях п. 1 ст. 424 ГК, толкуемых судебно-арбитражной практикой как обязанность энергоснабжающих организаций и абонентов применять тариф, установленный уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, дал оценку правомерности требований контрагентов, которые предъявляются за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим. Лицо, которое по незаконному нормативному акту осуществляло платежи (т.е. применительно к снабжению энергетическими ресурсами - абонент, обязанный применять при расчетах регулируемые тарифы), должно иметь право полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Это означает, что подлежит удовлетворению иск об убытках, причиненных абоненту в результате применения при расчетах завышенного тарифа. Сказанное, однако, не освобождает такого абонента от обязанности доказать размер понесенных убытков.

В свою очередь, лицо, являвшееся получателем платежей на основании признанного впоследствии недействующим нормативного правового акта (т.е. в рассматриваемой сфере - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация), не должно иметь возможность получать соответствующие платежи за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Это означает необходимость отказа в удовлетворении иска энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим.

Давая оценку требованиям участников отношений, обязанных в силу закона применять при расчетах цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, Президиум, сообразуясь с обстоятельствами рассмотренного дела, исходил из того, что утвержденный признанным недействующим нормативным правовым актом тариф оказался завышенным. Однако теоретически вполне мыслимой представляется ситуация, когда основанием для признания тарифа недействующим будет его занижение регулирующим органом против экономически обоснованной величины. Применительно к такой ситуации правомочия энергоснабжающей организации и абонента по защите и восстановлению нарушенных прав могут быть, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6171/10, сформулированы следующим образом.

Лицо, которое по незаконному нормативному акту получало платежи, должно иметь возможность полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Вследствие этого при доказанности энергоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов, подлежавших возмещению за счет регулируемого тарифа, соответствующий иск об убытках, вызванных применением заниженного тарифа, должен быть удовлетворен.

Соответственно, лицо, обязанное оплачивать энергию по тарифу, признанному недействующим, не может при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности за период, предшествующий такому признанию, ссылаться в возражение против иска на заниженный тариф. В этом случае на заинтересованное лицо также возлагается обязанность по доказыванию экономической обоснованности расходов, подлежащих возмещению за счет регулируемого тарифа.

Наконец, в-третьих, сформулировав и обосновав общий подход к восстановлению и защите прав, нарушенных нормативным правовым актом за период, предшествующий его признанию недействующим, Президиум перечислил условия, наличием которых обосновал вывод о недопустимости применения истцом при расчете задолженности ответчика надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной актом органа местного самоуправления, признанным не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим, за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления. Такими условиями являются: 1) отсутствие в договоре условия о применении тарифа в оспариваемом размере; 2) неприменение потребителем (абонентом) спорного тарифа в отношениях с энергоснабжающей организацией; 3) оспаривание потребителем тарифа в суде.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что, согласившись в Постановлении N 6171/10 с наличием у заинтересованных лиц права в силу ст. 13 ГК обращаться за восстановлением и защитой нарушенных нормативным правовым актом гражданских прав и охраняемых законом интересов за период, предшествующий признанию этого акта недействующим, Президиум ограничил практическое применение изложенного подхода исключительно случаями, когда имеют место три перечисленных условия. Оценивая содержание этих условий, нельзя не отметить следующее. Первое из них, применительно к отношениям по снабжению энергетическими ресурсами, тарифы на которые в силу закона подлежат государственному регулированию, имеет весьма ограниченную сферу применения, так как говорить о правовых последствиях включения или не включения в договор энергоснабжения указания на размер подлежащего применению тарифа можно только в тех случаях, когда тариф устанавливается в нескольких видах (одноставочный, двухставочный и т.д.) и выбор того или иного варианта действительно зависит от усмотрения сторон. В остальных случаях отношения сторон будут в силу закона подпадать под действие установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа независимо от того, будет содержаться в договоре энергоснабжения ссылка на этот тариф или нет.

Правомерность ссылки на второе условие (неприменение спорного тарифа) вызывает определенные сомнения, так как возможность последующей реализации заинтересованным лицом правомочий на защиту и восстановление нарушенного права, по существу, поставлено в зависимость от неправомерного поведения такой стороны, если считать, что неприменение при расчетах за энергию не признанного недействующим тарифа, установленного управомоченным органом, означает нарушение требований ст. 424 ГК и иных законов, предусматривающих государственное регулирование тарифов на соответствующие энергетические ресурсы.

По нашему мнению, определяющим является третье условие, как управомочивающее лицо, оспаривавшее нормативный правовой акт на применение одного из предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов за период, предшествующий признанию нормативного правового акта недействующим. Правда, легитимность этого условия также может быть поставлена под сомнение ввиду невозможности требования участия в процессе об оспаривании нормативного правового акта всех лиц, на которых этот акт распространялся, в качестве условия удовлетворения требований этих лиц о восстановлении и защите нарушенных прав.

Все сказанное о сформулированных в Постановлении N 6171/10 условиях применения последствий признания нормативного правового акта недействующим к периоду, предшествующему его признанию таковым, свидетельствует о временном или даже переходном характере этих ограничительных условий, которые, как нам представляется, не вполне соответствуют сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по названному делу выводу о недопустимости различного объема восстановления нарушенного права в зависимости от того, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственны споры, возникающие из отношений, подпадающих под действия указанных нормативных правовых актов.