Переход от присуждения в натуре к требованию о взыскании убытков по российскому праву

ГК РФ не содержит аналогичной общей нормы, которая выполняла бы ту же функцию.

Договор купли-продажи предоставляет кредитору (покупателю) наибольшие правовые возможности. Последствия непередачи товара покупателю, уплатившему аванс, регулируются ст. 463 и 487 ГК РФ. Согласно первой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Что по практике? Суды отмечают, что для товара, определенного родовыми признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно - покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. Это противоречит п.3 ст.487 ГК (покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара). В большинстве случаев суды руководствуются приведенным правилом и рассматривают требование по существу.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами (это связано только с фактом просрочки исполнения).

Что думает кассационный суд по вопросу поставки (как я поняла, и на купле-продаже это работает): покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений. То есть покупателю сам факт нарушения предоставляет право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Какими правовыми средствами защиты обладает покупатель, перечисливший продавцу аванс, после нарушения последним обязательства по поставке? Вопрос разрулил Президиум ВАС РФ. Пацаны из ВАСа говорят, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно толкуют п. 3 ст. 487 ГК. Они считают необоснованным вывод о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке. Применяя данные положения, нужно исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Если предъявляет требование о возврате предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Т.е. до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако покупатель вправе реализовать свое право и потребовать возврата аванса в любой момент после нарушения обязательства. Суд.практика поддерживает этот подход. Этот же вывод прозвучал и применительно к договору оказания услуг.

Непредъявление покупателем требования о возврате аванса воспринимается как отсутствие у кредитора намерения отказаться от исполнения договора => обязательство продавца не преобразуется в альтернативное, но он по-прежнему остается обязан поставить товар. Взыскание процентов по ст. 395 ГК для кредитора также невозможно, поскольку на продавце еще нет такой обязанности => невозможность наступления ответственности. У покупателя до заявления требования о возврате аванса остается обязанность по приемке товара. Прекращение этой обязанности возможно не только путем заявления требования о возврате аванса. Согласно п. 3 ст. 511 ГК покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 3 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК. Требование покупателя о возврате аванса содержит в себе отказ кредитора от приемки товара. Позиция ВС РФ: после заявления требования о возврате аванса ответственность продавца воплощается только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание и неустойки за непоставку товара, и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, поскольку обязанность должника по поставке прекратилась.

Кредитор сам решает, когда просрочка должника прекращается и наступает невозможность исполнения первоначального обязательства. Но до принятия им такого решения должник вправе осуществить исполнение, что породит на стороне кредитора обязанность по приемке товара, отказавшись от которой он сам попадет в просрочку. Исковая давность по требованию о взыскании суммы аванса исчисляется с момента нарушения продавцом обязательства по поставке, а не после отказа покупателя от приемки, выбора средства защиты или отказа от исполнения договора.

В обязательствах, основанных на договорах подряда, действует иной подход.

Руководствуясь ст. 71 ГК, заказчик вправе потребовать возврата уплаченного и неотработанного аванса, только отказавшись от договора в одностороннем порядке.

Возможно две ситуации. Первая: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Тут заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вторая: во время осуществления работы становится очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик должен назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд практика: До расторжения договора подряда в установленном законом порядке у истца... не может возникнуть право требования с ответчика возврата аванса. Право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств до момента расторжения договора у заказчика отсутствует, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось с момента расторжения договора подряда, вследствие чего исковая давность по денежному требованию заказчика начала течение тоже с этого момента. Но вообще мнения судов по определению момента возникновения у продавца и у заказчика права потребовать возврата аванса расходятся.

По одному из дел, достаточным основанием для перехода истца от требования исполнить в натуре к требованию о взыскании убытков являются следующие обстоятельства (просто пусть будет):

- установление в рамках уголовного дела факта хищения спорного оборудования;

- заявление ответчика об отсутствии у него спорного имущества.

Для арендодателя будет затруднительным доказательство невозможности арендатора возвратить ему предмет аренды. Суды предлагают такую схему: достаточно будет направить две претензии. В последней указано, что невозврат арендатором оборудования в 10-дневный срок с момента получения письма будет расценен как невозможность исполнения. В то же время ответ арендатора о наличии у него соответствующего имущества, вероятно, лишит арендодателя возможности трансформировать свое требование во взыскание убытков.

Итак, у нас вышло три различных варианта соотношения права кредитора потребовать исполнения обязательства в натуре и права потребовать возмещения убытков вместо предоставления: в случае с куплей-продажей данные требования осуществляются по выбору кредитора с момента нарушения; в подрядных отношениях переход к взысканию убытков возможен при одновременном отказе истца от договора, что предполагает наличие оснований для такого отказа; при возврате арендованного имущества требование денежного возмещения вместо возврата предмета аренды осуществляется только в случае невозможности исполнения арендатором первоначального обязательства.

Подход, используемый в обязательствах, основанных на договоре купли-продажи, предоставляет кредитору наибольшие преимущества, фактически трансформируя обязательство должника в альтернативное. Тем самым должник оказывается в затруднительном положении, постоянно находясь под угрозой того, что подготавливаемое им исполнение может быть в любой момент отклонено кредитором.

Решение, используемое судами при нарушении арендатором обязательства по возврату вещи, представляется слишком обременительным для кредитора, поскольку доказывание невозможности исполнения на стороне контрагента является чрезвычайно затруднительной, а порой невозможной задачей.

Ещё есть подход, подразумевающий возможность взыскания убытков совместно с отказом от договора. Существенным обстоятельством является не столько реализация кредитором права на отказ от договора, сколько наличие соответствующих условий, предоставляющих заказчику соответствующее право. Наличие данных условий будет основанием как для отказа от договора, так и для заявления требования о взыскании убытков. Подобный подход также влечет за собой определенные трудности, поскольку кредитор, заявивший требование о взыскании убытков, предварительно отказавшись от договора, рискует приобрести статус ответчика по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора недействительным. Связь права на односторонний отказ от договора с правом потребовать убытки обязывает кредитора убедиться в том, что нарушение должника является достаточным для возникновения у него права расторгнуть договор.

Еще одно основание для перехода к взысканию убытков: возможность кредитора направить должнику уведомление с указанием дополнительного срока, по истечении которого кредитор приобретает право требовать взыскания убытков вместо предоставления. Такое правило содержится не только в п. 3 ст. 715 ГК. Согласно ст. 464 ГК, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Похожее регулирование имеет место в отношениях из договора поставки при доставке покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 518 ГК покупатель должен уведомить поставщика об имеющихся недостатках, и последнему предоставляется дополнительная возможность осуществить исполнение, без промедления заменив поставленные товары товарами надлежащего качества. Несоблюдение требования уведомить продавца о наличии недостатков в товаре лишает его возможности устранить возникшие дефекты в добровольном порядке и влечет утрату покупателем права требовать убытков, связанных с устранением за свой счет недостатков поставленного товара.