20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик с иском в АС о взыскании стоимости материалов, которые дб предоставить заказчик. Тот сослался, что материалы передал, но они были уничтожены пожаром.

Суд удовлетворил иск: договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика. Ст.750 ГК РФ – риск случайной гибели несет сторона, предоставившая их.

Кассация отменила: ст.714 ГК РФ - ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Подрядчик в АС с иском о признании недействительным договора простого товарищества (заказчик заключил с 3м лицом), из-за договора подрядчик был лишен права исполнить договор и получить вознаграждения. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.

Суд 1 инст в удовлетворении иска отказал: все выполненные работы заказчиком оплачены, т.е. он мог распорядиться им как хотел.

Кассация отменила: ст.740 ГК РФ - подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить. Если договор подряда не расторгнут, то у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства. Ст.219 ГК РФ – право собственности на здания, подлежащие регистрации, возникает с момента регистрации. Ст.130 ГК РФ – незаверш. строительство – недвижимое имущ-во -> подлежит регистрации. п.16 ПП ВАС РФ от 25.02.98 №8 - не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда. Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Квалификация отношений по застройке и право на объект строительства в судебной практике и право на объект строительства в судебной практике к. Скловский

Судебные споры, вытекающие из договоров о застройке представляют немалые юридические проблемы. В последнее время заметно нарастает критика сложившихся подходов к разрешению споров в сфере застройки. В статье рассмотрено: определение прав на объект застройки.

Сначала надо определиться с правом на объект строительного подряда/ объект строительства (термин по ст.742 ГК РФ). Ст.219 ГК РФ – право собственности на недвижимость с момента ее регистрации, то до этих пор это не недвижимость (Суханов!). пока это просто имущ.комплекс, имущ.категория. Право собственности на этот объект у заказчика возникает с момента его приемки у подрядчика. Трудности состоят в определении субъекта права на объект строительства до его передачи в порядке ст. 753 ГК РФ. Президиум ВАС: право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании его строительства -> на незаверш.объект право собственности у подрядчика, тот и распоряжается. Некоторые суды того же мнения, но автор говорит о том, что есть доводы в законе, которые не позволяют сказать, что это решение этого вопроса:

1. Ст.705 ГК РФ - на подрядчика возложен риск случайной гибели предмета договора. Но зачем еще раз обозначать его риск, если он уже собственник. Тут просто дб действие ст.211 ГК РФ.

2. Ст.729 ГК РФ - заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора до исполнения. Это означает, что собственник вещи все же заказчик.

3. Подрядчик имеет против заказчика право удержания вещи (ст. 712, 360 ГК). Но удержание бывает чужой вещи, т.к. подрядчик не собственник.

4. п. 6 ст. 720 ГК: зачисление выручки от продажи вещи на имя заказчика служит указанием на заказчика как на лицо, признаваемое собственником.

5. п. 1 ст. 218 ГК изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. А тут происходит создание вещи для другого.

Т.е. у подрядчика есть только титульное владение, может защититься от 3х лиц.

Наибольшее число споров, связанных с правом на объект застройки, вытекает из договоров, обычно называемых сторонами договорами долевого участия, что еще не предопределяет их правовой природы. В таких случаях суд пытается понять, не договор ли это, где нужна совместная деятельность, если да, то тогда просто общая собственность. Судебная практика достаточно твердо стоит на определении долей участников пропорционально размеру их вклада (это подтверждало ИП от 20.05.93). Данное положение нахуй выбросило договорной момент, поэтому и была критика.

Но! был и прецедент, когда суд вынес решения, основываясь на договоре, а не на пропорциональном вкладе (1989 год, АО "Железобетон" и АО "Полет").

НО! касательно застройки суд более щепетилен. В том же деле, кот. выше, суд отметил, что спорные квартиры не обременены обязательствами перед 3ми лицами (дольщики), иначе бы требование истца натолкнулось на более сильное вещное право собственника квартир.

Плюсом к тому, что выше – сам по себе способ разрешения ситуаций через институт совместной деятельности не безграничен. Ст.544 ГК (требует точно указывать объект недвижимости в договорах о ее продаже) породила коллизию: право на долю в целом или право на конкретную квартиру.

Пока неясны способы разрешения этой коллизии. Очевидно, она может возникнуть не иначе как в результате нарушения режима общей собственности, предписывающего совместное распоряжение имуществом. У стороны, чье право нарушено, появляется право на взыскание убытков по отношению к нарушителю либо право оспаривать соответствующие сделки и требовать реституции, когда она возможна (то есть когда недвижимость после отсуждения не была существенно изменена и нет препятствий, вытекающих, например, из норм жилищного права). (Виндикация нереальна, поскольку истец лишен возможности обосновать право собственности на индивидуально - определенный объект недвижимости, ставший предметом сделки.) Первый путь иногда не имеет смысла, а второй чрезвычайно тяжел, даже когда для этого есть условия. Наметившиеся трудности заставляют искать иные подходы.

Пытаются применять Закон «Об инвестиционной деятельности» 1991 года. Пример: банк финансировал долю в строительстве, заявил требование о передачи ему этой доли, суд послал, потому что банк не доказал, что наступил срок исполнения О. Тогда банк уже на основе этого закона предъявил тот же иск - п. 3 ст. 7 Закона - объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ. Таким образом, банк, инвестируя в строительство, приобрел долю в праве собственности на этот объект.

По-видимому, в свое время на первом плане в этой норме были цели создания дополнительных, кроме общих способов обеспечения обязательств, гарантий. Тогда обеспечение режима общей собственности до приемки и полной оплаты выступает как угроза инвестору потерять предполагаемое (и уже возникшее!) вещное право на объект и тем самым подстегивает его.

Если вы, как и я, не особо поняли смысл автора – п.3 ст.7 Закона говорит о том, что право собственности до передачи работы по подряду на объект незавершенного строительства у подрядчика. Это «гарантийный» смысл данной статьи.

Вообще, эта статья может породить и проблемы: подрядчик ненамеренно становится инвестором (его вклад и работа не были возмещены). Тогда у него есть два стула:

1. может заявить обязат.требования из договора подряда и обеспечить их удержанием объекта – с позиции ГК

2. закрепить за собой соответствующую долю в праве собственности – с позиции Закона об инвест. деят.

Получается радикальная конкуренция исков, что ненормально.

Плюс для применения Закона нужно учесть, что цель участия дольщика дб в получении прибыли; если он только потребитель, то надо применить Закон о защите прав потребителей.

Майфат говорит: дольщики должны иметь статус инвесторов (и более это не раскрывается)

ПРИВДЕМ ПРИМЕР: А, Б и С договорились строить объект, А и Б финансируют подрядные работы и приобретение стройматериалов в равной мере, а Б представляет под застройку земельный участок. Доли участников по договору считались равными. А скинул 500 млн., Б – 50 млн. А заявил, что были нарушены условия о равном участии, поэтому подал иск о расторжении договора. К этому моменту работы завершены, подрядчик съебал + он точно не инвестор по обстоятельствам дела. Два решения дела:

1. применяем нормы о совместной деятельности – нет общего права собственности на объект незавершенного строительства. Тут либо доли равные, либо пропорционально вкладу.

2. По Закону об инвест.деят. – надо выяснить, кто из инвесторов отказался от дальнейшего инвестирования и каким образом он должен возместить затраты другим. По п.4 ст.252 ГК А и С могли бы компенсировать Б ее вклад, а объект оставить за собой.

И в конце автор говорит, что этот Закон не совсем соотносится с иными нормами Гк..