!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш. Элементарная догматика -1

§ 2. Возмещение убытков при прекращении договора	261

ем допустимости требования о пресечении действия до нарушения негативного обязательства является реальность угрозы его нару­ шения. Мнимые опасения кредитора обязательственное право не защищает.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае

возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ).

§2. Возмещение убытков при прекращении договора (393.1)

1.Разница в ценах при замещающей сделке. Нарушение договорного обязательства должником влечет утрату доверия к нему со стороны кредитора, что нередко является причиной досрочного прекращения договора. Не получив того блага, которого он ожидал по обязательству от неисправного должника, кредитор зачастую ищет сопоставимое благо на рынке у других контрагентов. Успешный поиск кредитора может ознаменоваться заключением аналогичного договора с другим контрагентом взамен прекращенного договора с должником (замещающая сделка). Последующая сделка кредитора с другим контрагентом как бы замещает сделку с неисправным должником. Таким образом, кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства должником получает товары, работы, услуги или иные объекты гражданских прав у другого лица.

Для рыночной экономики характерно повышение цен на това­ ры, работы, услуги, следовательно, может так получиться, что цена замещающей сделки на сопоставимый объект окажется выше, чем цена по прекращенному договору с неисправным должником. Раз-

ница между ценами по прекращенному договору и замещающей сделке

с очевидностью является убытком кредитора. Если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, кредитор получил бы соответствующее благо по согласованной с должником цене, но

вописанном случае он вынужден доплачивать за аналогичное благо по замещающей сделке.

Вслучае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной

впрекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или

262	Глава 5. Ответственность за нарушение обязательств

услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

2. Текущие цены. По тем или иным причинам кредитор, чей дого­ вор с неисправным должником был прекращен, может и не заклю­ чить замещающей сделки. Означает ли это, что изменение цены на сопоставимые товары на рынке не может служить индикатором для определения размера убытков кредитора?

Обязательственное право стоит на защите нарушенного права кре­ дитора по договору и в этом случае. Повышение текущих цен на рынке

вотношении сопоставимых товаров служит основанием для возмеще­ ния убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущими ценами на аналогичные объекты. Здесь применима та же логика: если бы обязательство должника было исполнено надле­ жащим образом, кредитор не понес бы тех потерь, которые возникают вследствие повышения цены на соответствующие объекты.

Однако в отличие от случая с заключением кредитором замещаю­ щей сделки в данной ситуации не имеется цены, по которой кредитор приобретает соответствующие блага, поскольку договора кредитор не заключал. Обязательственное право исходит из текущей цены на аналогичные товары, работы, услуги или иные объекты гражданского права. Но цены на одни и те же объекты могут разниться в зави­ симости от места их локализации. Поэтому правопорядок должен определить, по какому месту их расположения определяется текущая цена.

Логично предположить, что наиболее релевантной текущей ценой для целей определения искомой разницы является цена по месту исполнения договора. В этом месте скорее всего сосредоточен экономический интерес кредитора. Но что если там отсутствует предложение на рынке аналогичных объектов, например, потому. что неисправный должник был единственным, кто предлагал их контрагентам? Рассматриваемая методология определения размера убытков в таком случае давала бы сбой. Поэтому предусматривается, что текущая цена может опреде­ ляться и по другому месту, если она служит разумной заменой. Однако

вэтом случае следует также принимать во внимание транспортные расходы и иные дополнительные расходы. Указанные расходы увели­ чивают размер убытков, поскольку добавляются к соответствующей текущей цене. Такой подход более соответствует принципу полного возмещения убытков.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать

§ 3. Убытки и неустойка	263

от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить раз-

умной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов

(п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

3. Сохранение права на иные убытки. Определение размера убытков по методу замещающей сделки или текущей цены оставляет открытым вопрос о допустимости возмещения иных убытков, возникших у кре­ дитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обязательственное право исходит из сохранения кредитором права на возмещение других убытков, поскольку это соответствует принципу полного возмещения убытков. Возмещение убытков по замещающей сделке или по текущей цене может не покрывать все экономические потери, которые возникают у кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Приведем пример таких убытков. Кредитор из-за неисполнения обязательства должником совершил замещающую сделку по повышенной цене на товар. Однако кредитор предполагал перепродать товар другому лицу, заключив с ним договор, который предусматривал неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара. Поскольку на совершение замещающей сделки кредитору понадобилось некоторое разумное время, за

этот период он обязан к уплате неустойки своему контрагенту. Эта не­ устойка составляет иные убытки кредитора помимо разницы в цене по замещающей сделке. Они также подлежат возмещению должником, поскольку в противном случае принцип полного возмещения убытков не соблюдался бы.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства

или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

§3. Убытки и неустойка (394)

1.Соотношение убытков и неустойки. Как убытки, так и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности за неиспол­ нение или ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданская ответственность в отличие от некоторых других видов юридической ответственности носит преимущественно компенсаторный характер,

264	Глава 5. Ответственность за нарушение обязательств

т.е. ее функция сводится к компенсации потерь кредитора, которые он понес в связи с нарушением обязательства должником.

Широкое распространение неустойки в гражданском обороте, объясняющееся относительной легкостью ее применения, побуждает установить в законодательстве правила соотношения неустойки и убытков. Как только неустойка установлена законом или договором, перед правопорядком встает задача в определении правил их одновремен­ ного применения. Можно ли потребовать возмещения всех убытков и одновременно уплаты неустойки?

Обязательственное право исходит из того общего правила, что не­ устойка носит зачетный характер. Это означает, что кредитор имеет право искать как неустойку, так и убытки. Но в силу компенсаторного принципа ответственности в гражданском праве убытки могут возме­ щаться в части, не покрытой неустойкой. Например, если общий размер

убытков равен 1 млн руб., а причитающаяся по обязательству неустойка

всумме составляет 800 тыс. руб., то убытки подлежат возмещению

вразмере 200 тыс. руб. Таким образом, в части взыскания 800 тыс. руб. кредитор имеет льготный правовой режим доказывания, но если он желает взыскать также и убытки, то ему придется их доказать, и при его успехе он компенсирует дополнительно еще 200 тыс. руб. Зачетная неустойка является наиболее распространенным видом неустойки, широко применяемым на практике.

Стороны свободны в заключении любых договоров; это относится и к неустоечному соглашению (условию). Предшествующий опыт развития отношений сторон в части их предпочтений по условиям неустойки позволил определить еще три вида неустойки, определяемых по признаку их соотношения с убытками. Общее правило о зачетной неустойке не применяется, если законом или договором предусмотрено применение какого-либо другого вида неустойки.

А.Исключительная неустойка сводится к тому, что в случае наруше­ ния обязательства должником он обязан к уплате только неустойки, но не каких-либо убытков. В этом случае кредитор не может требовать

возмещения никаких убытков и вправе притязать только (исключительно) на неустойку. Установление исключительной неустойки це­ лесообразно в тех случаях, когда размер убытков от соответствующего нарушения более или менее точно предвидим.

Б. Штрафная неустойка предполагает, что кредитор может требо­ вать кумулятивно как возмещения убытков, так и неустойки. Иными словами, неустойка взыскивается сверх убытков, добавляется к ним. В этом случае правопорядок допускает отход от принципа компенса­ торной функции гражданской ответственности. Использование штраф­ ной неустойки целесообразно там, где кредитору критически важно

§ 3. Убытки и неустойка	265

стимулировать должника к надлежащему исполнению. Считается, что повышенная ответственность, влекущая наступление дополнительных негативных последствий нарушения обязательства может эффективнее стимулировать должника к надлежащему исполнению.

В. Альтернативная неустойка заключается в наличии у кредитора выбора во взыскании неустойки или убытков. Применение такого вида неустойки не столь распространено на практике, поскольку кредитор и по общей модели зачетной неустойки может выбрать, требовать ли ему только убытков или только неустойки. Отличие альтернативной неустойки от зачетной заключается в том, что коль скоро кредитор определил свой выбор, он уже не может отступить от него. При зачетной неустойке, если кредитор взыскивает неустойку, то это не препятствует ему также потребовать и убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

2. Убытки и неустойка при ограниченной ответственности. По неко­ торым видам обязательств и по обязательствам, связанным с опреде­ ленным родом деятельности в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ от­ ветственность может быть ограничена законом (см. п. 1 § 9 настоящей главы пособия). Поэтому для этих случаев необходимо определить соотношение убытков и неустойки в зависимости от ограниченной ответственности.

Коль скоро воля законодателя ограничила ответственность за не­ исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следу­ ет заключить, что как бы ни соотносились между собой неустойка и убытки, последние не могут возмещаться сверх пределов, определенных законом. В противном случае цель, которую преследовал закон, не достигалась бы.

Если убытки взыскиваются по зачетному с неустойкой принципу или сверх неустойки, а также вместо неустойки, они не могут пересечь установленной законом черты, ограничивающей ответственность.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2 ст. 394 ГК РФ).

266	Глава 5. Ответственность за нарушение обязательств

§ 4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (395)

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами. Характер объекта по денежным обязательствам сам по себе предопределяет от­ носительную стереотипность экономических последствий нарушения такого обязательства должником. Поскольку действия должника, нару­ шающие права кредитора на получение денежной суммы, всегда влекут практически одно и то же экономическое состояние в имущественных ожиданиях кредитора, обязательственное право на этот случай может выработать наиболее общие, единые для всех правила регулирования.

Юридические основания просрочки должника по денежному обя­ зательству могут несколько отличаться друг от друга: 1) неправомерное удержание денежных средств; 2) уклонение от возврата денежных средств; 3) неосновательное получение или сбережение денежных средств; 4) иная просрочка в уплате денежных средств. Несмотря на некоторое отличие оснований ответственности должника, во всех этих случаях для кредитора наступает одинаковое негативное имущест­ венное последствие: в его имуществе с момента просрочки недостает некоторой суммы денежных средств, на которую он имеет право. Со­ ответственно у должника имеется некоторая сумма денежных средств, которой он пользуется, хотя права на это у него нет. Иными словами, нарушение денежного обязательства всегда влечет одинаковое эко­ номическое состояние: в имуществе должника находится денежная

сумма, которая по праву должна находиться у кредитора.

В гражданском праве принято считать, что денежные средства, будучи всеобщим эквивалентом, всегда приносят или могут приносить доход. Конечно, в каждом конкретном случае имеющиеся у должника денежные средства могут и не приносить ему никакого дохода, но могли бы, если бы он, например, разместил их в банковском вкладе или иным образом извлек доход от их использования. Предположение о пользовании должником чужими денежными средствами с извле­ чением из них дохода по существу является своего рода юридической

фикцией, правовым приемом, позволяющим не выяснять каждый раз,

извлек должник какой-либо доход в каждом конкретном случае или нет. Для целей упрощенной защиты прав кредитора обязательственное право устанавливает, что по общему правилу в случае любой просрочки уплаты денежных средств кредитору, последний имеет право требовать уплаты процентов на сумму этих средств.

Каким должен быть размер процентов, взимаемых в качестве от­ ветственности, при просрочке по денежному обязательству? Ответ на этот вопрос зависит от целей, которые ставит правопорядок при

§ 4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства	267

установлении процентов за неправомерное пользование чужими де­ нежными средствами.

Если исходить из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданскоправовой ответственности, то необходимо учитывать компенсаторную функцию ответственности в гражданском праве. Необходимо, что­ бы размер названных процентов возмещал кредитору те экономи­ ческие потери, которые он понесет в связи с просрочкой в их уплате должником.

Кредитор имеет полное право рассчитывать на то, что соответст­ вующие денежные средства будут уплачены должником надлежащим образом, т.е. в предусмотренный обязательством или законом срок. Не получив эти денежные средства, кредитор обычно вынужден искать замену этой нехватки. Конечно, перед нами такая же юридическая фикция, ибо кредитор может иметь собственные денежные средства, которые позволят ему достичь необходимых целей. Но правопорядок предпочитает игнорировать детали каждого конкретного случая, исхо­ дя из презумпции экономических потерь кредитора в каждом случае. Чтобы восполнить недостающую сумму денежных средств, кредитор вынужден обращаться к заимствованию соответствующей суммы у дру­ гих лиц. Профессиональными субъектами, ссужающими участников гражданского оборота деньгами, являются кредитные учреждения. Сле­ довательно, можно было бы исходить из того, что размер процентов, подлежащих уплате просрочившим должником, определяется средними ставками банковского процента по кредитам в месте жительства или в месте нахождения кредитора. Если платежная дисциплина в общест­ венных отношениях в тот или иной исторический период их развития не отличается высокой степенью ее соблюдения, правопорядок, для того чтобы экономически дестимулировать должника к незаконному кредитованию за счет кредитора, мог бы устанавливать увеличение на­ званной ставки на некоторое число процентных пунктов в зависимости от экономических показателей, с тем чтобы придать ответственности известную степень штрафа (прокредиторский подход).

Другой вариант отношения правовой политики к процентам пред­ ставляет собой скорее продолжниковский подход. Право учитывает, сколько мог бы получить должник от использования чужих денежных средств, если бы он пользовался ими как своими. Наиболее распро­ страненным подходом по относительно рачительному сохранению и приумножению денежных средств, как известно, является раз­ мещение денежных средств во вкладе банка. С учетом всех обсто­ ятельств обычно считается, что такое сохранение средств является консервативной, т.е. безопасной, финансовой политикой обычного

268	Глава 5. Ответственность за нарушение обязательств

человека. Поэтому обязательственное право может исходить из такой фикции, что любой просрочивший должник по денежному обяза­ тельству, впавший в просрочку, как минимум должен получать от этих денежных средств процент по вкладам. Размер процентов тогда может определяться средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.

Именно последний подход в настоящее время принят российским позитивным правом, правда, с отнесением определения места средней ставки по вкладам не к месту нахождения должника, а к месту житель­ ства или месту нахождения кредитора. Таким образом, правопорядок выбрал, пожалуй, наименьший из возможных размер процентов при просрочке должника, что не вполне стимулирует последнего к надлежащему исполнению обязательства.

Установление ставки процента в привязке к тем или иным средним ставкам должно учитывать, что в рыночной экономике цена пользова­ ния деньгами как для банков, так и для заемщиков, постоянно изменя­ ется в зависимости от финансовых и иных показателей в экономике.

Поэтому в соответствующий период времени ставка для пользования деньгами может быть различна. Это обстоятельство подвигает обяза­ тельственное право к законодательному решению, в котором при опре­ делении суммы подлежащих уплате процентов учитывается изменение ставки за каждый период. Если, например, должник пользовался чужими

денежными средствами полтора года, в течение которых в первые полгода средняя ставка по вкладам составляла 7%, в следующие полгода 7,5%, а оставшиеся полгода 8%, расчет суммы подлежащих уплате процентов

должен учитывать изменение ставки.

Правила взимания процентов установлены для участников граждан­ ского оборота, защищая их частные права, поэтому в отношении них действует принцип свободы договора, и стороны могут предусмотреть иные правила. Закон также может предусмотреть другое регулирование.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

2. Соотношение процентов и убытков. Неисполнение денежного обязательства должником может повлечь за собой возникновение

§ 4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства	269

у кредитора убытков. Поскольку за это же нарушение законом уста­ новлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими де­ нежными средствами, перед правопорядком встает задача определения соотношения требований кредитора об уплате названных процентов и требования о возмещении убытков. Какими принципами следует руководствоваться при разрешении этой задачи?

Если исходить из компенсаторной функции гражданско-право­ вой ответственности, ее применение должно восстанавливать потери кредитора, но не приводить к его необоснованному обогащению за счет должника. Последнее могло иметь место, если бы предусматри­ валось, что проценты за пользование чужими денежными средствами причитаются сверх убытков. Но правопорядок не ставит себе задачи установления штрафной функции процентов, предусматривая зачетный характер процентов по отношению к убыткам.

Это означает, что кредитор может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а если он понес убытки, превышающие сумму процентов, то вправе, доказав наличие у него убытков, потребовать их возмещения, но только в части, превышаю­ щей сумму процентов. Взыскание процентов сверх суммы убытков по общему правилу не допускается.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать

от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

3. Период взимания процентов. Проценты за пользование чужи­ ми денежными средствами являются текущей гражданско-правовой санкцией. Они начисляются за каждый день просрочки. Коль скоро санкция текущая, обязательственному праву необходимо установить период, в который она может применяться. Следует определить на­ чальный и конечный момент начисления процентов.

Право кредитора на получение денежных средств нарушается, когда в установленный обязательством или законом срок он не получает причитающейся ему за счет должника соответствующей денежной суммы. Поэтому логично определить начальный день периода начи­ сления процентов моментом просрочки должника.

Пока кредитор не получил причитающуюся с должника денежную сумму право кредитора продолжает оставаться нарушенным. Все это время кредитор не может воспользоваться денежными средствами, хотя имеет на это право. Считается, что должник все время, пока кредитор не получает от него денежные средства, пользуется ими. Поэтому логично определить конечный срок начисления процентов моментом уплаты

270	Глава 5. Ответственность за нарушение обязательств

причитающейся суммы денежных средств кредитору. Проценты на­ числяются по день такой уплаты.

Бóльший период начисления процентов установлен быть не может, поскольку нельзя подвергнуть гражданско-правовой ответственности за несовершенное правонарушение. Однако меньший период (более короткий срок начисления процентов) вполне может быть определен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

4. Соотношение процентов и неустойки. Установление в законе взимания процентов за пользование чужими денежными средствами защищает права кредитора по денежному обязательству на случай просрочки его исполнения должником. Казалось бы, необходимости

в установлении договором неустойки за то же самое нарушение не имеется. Однако практика показывает, что такая неустойка нередко все же устанавливается договором. В связи с этим возникает вопрос о со­ отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Теоретически возможно как минимум три различных подхода в оценке правопорядком факта установления неустойки при наличии установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый из них мог бы исходить из недопустимости установления договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства должником ввиду того, что ответственность за нарушение денежного обязательства уже установлена законом. Однако этот подход едва ли может считаться приемлемым, поскольку такой законодательный ригоризм вступил бы в противоречие с принципом свободы договора и диспозитивным характером регулирования отно­ шений, связанных с взиманием процентов за пользование денежными средствами.

Второй подход мог бы учитывать, что, установив неустойку за не­ исполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за которое уже установлена предусмотренная законом ответственность,

стороны имели в виду предоставить кредитору альтернативу в защите своих прав. В случае нарушения денежного обязательства кредитор может выбирать, требовать ему уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами. Однако такое предположение зиждится на весьма непрочной почве, ибо если стороны действительно желали бы установления альтернативы в способах защиты нарушен­ ного права, то могли бы прямо предусмотреть это договором.