9.5. Право на плоды и доходы

Права на плоды и доходы, которые могут быть получены после уступки, сопровождают основное требование и не могут быть от него отделены.

Включив в ст. 382 ГК РФ специальное указание о переходе новому кредитору права на неуплаченные проценты, законодатель не охватил этой оговоркой неполученные плоды и доходы. Сходный характер этих прав требует единообразного режима их перехода. Но отсутствие специального указания не позволяет распространить на возникшие к моменту уступки требования о плодах и доходах правила об их автоматическом переходе новому кредитору по основному требованию.

Таким образом, в случае, когда эти права возникли до уступки, они остаются за первоначальным кредитором. В силу их самостоятельного характера они могут быть переданы отдельным соглашением как новому кредитору по основному требованию, так и другому лицу.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Если кредитор (потерпевший) по обязательству из неосновательного обогащения уступает право требования, то право на доходы, извлеченные неосновательно обогатившимся лицом до момента уступки, новый кредитор не приобретает; но по общему правилу приобретает право на доходы, извлеченные должником после уступки.

Так, при рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленного лицом, которому права перешли в порядке уступки права требования, суд указал, что к новому кредитору, при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, переходит право на возмещение неполученных доходов как право, дополнительное к праву потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 N Ф08-2412/99.

9.6. Судьба требований о возмещении убытков при неисполнении обязательства

Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Как справедливо указывает Е.А. Крашенинников, "притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания" <*>.

--------------------------------

<*> Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования. С. 10.

Основание этого требования совершенно иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (гл. 25 ГК РФ), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены. В связи с этим нельзя согласиться с мнением А.А. Попова, который относит право на возмещение убытков к правам, связанным с обязательством, объясняя это тем, что оно "по происхождению своему обладает необходимой общностью с нарушенным правоотношением" <*>.

--------------------------------

<*> Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций. С. 79.

Как показывает анализ судебной практики, возможность самостоятельной уступки требования по возмещению убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, нередко отрицается, причем по тем же основаниям, по которым говорят о недопустимости раздельной передачи основных и обеспечительных прав. Принципиальный недостаток такого подхода состоит в смешении права на возмещение убытков с дополнительными правами и правами, связанными с основным обязательством по основаниям возникновения.

При уступке прав по основному обязательству, не нарушенному на момент уступки, нельзя говорить о передаче новому кредитору права на возмещение убытков на случай возможного нарушения со стороны должника. Такого права у первоначального кредитора не существовало, так как не было основания для его возникновения (факта нарушения). Если после уступки должник нарушит возложенные на него обязанности, то это нарушение будет иметь место уже в отношении нового кредитора, чья имущественная сфера и будет затронута. Новый кредитор в этом случае имеет право требовать от должника возмещения убытков, поскольку они ему причинены, а не потому, что он получил это право от первоначального кредитора.

Совершенно иная ситуация складывается в случае нарушения должником обязанности, корреспондирующей передаваемому новому кредитору праву, до момента уступки. Ущерб нарушением был причинен имуществу первоначального кредитора и может быть выражен в определенной денежной сумме.

Новый кредитор, приобретая нарушенное до уступки право требования, не может претендовать на возмещение убытков, которые были причинены первоначальному кредитору. Следовательно, передача новому кредитору прав по обязательству не означает одновременную передачу этому лицу права требовать от должника возмещения убытков, уже причиненных первоначальному кредитору до момента уступки.

Право требовать от должника уплаты этой суммы (уже определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права. Арбитражная практика в последнее время в целом ряде случаев основывается на этих положениях.

Например, решением суда было отказано в иске новому кредитору о взыскании сумм убытков в связи с нарушением обязательства, поскольку ему не были переданы права требования по основному обязательству, нарушение которых повлекло начисление убытков. Отменяя решение, кассационная инстанция указала, что, как следует из условий договора, новому кредитору передано право (требование) на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке металлопродукции (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а "ответственность в виде обязанности возместить убытки не является дополнительным (акцессорным) обязательством" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.1997 N Ф09-702/97-ГК.

Если право на возмещение причиненных к моменту уступки убытков не передано, оно сохраняется за первоначальным кредитором.

В данном случае не совсем корректно говорить о разделении прав по основному требованию и по требованию о возмещении причиненных убытков, поскольку они и не имеют такой связи. Изменение кредитора в отношении взыскания убытков никак не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Поэтому такая уступка может быть допущена и в ситуации, когда право требовать исполнения обязательства, нарушение которого повлекло начисление убытков, не обладает свойством уступаемости.

При реализации требования о возмещении убытков новый кредитор заменяет первоначального именно в этом охранительном обязательстве. Поэтому при рассмотрении вопросов о возможности применения мер ответственности к должнику, размере его ответственности учитываются последствия нарушения, наступившие у первоначального кредитора. Так, при применении ст. 333 ГК РФ должны приниматься во внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального кредитора. Должник, например, вправе ссылаться на просрочку первоначального кредитора, имевшую место до уступки.

А.А. Попов, обосновывая возможность самостоятельной передачи прав по применению мер ответственности, справедливо указывает на возможность разделения этих прав между различными субъектами. В своей статье он приводит в качестве примера дело, при рассмотрении которого арбитражный суд Томской области признал действительной и допустимой передачу права на взыскание части санкций.

По его мнению, при принципиальной допустимости такого разделения имеются и серьезные проблемы, которые могут возникнуть при раздельной уступке, к примеру, права на возмещение убытков и прав на взыскание неустойки (особенно зачетной). "Есть реальная опасность того, что цедент, сохранивший право на возмещение убытков, заявит о соответствующих притязаниях прежде, чем цессионарий обратится за выплатой неустойки" <*>.

--------------------------------

<*> Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций. С. 79.

Однако при последовательном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав должника при уступке, интересы должника не будут затронуты. Выплатив сумму убытков цессионарию, должник вправе не исполнять требование об уплате неустойки, поскольку это требование, даже будучи обособленным, подчинено тем же условиям его реализации, какие существовали бы при отсутствии уступки.

О. Ломидзе ставит под сомнение возможность самостоятельной уступки права на взыскание убытков, поскольку при этом возникают определенные неудобства. "Размер убытков должен доказать именно кредитор, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен представить доказательства таких мер и приготовлений. Иными словами, если предположить возможность отчуждения права на взыскание суммы убытков, то при возникновении судебного спора между должником и цессионарием последний будет полностью зависеть от цедента, рассмотрение такого дела без участия в нем цедента практически невозможно" <*>.

--------------------------------

<*> Ломидзе О. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики. С. 26.

Следует отметить, что подобные "неудобства" не возникают в том случае, когда размер возмещения, причитающегося потерпевшей стороне, установлен решением суда или соглашением сторон, и потерпевший уступает уже определенное право на получение конкретной денежной суммы.

При уступке же неопределенного, но определимого права цедент и цессионарий, действуя разумно и добросовестно, вправе определить в соглашении об уступке порядок представления доказательств причиненных убытков. Во всяком случае практические неудобства, возникающие при реализации переданного права цессионарием, не являются принципиальным препятствием для уступки.