- •Французское гражданское право
- •Германское гражданское право
- •Английское и американское контрактное право
- •Смешанные подходы
- •Институт неустойки в международном частном праве
- •Компаративные выводы
- •Дореволюционное гражданское право России
- •Советское гражданское право
- •III. Общие положения о неустойке в современном российском гражданском праве Неустойка как мера ответственности и мера обеспечения
- •Неустойка как гражданско-правовое обязательство
- •Сфера применения правил о неустойке
- •Денежный характер неустойки
- •Порядок оформления соглашения о неустойке
- •Источник возникновения неустойки
- •IV. Неустойка и проценты годовые по ст. 395 гк Возможные подходы к определению природы процентов
- •Проценты годовые в зарубежном праве
- •Проценты годовые в международном частном праве
- •Правовая природа процентов годовых по российскому праву
- •Начисление процентов на другие меры гражданско-правовой ответственности
- •Проценты годовые как вид неустойки и проценты за пользование заемными средствами
- •Начисление процентов годовых и пеней на будущее время
- •Нарушение договора как основание применения санкций
- •Возможные подходы к толкованию ст. 396 гк
- •Совместимость требования о взыскании убытков и иска об исполнении в натуре
- •Совместимость требования о взыскании неустойки и иска об исполнении в натуре
- •Пени и проценты годовые как меры, стимулирующие реальное исполнение
- •VI. Уменьшение неустойки согласно ст. 333 гк
- •Целесообразность правила о снижении неустойки
- •Право суда снижать неустойку по собственной инициативе
- •Уровень судебной инстанции, на котором возможно снижение
- •Основания снижения
- •Возможность снижения законной неустойки
- •Исключительный характер правила о снижении неустойки
- •Отграничение правила ст. 333 гк от смежных механизмов снижения ответственности
- •VII. Взыскание дополнительных убытков Зачетный характер неустойки
- •Зачетный характер процентов годовых
- •Установление сторонами иного соотношения неустойки и убытков
- •Убытки, с которыми возможен зачет неустойки
- •VIII. Соотношение института неустойки со схожими гражданско-правовыми институтами Неустойка и отступное
- •Неустойка и новация
- •Неустойка и задаток
- •Оговорка о лишении нарушившего договор должника права на реституционное требование
- •Оговорка о праве кредитора уменьшить встречное исполнение
- •Оговорка об увеличении объема обязательства должника в случае нарушения договора
- •Оговорка о бонусе в связи с надлежащим исполнением
Право суда снижать неустойку по собственной инициативе
По этому вопросу законодательства развитых стран зачастую расходятся. Так, во Франции с 1985 г. суды получили право самостоятельно снижать неустойки, а в Германии такой возможности у них нет, и вопрос может быть поставлен только стороной по делу. ГК РФ обошел эту проблему стороной, что вызвало ряд проблем в судебной практике. Позиция, занятая ВАС РФ по данному вопросу и обозначенная в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", идентична французскому подходу: суд может снизить неустойку даже без соответствующего ходатайства ответчика. На наш взгляд, такое решение теоретически и практически вполне оправданно, особенно в российских условиях. Если уж закон берется защищать нерадивого должника, согласившегося на включение в договор неадекватно высокой неустойки, то нужно быть последовательным и защищать его и в суде, если он "забудет" заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, речь здесь не всегда идет о забывчивом ответчике. Зачастую ответчики в суде оспаривают сам факт возникновения долга или требуют освобождения от ответственности (например, доказывают форс-мажор) и не заявляют ходатайства о снижении неустойки по той причине, что вообще не считают возможной ее начисление. В такой ситуации суд, несмотря на возражения ответчика, поддержав истца, может вынести решение о взыскании неустойки, даже не рассмотрев возможности ее снижения, в то время как сам размер неустойки может быть явно чрезмерным. Разъяснения ВАС РФ требуют от суда по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Поэтому неснижение судом явно чрезмерной неустойки при рассмотрении спора, согласно позиции ВАС РФ, является основанием для пересмотра вынесенного решения. Плата за гибкость данного механизма - возможные злоупотребления со стороны суда, с которыми необходимо бороться. Сама же правовая позиция, занятая ВАС РФ, нам кажется верной.
Уровень судебной инстанции, на котором возможно снижение
Что касается уровня судебной инстанции, в которой может встать вопрос о снижении неустойки, то в России, в отличие от Франции (где этот вопрос находится в исключительном ведении судов первой инстанции), суд любой инстанции может снизить неустойку по ст. 333 ГК. Целый ряд дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, иллюстрирует постулат о том, что суд имеет полное право уменьшить неустойку на стадии апелляции, кассации и даже надзора <*>. ВАС РФ много раз в своей практике как возвращал дела на новое рассмотрение с указанием о необходимости изучить вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК, так и сам непосредственно в стадии надзорного рассмотрения уменьшал сумму неустойки. Мы не видим серьезных оснований подвергать критике такой подход, учитывая, в частности, достаточно невысокий уровень правосудия, с которым иногда на практике приходится сталкиваться в судах низших инстанций.
--------------------------------
<*> Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.95 N 5724/95; от 05.11.96 N 1951/96; от 28.04.98 N 2784/97; от 19.01.99 N 532/97 и др.