Прощение долга
Ключевой проблемой применения института прощения долга с самого момента появления части второй Гражданского кодекса стала проблема разграничения этого института с договором дарения. В комментаторской литературе высказывались различные критерии проведения такого разделения <22> или приводились доводы в отсутствие принципиальной разницы между институтами <23>. Арбитражная практика также вставала то на одну <24>, то на другую сторону <25>, причем последнее мнение явно преобладает.
--------------------------------
<22> Щербаков Н. Прощение долга и коммерческий интерес // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26.
<23> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. 3-е изд., стереотипное. Глава 5, разд. 3 (автор раздела - Брагинский М.И.).
<24> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2002 N Ф09-139/02-ГК.
<25> См.: Постановление ФАС ВВО от 30 июля 2001 г. N А38-2/45-01, Постановление ФАС ДО от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/972.
Пленум ВАС постановил следующее: "Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение между коммерческими организациями" (п. 3 Обзора N 104) <26>. Проанализируем данное положение.
--------------------------------
<26> Подобное решение далеко не ново. Аналогичная позиция была высказана Президиумом ВАС еще в 2002 г. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. N 7030/01.
Ключевым для дальнейшего рассуждения будет утверждение о том, что прощение долга является "сделкой во исполнение обязательства". Рассмотрим следующий пример. А. обещает подарить Б. какую-нибудь вещь, например автомобиль. Они заключают соответственно консенсуальный договор дарения. Юридически значимая хозяйственная цель (кауза) данного договора состоит в безвозмездной передаче титула собственника от А. к Б. Но, заключив договор, желаемого правового эффекта мы еще не достигли. Закон требует некого формального действия, которое будет свидетельствовать о переходе права собственности, а значит, и об исполнении договора дарения, о реализации его правовой цели. Таким действием станет передача вещи (традиция), совершенная в любой из форм, предусмотренных в ст. 224 ГК. При этом если бы мы стали анализировать отдельно акт передачи, то нам было бы абсолютно непонятно, зачем он совершается, какую цель пытаются достичь стороны, передавая/принимая вещь. А дело все в том, что цель совершения сделок во исполнение договора обнаруживается только при анализе тех обязательственных отношений, во исполнение которых распорядительные сделки были совершены <27>. Проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы понимаем, что вещь была подарена. То же действие - традиция могло быть совершено и во исполнение других обязательственных сделок, например купли-продажи. Тогда, проанализировав отношения, предшествовавшие традиции, мы бы сделали вывод, что передача была направлена на достижение юридически значимой цели сделки купли-продажи (возмездный перенос права собственности с одного лица на другое).
--------------------------------
<27> Кашанин А.В. Указ соч. С. 163 и след.
Описанная ситуация с дарением автомобиля нисколько не меняется, если на месте автомобиля оказывается право требования (долг). Также будет заключен договор дарения от А в пользу Б. Юридически значимой хозяйственной целью этого договора будет безвозмездное уничтожение долга Б (права требования к Б). Сложность в восприятии данной конструкции очевидна. Если, описывая механизм традиции (передачи) как сделки во исполнение обязательства, мы приводили в пример реальное действие (передача вещи), которое данная сделка опосредовала, то, когда речь идет о дарственном отказе от права требования к должнику, объектом данной операции является идеологическая категория, а не реальная, как автомобиль, поэтому для достижения юридически значимой хозяйственной цели (каузы), казалось бы, не требуется дополнительных реальных действий: сказал, что долг прекратился - он тут же и прекратился.
Дело все в том, что в договоре, объектом которого является идеальная категория, момент его исполнения сливается с моментом заключения самого договора, о чем уже было сказано выше. И статья 415 описывает конструкцию, которая внешне напоминает сделку во исполнение обязательства <28>. Однако хотелось бы обратить внимание, что в отличие от уступки права (требования) ГК не устанавливает никаких требований к форме. Поэтому если стороны не условились об ином, долг прекращается подписанием договора (что это за договор - см. ниже) и не требуется никаких дополнительных действий от сторон. То есть ст. 415 действительно описывает последствие исполнения договора, но под прямую формулировку ст. 153 ГК ("Сделками признаются действия...") такое исполнение вряд ли подпадает, так как никаких реальных действий стороны не совершают <29>. Таким образом, как и в описанном выше случае с новацией, мы наблюдаем смешение в одном акте эффекта обязательственной сделки и сделки во исполнение обязательства.
--------------------------------
<28> Обязательство это может возникнуть из договора дарения или из "договора отказа от части требования во имя целого" (см. ниже).
<29> Этот вывод, в частности, противоречит последнему объемному монографическому изданию об исполнении договорных обязательств, автор которого обосновывает исполнение как сделку (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27 - 84).
Также ст. 415 ГК описывает и не некий "договор прощения долга", так как основанием для выделения отдельных видов договоров в ГК является уникальная, отличная от других кауза договора (юридически значимая хозяйственная цель операции) <30>. При сравнении каузы "договора прощения долга" и договора дарения будет очевидно, что они совпадают, а значит, конструкции идентичны <31>. Статья 415 сама по себе не содержит указания на каузу операции.
--------------------------------
<30> Кашанин А.В. Указ. соч. С. 133 и далее, особенно С. 147 - 149.
<31> В качестве дополнительного аргумента можно указать на систему норм ГК: 415 статья попала далеко не в часть вторую Кодекса. Каузы "договора прощения долга" и договора дарения совпадут вследствие того, что сделки во исполнение обязательств не имеют собственной юридически значимой хозяйственной цели (каузы). Кауза подобных сделок обнаруживается в обязательствах, во исполнение которых они совершаются, что и было показано на примерах выше.
Прощение долга - это всего лишь последствие исполнения договора дарения права или какого-либо другого договора. Именно на это и указал Пленум ВАС в Обзоре N 104. Из приведенного в Обзоре казуса следует, что прощение долга может совершаться не только с дарственной каузой, но и с целью обеспечить исполнение какого-либо иного обязательства, т.е. отказаться от небольшой части во имя получения целого (transactionis causa) <32>. Следует признать, что подобная кауза не содержится ни в одном из поименованных в ГК договоров, а значит, мы имеем дело с "непоименованным договором" - "договором отказа от части требования во имя целого".
--------------------------------
<32> Подобный вид каузы (отказ от части во имя целого) выделяли еще римские юристы. Ими же было обосновано отличие данного вида каузы от дарственной каузы (causa donandi). Подробнее см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. § 232.
Только в том случае, когда судом будет установлена цель не просто на дарение, а на отказ от части во имя целого, суд не будет применять к отношениям нормы гл. 32 ГК. В противном случае обязательственные отношения, во исполнение которых произошло прощение долга, будут регулироваться нормами о договоре дарения, в том числе нормой о запрете дарения между коммерческими организациями.