3.1. Требование исполнить обязательство в натуре во время

существования временных препятствий

Может ли должник быть присужден к исполнению обязательства в натуре, если установлено, что в настоящий момент он его исполнить временно не в состоянии. Возможны различные варианты решения:

во-первых, требование исполнить обязательство в натуре может быть совершенно исключено;

во-вторых, оно может быть исключено на время действия препятствия, так что иск будет отклонен. Однако по германскому праву в таком случае возможно и то, что должник будет присужден осуществить исполнение в будущем (§ 259 ГПУ) или даже будет обязан совершить исполнение в случае наступления условия, заключающегося в устранении препятствия;

в-третьих, материально-правовое требование не ограничивается, а решение проблем с препятствиями передается в исполнительное производство.

Первый подход, по которому суд отказывает в исполнении обязательства, нередко встречается в российской судебной практике. Так, в одном из дел истец потребовал поставки товара на станцию Новороссийск-экспорт. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации" с 15 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. введен временный запрет вывоза пшеницы и меслина (код ТН ВЭД ТС 1001), ячменя (код ТН ВЭД ТС 1003 00), ржи (код ТН ВЭД ТС 1002 00 000 0), кукурузы (код ТН ВЭД ТС 1005), муки пшеничной или пшенично-ржаной (код ТН ВЭД ТС 1101 00) с территории Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 853 срок данного запрета пролонгирован до 30 июня 2011 г.

Суд установил, что истец намеревался использовать данный товар для поставки в Ирак, что, в частности, подтверждается тем, что согласно справочнику станций ОАО "РЖД" станция Новороссийск-экспорт является станцией международного экспорта и станцией перевалки на море (импорт-экспорт) и закрыта во внутреннем сообщении.

На этом основании суд отказал в удовлетворении иска, по сути, отождествив временную невозможность исполнения с постоянной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. по делу N А40-118771/10-133-1045.

В другом деле суд установил невозможность лица оказать клиенту услуги адвоката, поскольку решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан действие его адвокатского статуса было приостановлено в связи с его избранием в органы представительной власти <1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 49-КГ15-21.

В случае отпадения временного препятствия впоследствии и сохранения у кредитора интереса в исполнении в натуре единственной возможностью получить исполнение будет инициирование пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае кредитору нужно будет доказать, что устранение временной невозможности является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Повторное инициирование процесса заново будет недопустимо, поскольку устранение препятствия является не основанием исковых требований, а лишь возражением истца против доводов ответчика.

В Германии преобладает позиция, согласно которой требование об исполнении в натуре на время препятствия приостанавливается <1>. При этом притязание об исполнении в течение временной невозможности, как и в приведенных выше решениях российских судов, не подлежит удовлетворению, и иск об исполнении на этот период должен быть отклонен как необоснованный <2>. Одновременно при двустороннем договоре требование о встречном предоставлении также откладывается.

--------------------------------

<1> Lobinger T. Op. cit. S. 308; Medicus D. Bemerkungen zur "vorubergehenden Unmoglichkeit", in Lorenz S., Trunk A. Festschrift fur Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag, 2005. S. 347.

<2> Ernst, in Munchener Kommentar § 275 Rn. 134.

В то же время в ряде случаев российские суды, устанавливая временную невозможность исполнения, удовлетворяют иск об исполнении обязательства в натуре.

В судебных актах порой отмечается, что юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер <1>. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу N А46-8240/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А46-25125/2012.

<2> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. по делу N А76-13390/2013.

Для более точной оценки данной практики следует воспользоваться еще одним критерием, разделяющим временную и постоянную невозможность, помимо устранимости препятствий. Речь идет о разработанной А.А. Павловым категории степени определенности срока ее существования <1>. Иными словами, невозможность разделяется на определенную и неопределенную по продолжительности во времени.

--------------------------------

<1> Павлов А.А. Указ. соч. С. 52.

Так, в одном деле истец потребовал присудить ответчика к исполнению обязанности по восстановлению шероховатой поверхностной обработки площадью 19 959 кв. м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км60+000-67+000 в Свердловской области в натуре.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно технической документации, регламентирующей температурный режим при производстве работ по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, работы можно проводить при температуре не менее +10 градусов Цельсия. В этой связи, удовлетворяя иск, суд отметил, что выполнение работ должно быть осуществлено в срок с 1 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г., а не с момента вступления в законную силу решения суда. Мотивируя данное решение, суд указал, что в данный период с высокой долей вероятности будут благоприятные погодные условия. Если же нет, ответчик вправе в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А60-46887/2014.

Исходя из содержания данного судебного акта, иск об исполнении в натуре при временной невозможности может быть удовлетворен, если можно точно установить, в какой период препятствие будет устранено. Данное обстоятельство связано с требованиями ст. 174 АПК РФ, предусматривающей, что решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно содержать информацию о сроке их совершения.

При этом, как отметил Арбитражный суд уральского округа, в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении иска, содержащего требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд не связан указанием истца на срок, в течение которого такие действия должны быть совершены. Установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда, и данное правомочие должно быть реализовано с учетом реальной возможности исполнения ответчиком спорного обязательства для восстановления нарушенного права истца <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. по делу N А76-13390/2013.

В Германии ряд авторов полагают, что такой подход должен распространяться и на устранимые препятствия, в отношении которых неизвестен срок их прекращения <1>. Согласно данной позиции во время существования препятствия допускается только возможность судебного рассмотрения иска, а решение будет под условием (на случай отпадения препятствия). Если должник присуждается исполнить обязательство только при отпадении (точно описанных) препятствий, имеет место решение, подлежащее исполнению при соблюдении необходимого условия (§ 726 Гражданского процессуального уложения Германии). Чтобы начать исполнительное производство, кредитор сперва должен доказать, что препятствия устранены. Такое процессуальное решение является своеобразным отражением материально-правового подхода о приостановлении исполнения. Кроме того, данная позиция приемлема с точки зрения процессуальной экономии, поскольку в случае вынесения подобного решения в дальнейшем кредитор должен будет доказать только факт отпадения препятствия. Не нужно будет с самого начала обосновывать наличие права требования. Помимо этого, условное решение допустимо рассматривать как иск о будущем исполнении в соответствии с § 259 ГПУ, согласно которому иск о предстоящем исполнении может быть предъявлен при наличии обстоятельств, оправдывающих опасение, что должник будет уклоняться от своевременного исполнения.

--------------------------------

<1> Kaiser D. Zeitweilige Unmoglichkeit, in Hauser R., Hammen H. Festschrift fur Walther Hadding zum 70. Geburtstag am 8. Mai 2004. 2004. S. 129; Kuhlmann K., Nauen B. Neues and altes von der vorubergehenden Unmoglichkeit - Primarleistungspflicht und Sekundaranspruche, in Baur J., Hopt K., Mailander K. Festschrift fur Horst Ehmann zum 70. Geburtstag. 2005. S. 59.

Возвращаясь к российскому праву, следует отметить, что переход в исполнительное производство при наличии временной невозможности исполнения не обязывает кредитора дожидаться устранения препятствия <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. 2014. С. 216 (автор комментария - Н.А. Панкратова); Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как отмечено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Следуя логике данного положения, представляется, что, если предметом обязательства является совершение определенных действий, истец вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения путем осуществления соответствующих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Последнее средство утрачивает эффективность только в том случае, если должник является единственным участником оборота, способным осуществить соответствующие действия.