• Реституция владения

В отечественной доктрине и судебной практике имеется устойчивая тенденция строго отграничивать иски "о применении последствий недействительности сделок", в частности о реституции владения, от виндикационных требований.

Обычно при разграничении реституции и виндикации указываются следующие основные различия между ними:

1) виндикационный иск - это средство защиты права собственности или иного права титульного владения, в то время как в порядке реституции вещь возвращается стороне недействительной сделки независимо от того, имеет ли она на нее какое-либо право;

Такое разграничение виндикационного иска и реституции соответствует общепринятой точке зрения, что:

• виндикационный иск (ст. 301, 305 ГК) является способом защиты права собственности или иного права титульного владения. Следовательно, истцом по нему может выступать лишь лицо, имеющее правомочие владения истребуемой вещью (собственник, субъект ограниченного вещного права, арендатор, хранитель и т.п.). Виндикационный иск, таким образом, представляет собой внедоговорное требование собственника имущества (иного титульного владельца) о возврате этого имущества из чужого незаконного владения.

• «Для применения реституции необходимо доказательство недействительности соответствующей сделки, а последующий возврат вещи производится контрагенту по сделке, в том числе и не имевшему на нее никакого права..." (Суханов).

При таком подходе соотношение виндикации и реституции предстает, по существу, как соотношение петиторного и посессорного средств защиты, первое из которых основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права, второе же вытекает из факта владения вещью как такового, защищает это фактическое владение и не допускает не только доказывания, но даже и ссылок на право ни в обоснование иска, ни в качестве возражения против него.

!!! Тузов не согласен с данной точкой зрения: Подобное понимание реституции, основанное на буквальном толковании п. 2 ст. 166 ГК и допускающее возможность использования этого средства не только собственником или иным титульным владельцем, но и лицом, никаких прав на переданную по недействительной сделке вещь не имеющим, т.е. в интересах незаконного владельца, представляется неприемлемым теоретически и не соответствующим смыслу действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным подход, опирающийся на буквальное толкование предписания п. 2 ст.166 ГК и усматривающий в нем достаточное основание для защиты незаконного владения, утраченного вследствие передачи вещи по недействительной сделке, представляется сугубо формальным. Он не согласуется с принципами владельческой защиты, а тем более с действующим российским законодательством, которому эта защита в ее классическом виде вообще неизвестна. По этой же причине, пока российским ГК не воспринята определенная концепция посессорной защиты, невозможно и точное указание случаев, в которых имущество, переданное незаконным владельцем по недействительной сделке, подлежит возврату. Так, на базе действующего законодательства невозможно решить, например, вопрос о том, допустима ли такая защита, если вещь была передана по недействительной сделке незаконным владельцем добровольно, но под влиянием обмана; или если вещь, переданная по такой сделке малолетним, была им ранее похищена. Во всяком случае, в отсутствие полноценного института владельческой защиты строить на п. 2 ст. 167 ГК концепцию этой защиты представляется по меньшей мере странным.

Действительно, если встать на эту позицию и признать, что реституция производится независимо от прав сторон на переданное ими имущество и вообще независимо от каких-либо правовых отношений, то не ясно, каков объект подобной защиты. Поскольку это не право, им, очевидно, должен быть признан какой-то охраняемый законом интерес.

Но!!! Как раз иначе рассуждают сторонники "неограниченной" реституции. Не задумываясь об объекте защиты, они делают акцент на том, что независимо от наличия или отсутствия у истца прав на вещь, последнюю во всяком случае недопустимо оставлять у того, кто определенно никаких прав на нее не имеет. "Единственное рациональное объяснение... (ограничению реституции. - Д.Т.), - пишет К.И. Скловский, - может состоять только в том, что нельзя отдавать вещь тому, у кого, по видимости, нет права на нее. Но если исходить из этого, то как можно оставлять вещь у того, у кого несомненно нет права на нее? ...Суд, отказывая в реституции потому, что истец не доказал права на вещь, оставляет вещь ответчику, у которого права нет без всякого доказывания. Иначе, как крайне нелогичным, чтобы не сказать бессмысленным, такой подход назвать невозможно.

Вывод: Таким образом, при отстаиваемом мной ограничении реституции речь идет лишь о том, что, если нет указанных выше предпосылок для посессорной защиты и доказано отсутствие у истца прав на истребуемое имущество, в реституции должно быть отказано. При противоположном подходе воспользоваться реституцией мог бы, теоретически, даже вор, продавший краденое, а затем потребовавший его обратно на основании п. 2 ст. 167 ГК.

2) основанием виндикационного иска является незаконное завладение имуществом, тогда как основанием реституции служит недействительная сделка, а также переход имущества от одной стороны к другой в силу этой последней.

Тузов не согласен: Представленное решение вопроса, хотя и отличается строгостью и внутренней непротиворечивостью, не может быть признано правильным. Общее положение о виндикации, содержащееся в ст. 301 ГК, является простым и четким: "Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения". Точка. Оно не говорит о том, как должно возникнуть незаконное владение, но лишь указывает на факт его незаконности. Способ выбытия вещи из обладания собственника - будь то самоуправство, случайное нахождение вещи в чужом имуществе или ее добровольная передача по недействительной сделке - сам по себе не имеет никакого значения для виндикационного иска. Поэтому, чтобы признать правомерным предложенное разграничение реституции владения и виндикации, основанное на волевом критерии, необходимо было бы прежде всего доказать, что владение, основанное на недействительной сделке, не является владением незаконным. Иными словами, нужно было бы доказать, что такое владение имеет какое-то правовое основание, которое исключало бы его незаконность и, как следствие, применение виндикации.

Известно, однако, что незаконное владение - это фактическое обладание вещью без какого-либо титула, правового основания. Недействительная сделка, очевидно, не может быть титулом владения, поскольку не имеет юридической силы.

Вывод: Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение возникает здесь вследствие предоставления по недействительной сделке. Иными словами, если ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он получил имущество от истца по сделке, недействительность последней войдет в предмет доказывания в качестве своеобразного "отрицательного" факта, обосновывающего сохранение за истцом права собственности или иного права на вещь, несмотря на отчуждение ее ответчику.

3) виндикационный иск является вещным, и осуществляемая при его помощи защита, следовательно, носит абсолютный характер, направлена против всех и каждого; реституционное же притязание имеет обязательственную природу, оно всегда относительно, так как существует только между сторонами недействительной сделки.

Туров не согласен: В заблуждение здесь, видимо, вводит двусмысленность термина "вещный иск", вследствие чего многими эта категория считается несовместимой с конструкцией обязательства. Не следует, однако, смешивать объект вещной защиты (вещное абсолютное право), от которого, собственно, и получил название вещный иск, со средством такой защиты (обязательственным правом). Право на виндикацию не может рассматриваться как абсолютное, обращенное против неопределенного круга лиц. Абсолютным является само право собственности, поскольку корреспондирует с пассивной обязанностью всех и каждого воздерживаться от его нарушения и потенциально охраняется от посягательств со стороны любого лица. Виндикационное же правоотношение, возникая лишь в момент нарушения права, противостоит обязанности строго определенного субъекта - незаконного владельца. Это правоотношение обладает всеми признаками обязательства: оно относительно, поскольку в каждый конкретный момент истребуемая вещь может находиться только у одного обязанного лица, а не у "всех и каждого"; в его содержании на первый план выступает обязанность незаконного владельца совершить положительное действие - выдать вещь <326>, а интерес лица управомоченного не может быть удовлетворен его собственными действиями; ему предоставлено лишь право требовать выдачи вещи <327>. В рамках виндикационного правоотношения реализуется охранительное право требования - притязание, а любое притязание, как известно, может быть только относительным.

Т.о, Тузов опровергает данные три положения и доказывает, что реституция владения не имеет специфики, достаточной для ее отграничения от виндикации. Выделяясь лишь особым субъектным составом (субъектами реституционного правоотношения являются стороны недействительной сделки), она по своей природе представляет не что иное, как частный случай применения виндикации, обусловленный нахождением вещи у другой стороны.