В. С. Гербутов

С одной стороны, нужно учитывать интересы обогатившегося, т.к. у нас защита автономии воли.

С другой стороны, автономии воли навязанно обогатившегося могут противостоять идея о необходимости компенсации неосновательного обогащения, потребность в защите доверия иных лиц, публичные интересы, а также в принципе справедливость компенсации обогащения с учетом всех обстоятельств дела.

Ситуация de lege lata. В российской судебной практике встречаются различные (зачастую полярные) позиции по этому вопросу.

1. Существуют судебные акты, в которых безусловный приоритет отдан защите потерпевшего: "...доводы представителя ответчика о том... что собственник не знал о необходимости ремонта, не планировал и не корректировал затраты на ремонт, в связи с чем расходы не могут быть ему навязаны, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли"

2. Встречается также и безусловная защита обогатившегося: "Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит.

Большинство склоняется к тому, что нужно учитывать потребительскую ценность услуг.

• В основе этой позиции лежит п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51: "Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ... Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации".

Но проблемы:

- не всегда понятно, было желание или нет;

- безусловное ограничение кондикционного иска требованием наличия желания получателя работы или услуги воспользоваться их результатом не во всех случаях может быть справедливым

ГЕРБУТОВ СЧИТАЕТ, что защита от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением добросовестному ответчику возможности ограничить размер возмещения стоимости обогащения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе в порядке возражения против требования о таком возмещении (например, если получатель работ или услуг не собирался их получать и не извлек никакой пользы от их получения)

Подлежит ли удовлетворению кондикционный иск, если лицо совершило имущественное предоставление, зная об отсутствии правового основания, но без намерения одарить получателя? (Проблема толкования подп. 4 ст. 1109 ГК РФ)

Д.В. Новак

Истоки этого дерьма в римском праве, но я не думаю, что вам интересно это знать, как и мне 

Норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ очень часто стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного.

В результате Президиумом ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено