Обязательства с исключительно неимущественные содержанием.

СУХАНОВ

С УСЛОВИЕМ. Обязательство может быть направлено на удовлетворение неимущественного интереса управомоченного лица или иметь предметом совершение обязанным лицом действий неимущественного характера, если при этом не теряется связь с имущественным обменом (например, в виде получения за совершение таких действий денежного или иного имущественного эквивалента), чем сохраняется имущественная природа обязательства. Таковы, в частности, возмездные обязательства по предоставлению культурно-зрелищных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг по обучению и туристическому обслуживанию.

АГАРКОВ

1) А. Г. Гойхбарг утверждал, что у нас «всякое обязательство при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т. е. денежным обязательством». В примечании к этой фразе он писал следующее: «Вопрос о том, допустимы ли у нас обязательства, которые не могут быть сведены к денежным, т. е. обязательства неимущественного характера, должен, по-моему, быть решен отрицательно.

2) Ж. Б. Новицкий, следующим образом формулирующий границы обязательственного права: «Ее составляют действительного обязательства такие отношения, которые лишены всякого хозяйственного значения (например, отношения дружбы, любезность и т. п.). Вообще же интересы не­имущественного характера могут, несомненно, составить содержание обязательства: например, нет оснований сомневаться в действительности договора, по которому наниматель жилого помещения обязуется под страхом неустойки воздерживаться от игры на музыкальных инструментах и т. п., хотя бы никакие имущественные интересы других жильцов ни прямо ни косвенно не страдали от музыки»

ИОФФЕ

В литературе предпринимались попытки доказать возможность установления обязательственного правоотношения неимущественного характера. В качестве примера приводилось заключение с адвокатом соглашения о бесплатной защите в судебном процессе с условием взыскания с него при неисполнении им принятой на себя обязанности либо заранее определенной неустойки либо возмещения вызванных этим убытков. Но, не говоря уже о нежизненности подобных правоотношений, их юридическая сила, а значит, самое существование всецело зависят от имущественного обеспечения (в форме неустойки или возможности взыскания причиненных убытков). Если бы его не было, не образовалось бы имущественное отношение и потому не возникло бы обязательство.

Мнения о сущности неимущественного обязательства

1.Под обязательствами неимущественного характера И.Б. Новицкий подразумевал обязательства, содержание которых не связано с имущественной сферой

2.По мнению Н.Д. Егорова, обязательства с неимущественным содержанием – это такие обязательства, в рамках которых происходит перемещение нематериальных благ (например, обязательство, вытекающее из договора автора с критиком о написании последним рецензии на сочинение автора или обязательство, вытекающее из договора, по которому одна сторона обязуется предоставить свое изобретение в обмен на изобретение другой стороны);

Мнения о возможности существования обязательства с неимущественным интересом

Гонгало:

Законодательство не исключает существования таких обязательств. Более того, в законе содержатся нормы о неимущественных обязательствах:

• о предварительном договоре (ст. 429 ГК), который всеми исследователями квалифицируется как организационный (и противопоставляется имущественному договору),

• о договорах об организации перевозок (в частности, ст. 798) и т.д.

Норм о неимущественных договорах в законе становится все больше. Так, в 2015 г. в ГК были включены положения:

• о корпоративных договорах (ст. 67.2),

• о рамочных договорах (ст. 429.1),

• о соглашении и порядке ведения переговоров (ст. 434.1) и т.д.

Однако несомненно, что в общей массе обязательств преобладают имущественные правоотношения. Неимущественные обязательства обычно обслуживают имущественные (призваны обеспечить возникновение имущественных обязательств, их динамику, надлежащее исполнение и т.д.);

Невозможно: авторы XIXв. Голевинский В.И.,Кавелин К., Мейер Д.И., Цитович П.П., Шершеневич Г.Ф. Авторы советского времени Гойхбарг А.Г., Агарков М.М.; Иоффе О.С. Ну и Кирсанов, Суханов Е.А.

Аргументы:

• ·обязательство всегда должно удовлетворять имущественный интерес кредитора, в противном случае отсутствует интерес кредитора в исполнении обязательства

• ·Обязательство всегда опосредует перемещение имущества или иных результатов труда, носящих имущественный характер

• ·всякое обязательство при его неисполнении может быть заменено обязательством по возмещению убытков

1.О.С. Иоффе полагал, что существование обязательств неимущественного характера невозможно. Поскольку обязательство всегда опосредует процесс перемещения имущества или иных результатов труда, носящих имущественный характер; если отношение не является имущественным, то его нельзя квалифицировать как обязательство.

В литературе предпринимались попытки доказать возможность установления обязательственного правоотношения неимущественного характера. В качестве примера приводилось заключение с адвокатом соглашения о бесплатной защите в судебном процессе с условием взыскания с него при неисполнении им принятой на себя обязанности либо заранее определенной неустойки либо возмещения вызванных этим убытков. Но, не говоря уже о нежизненности подобных правоотношений, их юридическая сила, а значит, самое существование всецело зависят от имущественного обеспечения (в форме неустойки или возможности взыскания причиненных убытков). Если бы его не было, не образовалось бы имущественное отношение и потому не возникло бы обязательство.

2.М.М. Агарков высказывал мысль, что обязательство всегда должно иметь имущественный характер, т.е. быть так или иначе связанным с имущественной сферой. А обосновывал это тем, что применение к различного рода обещаниям неимущественного характера общих правил об обязательствах, в том числе и правил о возмещении убытков и взыскании неустойки является серьезным ограничением свободы должника и в этом случае оно не оправдано.

3.Суханов Е.А. отстаивает позицию, что обязательства оформляют процесс товарообмена, следовательно, они относятся к группе имущественных правоотношений. И в этом качестве они отличаются от гражданских правоотношений неимущественного характера, которые, соответственно, не могут приобретать форму обязательств.

Однако Суханов Е.А. тут же отмечает, что обязательство может быть направлено на удовлетворение неимущественного интереса или иметь предметом совершение обязанным лицом действий неимущественного характера, если при этом не теряется связь с имущественным обменом (например, в виде получения за совершение таких действий денежного или иного имущественного эквивалента), чем сохраняется имущественная природа обязательства. Таковы, в частности, возмездные обязательства по предоставлению культурно-зрелищных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг по обучению и туристическому обслуживанию.

НО!!!!В соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст.146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг);

4. А. Г. Гойхбарг утверждал, что у нас «всякое обязательство при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т. е. денежным обязательством». В примечании к этой фразе он писал следующее: «Вопрос о том, допустимы ли у нас обязательства, которые не могут быть сведены к денежным, т. е. обязательства неимущественного характера, должен, по-моему, быть решен отрицательно.

Возможно: дореволюционные авторы: Домбровский Е., Пассек Е.В.,Винавер М.М.,Гамбаров Ю.С., Синайский В.И.; авторы советского времени: Покровский И.А., Брагинский М.И., И.Б. Новицкий, Рясенцев В.А. (ВЮЗИ)-> Толстой В.С.(ВЮЗИ); 

Предметом обязательства могут быть … всякие действия должника, раз они объективно возможны и не противоречат предписаниям права.

Ж. Б. Новицкий, следующим образом формулирующий границы обязательственного права: «Ее составляют действительного обязательства такие отношения, которые лишены всякого хозяйственного значения (например, отношения дружбы, любезность и т. п.). Вообще же интересы не­имущественного характера могут, несомненно, составить содержание обязательства: например, нет оснований сомневаться в действительности договора, по которому наниматель жилого помещения обязуется под страхом неустойки воздерживаться от игры на музыкальных инструментах и т. п., хотя бы никакие имущественные интересы других жильцов ни прямо ни косвенно не страдали от музыки»

Как мы видим, основной спор заключается в признании/непризнании самостоятельности так называемых организационных договоров.

К.А. Кирсанов считает организационные отношения относительными, но в то же время отличными от обязательств. Причинами тому автор считает невозможность существования неимущественных обязательств, неприменимость ко всем участникам организационных отношений наименований "должник" и "кредитор". 

Е.А. Суханов признает организационный характер предварительного и учредительного договора, а также договора простого товарищества. Так, он пишет: «Но такие предварительные обязательства, в том числе и с организационным содержанием, всегда прямо обслуживают имущественный (товарный) оборот, неотделимы от него и не имеют самостоятельного значения. Поэтому их существование не колеблет положения об имущественном характере обязательственных отношений». 

Но им противостоят с более убедительной аргументацией авторы. Так:

В.В. Ровный пишет: "несмотря на то, что организационные отношения и в самом деле служат налаживанию имущественных отношений и обслуживают их, отсюда вовсе не следует, будто бы обслуживающая роль организационных отношений должна исключать их самостоятельное значение в предмете гражданского права: многие обслуживающие организационные отношения "отделимы" от обслуживаемых ими имущественных отношений"

В.В. Витрянский сравнивая договор перевозки и договор организации перевозок обосновывает самостоятельность второго (организационного). "Договор перевозки конкретной партии грузов уже не является центральным для взаимоотношений сторон, а скорее выглядит как рядовые действия сторон по исполнению обязательств, вытекающих из договора об организации перевозок". По логике Е.А. Суханова необходимо сделать вывод о том, что договор перевозки грузов в отличие от договора об организации перевозок не имеет самостоятельного значения. Очевидно, что это не так.

Обязательства с неимущественным интересом могут быть в силу отсутствия противоречия законодательству и будут оформляться, в том числе, непоименованными договорами.

БЕЛОВ

Он отмечает, что закон не содержит прямого ответа на вопрос о допустимости обязательств с неимущественным интересом. Так:

1) согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, «гражданское законодательство … регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения». И В.А. Белов пишет, что возможно два варианта толкования этой нормы:

а) «другие» относится только к слову «имущественные»; - недопустимо;

б) «другие» относится к словам «имущественные и личные неимущественные»; - допустимо.

2) Ст. 307 ГК РФ также не позволяет делать каких-либо заключений относительно допустимости обязательств неимущественного характера. И опять, та же ситуация. Слова «и т.п.» можно понимать двояко:

а) как указание на то, что содержанием обязательства могут быть любые требования, в том числе и не связанные с удовлетворением имущественного интереса их носителя;

б) как указание на то, что должник обязан совершить действия, подобные тем, которые перечислены в этой статье, т.е. действия, имеющие целью удовлетворение имущественного интереса кредитора.

3) единственная норма, прямо указывающая на возможность установления обязательств с неимущественным интересом – норма п. 1 ст. 1139 ГК РФ. «Завещатель может в завещании возложить на наследника(ов) по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие неимущественного характера»;

НО! Он считает данную норму единичной и полагает недопустимым выводить из нее общее правило о возможности существования обязательств с неимущественным содержанием как класса.

В.А. Белов предлагает рассматривать относительные правоотношения неимущественного содержания как иной вид относительных правоотношений, отличных от обязательственных.

Могут ли существовать обязательства исключительно с отрицательным содержанием?

Обязательство с отрицательным содержанием – обязательство, содержанием которого является обязанность не совершать определенные действия. Ст. 307 ГК РФ говорит о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Непоименованные договоры?

Спор в теории: М.М. Агарков указывал на то, что существование таких обязательств допустимо.  Аргументы: прямое указание закона. О.С. Иоффе полагал, что обязанность должника воздержаться от определенного действия не может быть единственной обязанностью должника в обязательстве. Аргументы: эта обязанность имеет всегда второстепенный, вспомогательный характер по отношению к главной обязанности совершить активные действия.

1 Система английского права не знает единого общего учения об обязательствах, они находятся в двух разных разделах, посвященных договорам и деликтам (1аw of contract и law of torts).

2 В литературе советского гражданского права было высказано сомнение в це­лесообразности определения, которое содержится в ст. 107. А. Г. Гойхбарг счи­тает, что «это определение, как и всякое определение, вряд ли уместно в законе, ибо другие постановления закона позволяют дать иное определение обяза­тельства». Он указывает далее, что по нашему закону кредитор может не только требовать от должника исполнения обязательства и возмещения убыт­ков в случае неисполнения, но и отобрания вещи в натуре, «т. е. фактического, получения того, что должно бы получиться при исполнении должником обяза­тельства». Поэтому он предлагает определить обязательство «как правоотноше­ние, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника опре­деленного ценного в обороте блага, которое является результатом должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания от действий»