3. Исполнение обязательства третьим лицом по собственному побуждению

С теоретической точки зрения 2 варианта:

1) Не ограничивать третье лицо в возможности исполнения за должника

2) Наложение ограничений

Должник может:

1)одобрять это исполнение

2)относиться к нему индифферентно

3)возражать против исполнения обязательства посторонним лицом

Концепции:

1) Прокредиторская концепция. (распространена: Гермения, Латвия, Австрия)

• согласие должника на исполнение за него обязательства не требуется

• Третье лицо может исполнить обязательство должника, даже если он возражает против этого

• Такое исполнение приводит к прекращению обязательства

• Кредитор в случае несогласия должника с таким исполнением вправе отказаться принять его, не рискуя впасть в просрочку.

• Не учитывается воля должника

2) Продолжниковская концепция (Англия)

• Требует непременного согласия или одобрения должника исполнения обязательства за него третьим лицом

• Платеж третьего лица может быть впоследствии одобрен должником

• Защита интересов должника

3) Сбалансированная концепция. 3 подхода:

А) третье лицо может исполнить обязательство за должника, а кредитор обязан его принять, если третье лицо имеет законный интерес в исполнении чужого обязательства. (Нидерланды, Принципы европейского договорного права)

Б) предусматривает возможность для должника выступать против исполнения обязательства третьим лицом, если он докажет, что такое исполнение наносит ему ущерб.

В) Связан с отсутствием суброгации, если исполнение произведено третьим лицом без согласия должника. (Бельгия)

Наша ст 313 ГК п. 2 говорит, что исполнение производится по инициативе третьего лица, имеющего законный интерес в сохранении прав на имущество, и согласия должника не требуется. А если нет законного интереса такого? Тут прямого ответа в законе нет – надо относить либо к прокредиторской системе, либо к сбалансированной.

Но, раз в законе прямо говорится только о законном интересе, то можно предположить, что в п. 1, где говорится о возложении должником исполнения на третье лицо, содержится общее правило. Тогда на вопрос надо ответить отрицательно.

Если должник не согласен с исполнением, то вопрос о правах и обязанностях сторон. Статья 313 ГК не дает ответа на этот вопрос.

Как говорилось – кредитор не должен проверять, уполномочено ли третье лицо на исполнение.

Принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, обязательно для кредитора, если у него отсутствуют основания полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника.

А если должник довел до сведения кредитора свое несогласие?

2 подхода:

1) Первый подход заключается в признании юридической ничтожности исполнения третьего лица, принятого кредитором вопреки известной ему воле должника, возражающего против такого исполнения (общее право).

2) Второй подход основывается на известной степени пренебрежения волей должника, однако ограждает его от каких-либо имущественных притязаний со стороны третьего лица в связи с произведенным им исполнением (ст. 1236 ГК Бельгии).

Эти два подхода можно попытаться объединить в один, отобрав их положительные стороны. Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред. При этом третье лицо не получает каких-либо прав требования к должнику (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение.

Если же должник потом одобряет, то имеет место та же ситуация, что и при обыкновенном возложении.