§ 3. Понятие существенного изменения обстоятельств

в российском праве

Отечественному правопорядку институт изменения обстоятельств был неизвестен до введения в действие

части первой ГК РФ в 1994 г. <1>. Более того, в советское время учение clausula rebus sic stantibus было

отвергнуто вовсе <2>. В литературе советского периода подчеркивалось, что даже катастрофические

последствия Великой Отечественной войны не могли быть отнесены, например, к случаям невозможности

исполнения обязательства <3>.

Кодификации советского гражданского права предусматривали лишь возможность освобождения от

исполнения обязательства в силу невозможности (ст. 118 и 129 ГК РСФСР 1922 г., ст. 234 и 235 ГК РСФСР 1964

г.) или в силу обстоятельств непреодолимой силы (ст. 144 ГК РСФСР 1922 г., ст. 427 и 454 ГК РСФСР 1964 г.),

хотя в 20-е годы XX в. концепция clausula rebus sic stantibus широко применялась в практике арбитражных

комиссий <1>.

В соответствии с положениями действующей редакции ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо

изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно и в

совокупности четырех условий. На это обращал внимание ВАС РФ, излагая свои правовые позиции <1>. Так же,

как отмечается в литературе, положения ст. 451 ГК РФ могут быть использованы, если стороны докажут, что в

момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были (а) заранее

непредвидимыми, (б) непреодолимыми, (в) чрезмерными и что (г) ни обычай делового оборота, ни существо

договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на

заинтересованную сторону <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98 (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 358.

Иными словами, как отмечает М.И. Брагинский, "существенное изменение обстоятельств выражается в

возрастании для стороны стоимости либо в уменьшении ценности исполнения, его чрезмерной

обременительности, вследствие чего фундаментально нарушается эквивалентность договорных обязательств"

Во-первых, исследователи отмечают, что традиционно факты неисполнения обязательств контрагентами,

изменения курсов валют, банкротства должника и признания недействительными сделок, связанных со

спорными договорами, не признаются судами достаточными основаниями для изменения или прекращения

договорных отношений <1>.

Президиум ВАС РФ по одному из дел указал, что банкротство банка не может быть признано

существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных

причинами, которые заинтересованная сторона (банк) не могла преодолеть после их возникновения при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота

<1>. В указанном деле конкурсный управляющий банка требовал расторжения кредитного договора, ссылаясь

на банкротство банка как на существенное изменение обстоятельств.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99 (СПС "КонсультантПлюс"); см.

также: Постановление АС Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. по делу N А66-11868/2013 (СПС

"КонсультантПлюс").

Однако позиция некоторых арбитражных судов по этому вопросу противоречит озвученной правовой

позиции ВАС РФ. В одном из таких решений суд установил, что признание кредитора по договору кредитной

линии несостоятельным (в данном деле речь шла о банкротстве банка-кредитора) все же является

существенным изменением обстоятельств в отношении кредитора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 1999 г. N Ф09-1562/99ГК (СПС

"КонсультантПлюс").

Во-вторых, суды кассационной инстанции отрицательно относятся к попыткам расторжения договора в

связи с изменением финансового положения заинтересованной стороны, в том числе в результате

неблагоприятных последствий, вызванных финансовым или экономическим кризисом <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16),

ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1684/10-С3, ФАС Московского округа от 4 января 2001 г. N

КГ-А40/6004-00, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. N А33-23686/04-С1-Ф02-6957/05-С2 (СПС

"КонсультантПлюс").

Однако имеются и случаи удовлетворения требований заинтересованной стороны на основании ст. 451 ГК

РФ. Так, суд признал факт неудовлетворительного финансового состояния поставщика предмета лизинга

существенным изменением обстоятельств, которое исключает исполнение поставщиком обязательств по

передаче предмета лизинга лизингополучателю (истцу), и удовлетворил требования истца в части расторжения

договора лизинга <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. N А56-24425/2009 (СПС

"КонсультантПлюс").

В-третьих, нет однозначного подхода в судебной практике и в отношении факта изменения

нормативно-правового регулирования как существенного изменения обстоятельств. К примеру, если в одних

случаях суды признавали изменение налогового или земельного законодательства в качестве существенного

изменения обстоятельств, то в других случаях суды устанавливали, что изменение законодательства и

политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств <1>.

В-четвертых, суды рассматривают включение индексных оговорок и оговорок о поэтапном изменении цены

в качестве прямого принятия стороной на себя рисков, связанных с изменением обстоятельств <1>.

В-пятых, в судебной практике сформировалась целая подгруппа судебных дел, связанных с учетом

опасных природных явлений и засухой в сельском хозяйстве. В указанных случаях суды практически всегда

отказывают истцу в удовлетворении требований, в основном со ссылкой на возможность приобретения

аналогичной сельскохозяйственной продукции в других регионах страны, не затронутых опасными природными явлениями, и на то, что сельскохозяйственные производители или посредники указанных производителей

действуют на свой страх и риск в качестве профессиональных участников оборота <1>.

Практически в каждом таком деле суды устанавливают сначала факт непредотвратимости и

непреодолимости форс-мажорного обстоятельства, а затем на основании полученных результатов решают

вопрос о существенности изменения обстоятельств, применяя, по сути, те же критерии, что предусмотрены в ст.

401 ГК РФ. Представляется, что указанный подход является не совсем верным в силу различий институтов

непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств <1>.

Одной из традиционных ошибок судов в применении положений ст. 451 ГК РФ является удовлетворение

требований заинтересованной стороны без установления и указания всех критериев существенности изменения

обстоятельств, которые должны одновременно наличествовать в споре <1>. ВАС РФ неоднократно обращал

внимание нижестоящих инстанций на обязательность установления наличия одновременно всех критериев

определения существенности изменения обстоятельств, требуемых по ст. 451 ГК РФ <2>.

требования истцов на основании ст. 451 ГК РФ обычно только при наличии совокупности фактов,

свидетельствующих об исключительности, непредвидимости, непреодолимости, чрезвычайности, крайней

обременительности и существенности возникших обстоятельств.

Заданный решениями Президиума ВАС РФ отрицательный тренд к удовлетворению требований о

расторжении договоров зачастую по инерции поддерживается нижестоящими инстанциями. Отечественные

суды вырабатывают свои подходы к пониманию конструкции существенного изменения обстоятельств

посредством генерации так называемых отрицательных определений <1>, т.е. определяя те события и

обстоятельства, которые не являются существенным изменением обстоятельств.

Общие выводы

Таким образом, исходя из изложенного выше анализа положений зарубежного и отечественного

законодательства, международной арбитражной и отечественной судебной практики, негосударственных сводов

частного и договорного права можно заключить, что признание и применение на практике учения clausula rebus

sic stantibus является общераспространенной тенденцией.

В зависимости от гибкости подходов к признанию и применению института существенного изменения

обстоятельств наиболее развитые современные правопорядки можно условно разделить на "адаптивные" (ФРГ,

Австрия, Нидерланды, Италия) и "неадаптивные" (Франция, Англия, США).

Общим началом "адаптивных" и "неадаптивных" правопорядков является наличие определенных условий,

требований и критериев, необходимых для применения защитных мер, предусмотренных институтом

существенного изменения обстоятельств:

1) существенное изменение обстоятельств имело место после заключения договора;

2) событие носило экстраординарный и исключительный характер (к понятию исключительности обычно

применяется объективный критерий) и вело к крайней обременительности и затратности дальнейшего

исполнения договора;

3) наступление обстоятельств было непредвидимым, т.е. сторона договора, действуя разумно и

осмотрительно, не могла предвидеть и прогнозировать наступление существенного изменения обстоятельств;

4) изменение обстоятельств находилось вне контроля стороны договора и не было вызвано ее

действиями;

5) риск существенного изменения обстоятельств не был возложен и не может быть возложен на

заинтересованную сторону договора исходя из условий договора или существа обязательства.

В отличие от "адаптивных" юрисдикций в "неадаптивных" юрисдикциях общим является крайне

консервативный и ограничительный подход к возможности изменения или расторжения договора в связи с

существенным изменением обстоятельств, хотя в большинстве зарубежных исследований указано на то, что

намечается тенденция к смягчению такого подхода.

Если в европейских "неадаптивных" порядках (Франция) суды отказывают в удовлетворении требований

заинтересованной стороны договора часто по формальным основаниям (к примеру, ФГК не содержит expressis