73. Преступления толпы

Вопрос об уголовной ответственности сравнительно прост, если виновником преступления является одно лицо. Вопрос делается крайне трудным, когда виновниками преступления являются не несколько лиц, а очень большое их число.

Одни, следуя военному закону наказания через десятого, т. е. наказав нескольких человек, с успехом, но часто без всякого смысла прекращают в толпе волнение и внушают ей страх. Народные судьи часто оставляют всех на свободе, поступая, таким образом, по словам Тацита: «Там, где виновных много, не должно наказывать никого». Классическая школа уголовного права никогда не • задавала себе вопроса, должно ли преступление, совершенное толпой, наказываться так же, как преступление одного человека. Ей было совершенно достаточно изучить преступление как юридическую субстанцию.

Как бы преступник ни действовал (один или под влиянием толпы), всегда причиной, толкавшей его на преступление, была его свободная воля. За один и тот же проступок всегда назначалось одно и то же наказание. Позитивная школа доказала, что свободная воля иллюзия сознания; она открыла неизвестный до сих пор мир антропологических, физических и социальных факторов преступления и подняла идею о том, что преступление, совершенное толпою, должно судить*ся отлично от того преступления, которое совершено одним лицом, и это потому, что в первом и во втором случаях участие, принимаемое антропологическими и социальными факторами, различно.

Пюльезе первым изложил доктрину уголовной ответственности

за коллективное преступление. Он допускает полуответственность для всех тех, которые совершили преступление, будучи увлечены толпой.

Он назвал коллективным преступлением странное и сложное явление, когда толпа совершает преступление, увлеченная словами демагога или раздраженная каким-нибудь фактом, который является несправедливостью или обидой по отношению к ней или кажется ей таковым. Два вида коллективных преступлений: преступления, совершенные вследствие общего природного влечения к ним; преступления, вызванные страстями, выражающиеся самым ясным образом в преступлениях толпы.

Первый случай аналогичен преступлению, совершенному прирожденным преступником, а второй ткому, которое совершено случайным преступником. Первое всегда может быть предупреждено, второе - никогда. В первом одерживает верх антропологический фактор, во втором господствует фактор социальный. Первое возбуждает постоянный и весьма сильный ужас против лиц, его совершивших; второе - только легкое и кратковременное спасение. Л. Лавернь для объяснения преступлений толпы использовал предположение о природной склонности человека к убийству. Сама по себе толпа больше расположена ко злу, чем к добру. Героизм, доброта могут быть качествами одного индивида; но они почти никогда не являются тличительными признаками толпы.

78. Социальная психология и правосудие

Исследования судебной психологии (психологическое изучение судебных вопросов) свидетельствуют о том, что участники судебного процесса неизбежно оказываются под влиянием многих факторов, отличных от объективности и беспристрастного поиска истины и справедливости. Наши восприятие, воспоминания и межличностное поведение находятся под влиянием познания и эмоций. Среди последствий этого влияния - пристрастные суждения, опора на стереотипы. Те же влияния проявляются как в зале суда, так и в лабораторных условиях, их последствия в значительной степени влияют на результаты судебных процессов.

Некоторые аспекты изучения, судебной, психологии. Средства массовой информации и восприятие преступлений

Криминальная информация распространена и легко усваивается. СМИ ежедневно напоминают о том, что преступность - серьезная проблема, которая угрожает любому; эвристика доступности легко срабатывает, когда мы делаем предположения о распространении преступности и ее опасности. Среди причин влияния СМИ на восприятие преступления сильно выраженная склонность людей верить тому, что они прочитали в газете, услышали по радио или увидели по телевизору. Негативная информация в большей степени формирует наши суждения о морали, чем позитивная.

Проблема точности показания свидетелей. Свидетели нередко ошибаются. Сильные эмоции, вызванные ситуацией, могут помешать обработке информации. Еще один фактор - гипотеза «когнитивного дефицита». На точность показаний влияет период V времени между событием и судом. Многочисленные источники постсобытийной информации привносят в память добавления, которые усваиваются как субъективная «правда», уменьшая точность показа? ний. Точность снижается, если подозреваемый и свидетель принадлежат к разным расовым или этническим группам. Влияние адвокатов и судей на вердикт присяжных.

На результат судебного разбирательства влияет то, что говорят или делают противостоящие друг другу адвокаты и судьи. Это влияние не ограничивается выяснением сути доказательств и юридическими тонкостями. Они стараются выбрать в качестве присяжных не наиболее компетентных граждан, а тех, кто будет поддерживать их сторону, и исключить тех, кто благосклонно отнесется к противоположной стороне. Даже опытные адвокаты выбирают присяжных, соответствующих положительным стереотипам (основываясь на факторах: род деятельности, возраст, внешность, пол, раса).

Влияние характеристик подсудимого на вердикт присяжных. В зале суда привлекательность подсудимого является важным фактором. Стереотипы и симпатия влияют на результаты судебных процессов. Привлекательные подсудимые, в отличие от непривлекательных, имеют больше шансов быть оправданными, получить легкое наказание или завоевать симпатию присяжных.

Влияние привлекательности является наиболее сильным в случае серьезных, но не тяжких преступлений.