социология / Статья Култыгина В.П. Специфика социологического знания

Парадигмы современного социологического знания

Социологическое сообщество пришло к пониманию того, что выводить социологиче­ские парадигмы следует не из деклараций. Так, Алвин Гоулднер предлагает делать это в социологической теории из неявных, латентных допущений, которые часто даже сам социолог еще не сформулировал. Однако на основе этих не до конца осознаваемых им допущений и строится весь его подход.

Наиболее популярный в мировой социологии учебник "Современная социологиче­ская теория", изданный под редакцией Маргарет Полома и выполненный в жанре хрестоматии (подборки текстов ведущих теоретиков), выделяет три ведущие совре­менные социологические парадигмы: натуралистическую, интерпретирующую и оцени­вающую.

Суть натуралистической парадигмы состоит в том, что социология должна строго следовать методологии и методике естественных наук. Строгая опора на объективные факты, и только факты ¾ зафиксированные, воспроизводимые, прогнозируемые ¾ это и есть идеал научного познания.

Главным критерием научности здесь, в частности, выступает применение математи­ческих методов. Это ¾ один из подходов, он сегодня является достаточно живым и широко используемым. На любом социологическом конгрессе примерно 80% всех докладов обязательно сопровождаются строгими математическими выкладками, они основаны на солидном математическом анализе.

Вторая парадигма ¾ интерпретирующая социология. Она утверждает, что процес­сы социального познания качественно отличаются от иных познавательных процессов. Это новое качество социальных процессов связано с их осознанием людьми, с пере­ходом на уровень осмысления процессов и, соответственно, формулированием выводов об этих процессах. Понятно, что свое начало эта парадигма ведет от "понимающей социологии" М. Вебера. В его рамках действуют, в частности, теоретики феномено­логии, этнометодологи школы Г. Гарфинкеля.

Наконец, существует и оценивающая социология. Действующий в ее рамках социо­лог пытается не только добыть истину, но и связать эту истину с целями деятель­ности. Задача этой деятельности ¾ на основе знаний произвести какие-то благо­приятные изменения. Понятно, что начало такому парадигматическому подходу поло­жил К. Маркс с его знаменитым тезисом о том, что "философы различным образом объясняли мир, задача же состоит в том, чтобы преобразовать его".

Какие современные социологические теории представляют данную парадигму? Здесь и теория социологического воображения Ч. Райта Миллса и социотроника А. Гоулднера, и особенно популярная в современной западной социологии концепция "открытого общества", предложенная Амитаем Этциони. Согласно Этциони, "откры­тое общество" ¾ это общество, члены которого социально ответственны и контроли­руют социальные процессы на основе полного доступа к знанию, к информации, и на этой базе они принимают гласные решения. А "закрытое общество" ¾ это общество, где лишь имитируются доступ к информации, гласность принятия решений.

Какие же выводы следует сделать из обзора существующего положения дел в области разработки социологических теорий?

Сегодня в отечественной социологии звучит много алармистских, возможно и вполне оправданных заявлений и констатации. Однако главная сила науки, очевидно, состоит не в эмоциональном призыве, а в рациональном осмыслении и принятии оптимальных решений. В связи с этим вспоминается известная формула Б. Спинозы ¾ ученый должен "не плакать, не смеяться, но понимать". Таким образом, задача ученых ¾ трезво понять, что же на самом деле происходит и четко, спокойно, аналитически пре­парировать концептуальную суть процессов, протекающих в обществе, их направлен­ность и динамику.

Еще один вывод. В последние годы российские социологи озабочены процессами, происходящими в российском обществе, и появилась тенденция к определенной изо­ляции от внешнего мира, в том числе, а может, прежде всего, в области социальной теории. Выдвигаются на первый план идеи уникальности, неповторимости всего российского, необходимости решения всех проблем и теории, и практики исключи­тельно собственными силами. Представляется, однако, что подобный изоляционизм достаточно непродуктивен и даже опасен.

Такое "самозамыкание", как свидетельствует история, никому и нигде еще не приносило пользы, ¾ ни самому изолирующемуся обществу, ни миру. В мире накоплен бесценный тезаурус интеллектуальных богатств и не очень рационально сбрасывать со счетов этот огромный ресурс всего человечества.

Одновременно много ценного, полезного и применимого есть и в нашем, отече­ственном интеллектуальном опыте ¾ того, что мы забыли или на что не обратили внимания. При этом крайне важно не вытаскивать из бесценного отечественного опыта выборочно отдельные имена и идеи, элементы нашей теории и истории, пусть даже когда-то несправедливо подавленные и забытые, а в полном объеме видеть весь отечественный и интеллектуальный процесс.

Процесс осмысления российского исторического опыта всегда был характерен ши­роким спектром подходов, оценок и предлагаемых решений. И должно не хвататься за отдельные элементы осмысления этого опыта, не бросаться из крайностей левизны в крайнюю правизну, из грубого материализма в бескрайний идеализм, но видеть весь этот процесс живым. А выводы делать не на основе эмоционального присоединения к отдельным элементам этого процесса, но с учетом всего комплекса факторов, условий и результатов.