29. Аграрная политика в конце 19 века. Особое совещание Витте. Редакцион.Комиссия Стишинского

Аграрный вопрос в России. Новое царствование ознаменовалось открыто заявленной поддержкой высшего сословия Российской империи, прежде всего поместного дворянства. Уже в Манифесте от 14 ноября 1894 г. объявлялось об очередном снижении процента по ссудам должников Дворянского земельного банка. Это послужило поводом подачи правительству ходатайств дворянских собраний, в которых содержались призывы о помощи, необходимости оградить дворянские родовые гнезда как сельскохозяйственные культурные центры от разорения. Во время коронационных торжеств Николай II выразил сочувствие нуждам дворянского сословия, что увеличило поток прошений. Приобретавший все большую агрессивность социальный паразитизм помещичьего класса вызывал неудовольствие в министерских сферах. Однако это не помешало в мае 1897 г. ввести императорским указом очередное понижение учетного процента Дворянского земельного банка с 4 до 3,5 %.

Вопросы аграрной политики на рубеже XIX–XX вв. бурно обсуждались на специально созываемых ведомственных совещаниях, особых совещаниях, комиссиях и т. п. В 1896 г. стало работать Совещание с участием губернских предводителей дворянства в рамках Министерства внутренних дел (МВД), в 1899–1901 гг. действовало так называемое Особое совещание И. А. Звегинцева. Его сменила Комиссия центра, возглавляемая государственным контролером В. Н. Коковцовым. В 1902 г. учреждаются Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством В. Ю. Витте и Редакционная комиссия при МВД во главе с В. К. Плеве. В ходе этих многолетних обсуждений крестьянского вопроса, сопровождавшихся сбором огромного и разнообразного материала о нуждах русской деревни, выдвигались идеи о необходимости перехода в политике государства от опоры на крестьянскую общину к опоре на крестьянина как частного земельного собственника, ликвидации круговой поруки. «Оскудение» исторического центра страны увязывалось с громадными затратами государства на окраинные владения и тяжестью обложения крестьянства коренной России. Участники комиссий и совещаний предлагали понижение, но не отмену выкупных платежей, говорили о необходимости увеличить государственные расходы на подъем сельского хозяйства, повышение образования в крестьянской среде и пропаганду специальных агрономических знаний. Одновременно появились проекты расширения и регулирования переселенческого процесса, развития аренды и куплипродажи земли. Вместе с тем были и проекты сохранения неприкосновенности общины, патриархальных устоев крестьянской семьи, противодействия разделам семей и т. п.

26 февраля 1903 г., в период работы Совещания Витте и Редакционной комиссии, был обнародован Манифест, возникший по инициативе и при участии князя В. П. Мещерского, а затем отредактированный чиновниками МВД под руководством Плеве. В целом документ отражал реакционно-консервативную линию на решение крестьянского вопроса, но содержал и такие положения, которые свидетельствовали о колебаниях правительства. Подтверждая неприкосновенность общинного крестьянского землевладения, сохранение сословного строя и неотчуждаемость надельных земель, царь обещал выработать меры для облегчения выхода крестьян из сельских обществ и отмены круговой поруки.

Вся многолетняя работа учрежденных по царскому повелению комиссий и особых совещаний привела к принятию лишь нескольких частных законодательных актов, отменявших самые устарелые обычаи и правовые нормы. Среди них были законы об отмене телесных наказаний крестьян (1902), круговой поруки (1903), облегчении выхода из общины зажиточных крестьян (1903), упрощении процедуры переселения (1903). Столь разительный контраст с более результативным решением проблем торгово-промышленной сферы свидетельствует о сложности и глубине аграрных противоречий в России, их непосредственной связи с положением господствующего сословия империи и ее верховной власти. Не случайно поиск на рубеже XIX–XX вв. мер к разрешению дворянского и крестьянского вопросов неизбежно выявлял их социально-политический аспект, что приводило к возникновению трений между самодержавием и поместным дворянством по вопросам о методах и целях внутренней политики. Стремясь сохранить свои экономические, социальные, политические привилегии и монархию как охранительницу этих старых устоев российского общества, поместное дворянство начинает подталкивать верховную власть к модернизации, к ликвидации очевидной архаики. Однако это не встретило понимания ни в лице самого Николая II, ни в деятельности приближенного к нему после отставки Витте в 1902 г. В. К. Плеве, что со всей очевидностью показали итоги работы Редакционной комиссии и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.

Для политики самодержавия в аграрно-крестьянском вопросе в 80-90-х годах было характерно сочетание реакционных мер с некоторыми уступками крестьянству.

28 декабря 1881 г. были изданы указы о понижении выкупных платежей и об обязательном переводе на выкуп находившихся на временно обязанном положении крестьян. Согласно первому указу выкупные платежи крестьян за предоставленные им наделы понижались на 16%, а по второму указу с начала 1883 г. переводились на обязательный выкуп остававшиеся к этому времени на временно обязанном положении 15% бывших помещичьих крестьян.

18 мая 1882 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк (начал функционировать с 1883 г.), который выдавал ссуды на покупку земли как отдельным домохозяевам, так и сельским обществам и товариществам. Учреждение этого банка преследовало цель смягчить остроту аграрного вопроса. Как правило, через его посредство продавались помещичьи земли. Через него в 1883-1900 гг. крестьянам было продано 5 млн. десятин земли.

Законом 18 мая 1886 г. с 1 января 1887 г. (в Сибири с 1899 г.) отменялась подушная подать с податных сословий, введенная еще Пет ром I. Однако ее отмена сопровождалась повышением на 45% податей с государственных крестьян путем перевода их с 1886 г. на выкуп, а также увеличением со всего населения прямых налогов на 1/3 и кос венных налогов в два раза.

В конце 80-х - начале 90-х годов была издана серия законов, направленных на сохранение разрушавшихся под напором капитализма патриархальных устоев в деревне, в первую очередь патриархальной крестьянской семьи и общины. Распад старой, патриархальной семьи выражался в быстром росте числа семейных разделов. По данным Министерства внутренних дел, в первые два пореформенных десятилетия происходило ежегодно в среднем 116 тыс. семейных разделов, а в начале 80-х годов их среднегодовая численность возросла до 150 тыс. 18 марта 1886 г. был издан закон, по которому семейный раздел мог состояться только с согласия главы семьи ("большака") и с разрешения не менее чем 2/3 домохозяев на сельском сходе. Однако этот закон не мог ни приостановить, ни ограничить семейные разделы, количество которых и после его издания продолжало возрастать, при этом более 9/10 разделов происходило "самовольно", без санкции общины и местных властей. Не помогали и насильственные "воссоединения" разделившихся семей.

Важное место в аграрно-крестьянской политике самодержавия занимала проблема крестьянской поземельной общины. Еще во время подготовки и проведения реформы 1861 г. среди государственных деятелей определились как противники, так и сторонники сохранения общины. Первые полагали, что подворное крестьянское землевладение создаст значительный слой собственников - опоры социальной стабильности в стране, а уравнительность наделов и круговая порука рассматривались ими как причина слишком медленного экономического развития деревни. Вторые же рассматривали общину как важный фискально-полицейский инструмент в деревне и фактор, предотвращающий пролетаризацию крестьянства. Как известно, победила вторая точка зрения, которая и нашла отражение в законах 1861 г.

В начале 90-х годов издаются законы, направленные на укрепление крестьянской общины. Закон 8 июня 1893 г. ограничил периодические земельные переделы, которые отныне дозволялось проводить не чаще, чем через 12 лет, причем с согласия не менее 2/3 домохозяев. Законом 14 декабря того же года "О некоторых мерах к предупреждению отчуждаемости крестьянских надельных земель" запрещалось закладывать крестьянские надельные земли, а сдача надела в аренду ограничивалась пределами своей общины. По этому же закону отменялась статья 165-я "Положения о выкупе", по которой крестьянин мог досрочно выкупить свой надел и выделиться из общины. Закон 14 декабря 1893 г. был направлен против участившихся залогов и продажи крестьянских надельных земель - в этом правительство видело гарантию платежеспособности крестьянского двора. Подобными мерами правительство стремилось еще более прикрепить крестьянина к наделу, ограничить свободу его передвижения.

Однако переделы, продажа и сдача в аренду крестьянских надельных земель, забрасывание крестьянами наделов и уход в города продолжались в обход законов, оказавшихся бессильными приостановить объективные, капиталистического характера, процессы в деревне. Не мог ли эти правительственные меры обеспечить и платежеспособность крестьянского двора, о чем свидетельствовали данные официальной статистики. Так, в 1891 г. в 18 тыс. сел 48 губерний была произведена опись крестьянского имущества, в 2,7 тыс. сел имущество крестьян было продано за бесценок для погашения недоимок. В 1891-1894 гг. за недоимки было отобрано 87,6 тыс. крестьянских наделов, подвергнуто аресту 38 тыс. недоимщиков, около 5 тыс. были отданы в принудительные работы.

Исходя из главной своей идеи о первенствующей роли дворянства, самодержавие в аграрном вопросе провело ряд мер, направленных на поддержку дворянского землевладения и помещичьего хозяйства. С целью укрепления экономического положения дворянства 21 апреля 1885 г., по случаю 100-летия Жалованной грамоты дворянству, был учрежден Дворянский банк, который давал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях. Уже в первый год своей деятельности банк выдал помещикам ссуды на сумму 69 млн. руб., а к концу XIX в. их сумма превысила 1 млрд. рубл.

В интересах дворян-землевладельцев 1 июня 1886 г. было издано "Положение о найме на сельские работы". Оно расширяло права нанимателя-землевладельца, который мог требовать возврата ушедших до истечения срока найма рабочих, производить вычеты из их заработной платы не только за причиненный хозяину материальный ущерб, но и "за грубость", "неповиновение" и пр., подвергать аресту и телесному наказанию. В целях обеспечения помещиков рабочей силой новый закон 13 июня 1889 г. существенно ограничил переселение крестьян. "Самовольного" переселенца местная администрация обязывалась выслать по этапу на прежнее место жительства. И всё же, вопреки этому суровому закону, за десять лет после его издания количество переселенцев увеличилась в несколько раз, причем 85% из них составляли "самовольные" переселенцы.

В июне 1902 г. под председательством товарища министра внутренних дел., тайного советника А.С. Стишинского образована Редакционная комиссия по пересмотру законоположений о крестьянах. Комиссия выработала следующие законопроекты: Положение о крестьянском общественном управлении, Положение о волостном суде, Волостной устав о наказаниях. Положения о надельных землях, Правила об ограничении крестьянских наделов и об их разверстании с чересполосными угодьями частного владения.^[6] В целом комиссия не ставила перед собой задач по коренной реформе как крестьянского управления, так и волостного суда, находя предшествующие реформы в этой области вполне успешными и опасаясь каких либо крупных преобразований принципиально. Несомненен охранительный настрой в работе данной комиссии. Проект, предложенный комиссией не предусматривал ни ограничения судебных полномочий земских начальников, ни ограничение, либо упразднение волостных судов, ни ликвидации сословных ограничений крестьян. Проект положения, предложенный комиссией предполагает сохранение опеки и надзора со стороны земского начальника и предводителя дворянства над волосными судьями, возможность вмешиваться в их действия и даже отстранять в некоторых случаях волостных судей от их должности. Среди предложений комиссии наиболее значительными в области устройства местного суда являются следующие: составление особых уставов о наказаниях и особого гражданского устава для волосной юстиции, устройство в качестве апелляционной инстанции волостных съездов.

Все эти предложения не могли оказать существенного влияния на деятельность местных судов в России в целом и на жизнь крестьян в частности. Но в то же время необходимо отметить, что комиссия под председательством Стишинского серьезное внимание уделяла вопросу крестьянского землевладения, усматривая в общинном землепользовании, частых переделах, чересполосице главную буду крестьянских хозяйств.

Уже в работе Редакционной Комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах мы можем увидеть программу реформ  правительства Столыпина: ликвидация общины, создание независимых хуторских хозяйств и связанные с этим преобразования суда и местного самоуправления. Главное отличие предложений Комиссии от будущих столыпинских законопроектов  в том, что законопроекты Комиссии не предусматривают каких либо серьезных преобразований для достижения поставленной цели, члены комиссии не представляли или не хотели представлять глубину и серьезность проблем в российском обществе. Смехотворными выглядят предложения комиссии о  временном (!) не взыскании выкупных платежей в качестве стимула к созданию обособленных крестьянских хозяйств.^[7] 

 По манифесту 26 февраля 1903 года решения комиссии переданы на места для дальнейшей разработки. Для обсуждения законопроекта были созданы губернские совещания, большинство из которых о проекте высказалось крайне отрицательно.

Тот факт, что в России начала ХХ в. существовало две тенденции в области реформы местного судопроизводства подтверждают результаты работы Особого Совещания для нужд сельскохозяйственной промышленности, работавшего фактически одновременно с комиссией Стишинского. Две созданные по императорскому  повелению комиссии пришли фактически к противоположным выводам.

Прежде всего, вопрос о местном суде был предметом рассмотрения особых местных сельскохозяйственных комитетов, образованных для обсуждения вопросов, выносимых на рассмотрения Особого Совещания для нужд сельскохозяйственной промышленности. Предложения и мнения местных комитетов обобщены в отдельном издании Свода трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России.^[8] Большинство комитетов высказалось за  исключение обычая из источников права при рассмотрении дел волостными судами, отмену сословной обособленности местных судов, применение одинаковой наказуемости за уголовные преступления для всех, в том числе крестьян, создание всесословных судебных органов, формирование местного суда на основе либо выборных мировых, либо коронных судей.^[9] Большинство местных комитетов не предлагает конкретной формы организации местного суда, признавая необходимым упразднение существующего. Нельзя сказать, что в мнении местных комитетов наблюдалось полное единодушие. За решение заменить волосной суд общими судебными установлениями высказались 33 комитета, против только 1^[10]. За замену волосных судов мировыми судами высказалось 16 комитетов, против - 1, заменить волостной суд единоличным коронным судьей предложили 5 комитетов, за замену волостного суда коллективным, выборным независимым от администрации, всесословным судом высказалось 15 комитетов. В тоже время за сохранение волостного суда, путем его улучшения высказалось 17 комитетов, за реформу апелляционной и кассационной инстанции волосного суда 1 комитетов. За безусловное сохранение прежней системы суда высказалось лишь 5 комитетов, то есть меньшинство.^[11] Такое же соотношение между сторонниками и противниками судебной власти земских начальников: за лишение земских начальников судебных функций - 13, против - 3. ^[12]

С мнением местных комитетов оказалось согласно большинство членов Особого Совещания. По мнению Особого Совещания «...наиболее печальна картина крестьянского суда, ибо охрана и ограничение личных и имущественных прав крестьян оказываются в руках суда технически не подготовленного, малограмотного, зависимого, часто не правосудного и , в довершении всего, не обязанного руководствоваться по гражданским делам никакими определенными нормами, а решающего их по своему произволу и усмотрению. Такой суд не достоин даже названия суда и ни в каком культурном государстве терпим быть не может .»^[13]. Большинство членов Особого Совещания высказались за создания единого суда и ликвидацию обычая, как источника права. За сохранение волостного суда высказалось 4 члена Совещания, против - 19.

Мнение членов Особого совещания оказало,  сильное влияние на авторов проекта реформы местного суда, создававшегося в министерстве юстиции в 1905-1906 гг. В объяснительной записке Председателю Совета Министров министр юстиции обширно цитирует решения Особого Совещания и мнение членов Особого Совещания  относительно причин реформы и ее задач фактически совпадают с теми положениями, которые изложены в объяснительной записке, прилагаемой к законопроекту.^[14] Нужно отметить, что принятие за образец постановлений Особого Совещания это решение если не самого Николая II, то кого-то из близких к нему в тот момент людей. В Журнале Комитета Министров от 31 мая 1905 года дважды упоминается указание об использовании материалов совещания в качестве ориентира при создании законопроекта. «Предначертания эти (указа12.12.1904) должен исполнить... министр юстиции...воспользовавшись при этом, согласно Высочайшему Вашего Величества указанию, материалами, содержащимися в журнале Особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.»^[15]

Таким образом, в правительственных кругах одновременно существовало два принципиально разных подхода к проблемам реформы местного суда и в зависимости от внутриполитической обстановки в правительстве брали верх либо сторонники незначительных, косметических преобразований, либо сторонники  серьезных реформ.

Толчком для создания законопроекта, ставшего основой для закона 12 июня 1912 года стал именной императорский указ от 12 декабря 1904 года  признавшего неотложным «В целях охраны равенства перед судом лиц всех состояний внести должное единство в устройство судебной в империи части и обеспечить судебным установлениям всех степеней необходимую самостоятельность.»^[16] Комитет министров 31.05.1905 г. во исполнение указа от 12 декабря 1904 года постановил поручить министру юстиции проект изменений по судебной части, причем преобразования должны касаться местного суда.^[17] 24 мая 1906 г. Совет Министров обсуждает проект преобразований и отдает его в министерство для внесения изменений. 30 мая 1906 года Щегловитов, после внесения изменений, сам вносит проект в Государственную Думу.

Проект министерства юстиции, созданный 1 департаментом министерства, отличается последовательностью и радикализмом. Причем основы законопроекта были заложены еще в декабре 1904 года, то есть до Манифеста 17 октября, всех бурных политических событий 1905 г. и тем более начала заседаний Государственной Думы. В записке министра юстиции Муравьева в Комитет Министров от 31 декабря 1904 г. можно найти те замыслы, которые затем станут основой правительственного законопроекта. Это - «Совершенное упразднение или коренное преобразование местного суда...передача судебной власти земских начальников.. органам общей юстиции... отмена карательных полномочий представителей административной власти.»^[18]Фактически проект предусматривает все преобразования предлагаемые тогдашней оппозицией, в том числе кадетами и не содержит никаких уступок консерваторам. Некоторые из характеристик, даваемых в объяснительной записке, прилагаемой к законопроекту удивляют категоричностью формулировок, необычных даже для того времени (1905-1906 гг.). «...многие земские начальники усвоили даже такой взгляд на закон 12 июля 1889г., что он имеет целью «обуздание» и «дисциплинирование» крестьянского населения и восстановление особого поместного значения дворян землевладельцев, поколебленного якобы судебной деятельностью мировых учреждений» ^[19] «...(такой суд)... который имелся в виду еще при составлении судебных уставов 1864 года и который остается не достигнутым даже по истечении сорока с лишним лет после их издания» ^[20]. Проект предусматривал множество поправок в действующее законодательство, особенно в Уставы 1864. Наиболее крупными преобразованиями являлись следующие:

1.    упразднение волостного суда.

2.    воссоздание мировой юстиции на всей территории России

3.    распространение юрисдикции мирового суда на все дела прежде подсудные волостным судьям.

4.    ликвидация каких-либо судебных функций земских начальников

5.    ликвидация в качестве апелляционной и кассационных инстанций суда уездных и губернских присутствий.

6.    Подтверждение принципа выборности мировых судей.

7.    Признание апелляционной инстанцией нового суда съезда мировых судей, председатель которого выбирался на таком съезде.

 В основном политическая борьба в процессе принятия законопроекта будет протекать вокруг этих пунктов, причем ликвидация волостного суда - это центральная, наиболее важная часть законопроекта, затрагивающая интересы большей части населения России.

После вторичного обсуждения в Совете Министров законопроект 10 мая 1907 г. был отправлен на обсуждение в комитет по судебным реформам II Государственной Думы, но обсуждение законопроекта началось лишь с началом заседаний III Государственной Думы.

Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности

Учреждено 22 января 1902 г. "для выяснения нужд сельскохозяйственной промышленности и соображения мер, направленных на пользу этой промышленности и связанных с ней отраслей народного труда", под председательством министра финансов С. Ю. Витте (сохранившего председательство и после своего назначения в 1903 г. председателем комитета министров), в составе министров земледелия и государственных имуществ и внутренних дел и других лиц по Высочайшему назначению. Председателю совещания было предоставлено право приглашать посторонних лиц с совещательным голосом. Для ближайшей разработки вопросов при совещании могли быть образуемы подготовительные комиссии: всего таких комиссий было учреждено 12, включая в это число учрежденную еще в 1901 г. под председательством В. Н. Коковцова комиссию по исследованию экономического положения средне-земледельческих губерний. Заключения О. совещания представлялись председателем на Высочайшее усмотрение. Делопроизводство О. совещания было возложено на общую канцелярию министра финансов, с управляющим делами, И. П. Шиповым, во главе. В видах согласования своей работы с действительными условиями жизни, О. совещание признало нужным предложить местным учреждениям и деятелям представить сведения и соображения о нуждах сельскохозяйственной промышленности и способах их удовлетворения. Для этой цели были образованы во всех губерниях и областях империи местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности, кроме областей Уральской, Тургайской, Якутской и Приамурского края. В губерниях и областях Оренбургской, привислинских, кавказских и степных были образованы только губернские и областные комитеты, в прочих местностях — губернские (обл.) и уездные (окр.) комитеты. Губернские комитеты состояли под председательством губернаторов, уездные — уездных предводителей дворянства, с участием в тех и других лиц, занимающих выборные дворянские и земские должности, местных чинов заинтересованных ведомств, представителей сельскохозяйственных обществ, а равно всех тех лиц, участие которых признавалось председателями комитетов полезным для дела (в неземских губерниях состав комитетов был несколько иной). Всего было образовано 82 губернских (обл.) и 536 уездных (окр.) комитетов. В 78 губ. комитетах (о 4 комитетах нет сведений) приняло участие 2981 лицо, а в 516 уездных комитетах (о 20 ком. нет сведений) — 10509 лиц. Если принять во внимание, что из числа участников губернских комитетов, по крайней мере одна треть состояла одновременно и членами уездных, то общее число опрошенных лиц можно определить в 12 — 12,5 тыс. человек. По числу участников, таким образом, местные комитеты представляют в России первый опыт массового опроса населения.

На местные комитеты была возложена не подробная разработка отдельных мер, составлявшая задачу самого О. совещания, а главным образом указание тех нужд, удовлетворение которых представляется существенно важным. Комитетам был предложен общий вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленности и связанных с ней отраслей народного труда в данном районе, при чем для облегчения систематизирования ответов комитетам были сообщены пункты Высочайше утвержденной программы занятий О. совещания. Программа эта касалась исключительно экономических и агрономических условий сельского хозяйства, но, благодаря предоставленному комитетам праву дополнять ее такими вопросами, от разрешения которых можно было бы, по местным условиям, ближе всего ожидать поднятия сельского хозяйства, огромное большинство комитетов коснулось вопросов правовых и общекультурных, если не встречалось к тому препятствий со стороны председателей комитетов. За исключением 5 уездных комитетов, не представивших своих трудов, и нескольких комитетов, ограничившихся формальной отпиской на сообщенную программу, местные комитеты, в общем, с чрезвычайным вниманием и усердием отнеслись к порученному им делу. Большинство председателей уездных комитетов озаботилось привлечь к работе лучшие, близко стоящие к сельскому хозяйству, силы данной местности. Во многих комитетах число приглашенных лиц превысило число обязательных членов. Некоторые комитеты, не довольствуясь обсуждением программы вопросов в своей среде, рассылали ее местным знатокам сельского хозяйства, с просьбой сообщить письменные заключения. В некоторых комитетах собирались статистические данные, освещающие положение той или другой отрасли сельского хозяйства; в отдельных случаях были даже произведены специальные обследования характерных помещичьих или крестьянских хозяйств. Огромное большинство комитетов высказалось за уравнение крестьян в правах с прочими сословиями, за расширение земского самоуправления и введение его в неземских губерниях и за широкое распространение народного образования. Указывалось, что "никакие частные меры, непосредственно направленные на поддержание или же улучшение той или другой отрасли экономической жизни, не могут оказать желанного воздействия, пока не будут обеспечены общие основные для всей страны благоприятные условия для экономического ее роста". Новоторжский комитет совершенно уклонился от рассмотрения программы О. совещания, ограничившись обсуждением вопросов правовых и о народном образовании. Воронежский уездный комитет за резкость суждений, высказанных его членами, по требованию В. К. Плеве был закрыт, а некоторые из его членов (Бунаков, Мартынов) подверглись административным репрессиям. Суджанский комитет закрылся после второго заседания; его члены отказались от дальнейшей работы, вследствие запрещения касаться вопросов общегосударственных. При разработке вопросов экономических и агрономических сказались в значительной мере классовые интересы. Комитеты касались также вопросов финансовой политики, при чем высказались за понижение или отмену выкупных платежей и понижение целого рода косвенных налогов и введение взамен их общего подоходного налога. Представленные местными комитетами труды были изданы по распоряжению О. совещания в 58 томах; на основании этих же "Трудов" был издан в 25 выпусках "Свод" трудов, составленный под редакцией А. А. Риттиха. Кроме этих официальных изданий, частными лицами был издан ряд обработок трудов местных комитетов, из которых наиболее обширной является издание Н. Н. Львова и А. А. Стаховича: "Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности" (СПб., 2 т., 1904). Прогрессивная печать в большинстве случаев отнеслась весьма сочувственно к деятельности местных комитетов, главным образом ввиду воспитательного значения ее для самих участников и воздействия на известную среду. В введении к сборнику "Нужды деревни" проф. П. Н. Милюков, характеризуя деятельность местных комитетов, замечает: "Можно с уверенностью ожидать, что самый факт широкого обмена мнений, получившегося в результате опроса, содействовал в весьма значительной степени дальнейшему объединению взглядов на задачи внутренней земской политики и, — что не менее важно, — этот обмен мнений и публичность, которую получили прения в комитетах, должны были выровнять также и настроение общественных кругов, прикосновенных к этому обсуждению. В огромном большинстве члены комитетов вышли из заседаний иными людьми, чем вошли: более осведомленными, более развитыми и воспитанными в общественном смысле". В этом же смысле высказывался хроникер "Вестника Европы". Помимо "Трудов" и "Свода", по распоряжению О. совещания был издан целый ряд книг и брошюр и множество записок по различным вопросам сельского хозяйства. О. совещание в течение своей трехлетней деятельности имело 70 заседаний, на которых успело рассмотреть большую часть поставленных вопросов, но законодательное разрешение получили лишь немногие вопросы: сюда относится закон 10 мая 1904 г. о производстве работ в праздничные дни, положение о мелком кредите 7 июня 1904 г. и закон 30 мая 1905 г. о съездах представителей биржевой торговли и сельского хозяйства. Некоторые предположения О. совещания, как наприм. ассигнование средств на развитие мелкого кредита, на устройство местных дорог, остались невыполненными ввиду военного времени; равным образом отложено до более благоприятного времени предположенное совещанием понижение выкупных платежей в 18 губерниях на сумму 20 милл. руб. ежегодно. На основании Высочайшего повеления 12 ноября 1904 г., на О. совещание было возложено рассмотрение заключений местных комитетов по вопросам крестьянского дела. В течение 28 заседаний оно успело рассмотреть лишь правовые вопросы и высказалось за уравнение крестьян с прочими сословиями. Указом 30 марта 1905 г. О. совещание было неожиданно упразднено, с передачей производившихся в нем дел подлежащим ведомствам и вновь образованному под председательством И. Л. Горемыкина "О. совещанию по вопросам о мерах к укреплению крестьянского землевладения" (в конце 1905 г. тоже упразднено).