Заворин А.Н. дебаты имени Карла Поппера

11

аргументов, в таком случае можно договориться заранее с командой отрица-

ния, чтобы противоположная команда более хорошо подготовилась, что зна-

чительно повысит качество дебатов, их эффективность, зрелищность.

Также первый спикер команды утверждения формулирует принцип до-

казанности тезиса.

Искусство ставить вопросы считается одним из важнейших в дебати-

ровании, из истории философии и науки хорошо известно, что великий гре-

ческий философ Сократ (469 – 399 гг. до н.э.) методом, который назван его именем, ставил нередко политиков и общественных деятелей в неловкое по-

ложение, опровергая их точку зрения. Метод заключался в том, что Сократ ставил последовательно короткие вопросы по существу и заставлял оппонен-

та давать взаимоисключающие ответы на его вопросы. Главное при форми-

ровании вопросов – это уметь задавать вопрос точно и коротко.

Нередко студенты вместо вопроса начинают сами высказывать свое мнение (реплику), приписывая оппоненту идеи, которые потом с помощью риторического вопроса опровергают. Это не очень эффективно при дебатах,

т.к. время ограниченно и такие скиперы в результате не успевали задать ни одного вопроса. Чтобы задать короткий вопрос по существу нужно хорошо понимать предмет дебатирования, прочесть статьи, литературу.

Первый спикер в дебатах имени К.Поппера и задает вопросы и отвеча-

ет на вопросы.

Второй спикер команды должен хорошо уметь развивать мысли пер-

вых спикеров, для второго спикера очень важно не использовать новых ар-

гументов1, а поддерживать и защищать позицию команды, которую форму-

лирует в первых речах первые спикеры. Главное для второго спикера уметь найти выгодные доказательства уже сформулированного тезиса2, выбрать

1Введение новых аргументов, а также определений является привилегией первого спикера команды, если это делает второй спикер, то судьи это учитывают как ошибку и снимают баллы.

2Для команды отрицания – второй спикер аргументирует антитезис, развивает аргументацию первого спикера, либо усиливает главные контраргументы, опровергающие тезис.

12

наиболее эффективный аргумент, который уже произносился, и развить его,

не повторяя аргумента. Второй спикер должен быть готов ответить на вопро-

сы в раунде перекрестных вопросов. При ответе на вопросы нужно стараться уходить от излишней эмоциональности, не переходить на личности, отвечать кратко и по существу. Понятно, что к вопросам сложно приготовиться зара-

нее и поэтому второй спикер должен обладать умением мыслить неординар-

но, быстро ориентироваться, уметь слушать оппонента.

Второй спикер только отвечает на вопросы, но не задает их. Понятно,

что второй спикер должен быть человеком, который умеет и любит слу-

шать.

Третий спикер должен уметь критически мыслить, выявлять противо-

речия в речах спикеров противоположной команды, чтобы задать «неудоб-

ные вопросы», а также суметь в итоговой речи остановиться на наиболее яр-

ких положительных аргументах своей команды и наиболее ярких минусах,

противоречиях противоположной команды.

Третий спикер только задает вопросы, но ему вопросы не задаются.

Понятно, что третий спикер должен обладать критическим и творческим складом ума, тем не менее, третий спикер должен уметь делать выводы, вы-

делять главное, обобщать, т.к. последнее слово всегда привлекает очень мно-

го внимания. Роль третьего спикера похожа на роль первого спикера, тем не менее, первый спикер имеет возможность «подготовиться дома» к большей части своей активности, чего практически лишен третий спикер.

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений

(речи спикера) :

Конструктивная речь : У1, О1

В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждаю-

щая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит струк-

туру всего раунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утвер-

ждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть пред-

ставлены все аргументы.

13

Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2

В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою сис-

тему аргументов после «атаки» оппонентов. Здесь важную роль играют дета-

ли, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, на-

сколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существую-

щие аргументы с помощью доказательств и рассуждений.

Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3

В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоре-

чия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3

должны представить себе, что они как бы рассказывают своим друзьям о том,

как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними.

В этой речи не должно быть новых аргументов.

Работа судьи

Во время дебатирования судьи заполняют следующий протокол:

Судейский протокол

Судья ______________________________ Место проведения _____________________

Тема _________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Дата					Преподаватель			Заворин А.Н.
Дисциплина				Инновационный менеджмент
Состав утверждающей стороны:				Номер		Состав отрицающей стороны:				Номер
1.						1.
2.						2.
3.						3.
Спикер	Содер-	Струк-	Способ	Всего		Спикер	Содер-	Струк-	Способ	Всего
	жание	тура					жание	тура
У1						О1
У2						О2
У3						О3
Итого						Итого
Лучший спикер (фамилия)						Лучший спикер (фамилия)

Команда-победитель (сторона):

Окончание протокола

Критерий	Можно снимать, балл	1	2	3	1	2	3
Содержание

	14
Определения	До 2
Аспекты и аргументы:
отношение к теме	До 2
разнообразие	До 1
глубина	До 1
доказательность	До 1
Фактические ошибки	1
Работа с вопросами	До 2
Особое мнение (может добав-	+ 1
ляться после вычетов)
Структура
Соответствие роли спикера	До 3
Логика построения речи	До 3
Структурированность	До 3
Соблюдение регламента	1
Особое мнение (может добав-	+ 1
ляться после вычетов)
Способ
Культура речи	До 3
Культура поведения	До 3
Корректность	До 3
Особое мнение (может добав-	+1
ляться после вычетов)

Во время игры судьи, выслушав аргументы обеих сторон, заполняют по-

сле окончания игры протокол. Максимальное количество баллов, которое может получить спикер, – 30. Максимальное количество баллов, которое может получить команда, – 90. Судьи по трем критериям (содержание,

структура и способ) снижают за каждую ошибку или нарушение принципов дебатов баллы.

Работа судьи в дебатах является ключевой, судья должен быть сдер-

жан, уметь слушать, подмечать детали. Важнейший принцип работы судьи во время дебатов: исключительная честность и непредвзятость в оценках, пол-

ное отрицание «перехода на личности».

В случаях явной личной предвзятости судьи, а также попытки

«подкупа» судьи, давления на судью, непубличного влияния на мнение судьи, ограничения свободного выражения мнения судьи – дебаты в группе отменяются.

15

Даже один предвзятый судья кардинально снижает уровень дебатов,

они становятся неинтересными, все цели проведения дебатов в этом случае не достигаются.

После оглашения результатов по протоколам каждый судья имеет пра-

во высказаться по существу выступлений спикеров по дебатируемому тезису.

В конце дебатов, после подведения итогов и подсчета баллов, каждый из су-

дей отмечается лучшего спикера в каждой из команд (по баллам).

Лучший спикер и команда выбираются не по критерию согласия не со-

гласия судьи с тезисом, а по убедительности выступлений, корректности и точности вопросов и ответов на них во время раундов перекрестных вопро-

сов.

Практика работы судьей даёт навыки публичного выступления не ни-

же, чем у спикера при условии, если судья добросовестно анализирует речи и раунды перекрестных вопросов. Более того, судья отрабатывает навык слу-

шания, умения анализировать устную речь по существу, что крайне важно дальнейшем обучении: при подготовке выступлений, докладов, речей на се-

минарах, защиты выпускных квалификационных работ и т.д.

Судья должен уметь видеть и слышать детали, выделать главное, сле-

дить за логикой и последовательностью высказываний, аргументации. Судья должен очень хорошо знать правила проведения дебатов, а также постоянно помнить об этических ограничениях.

1. Для удобства сравнения позиций, аргументов команд судья может на обратной стороне протокола либо на отдельном листе привести «Индивиду-

альные комментарии», разделив лист на 6 частей, соответственно выступле-

ниям спикеров: У1, У2, УЗ и O1, O2, O3. Судья записывает главное в деба-

тах: тема, определения, аргументы, поддержки. Записываются аргументы,

доказательства, поддержки выступающего спикера. При выступлении спике-

ра отрицания анализировать, сравнивать: были ли опровергнуты аргументы,

доказательства команды утверждения.

16

«Индивидуальные комментарии», как правило, заполняются во время тайм-аутов. Рекомендуется избегать категоричных фраз, типа «очень пло-

хо», «никуда не годится» и т.п. Вместо этого следует использовать такие обороты, как: «было бы неплохо», «может быть..., стоило бы...» и т.д.

Для оценок судья использует так называемую обратную связь высокого качества (ОСВК). Принцип ОСВК в менеджменте и позитивной психологии означает, что дающий оценку концентрируется на плюсах спикера и вместо ошибок даёт конструктивные предложения по улучшению действий и пове-

дения спикера. Понятно, что принцип ОСВК стимулирует развиваться и от-

рицает «переход на личности», запрещенный в дебатах и в университете при научной дискуссии.

2.В графе «место» указывается точное место проведения игры, в

графе «время» — точное время начала игры.

3.Необходимо вписывать в соответствующие графы названия ко-

манд «утверждения» и «отрицания», имена и фамилии спикеров.

4.После заключительной речи О3 судья распускает команды. После возвращения протокола в судейскую коллегию судья может дать краткие конструктивные комментарии участникам дебатов.

5.Судья выделяет весомые аргументы в ходе раунда, указывает,

какая сторона была более убедительной и почему.

6. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точ-

ку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.

7. После заполнения содержательных частей протокола судья выстав-

ляет баллы (от 1 до 30) каждому из спикеров.

8. Победа той или иной стороны — это, прежде всего, мнение судьи о том, какая команда его убедила больше. Поэтому победитель определяется после анализа содержательного столкновения мнений.

9. При выставлении баллов (от 1 до 30) судья руководствуется сле-

дующими критериями: основной критерий судейства – УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ.

17

Судья должен помнить, что ПОБЕДИТЕЛЕМ должна оказаться та команда, у

которой лучшие аргументы, доказательства и поддержки.

10. Важно помнить, что низкая оценка судьи более полезна, т.к. позво-

ляет спикеру понять, в каком направлении нужно развивать свои навыки ло-

гического мышления, владения теорией и практикой аргументации. При этом судья должен обращает внимание на плюсы каждого спикера, если де-

лает публичные выступления.

Особенности подготовки судьи к дебатам

Судьями в дебатах могут быть люди, принимающие и разделяющие принципы дебатов, знакомые с регламентом и правилами игр и умеющие вести судейский протокол.

Судья должен абстрагироваться от личных симпатий, забыть все, что он сам знает об обсуждаемой проблеме, и с максимальной объективностью выбрать наиболее убедительную аргументацию одной из команд.

Судья с предельным вниманием выслушивает речи спикеров, ведёт ра-

бочие записи, фиксирует основные моменты выступления и перекрестных вопросов, не забывая о стиле выступления спикера.

Судья заполняет судейский протокол, принимает решение о том, какой команде отдать предпочтение. На обратной стороне протокола (или на от-

дельном листе) судья приводит таблицу, содержащую аргументы сторон.

Протокол оценивает речь каждого спикера на основании трех критери-

ев (трех «С»): содержания, структуры, способа. По каждому из этих критери-

ев каждый спикер может получить максимальное количество баллов – 10

(таким образом, за игру каждый спикер может получить 30 баллов). Судья,

оценивая речь спикера, снимает за каждую замеченную ошибку некоторое количество баллов из максимально возможных десяти.

Перечислим ошибки, за которые могут быть сняты баллы:

Типичные ошибки по критерию «Содержание»:

повторное утверждение предмета спора вместо его доказательства; утверждение мнения, а не фактических доказательств;

18

неясное или неправильное определение понятий темы; отклонение от темы – по причине плохой подготовленности или силь-

ного давления оппонентов; несоответствия – аргументы не должны использоваться, если они не

относятся к делу; ложные аналогии; мелочи;

атаки на личность, а не на аргументы; излишнее цитирование;

неправильная интерпретация лингвистических единиц; неправильная дедукция — историческая ошибка.

Типичные ошибки по критерию «Структура»:

нелогичные высказывания; ложные заключения и выводы (нарушения логики, причинно-

следвенных связей); неправильное распределение ролей, если выступление не соответствует

роли спикера; неуместное или нелогичное развитие аргументации;

хронологические ошибки; несоблюдение регламента.

Типичные ошибки по критерию «Способ»:

небрежное поведение; несоответствующая мимика и жестикуляция; излишняя агрессивность; речевые ошибки;

монотонная речь и чтение с листа; плохая артикуляция; плохая дикция.

По каждому критерию судья имеет право прибавить один поощрительный балл, если по этому критерию были вычеты (максимальное количество баллов по каждому критерию – 10).

Важно помнить о том, что ничьей в дебатах быть не может .

Для обеспечения эффективного, результативного судейства, судьи мо-

гут использовать следующую систему вопросов.

Аргументация:

Может ли спикер привести серьезные аргументы? Находит ли спикер

недостатки или противоречия в аргументации оппонентов? Обеспечивает ли

спикер столкновение мнений в игре? Насколько глубоко спикер понимает те-

зис? Может ли спикер представить аргументы и доказательства?

19

Доказательства и поддержки:

Поддержаны ли аргументы логическим ходом мысли и доказательства-

ми? Доказывают ли поддержки аргумент или нет? Интерпретирует ли спикер поддержки или голословно приводит факты, цитаты, статистику?

Структура:

Обеспечивает ли структуру кейса (тезиса, ограниченного определения-

ми) команда? Соответствует ли выступление спикера его роли в игре? Сле-

дует ли спикер собственной структуре и структуре оппонентов? Соблюдает-

ся ли регламент выступления?

Способ:

Как эффективно спикер использует и/или проводит раунд перекрестных вопросов? Не противоречит ли спикер своему товарищу по команде, есть ли командная работа? Манера говорить. Читает ли спикер по бумаге или стара-

ется не пользоваться записями? Говорит ли спикер убедительно и энергично?

Легко ли понять речь спикера? Насколько спикер корректен по отношению к оппонентам?

Ответив на эти вопросы, судья снижает баллы по трем С, после суммирования результаты могут означать:

Ниже 16 баллов: Плохо. Речь спикера неубедительна и непонятна, или он некорректен по отношению к оппонентам.

16 – 17 баллов: Очень бедная речь. У спикера серьезные трудности при изложении аргументов и выражении мыслей. Не использовал более 2 минут отведенного времени.

18 – 20 баллов: Бедная речь. Трудности в изложении и анализе; аргу-

менты не всегда убедительны. Не использовал 1 – 1,5 минуты отведенного времени.

21– 22 балла: Ниже среднего. Спикер испытывает недостаток в аргу-

ментации, доказательстве и поддержке.

23 – 24 балла: Обычная, средняя речь. Компетентное изложение мате-

риала и опровержения, возможны некоторые незначительные недостатки.

20

25 баллов: Хорошая речь. Спикер убедителен и хорошо представляет материал.

26 баллов: Превосходная речь. Убедительный анализ, эффективное оп-

ровержение; квалифицированное представление и отточенный стиль речи.

Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде, будет, вероятно,

в десятке лучших спикеров курса3.

27 баллов: Выдающаяся речь. Спикер превосходит других по всем кри-

териям, речь оказала огромное воздействие на ход игры; безупречное пред-

ставление. Одна из лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27

баллов в каждом раунде, будет среди двух или трех лучших спикеров курса. 28 баллов: Феноменальная речь. Лучший спикер турнира.

29 баллов: Совершенно потрясающая речь. Лучшая речь года или деся-

тилетия. Встречается крайне редко.

30 баллов: Лучшая речь ораторов всех времен и народов: Цицерон,

Мартин Лютер Кинг и т.п.

На следующем семинарском занятии студенты, которые не принимали участие в дебатах в качестве судей и спикеров, могут обсудить результаты дебатов на прошлом занятии и качество судейских оценок. Судьи отвечают на вопросы, если они возникли, на следующем семинарском занятии.

3 Обычно дебаты проводятся в несколько этапов.