книги / Общество, культура, социология
..pdfИ. Витаньи
ОБЩЕСТВО,
КУЛЬТУРА,
СОЦИОЛОГИЯ
Перевод с венгерского
Общая редакция доктора философских наук,
проф. С. Я. ПЛОТНИКОВА
Вступительная статья заслуженного деятеля наук РСФСР, доктора философских наук, проф. И. С. НАРСКОГО
Москва «Прогресс» • 1984
Vitânyi Ivan
TÂRSADALOM,
KULTÜRA,
SZOCIOLÔGIA
Kossuth kônyvkiadô 1981
Редакция литературы по философии и лингвистике
©VITANYI IVAN, 1981
©Перевод на русский язык с сокращениями и вступительная статья «Прогресс», 1984
0303000000— 527 г
В 006(01)—84 5”~ 84
В С Т У П И Т Е Л Ь Н А Я С Т А Т Ь Я
ОБ ОПЫТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ КУЛЬТУРОЛОГИИ И АКСИОЛОГИИ В ВНР
Предлагаемая читателю книга принадлежит перу од ного из видных венгерских марксистов, специалисту в области социологии культуры профессору Ивану Ви танья. Биография этого широко известного в своей стра не и за рубежом ученого есть часть боевой историк вен герского народа. И. Витаньи родился в 1925 году. В кон це второй мировой войны, еще будучи студентом, он принял активное участие в антифашистском движении, за что его неоднократно бросали в тюрьмы и застенки гестапо. После освобождения страны Советской Армией Иван Витаньи активно включается в молодежное комму нистическое движение. Начиная с 1950 года и по настоя щее время Иван Витаньи работает в системе Министер ства культуры ВНР. В начале шестидесятых годов его назначают членом редколлегии общественно-политиче ского и культурного журнала «Valôsâg» («Действитель ность»). В 1971 году он защищает кандидатскую диссер тацию по проблемам психологии искусства, а в 1979 году становится доктором социологических наук. С 1980 года и по настоящее время он является директором научноисследовательского института культуры Министерства культуры Венгрии.
Большая заслуга принадлежит И. Витаньи в органи зации сотрудничества ученых различных стран, работаю щих в области социологии культуры и искусства. На IX Всемирном социологическом конгрессе в Швеции в 1978 г. Иван Витаньи был избран Председателем Меж дународного исследовательского комитета № 37 «Социо логия искусства».
На X социологическом конгрессе в Мексике он был вновь единогласно избран на следующий срок Председа телем этого комитета. В отличие от других комитетов Международной социологической ассоциации в комитете № 37 («Социология искусства») видную роль играют ученые из социалистических стран, и в этом немалая заслуга его Председателя.
На обсуждение комитета выносятся наиболее акту альные вопросы сегодняшнего состояния мировой культу ры — это проблемы культурной политики, роль и место различных видов искусства в современной художествен ной культуре, теоретические вопросы соотношения социо логии культуры и социологии искусства и другие.
\i Книга Ивана Витаньи представляет собой много плановое сочинение. Но она проникнута единым замыс лом и общими методологическими идеями и принципами. Перед нами интегральная работа, в которой тесно пере плетаются философские, социологические, культурологи ческие, аксиологические и политико-экономические про блемы, по в целом это философский труд, особенно в той его части, в которой заходит речь о социологии. Со циология трактуется им очень широко, с включением в нее философии истории. Автор всюду стремится следо вать нормам и требованиям диалектико-материалистиче ской методологии, но особенно широко применяет такой ее подчиненный фрагмент, как системно-структурный анализ. По основному своему содержанию данная кни г а — это опыт системно-структурного введения в марк систскую теорию культуры и ценностей, а о важности и актуальности этой 'проблематики говорить не приходится. ~ XVII международный философский конгресс в Мон реале (1983) воочию показал, насколько актуальны ныне вопросы культуры. Эта тематика преобладала на всех пленарных заседаниях и заседаниях многих секций, кол локвиумов, круглых столов и рабочих групп конгресса. В центре внимания почти двух тысяч участников из 70 стран были вопросы определения культуры, ее струк туры и отношения к идеологии вообще и философии в особенности, ее соотношения с проблемами личности и ценностей, с образованием, национальным и женским вопросами, экологией, научно-технической революцией, будущим развитием человечества и проблемой войны и мира. На конгрессе развернулись острые споры между философами-марксистами и буржуазными культуроло гами вокруг тем кризиса -и судеб культуры, ее роли в современном мире, вокруг антитезы так называемых вос точной и западной культур, отношения к агрессии импе риалистической псевдокультуры, настойчиво вторгаю щейся в развивающиеся страны, и т. д. Эти жаркие дискуссии, как правило, вновь возвращались к пробле мам понимания самого существа культуры, ее классо вого характера, исторического генезиса и роли в совре
менной борьбе между силами мира и войны. Необхо димость дальнейших углубленных теоретических разра боток чувствовалась на каждом шагу, ибо от этого зависит эффективность дальнейшего диалога.
Книга Ивана Витаньи направлена по своему замыс лу на создание методологических основ для таких тео ретических разработок. Рассуждения и выводы автора опираются на основательные познания в области совре менной культурологии и ее истории, а также истории философии, включая историю собственно аксиологиче ских учений. Сразу же заметим, что автор умело ис пользует не только рациональные идеи из теоретиче ского наследия Гегеля и других классиков философии, но и уроки, вытекающие из анализа заблуждений и ошибок буржуазных философов XX века, как, например, Николая Гартмана, возникших в ходе поисков им ре шений вполне реальных и существенных проблем. А главное — Иван Витаньи во всех трудных и сложных ситуациях обращается к неистощимому наследию ос новоположников марксизма-ленинизма, находя в нем ценные методологические указания и обнаруживая новые теоретические перспективы.
Вопросы о содержании культуры и о системе ценно стей, действующих в обществе на том или ином этапе его развития, рассматриваются автором, так сказать, как две стороны одной и той же медали. Поэтому в книге мы найдем такой вывод о роли культуры в раз витии общества: «Более развитые виды ценности, могут возникать лишь при более развитых обществен ных отношениях, и они отражают эти отношения, но связь действительна н в обратном порядке: более раз витые общественные отношения могут возникнуть и в основном окрепнуть лишь в том случае, если подавляю щее или значительное множество людей в обществе мыслит и действует под знаком новых ценностей» (с. 275). Общество, культура и система действующих ценностей составляют, по убеждению автора, совершен но неразрывное целое, являясь его различными сторо нами или параметрами. Функции культуры выражаются в ценностных измерениях, но в то же время возникает аксиологический аспект обратного воздействия духов ных элементов надстройки на базис, как уже сущест вующий, так и только еще утверждающийся в жизни общества через революционную деятельность передового класса.
Определение понятия «культура», выяснение места
и роли культуры в социальной жизни и ее соотношения
скатегориями последней, ее выражения в соответствую щей ценностной структуре — все эти вопросы рассмат
риваются в книге в рамках диалектики субъекта и объекта, овеществления деятельности субъекта в мате риальных ее результатах, и в том числе в рамках опред мечивания деятельности в идеологических и вообще духовных результатах. Оба эти вида экстериоризации субъекта деятельности автор обобщенно и кратко име нует «объективацией». Она может происходить не иначе как только через диалектическое взаимодействие целей (замыслов), средств ее осуществления и продуктов (итогов) трудовой и (всякой иной производной от тру
да) практики |
людей. Эту систему |
отношений в рамках |
|||
общественного |
бытия |
И. Витаньи |
называет вслед |
за |
|
Д. Лукачем — автором |
«Онтологии |
общественного |
бы |
||
тия», онтологической структурой |
общественной жизни |
людей. Сам по себе этот термин, при всей его условно сти, не может вызывать протеста, поскольку он соответ ствует содержанию первой, т. е. мировоззренческой, стороны основного вопроса философии в его приложе нии к историческому материализму. Во всех звеньях данной структуры общественной жизни функционируют те отношения, которые входят в культуру как ее мате риальные и духовные составляющие. Философское рас смотрение этого комплекса проблем неизбежно побуж дало автора предлагаемой вниманию читателя книги высказаться по широкому спектру вопросов историче ского материализма.
В авторской реализации исходные пункты построе ния методологии и социологии культуры по мере раз вертывания содержания книги все более трансформи руются во введение к историко-материалистической аксиологии, методология превращается в ценностную онтологию, которая, однако, развертывается в строго материалистическом русле. Широкий предметный диа пазон исследования, охватывающий различные культуры в их исторической преемственности и смене^в их глу боко противоречивом, доходящем до грозных классо вых конфликтов прогрессивном восхождении, которое венчается расцветом и торжеством культуры социали стической, склонял к повороту всего этого исследования на собственно исторический путь. Но этого не произош ло, автор строго соблюдает рамки поставленной им
перед собой задачи: выявить структуру изучаемого предмета, то есть культуры, и действующие в ней связи и отношения.
Всю систему духовных объективаций человеческой деятельности (а именно они, включая ценности, инте ресуют автора в настоящей книге) И. Витаиьи стремит ся построить на основе политико-экономического учения Карла Маркса. Автор проводит при этом ряд интерес ных, хотя нередко и спорных разграничений и уточне
ний, |
полезность |
которых для |
продолжения |
изысканий |
им и |
другими |
теоретиками |
отрицать не |
приходится. |
Таково, например, различение между социальной куль турой общения и собственно духовной культурой, при чем в последней особенно велика роль семиотических средств (с. 100). Этому соответствуют разграничения между видами социальной деятельности и между вида ми объективации. Целесообразны разграничения между такими понятиями, как «образ», «форма», «стиль» и «путь жизни» (с. 113). Саму культуру автор понимает всегда в единстве ее материальной и духовной сторон и определяет ее в широком смысле как сложившуюся в обществе «совокупность, систему отношений, создавших ся между человеком и объективацией, которая опосред ствует отношения между индивидом и коллективом» (с. 99). Определение, конечно, несколько громоздкое. Таковы, между прочим, и некоторые другие авторские дефиниции, например две из них, касающиеся образа жизни (с. 110 и 111). Но это определение культуры привлекает к себе внимание тем, что оно указывает на реляционный характер культурных явлений и предла гает наличие среди объективаций также непременно ценностей. В узком смысле культуру автор понимает как совокупность явлений просвещения и образования, т. е. только как культуру духовную. Исходя из этих определений, И. Витаньи рассматривает культуру в со вокупности присущих ей отношений к объективациям и ценностным нормам (однако последние сами входят а состав культуры, так что здесь возникает некоторая неясность), в ее соотношении с просвещением, общест венным образованием и образом жизни. Автор подчер кивает необходимость рассмотрения соотношения куль туры с «коммуникациями», понимая под ними обмен информацией между социальными классами, группами и индивидами. Ценности рассматриваются в книге как разновидность духовных объективаций, поскольку они
суть идеалы, а значит — ориентиры человеческой дея тельности и осмысляются субъектом как внеположные дели, а в этом смысле сами экстериоризируются. Анализ ценностей проводится применительно к их участию в трех видах человеческой деятельности— когнитивной, морально и эстетически значимой. Иначе говоря, речь идет о ценностях познания этически квалифицируемого поведения и художественного творчества и восприятия.
Читатель из уже сказанного, видимо, почувствовал некоторое своеобразие авторской терминологии. Она действительно несколько необычна. Так, И. Витаньи оперирует термином «форма» в аристотельском и в кан товском его значениях и категориальных соотношениях, перенося затем их в марксистский строй понятий (если у Аристотеля «форма» — это внутренняя сущность родов вещей, противополагаемая категории «материя», то у Канта — это как бы внешняя «оболочка», противо полагаемая «содержанию»; Гегель изменил последний взгляд в том смысле, что у него «форма» стала прибли жаться по своему значению и к понятию «внутренняя структура»). Это создает при чтении работы дополни тельные трудности, тем более что автор принимает как должное то обстоятельство, что у Гегеля оба эти раз личные соотношения в «Науке логики» совмещены, и — скажем прямо — у Гегеля это получилось довольно искусственно.
Автор называет «свойством» ту категорию, которая как в диалектической логике Гегеля, так и в диалекти ческой логике марксизма именуется «качеством» (Qualitât), а термин «качество» прилагает к различиям в сте пенях того или иного «свойства», связывая его в том числе с различиями в степенях, которые объемлются действием категории «мера». Автор полагает, что пред лагаемый им опособ философского словоупотребления отчасти легитимируется соображением Ф. Энгельса о ситуациях большего или меньшего «заострения» каче ственных различий*. Между тем такой вывод из текста «Диалектики природы» не следует, а в советской фило софской литературе «свойствами» называют обычно частные проявления того или иного качества, причем факт приложимости количественных характеристик к изменению того или иного качества этому нисколько не мешает. Однако авторская новация обладает своей ло
* См.: Ма р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч.,. т.. 20, с. 574.
гикой, и И. Витаньи придерживается ее достаточно строго и последовательно.
В книге различаются «экономия» как утилитарная дисциплина, изучающая вопросы наиболее эффектив ной организации экономики (хозяйствования) в тех или иных конкретных условиях, и политическая экономия как «онтологическая», т. е. мировоззренческая, теория производственных отношений и экономических законов жизни человеческих обществ. Жаль, однако, что этой строго проводимой автором дистинкции не соответствует строгость в применении некоторых других терминов: меновая стоимость как рыночное проявление стоимости товара не отличена от стоимости как таковой, а это деформирует разграничения между закономерностями обмена и производства и огрубляет анализ диалектиче ски противоречивой двуединой природы продуктов тру да. Перед нами тот случай, где использование не впол не еще устоявшейся терминологии первого чернового варианта (1857) «Капитала» следовало проверить и уточнить путем сопоставления с терминологией окон чательного текста «Капитала» Маркса*. Не вполне точ но и авторское отождествление производственных отно шений с отношениями собственности (с. 54), ибо пер вые не сводятся нацело ко вторым: Маркс относил к содержанию производственных отношений, в частности, ределение труда и обмен** Относится сюда и принци пиальный характер организации производства.
В данной книге есть такие терминологические осо бенности, которые связаны с допущением автора, что «в диалектике стоящих друг над другом ступеней толь ко от нас зависит, где мы проведем границу и что бу дем считать базисом» (с. 50 и 57). С этим допу щением применительно к контексту настоящего издания мы согласиться не можем, ибо здесь приходится поль зоваться словом «базис» не в его повседневных, обы денных, иногда очень расплывчатых значениях, а в зна
чении строго философском, т. |
е. |
в смысле |
историко |
||
материалистического |
учения |
о |
базисе |
и |
надстройке |
общества. Авторское |
допущение |
могло |
бы |
повести к |
большой путанице, и если этого у И. Витаньи не слу чилось, то потому, что он не стал делать всех вытекаю щих из этого и других допущений следствий.
* См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 46, ч. И, с. 488. Там же, т. 23, с. 44—47, и т. 24, с. 64—85.
** См. там ж е, т. 4, с. 81, и т. 13, с. 38.
И