ПОЛИТОЛОГИЯ_1 / Jakov

Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства

Яковенко Андрей Вячеславович,

кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии Восточноукраинского национального университета им. Владимира Даля

КРИЗИС СОЦИОЛОГИИ ИЛИ КРИЗИС "ОГРАНИЧЕННОЙ" СОЦИОЛОГИИ?

В публікації надається авторська оцінка деяких причин, що обумовлюють кризові моменти в сучасній соціології. Наводяться аргументи відносно того, що значна частина теоретико-прикладних соціологічних досліджень розроблялись "білими" людьми для "білих" людей, які у більшості своїй належали та належать до християнської культурної традиції. Підкреслюється необхідність подолання звісної одномірності соціологічних теорій, що обумовлена їх західноцентризмом. Світ, що глобалізується, потребує виходу соціології за обмежені культурно-історичні рамки. Відстоюються тези щодо переходу до універсалізації соціологічного знання. Останнє у свою чергу неможливо без відходу від практики "корпоратизації" соціології.

In the publication the author’s assessment is introduced of a number of causes calling forth crisis points in contemporary sociology. The arguments are given in confirmation of the fact that an essential part of theoretical and applied sociological conceptions was created by “white” people for “white” people mainly belonging to Christian cultural tradition. The author emphasizes the necessity of overcoming certain one-sided essence of sociological theories conditioned on their westocentrism. The globalizing world demands from sociology to go beyond the limited cultural and historic framework. The author stands up for the theses concerning the universalization of the sociological knowledge. The latter in its turn is impossible without the diversion from the practice of “corporatization” of sociology.

Полемика относительно кризиса социологической науки давно приобрела масштабный характер. Пожалуй, сегодня трудно найти какую-либо крупную фигуру в мировой и в украинской социологии, которая бы так или иначе не касалась вопросов неадекватности, несопрягаемости имеющегося социологического инструментария сложной системе социальных связей и отношений, которую этот инструментарий "по идее" должен охватывать.

Кроме того, нам часто приходится слышать упреки в том, что современная социология бессильна перед так называемыми Новыми Вызовами. Хотя, по мнению автора, они вовсе не новые, а возведенные в степень Старые Вызовы, замешанные на всем хорошо известных человеческих пороках, сами же нами спровоцированные и спроецированные вовне, превращенные в некие Объекты, Фантомы, наводящие ужас на несмышленых и приносящие неплохие прибыли "посвященным" [1, с.110]. Но, тем не менее, социологи берут на себя ответственность за то, что если мир развивается через кризисы, то, возможно, наша "наука подкачала" и отчаянно ищут выходы из этой действительно катастрофической ситуации.

Пожалуй, из всех современных научных гуманитарных дисциплин только социология не снимает с себя ответственность за происходящее в глобальном (и локальных) социумах. Мало того, испытывает известный "комплекс вины" за то, что не может охватить как "динамику", так и "статику" современных общественных процессов и предложить эффективные рецепты для их совершенствования в гуманистическом русле.

В качестве примера сверхпереживательного отношения к потенциалу и возможностям социологической науки можно привести прекрасную подборку публикаций из юбилейного номера журнала "Социология: теория, методы, маркетинг" (№1, 2008г.) [2-4]. Мы также в силу своих возможностей хотели бы присоединиться к этому важному и принципиально значимому разговору. Поскольку от того, насколько будут найдены правильные ответы на правильные вопросы, зависит помимо глобально-научных задач еще и то, в какой мере мы можем сами себя считать чистоплотными учеными, да и просто порядочными людьми.

При анализе степени научной разработанности проблемы, что как известно, является обязательным элементом научной публикации (в соответствии с требованиями нынешнего украинского ВАКа) возникают известные сложности, поскольку требуется значительное место для того, чтобы перечислить практически всех известных представителей социологического сообщества. Причем, по одной простой причине – в основе работ каждого серьезного социолога изначально закладывалась неудовлетворенность имеющимся объемом социологических знаний, понимание ограниченности

17

Розділ 1.Теорія, методологія та методи соціології

подходов предшественников и здоровая критика достигнутого социологией уровня понимания действительности. Сложно вообще найти эпоху, период, временной промежуток, когда бы социологи не ощущали несоответствие между тем, что и как они делают, и тем, какие сюрпризы подбрасывает социальная реальность, даженесмотря на применение самых изощренных эмпирических методики самых совершенных и всеохватывающих теорий. Может кто-то и "почивал на лаврах" (как правило, чужих), но только не крупнейшие фигуры социологической науки. Кроме того, с момента формирования социологии как особой отрасли научного знания ее представители переживали не один десяток малых и крупных кризисов, сотрясавших различные европейские страны, США, Российскую империю, весь мир, и всегда честнопризнавалисьв том, чтосила знания(гуманного)неостанавливала силуоружия.

С тем, чтобы все же обозначить ряд отправных пунктов для последующего анализа, сошлемся на уже упомянутые публикации юбилейного номера журнала "Социология: теория, методы, маркетинг" [см.: 2-4], в каждой из них приводятся различные срезы одной и той же проблемы – степень соответствия современного социологического знания (и теоретического, и прикладного) сложной социальной действительности. Кроме того, в них обозначено много полемических моментов, которые не могут не побуждать к важной и содержательной дискуссии.

Вначале позволим сформулировать ряд замечаний относительно тезиса о кризисе социологии. Мы уже отмечали, что говорить и оценивать состояния социологической науки как кризисное - это скорее норма (для ее здорового развития), нежели необычайное и уж тем более катастрофическое по своим последствиям явление.

Мало того, мы прекрасно знаем, что нередко высказывания о том, что социология переживает кризис, могут выступать как обязательным атрибутом построения научныхвыкладок, так и данью моде или показательным самоедством. Для тех же, кому удается избежать ненужного самобичевания, очевидным остается факт, что сам "жанр" оценки социальных отношений всегда чреват "кризисностью", как минимум сомнениями в адекватности оценок и аналитических выкладок. С учетом же того, что для всех последовательныхгуманистоввначалеевропейская,а затемивсямироваяцивилизацияпредставляютсобой перманентный кризис, пенять на кризисность собственно социологической науки, возможно, не совсем оправдано. Всем хорошо известно, что социология, как направление научного знания, а, собственно, как попытка создания новой светской мудрости, сама возникла в период очередного кризиса европейского социума. И вот уже почти 200 лет сопровождает, фиксирует, критикует и продолжает "сканировать" весь сложнейший пласт социальных противоречий человеческой цивилизации. Естественно, верхом смелости можно считать тезис, что социология справлялась со своими задачами в какой-либо конкретный исторический период. Достаточно почитать сверхкритические замечания П.Сорокина на всем протяжении его плодотворной научной деятельности и в адрес собственносовременной (длянего) социологии, и в адрес социальной действительности (вспомним только, что ему пришлось пережить революцию в России и две мировых войны), чтобы убедиться - для ответственных социологов никогда не было периода, когда можно было говорить, что социология "поймала" социальное время "за хвост" [5,6]. Но, как правило, именно эти наиболее самокритичные деятели социологической науки были ближе всегок оценке истинногоположения вещей, оказывались наиболее точны в характеристиках социальных процессов, свидетелями которых они вынужденностановились,иоставлялинаучноенаследие,имеющиеуниверсальноезначение.

Нет секрета в том, что социологические подвижники, так же, как и все неравнодушные к судьбам мира люди, вращаются вокруг одних и тех же проблем и сущностных дилемм. С того момента, как возникла потребность найти новую гуманную опору для разваливающегося феодального общества и возникающей на его базе новой формации, ничего принципиально не изменилось. Как была социологией принята эстафета у гуманистической философии и религиозного знания, так она и не отдана никому. Другое дело, что социология способна "сама себя высечь". А значит, умея исследовать, анализировать очень многое и многих, дает возможность критически оценить саму себя, отчетливо понимая, что, как и в любой системе, в лоне социологической науки есть свои подвижники, конформисты, дельцы и т.д.

Отсюда и вывод, - чем серьезнее и антигуманнее общественные катаклизмы, тем большие "комплексы" должна испытывать (и испытывает в лице своих лучших представителей) социологическая наука.

Вместе с тем, нам кажется, что известная уязвимость социологии (тем более современной) заключается в том, что она продолжает пребывать в рамках дифференциации гуманитарного знания. Т.е. она лишь "одна из" целого ареопага важных, но достаточно "сепаратистски" настроенных

18

Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства

научных дисциплин. И это в то время, как объектом социологического знания выступают, в том числе, и те зоны, которые традиционно закреплены за другими отраслями науки. Достаточно только традиционно указать психологию, культурологию, религиоведение, философию. Безусловно, сказанное трюизм. Однако трюизм всеми осознаваемый, признаваемый, но … так до сих пор не преодолимый. Как справедливо замечал по этому поводу И. Валлерстайн "различные научные дисциплины были институционализированы как корпоративные организации, со своими университетскими факультетами, образовательными программами, научными степенями, журналами, национальными и международными ассоциациями и даже отведенными для них рубриками в библиотечных каталогах" [7, с.295]. И мы не можем в этой же связи не разделить его позицию, что к социологии необходимо обратится не как к обособленной дисциплине, а "как культуре, то есть сообществу интеллектуалов, разделяющих определенные ценности … культура социологии молода и энергична, но в то же время хрупка, что она может процветать только в том случае, если [постоянно] трансформируется" [7, с.296].

На сегодняшний день очевидно - мы можем сколь угодно долго говорить о необходимости межотраслевого знания, но и шагу не сделаем из профессиональных "окопов", при этом прекрасно понимая, что это чревато узостью аналитического простора и никогда не даст даже приблизительно отчетливой оценки социальных явлений. Мало того, мы с удовольствием "приватизируем" разработки ученых, которые своим примером показывали относительность и никчемность узкопрофессиональных подходов к изучению сложных феноменов социальной действительности. Достаточно лишь перелистать философские, социологические, психологические и культурологические словари, чтобы увидеть множество одних и тех же фамилий великих ученых, которые "числятся" в отраслевом реестре каждой науки отдельно.

Впрочем, собственно социологии, как корпоративному знанию, вообще-то ничего не угрожает. Даже исторический опыт показывает - системы знаний, которые "опаздывают" во времени, все же остаются в соответствующих, порой весьма комфортных нишах. Общество не предъявляет к ним завышенных ожиданий, а ее представителям можно "особо не напрягаться". Жаль, конечно, если эта участь постигнет и социологию. Сложно не согласиться с аргументами Н. Костенко и С. Макеева о том, что нередко происходит "триумф социологической автаркии, плод методологически тщательной работы социологии на саму себя" [2, с.15].

Нам кажется, что для более качественного выполнения социологией своих задач в современном мире, кроме уже упомянутой необходимости преодоления "корпоративных границ", от социологического знания, а вернее персонально от социологов потребуется преодоление еще одного важного исторически сложившегося "ограничителя". Возможно, кому-то нижесказанное покажется нелепостью (или даже глупостью), но, тем не менее, нам представляется, что действительно необходимо честно и четко констатировать: современная социология умирает (умерла …), но лишь как научное знание, некогда созданное и монополизированное белыми (цвет кожи) европейцами и североамериканцами,которые к тому же в большинстве своем являются приверженцами различных интерпретаций христианского вероучения. Как представляется, во многом именно с этим комплексом "бремени белого человека" связаны многие переживания по поводу того, что социология не может угнаться за новыми тенденциями. Осмелимся процитировать авторский посыл на недавнем социологическом форуме, состоявшемся во Львове: "в определенной "замедленности" многих социологических разработок есть ряд совершенно объективных причин. Значительная часть социологов даже с мировым именем по вполне понятным причинам остаются социологами своей национальной, максимум, локально-цивилизационной почвы. Можно быть глубоко признательным И.Валлерстайну за настойчивое упоминание необходимости преодоления того же евроцентризма в мировоззренческом полесовременной социологии [7, с.310-311]. Но кевропоцентризмумы могли бы добавить также и американоцентризм и другие "регионоцентризмы". Т.е., несмотря на признание необходимости выхода на интегральные исследовательские поля социального познания, мы, по сути, остаемсяна привычных длянас"почвеннических" позициях. Толькозоны этой "почвенности" определяются различнымипосвоемумасштабуграницами(национальными,религиозными,материковыми…)[1,с.109].

Так, например, мы можем скольугоднодолгообсуждатьэпохумодерна и егоперехода в постмодерн, но при этом необходимо отчетливо признаваться, что подобного рода характеристики во многом уместны опять-такидляоценкивосновномзападнойцивилизацииеежесобственнымипредставителями.

Мы естественно не обвиняем социологию в расизме. Речь идет о том, что, как мы уже упоминали, И.Валлерстайнназвалевропоцентризмом.Кстати,вэтомотношениивполне"расистскими"можносчитатьи

19

Розділ 1.Теорія, методологія та методи соціології

другие отрасли гуманитарного знания. В некоторых современных учебниках философии, например, до сих пор не упоминаются достижения индийских или китайских философов (или о них говорится вскользь), а собственно "философская летопись" начинается с греческой цивилизации (о реальности существования которой все больше и больше спорят историки). Безусловно, кому-то сказанное также покажется банальностью. Никто и не претендует на оригинальность. Однако нередко простое и очевидное признание даетсятяжелеемногочасовых общихрассуждений.Инефакт,чтовсеготовыпростотаксмиритьсястем,что монополия знания (в том числе и социологического) "белого человека" размывается. Как непросто, например, тому же С.Хантингтону признать, что WASP (White Anglo-Saxon Protestant – "белые англосаксонские протестанты") перестают быть фундаментом американской идентичности [8, с.103]. Кто хотя бы листал его книгу "Кто мы?" не мог не понять, какие переживания испытывает этот человек, осознавая, чтопусть США и "плавильный котел", но хорошобы, чтобыWASP сохранили своевлияние ине были потеснены с исторической, властной, интеллектуальной и генетической арены. А ведь абсолютное большинствосозидателейамериканскойсоциологииявляютсякакразпредставителямиWASP.

Подчеркнем еще раз – современной социологии для реализации задачи стать более "многоукладной" системой знаний при объяснении происходящих в современном мире процессов и явлений придется отходить от "европо-америко-центризма", от "белоцентризма" (в расовом значении термина), от "христианоцентризма". Тем более, что в передаче исторической эстафеты знания от одной культуры к другой, равно как и от одной расы к другой, нет ничего уникального. Отдали же когда-то Индия и Китай монополию на многие системы знания, да и мусульманский мир в свое время передал Западной Европе значительное число интеллектуальных разработок, о чем сегодня не принято упоминать [9, с.196-198].

О сложностях, которые нам приходится переживать в связи со все возрастающей мультикультурностью мира, сегодня говорят достаточно много. Например, тот же А. Этциони считает, что "мир возвращается в довестфальскую эпоху", поскольку возник "нравственный вызов понятию суверенитета" [10, с.190]. Хотя, как видим, и в этой оценке содержится характеристика, понятная тем, кто знаком с историей собственно европейской цивилизации. Других аналогий и представлений, понятных, например, арабам или китайцам, в интеллектуальном мире пока не фигурирует. Т.е. пытаясь мыслить глобально, мы в качестве примеров и исторических параллелей продолжаем употреблять достаточно локальные сравнения, присущие лишь относительно небольшой части мира (пусть одной из самых активных и влиятельных на последнем отрезке исторического времени). Кстати, даже знаменитые выкладки И. Валлерстайна о мировых системах основаны в основном на рассмотрении циклов развития европейской цивилизации [11].

Нам кажется, что подобного рода фазу "глобализации" социология пройдет. Мало того, мы не являемся сторонниками радикального подхода в том смысле, что "прошлая" (пусть даже и европоцентристская) социологиядолжна бытьвыброшена, какещенедавноговорили "на свалкуистории". Напротив, мы полагаем, что уровень самокритичности относительно неадекватности социологического знания нынешним бурным изменениям может быть и понижен. Проще всего сбросить груз прошлого и сказать, что старые подходы и оценки, целые концепты больше "не работают" при анализе современных процессов. Вряд ли этот путь рационален и оправдан. Как представляется, в рамках социологической науки, равно как и в арсенале протосоциологии, есть наработки, которые весьма удачно прогнозируют развитие тех или иных социальных процессов, распредмечивая целый ряд закономерностей, присущих человеческому поведению в рамках как простых, так и сложных социальных систем. Достаточно вспомнить разработки В.Паретто, М.Вебера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина и других великих социологов, чтобы воспринимать многое из происходящего не как неожиданность, а, напротив, вполне предсказуемые процессы, которыескорее поражаютсвоей шаблонностью и повторяемостью, нежели каким-токреативом. Особенноэтохарактернодляоценки социально-политических процессов. Какпредставляется, нам ненадо бояться повторять то, что может восприниматься как банальные истины социологической науки и гуманитарного знания в целом. Напротив, возможно, мы в желании постоянно изобретать нечто новое, нередко забалтываем жесткие принципы, на которых стоит система общественных отношений, о гуманизации которыхмы столькоговорим.

Выразим ключевые выводы в равной мере как сфокусировано, так и немножечко "пафосно": 1. Бурное обсуждение темы кризиса современной социологии прежде всего говорит о том, что представители этой отрасли знания не хотят снимать с себя ответственности за сложные и

сверхпротиворечивые процессы в глобализирующемся мире. Такое неравнодушие к своей

20

Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства

профессиональной деятельности еще раз подтверждает, что принадлежность к сообществу социологов предполагает подвижничество и повышенную самокритичность. Особенно в отношении того, насколько точно дается оценка социальной действительности, насколько оперативно и прогностически выверено действует социологический инструментарий.

2.Многое из научного "арсенала" современной социологии представляет собой теории, созданные "белыми" людьми (причем в абсолютном большинстве приверженцами различных интерпретаций христианского вероучения) для объяснения процессов, происходящих в "христианском" же мире и мире, где у власти стоят "белые" люди. В системе современного социологического знания доминируют теории, которые разрабатывались, имея в качестве базиса, прежде всего, западное общество. Взгляд же на особенности социальной жизни "незападных" обществ до последнего времени был сродни попыткам маститых этнографов изучать племена аборигенов на экзотических островах. Мир последних столетий был миром господства "белого" человека, и это не могло косвенно не пронизывать даже социологическую систему знаний. Необходимость преодоления этой исторической фазы развития социологии очевидна.

3.С одной стороны, можно говорить о том, что поле социологии действительно "размывается", но, с другой, это означает, что оно, наконец, становится настолько полифакторным, всеобъемлющим, что ограничения, наложенные прежними социально-политическими порядками, постепенно снимаются и дают возможность проявления социологии как универсальной системы знания в универсальном мире. Нам надо не только признать, но и принять постулат, что нет никакого "раздельного" знания, оно (человеческое знание) синтетично и целостно. Мы в полной мере разделяем прогноз Питера Фердинанда Друкера, что "сегодня можно с полной уверенностью предположить, что все старые разграничения, дисциплины и факультеты со временем неизбежно устареют и станут препятствием для изучения и понимания знаний" [12, с.295].

4.Социология – такое же "дитя прогресса", как и другие научные гуманитарные дисциплины. Не секрет, что она в свое время взяла на себя бремя рационализации и совершенствования мира. Да, сегодня можно предъявлять и счет, и претензии в неэффективности (или малой эффективности) ее действий, не соответствии первоначальных заявок реальности. Но, во-первых, можно частично смягчить критику тем, что данное бремя вообще пока никто не осилил, а с другой стороны, как отмечалось выше, многие "зеркала", в которые сегодня может смотреться человечество, социология сделала весьма добротно. Только и здесь вновь проявляет себя известная закономерность – смотреть-то в них мало кто хочет, не говоря уже о стремлении подправить свои явные внешние и внутренние, мягко говоря, "непривлекательные черты". В этом социологи-подвижники ничем не отличаются (да простят нам коллеги "высокие" сравнения) ни от Лао-Цзы, ни от Конфуция, ни от Августина, прекрасно видевших, куда катятся их родные империи-цивилизации, но не способных силой даже самого справедливого и весьма "социологичного" слова остановить социальныекатастрофы.

ЛИТЕРАТУРА: 1. Яковенко А.В. Сложности самоидентификации украинцев в условиях глобализации (немного о наболевшем) // Наукові студії Львівського соціологічного форуму "Багатовимірні простори сучасних соціальних змін": Збірник наукових праць. – Львів: Видавничий центр Львівського національного університету імені Івана Франка, 2008. – С. 108-115. 2. Костенко Н., Макеев С. Место и время социологии // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2008. -№1. – С. 11-32. 3. Тарасенко В. Научный интеллект социологии // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2008. -№1. – С. 33-49. 4. Головаха Е., Горбачик А., Любивая Н., Панина Н., Середа В., Урсуленко К. Субъективная надежность: теория и метод измерения // Социология: теория, методы, маркетинг. - 2008. -№1. – С. 166-188. 5. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с. 6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика – М.: Астрель, 2006. – 1176 с. 7. Валлестайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. – М.: Логос, 2004. – 368 с. 8. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. – М.: ООО

"Издательство АСТ": ООО "Транзиткнига", 2004. – 635 с. 9. Д-р Х. У. Рахман Краткая история ислама. – М.: UMMAH, 2003. – 409 с. 10. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. – М.: Ладомир, 2004. – 384 с. 11. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системноевидениемирового сообщества. // Зарубежная социология ХХ века: Хрестоматия. Тексты / Отв.Ред. В.Г.Городяненко. – Днепропетровск: Издательство ДНУ, 2001. – 336 с. 12. Друкер, Питер, Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашегоменяющегося общества. – М.: ООО"И.Д. Вильямс", 2007. – 336с.

21