!!!Экзамен зачет 2024 год / Хаскель-1

ОБЯЗАННОСТЬ ПРОДАВЦА ОБЕСПЕЧИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ЧИСТОТУ ОТЧУЖДАЕМОГО ИМУЩЕСТВА И ПОСЛЕДСТВИЯ

ЕЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ*

(в соавторстве с проф. В. В. Ровным)

I

Важнейшей обязанностью продавца по договору куплипродажи является передача вещи (товара) покупателю в собствен­ ность (см. п. 1 ст. 454 ГК). Передача как таковая может не быть на­ правлена на перенесение права собственности (например, передача вещи арендатору), более того, она не всегда влечет переход владения (например, в рамках договора безвозмездного пользования имущест­ вом - см. п. 1 ст. 689 ГК1). Напротив, неотъемлемой обязанностью

* Печатается по рукописи. Опубликовано: Хаскелъберг Б. Л., Ровный В. В. Обязанность продав­ ца - обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполне­ ния // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 73-103. - Прим. ред.

1Принимая во внимание отсутствие в российском законодательстве института владения и фи­ гуры детентора, ссудополучателя необходимо признать не только пользователем, но и владель­ цем переданной ему вещи. Непризнание ссудополучателя владельцем вещи несовместимо с предоставлением ему правомочия пользования ею за исключением редких случаев. Учитывая отсутствие различий в данном вопросе между договорами ссуды и аренды, правомочия ссудопо­ лучателя в отношении переданной ему вещи можно было бы сформулировать по аналогии с ч. 1 ст. 606 ГК. Между тем передача по договору ссуды только правомочия пользования имущест­ вом, известная римскому праву, дореволюционному и российскому законодательству, является отличительным признаком этого договора и по законодательству зарубежных стран. Так, Л. Жюллио де ла Морандьер, различая заем и ссуду, пишет, что по договору ссуды не только не переходит право собственности, но нет «...даже передачи владения в юридико-техническом

243

Отдельные виды обязательств

продавца и квалифицирующим признаком договора купли-продажи является передача товара покупателю в собственность или иное вещ­ ное право. Эта обязанность является сложной и по существу представ­ ляет собой две взаимосвязанных обязанности: передать вещь покупа­ телю во владение (1), перенести на него право собственности (2). По­ скольку в силу ст. 223 ГК, по общему правилу, право собственности переходит от продавца к покупателю согласно принятой ГК РФ сис­ теме традиции, т. е. в момент передачи имущества, совершенная пере­ дача одновременно означает и переход права собственности, а если исполнение первой обязанности предопределяет исполнение второй, это значит, что связь между двумя отмеченными обязанностями явля­ ется неразрывной. В тех случаях, когда в силу диспозитивного правила п. 1 ст. 223 ГК указанием закона или соглашением сторон момент пе­ рехода права собственности определен иначе (приурочен к моменту заключения договора, т. е. в соответствии с консенсуальной системой, или к какому-либо иному, отличному от передачи, моменту), обязан­ ность продавца передать вещь покупателю во владение сохраняется всегда, а потому до ее исполнения нельзя признать продавца испол­ нившим свою основную договорную обязанность.

Уже в римском праве обязанность продавца сводилась к обеспе­ чению покупателю возможности обладания вещью (habere licere) и спо­ койного владения ею (vacua possessio), при этом передача владения сводилась к тому, что если кто-либо по праву отсуждал это владение, оно не считалось переданным2. Действующий Французский граждан­ ский кодекс 1804 г. закрепляет две основные обязанности продавца: предоставить вещь покупателю и гарантировать продаваемую вещь (ст. 1603), при этом гарантия вещи должна распространяться на спо­ койное владение ею покупателем и на скрытые недостатки или пороки, влекущие за собой расторжение договора (ст. 1625). Германское граж­ данское уложение 1896 г. предусматривает, что продавец обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее (§ 433[1]), при этом продавец обязан предоставить вещь без об­ ременений правами третьих лиц (§ 434) и ликвидировать ипотечные и залоговые обременения, поземельный и рентный долг, даже если по­

смысле. Заемщик (имеется в виду заемщик по договору «займа для пользования» или commodatum. - Б. X., В. Р.) становится лишь временным держателем вещи. Владельцем остается займодавец, осуществляющий владение при посредстве заемщика» (Жюллио де ла Морандъер Л. Гражданское право Франции. М., 1961. Т. 3. С. 254-255).

2См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 514.

244

Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества

купатель знает о существовании таковых (§ 439[2]); при неисполнении этого продавцом покупатель имеет права в соответствии с нормами, установленными на случай нарушения контрагентом обязанности по двустороннему договору, а также право на возмещение убытков (см. § 440). Дореволюционному российскому гражданскому праву была известна обязанность продавца по очистке отчуждаемой вещи, она возлагалась на продавца независимо от специального ее принятия по­ следним и обусловливала т. н. ответственность за право на вещь - ответственность продавца перед покупателем за юридическое состоя­ ние проданной вещи, которая могла быть исключена только в силу особого соглашения сторон3. Вопросам юридической чистоты отчуж­ даемого имущества и связанных с этим последствий уделяли внимание и все последующие отечественные кодификации.

По действующему ГК РФ продавец обязан передать товар не только в соответствии с условиями о качестве, т. е. без недостатков, но также свободным от прав третьих лиц, что является общим правилом, исключение из которого согласно абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК составляет слу­ чай, когда сам покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Как бы широко ни трактовать понятие «качест­ во товара», едва ли им, как полагают отдельные авторы, охватывается и прочность правовых оснований владения товаром, т. е. титул, а по­ тому кажется неудачным тезис о том, что «качество товара... зави­ сит. .. и от прочности правовых оснований владения им, т. е. от титу­ ла»4. Обязанность продавца передать юридически бездефектный то­ вар существует наряду с обязанностью передать товар в соответствии с договорными условиями о качестве, да и сам ГК формулирует эти обя­ занности как самостоятельные (см. ст. 460, 469-477). Поскольку про­ давец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, de lege lata это надлежит понимать как свободу отчуж­ даемого имущества от любых правкак обязательственных, так и вещных, обладателями которых являются третьи лица. При этом сле­ дует в принципе исключить возможность обременения отчуждаемого имущества таким вещным правом, как право собственности: право собственности не может обременять все прочие имущественные права (известно, что «sua res nemini servit»5 - см. п. 2 ст. 216 ГК), само же оно

3 См.: Шергиеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 322.

4 Елисеев И. В. // Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. Гл. 30 (§ 2). С. 31.

s Лат. - своя вещь никому не служит.

245

Отдельные виды обязательств

может быть обременено последними. При отчуждении имущества все прочие, помимо права собственности, права следуют за ним и обреме­ няют его (см. ст. 300, 353, 617 ГК), поэтому, хотя вещь и переходит в собственность или, по крайней мере, во владение покупателя, третьи лица продолжают сохранять принадлежавшие им до отчуждения вещи права на нее. Очевидно, не требует специальной аргументации тезис о том, что лицо, приобретшее по договору имущество, определенные права на которое принадлежат третьим лицам, должно знать о таких обременениях, так как последние могут препятствовать приобретению покупателем права собственности либо в той или иной степени стес­ няют нового собственника в осуществлении принадлежащих ему пра­ вомочий и ограничивают его спокойное правообладание, а, стало быть, умаляют ценность отчужденного имущества. Поэтому в зависи­ мости от характера (вида) и срока действия прав, обременяющих от­ чуждаемое имущество, на стадии заключения договора покупатель, располагая информацией о правах третьих лиц, имеет возможность принять решение, заключать договор или отказаться от него, а, согла­ шаясь на его совершение, обсуждать с продавцом вопросы размера покупной цены и порядка ее уплаты.

Руководствуясь этими и другими соображениями, законодатель, охраняя интересы покупателя, которого небезосновательно считают по общему правилу более слабой в сравнении с продавцом стороной правоотношения6, предусматривает обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества.

II

ГК 1922 г. в ч. 1 ст. 200 устанавливал следующее правило: «Про­ давец обязан поставить покупателя в известность о лежащих на отчу­ ждаемом имуществе залоговых обременениях, а равно о договорах найма, имеющих предметом данное имущество». Как видно, речь здесь идет только о двух видах обременений - правах залогодержателя и нанимателя, а не о любых правах третьих лиц вообще. Между тем

6 См.: Климкин С. И. Об обязанности продавца передать покупателю вещь без обременений (ст. 413 ГК РК) // Гражданское законодательство Республики Казахстан / Под ред. А. Г. Диденко. Вып. 10. Алматы, 2001. С. 83. Со своей стороны заметим, что отмеченная слабость позиций по­ купателя обусловлена большим риском, который он несет в сравнении с продавцом. Как раз одной из важнейших составляющих риска покупателя является риск обремененности переданно­ го по договору имущества правами или притязаниями третьих лиц, а значит и риск возможного последующего его изъятия, что, по понятным причинам, исключается в отношении уплачивае­ мых взамен денег, выступающих в качестве т. н. естественно-родовой вещи.

246

Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества

господствующим (при всей скупости освещения этого вопроса в лите­ ратуре), по всей видимости, все же было расширительное толкование данного правила. «Продавец, - писал, в частности, проф. А. Г. Гойхбарг, - отвечает в случае, когда переданная вещь до ее передачи не принадлежала продавцу, а третьему лицу, или вообще, когда у третье­ го лица до передачи вещи покупателю имелись права на проданную вещь, в силу чего это третье лицо может отобрать по суду (отсудить) эту вещь от покупателя»7. Отсюда можно сделать вывод, что автор имел в виду не конкретные упомянутые в ч. 1 ст. 200 ГК 1922 г. права залогодержателя и нанимателя, а вообще любые права третьих лиц. «Право собственности, - более определенно писал в период действия анализируемого правила проф. О. С. Иоффе, - должно быть передано покупателю в чистом виде, без каких бы то ни было обременений (в форме залога, имущественного найма и т. п.)»8. «Возможное правона­ рушение, - уточнял он, - состоит в том, что продавец отчуждает поку­ пателю либо вовсе не принадлежащую ему вещь, либо такое имущест­ во, определенными правами на которое (правом залога, правом найма и т. п.) обладают третьи лица. При этих условиях действительный соб­ ственник имущества или тот, кто обладает в отношении данного иму­ щества соответствующими другими правами (залогодержатель, нани­ матель и т. п.), вправе предъявить иск о его отобрании к покупателю»9. Несмотря на то, что никаких оснований для такого рода суждений ни один из авторов не приводит, справедливость их позиции очевидна, напротив, явно далекой от совершенства выглядит приведенная выше редакция ч. 1 ст. 200 ГК 1922 г., позволяющая предположить, что пе­ речень подлежащих учету обременений отчуждаемого имущества сформулирован как закрытый. Впрочем, отнюдь не исключено и дру­ гое, й именно: в рассматриваемой норме названы лишь наиболее т и­ пичные обременения имущества, отчуждаемого по договору куплипродажи.

В дальнейшем (см. ст. 241 ГК 1964 г.) законодатель, отказавшись от приведенной формулировки перечня прав третьих лиц, обреме­ няющих имущество, о которых продавец обязан уведомить покупате­ ля, установил обязанность продавца «предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь». При этом в открытом пе­

7 Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражд. кодекс. М., 1924. С. 194.

8 Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Д., 1961. С. 16.

9 Там же. С. 17.

247

Отдельные виды обязательств

речне юридических обременений законодатель особо назвал права нанимателя, залогодержателя, пожизненного пользователя, закончив его недвусмысленным «и т. п.». Одновременно в тот период можно говорить и о двояком подходе законодателя к различным юридиче­ ским обременениям отчуждаемого имущества: одни из них были ус­ тойчивыми и, сопровождая вещь в силу т. н. принципа следования, не могли быть устранены единственной волей нового собственника (см. ст. 202, 288 ГК 1964 г.), другие же, напротив, не относились к числу не­ преодолимых (так, в силу прямого указания закона, новый собственник имел право расторгнуть бессрочный договор безвозмездного пользо­ вания имуществом - см. ст. 348 ГК 1964 г.). Позднее (см. ст. 78 Основ 1991 г.) правило об обязанности продавца по уведомлению покупателя о правах третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества было из­ менено: закрепляя обязанность продавца передать имущество сво­ бодным от прав третьих лиц, законодатель предпочел вовсе отказать­ ся от упоминания каких-либо конкретных прав и определения хотя бы примерного круга обременений и установил, что «продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество свободным от любых прав третьих лиц на это имущество».

Юридико-технический подход, воплощенный в ст. 78 Основ 1991 г., воспринял и действующий ГК РФ: обязанность продавца пе­ редать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар с обременениями, предусмотрена в его ст. 46010, а в ст. 461 и 462 ГК установлены некото­ рые особые обязанности, рассчитанные на случаи изъятия вещи у по­ купателя, а также специфические для такой ситуации санкции. И хотя ст. 460 ГК (в отличие от ст. 241 ГК 1964 г.) не упоминает об обязанно­ сти продавца уведомить покупателя о правах третьих лиц на имущест­ во, из фразы, начинающейся словами «за исключением случая...» (а в ст. 78 Основ 1991 г. «если только...»), следует, что, если имущество об­ ременено правами третьих лиц, продавец обязан информировать об этом покупателя, который может соглашаться на совершение договора

10 Абзац 1 п. 1 ст. 460 ГК редакционно почти совпадает с аналогичным правилом ст. 41 Венской конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров», в которой говорится: «Про­ давец обязан поставить товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, за исклю­ чением тех случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный таким правом или притязанием». Как будет показано далее, правила, лаконично сформулированные в ст. 460 ГК и являющиеся относительной, но не абсолютной новеллой российского гражданского зако­ нодательства, тем не менее, не дают ответы на все вопросы, возникающие и могущие возникнуть при их применении.

248

Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества

или, напротив, отказаться от его заключения. Указанное исключение не ущемляет прав покупателя и не находится в противоречии с правилами абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК, что следует из формулировки закона о согласии по­ купателя принять товар, обремененный правами третьих лиц. Мотивы такого согласия правового значения не имеют и могут быть различными (например, привлекательность вещи, относительно низкая цена, запра­ шиваемая продавцом с учетом прав третьих лиц, и др.).

С формулировкой обязанности продавца передать имущество свободным от прав третьих лиц некоторые авторы связывают едва ли не запрет отчуждения имущества, обремененного правами третьих лиц. С этим, разумеется, согласиться нельзя (и такой подход уже под­ вергался справедливой критике11), ибо в самом законе сказано, что с согласия покупателя может быть продан товар, обремененный права­ ми третьих лиц. Кроме того, если продажа имущества, обремененно­ го правами третьих лиц, без уведомления о них покупателя невозмож­ на, то лишены были бы смысла ст. 300 ГК о сохранении прав на иму­ щество при переходе предприятия или учреждения к другому собст­ веннику, ст. 353 ГК о сохранении залога при переходе права на зало­ женное имущество к другому лицу, ст. 617 ГК о сохранении в силе до­ говора аренды в случае перехода права собственности (хозяйственно­ го ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, а также це­ лый ряд других.

Обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц корреспондирует соответствующее право требования по­ купателя, особенность которого состоит главным образом не в том, что при заключении договора покупатель вправе требовать от про­ давца информации об обременяющих вещь правах третьих лиц (хотя и в этом праве ему, разумеется, нельзя отказать): практически наиболее выразительно это право проявляется в случаях нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц.

В связи с легальным закреплением в п. 1 ст. 460 ГК обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц возникает вопрос о правильном толковании понятия «передать», ибо от этого зависит решение другого вопроса: на какой момент товар должен быть свободным от прав третьих лиц? Рассуждая абстрактно, можно предположить три варианта ответа на последний вопрос, а именно:

1 См.: Климкин С. И. Указ. соч. С. 82.

249

Отдельные виды обязательств

товар должен быть свободным от прав третьих лиц на момент заклю­ чения договора (1), на момент его передачи в смысле ст. 224 ГК или исполнения обязанности по передаче - см. ст. 458 ГК (2), наконец, на момент, когда продавец должен перенести право собственности на покупателя, говоря иначе, когда в отношении данного товара должен состояться переход права собственности от продавца к покупате­ лю (3). Все варианты ответа имеют под собой определенное обоснова­ ние. Так, принимая во внимание, что обычно именно в договоре ука­ зывают, что товар свободен от прав третьих лиц, напрашивается вы­ вод, что товар не должен иметь обременений уже на момент заключе­ ния договора. В то же время буквальное толкование абз. 1 ч. 1 ст. 460 ГК позволяет признать, что товар должен быть свободным от прав третьих лиц именно в момент его передачи покупателю, в пользу этого говорит и п. 2 ст. 460 ГК, в котором речь идет не о правах, а о притяза­ ниях третьих лиц, имевшихся к моменту передачи товара покупателю. И все же можно себе представить, что в момент заключения договора купли-продажи имущество обременено правами третьих лиц, но к мо­ менту его передачи обременения уже не существует, и наоборот: при заключении договора имущество свободно от прав третьих лиц, а к моменту его передачи оказалось обремененным. Учитывая нередко имеющий место временной разрыв между моментами заключения до­ говора и передачей, оба варианта не надуманы, а реально возможны. Поэтому вполне логичен вопрос: в каком из них продавец нарушил свою обязанность?

Конечно, исполнение продавцом обязанности по договору, не ограничиваясь одной лишь передачей вещи во владение покупателя, требует еще и обеспечение перехода к покупателю права собственно­ сти. В то же время, принимая во внимание отчуждательный характер договора купли-продажи, т. е. его направленность именно на передачу имущества в собственность покупателю (1), значимость для реализа­ ции права собственности всех признаваемых законом за собственни­ ком правомочий в полном объеме (2), а также, что осуществление этих правомочий по своему усмотрению и в своем интересе становится возможным только при условии, что приобретенное имущество сво­ бодно от прав на него третьих лиц (3), следует прийти к выводу, что в ст. 460 ГК имеется в виду обязанность продавца передать товар поку­ пателю свободным от прав третьих лиц на момент перехода права соб­ ственности. Поэтому в обоих названных выше вариантах в зависимо­ сти от того, как определен момент перехода права собственности на

250

Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества

товар к покупателю, не исключается как нарушение продавцом его договорной обязанности, так и отсутствие нарушения. Так, в условиях действия общего правила о переходе права собственности на отчуж­ даемый по договору товар в соответствии с системой традиции (см. п. 1 ст. 223 ГК) последний должен быть свободным от прав третьих лиц к моменту передачи; если же в соответствии с диспозитивностью правила п. 1 ст. 223 ГК законом или договором момент перехода права собственности определяется по консенсуальной системе, товар дол­ жен быть свободным от прав третьих лиц уже к моменту заключения договора. Наконец, если законом или договором момент перехода права собственности связывается с каким-либо иным обстоятельством, отличным и от момента заключения договора, и от момента передачи товара (скажем, с окончательной оплатой покупателем товара, пере­ данного ему ранее), отчуждаемый товар должен быть свободным от прав третьих лиц к моменту наступления данного обстоятельства.

Подтверждение сделанного вывода можно найти в ст. 461 ГК, обязы­ вающей продавца возместить покупателю понесенные убытки в связи с изъятием третьими лицами товара по основаниям, возникшим до ис­ полнения договора купли-продажи, т. е. не только до передачи товара во владение покупателя, но и до перенесения на него права собственно­ сти'. как уже отмечалось, основная обязанность продавца включает в себя две составляющие, одна из которыхобеспечение перехода к покупателю права собственности.

III

В отличие от ст. 200 ГК 1922 г. и ст. 241 ГК 1964 г., механизм действия которых и наступление здесь же предусмотренных санкций никак не связывались с фактом знания продавца о существовании юридических обременений имущества, действие аналогичной по функциональному назначению и роли в механизме гражданскоправового регулирования отношений купли-продажи ст. 78 Основ 1991 г. оказалось поставленным в зависимость от вполне определенно­ го субъективного обстоятельства. Основы 1991 г. установили обя­ занность продавца передать отчуждаемое имущество свободным от любых прав третьих лиц, о которых он не мог не знать при исполнении договора.

251

Отдельные виды обязательств

Статья 460 действующего ГК в соответствии с традициями предшествующих ГК РСФСР, не связывая нарушение продавцом обя­ занности по обеспечению юридической чистоты отчуждаемой вещи с его знанием о существовании юридических обременений, вновь рас­ ширила пределы применения соответствующих санкций12. Сегодня, таким образом, нарушение продавцом обязанности по обеспечению юридической чистоты отчуждаемой вещи налицо не только в том слу­ чае, когда он намеренно скрыл от покупателя факт существования об­ ременения, но и во всех иных случаях неуведомления покупателя о принадлежащих третьим лицам правах на товар. Это значит, что при необеспечении продавцом юридической чистоты отчуждаемой вещи применение санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК не основывается на вине продавца. И хотя в этом отношении ст. 460 ГК не отличается от ст. 475 ГК (в соответствии с которой продавец несет невыгодные последствия при обнаружении покупателем недостатков качества товара, если они не были оговорены продавцом), подходя с практической точки зре­ ния, ситуация, когда продавец не знал бы о существовании прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, по-видимому, является не столь распространенной. Но даже если продавец и докажет, что ему не было известно об этих обстоятельствах, применение санкций, пре­ дусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, не исключается, по крайней мере, до тех пор, пока им же (продавцом) не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Мы подошли к необходимости систематического анализа и со­ поставления правил, предусмотренных абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, между которыми обнаруживается несогласованность. Так, согласно абз. 1 п. 1 покупатель лишается прав требований, установленных абз. 2 п. 1, лишь в случае, когда он согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. И хотя в абз. 1 этот случай представлен как ис­ ключительный, в абз. 2 содержится указание на то, что покупатель также лишается права требования, если будет доказано, что он знал

или должен был знать о правах третьих лиц. Является ли это допол­

12 Санкции, предусмотренные в абз. 2 п. 1ст. 460 ГК (а ранее в ч. 2 ст. 200 ГК 1922 г. и ст. 241 ГК 1964 г.), являются мерами защиты покупателя, а санкция, предусмотренная в ч. 2 ст. 462 ГК (сущность которой состоит в том, что покупатель лишается права требования от продавца соот­ ветствующей компенсации, а последний освобождается от обязанности по ее уплате), мерой защиты продавца. И лишь санкция в виде возмещения продавцом убытков покупателю в порядке п. 1 ст. 461 ГК представляет собой меру ответственности, что подтверждается самим названи­ ем ст. 461 ГК (см. также ст. 193 ГК 1922 г. и ст. 251 ГК 1964 г. —«Ответственность продавца за отсуждение вещи у покупателя»).

252