2.4. Реальное исполнение обязательства

Принцип реального исполнения обязательств (исполнения обязательства в натуре) вытекает из принципа надлежащего исполнения и относится к обязательствам, где предметом исполнения являются конкретные вещи. Собственно говоря, слово "реальное" в данном контексте происходит от латинского "res", т.е. "вещь". Однако одним из условий надлежащего исполнения также является обязанность передачи некого объекта. Соответственно в науке обсуждается, причем весьма неоднозначно, вопрос о соотношении указанных выше принципов. Одни ученые считают, что надлежащее исполнение обязательства охватывает исполнение реальное <1>. Другие авторы, наоборот, полагают, что реальное исполнение охватывает собой надлежащее исполнение <2>. О.С. Иоффе предлагал соотносить данные принципы в зависимости от стадии обязательства: на стадии нормального развития обязательства принцип реального исполнения предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности - и исполнение в натуре <3>. На это обращает внимание и Е.В. Вавилин. Он отмечает, что процедурная реализация прав и исполнение обязанностей и защита нарушенного права - это отдельные стадии механизма реализации прав и исполнения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 16; Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С. 23.

<2> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1954. С. 164.

<3> См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3: Обязательственное право. С. 107, 108.

<4> См.: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов, 2012. С. 162.

Наконец, имеется и точка зрения, согласно которой реальное и надлежащее исполнение - это разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором - качественная характеристика действия (воздержания от действия) <1>. Сходной точки зрения придерживается А.А. Волос, который утверждает, что надлежащее исполнение выражает качество исполнения как определенного действия (субъект, срок, место и т.п.), а реальное исполнение - сущность определенного действия (исполнения обязательства) <2>. В свою очередь полагаем, что принципы надлежащего и реального исполнения действительно несравнимы и дополняют друг друга, нарушения их дают право на разные способы защиты. Возможность требовать исполнения обязательства в натуре требует обеспечения разумного баланса правовых и экономических интересов обеих сторон обязательства. Анализируя соответствующие источники правового регулирования, можно судить, насколько прокредиторским или продебиторским является то или иное законодательство по этому вопросу.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 2003. С. 418.

<2> Волос А.А. К вопросу о соотношении надлежащего и реального исполнения обязательства // Юрист. 2013. N 7. С. 41, 42.

Считается, что в отечественном праве принцип реального исполнения обязательств получил наиболее полное развитие в советское время, поскольку в условиях социализма он выдвигался в качестве средства исполнения планов. Так, О.С. Иоффе под реальным исполнением понимал исполнение "в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами, договорами и иными указанными в законе основаниями" <1>. Такое понимание, считает А.А. Иванов, не отвечает современным социально-экономическим условиям. По мнению ученого, это означает, что план как механизм построения экономики - не единственная причина востребованности принципа реального исполнения обязательства. "Обесценивание национальной валюты и неразвитость рынка, отсутствие полноценного бухгалтерского учета по рыночной цене, неудовлетворительная практика возмещения убытков - вот что влияет на долгую жизнь принципа реального исполнения в России. Никто не верит в деньги как в справедливую компенсацию понесенных потерь. Все хотят вернуть именно то, что они утратили. Все стремятся к виндикации, а не к иску об убытках" <2>. Е.Е. Богданова в связи с этим полагает, что основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение. Замена исполнения договора денежным эквивалентом недопустима. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом <3>. Как видим, А.А. Иванов и Е.Е. Богданова занимают больше прокредиторскую позицию по данному вопросу.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 107.

<2> См.: Иванов А.А. Идеи А.В. Венедиктова и их отражение в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Закон. 2013. N 4. С. 77 - 82.

<3> См.: Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательства в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 31 - 35.

Действительно, в условиях рынка принцип реального исполнения продолжает сохранять свое значение. Однако в отличие от правил советского гражданского законодательства он был смягчен. Сфера действия принципа реального исполнения может быть ослаблена, и по общему правилу она ныне ограничена случаями ненадлежащего исполнения. Это выражено в норме п. 1 ст. 396 ГК, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено законом для ряда важных договорных обязательств. Например, при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза и договора хранения перевозчик и хранитель уплачивают соответствующее денежное возмещение, поскольку исполнить свое обязательство в натуре они практически не могут.

Иначе решается вопрос при полном неисполнении обязательства (п. 2 ст. 396 ГК). В этих случаях возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, и, соответственно, принцип реального исполнения обычно не действует. Кредитор, которому возмещаются понесенные им убытки, имеет возможность найти нового контрагента, что при наличии свободного рынка товаров и услуг является более целесообразным и простым правовым решением. Однако в отношении обязательств с участием граждан-потребителей этот принцип сохраняет действие независимо от ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В интересах защиты должника в праве всегда имеются ограничения всеобъемлющего использования принципа реального исполнения обязательства. На основе сравнительного анализа зарубежных источников, правовых принципов и норм о принудительном исполнении О.С. Ерахтина сформулировала общие ограничения на исполнение в натуре. Принудительное исполнение не может быть получено, если: исполнение в натуре невозможно в силу правовых или фактических причин; исполнение сопряжено с непропорционально большими расходами; обязанность должника носит личный характер; обязательство связано с принуждением должника к какой-либо творческой деятельности или сотрудничеству; получить исполнение можно из других источников; кредитор не добивается его в течение разумного времени после того, как стало известно о неисполнении <1>. Правила об ограничениях принципа реального исполнения обязательства содержатся во всех источниках гражданского права, как международных <2>, так и внутренних. Например, согласно ст. 1142 ГК Франции любое обязательство совершить или воздержаться от совершения определенного действия, в случае неисполнения его со стороны должника, влечет за собой обязанность возместить убытки, что, по мнению некоторых французских юристов, данное содержание вышеупомянутой ст. 1142 противоречит принципу принудительного исполнения договорного обязательства в натуре <3>. Подробное исследование иностранных источников по данному вопросу провел А.Г. Карапетов <4>. Он обратил внимание на то, что подобные нормы имеются как в континентальном, так и в англо-американском праве. Например, во Франции традиционно проводилось четкое разделение последствий нарушения обязательства что-либо дать (obligation de donner) и обязательства что-либо сделать или не делать (obligation de faire). В первом случае устанавливается общее правило о допустимости иска об исполнении в натуре (execution en nature), если исполнение до сих пор возможно. К таким случаям, в первую очередь, относятся иски о передаче индивидуально-определенных вещей; во втором случае - в соответствии со ст. 1142 ФГК.

--------------------------------

<1> См.: Ерахтина О.С. Правовые принципы и нормы о принудительном исполнении договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 12. С. 50 - 55.

<2> См., например, ст. 46 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., ст. 7.2.2 Принципов международных коммерческих договоров, ст. 4.102 Принципов европейского контрактного права.

<3> См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Перевод и примечания В.Н. Захватаевой. М.: Инфотропик Медиа, 2012.

<4> См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

В английском общем праве традиционно иск об исполнении в натуре сам по себе не существовал. Кроме денежных обязательств и обязательств воздержаться от действий (защищаемых иском о запрете действий - injunction), все другие обязательства не могли быть предметом требований кредитора в суде. Исходный принцип общего права заключается в возможности произвольного расторжения договора должником при условии, что должник остается обязанным компенсировать кредитору убытки.

Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) предусматривает, что исполнение в натуре возможно в тех случаях, "когда речь идет о сугубо индивидуальных товарах или это диктуется соответствующими обстоятельствами", "при покупке товаров, определяемых родовыми признаками, наоборот, признаются более адекватными иски о возмещении вреда, поскольку покупатель без труда может приобрести их повсюду".

Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре. О.С. Ерахтина приводит статистику, согласно которой в подавляющем большинстве случаев (80 - 90% всей практики Высшего Арбитражного Суда РФ) такие иски остаются без удовлетворения <1>. Суды отказывают в удовлетворении иска об исполнении в натуре договора поставки, если кредитор не докажет, что на момент подачи иска товар находится у ответчика <2>. Как видим, такой подход более продебиторский.

--------------------------------

<1> См.: Ерахтина О.С. Указ. соч. С. 50 - 55.

<2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. N 4725/96, от 30 мая 2000 г. N 6088/99, от 8 февраля 2002 г. N 2478/01.

Однако в гражданском законодательстве в связи с произошедшей реформой наметился несколько иной вектор развития в данной сфере.

Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 308.3, которая закрепляет общее правило доступности кредитору иска об исполнении обязательства в натуре, если иное не вытекает из договора, закона или не следует из природы обязательства. Таким образом, если ранее такие иски были возможны только в случаях, указанных в ст. 398 ГК РФ (т.е. только в отношении индивидуально-определенных вещей), то теперь и в иных случаях. Сходное правило закреплено в таких источниках, как Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) или Модельных правилах европейского частного права (DCFR) <1>. А.Г. Карапетов по этому поводу полагает, что вопрос возможности применения этой новой нормы зависит от того, возможно ли исполнение без участия должника. Ученый полагает, что это можно:

--------------------------------

<1> См.: Модельные правила европейского частного права / Под ред. Н.Ю. Рассказовой. М.: Статут, 2013. 989 с.

- либо в тех случаях, когда исполнение возможно без участия ответчика (обязанности передать недвижимость, доли, акции, патенты и товарные знаки, имеющиеся у ответчика товары и т.п.);

- либо когда замена должника затруднена (например, исполнитель или подрядчик являются монополистами) <1>.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Реформа ГК РФ в части норм договорного права после второго чтения: комментарий к основным положениям. URL: www.juliaponomareva.zakon.rU/blog/2015/2/23/reforma_gk_rf_v_chasti_norm_dogovornogo_prava_posle_vtorogo_chteniya_kommentarij_k_osnovnym_polozhen.

Кроме того, в этой же ст. 308.3 закреплен институт astreinte (особый судебный штраф, идущий в доход истца и взыскиваемый по судебному решению за каждый день неисполнения ответчиком тех действий, к которым его присуждает суд). Он закреплен применительно к случаю неисполнения должником решения суда о присуждении к исполнению обязательства в натуре (как и во Франции, Голландии, Бельгии, Италии и др.).