Глава III. Процессуальные соглашения как согласованные действия лиц, участвующих в деле

§ 1. Понятие и признаки процессуальных соглашений

Приступая к рассмотрению вопроса о понятии и признаках процессуальных соглашений, напомним, что в предыдущей части настоящего исследования утверждалось, что расширение законодательной регламентации и оптимальное использование имеющихся возможностей изменения правил рассмотрения и разрешения гражданских дел на основании согласованных волеизъявлений сторон и иных лиц, участвующих в деле, представляют собой один из наиболее эффективных способов оптимизации гражданского судопроизводства.

В то же время утверждалось и то, что публично-правовой характер гражданского судопроизводства не предполагает или даже полностью исключает возможность изменения законодательно установленных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде с использованием тех же методов, что и в отраслях, относящихся к блоку частного права. Включение в процессуальное законодательство диспозитивных (восполнительных) норм, которые действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, не представляется возможным. Одной из сторон правоотношений, урегулированных нормами гражданского процессуального законодательства, как уже неоднократно подчеркивалось, является суд, посредством деятельности которого государство реализует одну из своих важнейших функций - осуществление правосудия. И договариваться об индивидуальных правилах осуществления этой деятельности с другими участниками гражданских процессуальных правоотношений судья, как носитель судебной власти, каждый раз не может. По крайней мере, современные представления о сущности и назначении судебной власти в Российской Федерации данный вариант исключают.

Столь пристальное внимание публично-правовой сущности гражданского судопроизводства было уделено по причине твердой убежденности в том, что успешная разработка концепции процессуальных соглашений и реализация идеи о расширении их практического применения возможны при условии ясного понимания того, что, несмотря на сходство используемой терминологии, это должно происходить не путем заимствования одноименных частноправовых институтов и использования сугубо частноправовых методов воздействия на регулируемые общественные отношения. Такой подход, как представляется, может привести лишь к заблуждениям исследователей данной правовой проблемы. Концепция процессуальных соглашений способна возыметь теоретическое и практическое значение лишь как часть науки гражданского процессуального права, учитывающая основания возникновения, закономерности развития и методы правового воздействия на регулируемые гражданским процессуальным законодательством общественные отношения, которые всегда (без исключения!) являются публично-правовыми отношениями.

В связи с изложенным первое, на чем необходимо остановить внимание в настоящей части исследования, - это вопрос терминологии. Дело в том, что в современной литературе и в судебных актах при упоминании согласованных волеизъявлений сторон по процессуальным вопросам для обозначения данного правового явления наряду с термином "процессуальные соглашения" употребляется термин "процессуальные договоры" как равнозначный ему по смыслу. Причем если некоторые авторы указывают на синонимичность этих терминов <262>, то другими специально обосновывается допустимость и даже целесообразность использования словосочетания "процессуальный договор" <263>.

--------------------------------

<262> См., например: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 220 (автор главы - О.Ю. Скворцов).

<263> См., например: Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 26 - 27.

Со своей стороны полагаем возможным согласиться лишь с теми авторами, которые настаивают на использовании именно терминов "процессуальные соглашения" <264> или "соглашения, связанные с процессом" <265>.

--------------------------------

<264> См., например: Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 26 - 44.

<265> См., например: Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 63.

Договором, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. И, как верно заметил М.И. Брагинский, "если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор" <266>. Договор, как известно, представляет собой одну из фундаментальных категорий гражданского права и, соответственно, используется в сфере частных правоотношений. Его заключение является одним из оснований возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<266> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 116.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаев, когда обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ни одной из этих существенных черт процессуальные соглашения сторон не обладают, за исключением лишь того, что так же, как и гражданско-правовые договоры, они представляют собой соглашение двух или более лиц. Как и гражданско-правовые договоры, они, как правило, представляют собой осознанные, волевые и юридически значимые действия лиц, которые достигают этих соглашений. И в этой части возможно со вниманием отнестись к высказанному в отношении них предположению о том, что "...вряд ли процессуальная доктрина сможет отвергнуть выработанные материальным правом подходы к заключению договоров, основаниям для признания сделок недействительными и т.п." <267>. Однако на этом сходство гражданско-правовых договоров и процессуальных соглашений исчерпывается, так как последним, как процессуальным действиям, присущи собственные и во многом уникальные признаки. Рассмотрим их.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Д.Б. Абушенко "Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Издатель Кондратьев А.Н., 2013.

<267> См., например: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 44 - 45; Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. С. 107.

1. Первый признак, характеризующий процессуальные соглашения и одновременно отличающий их от гражданско-правовых договоров и иных материально-правовых соглашений сторон, довольно очевидный, и на него уже неоднократно указывалось в литературе. Это предмет воздействия, в качестве которого при достижении процессуальных соглашений выступают процессуальные правоотношения, а при заключении гражданско-правовых договоров или при достижении иных частноправовых соглашений - материально-правовые отношения сторон <268>. Процессуальные соглашения, как отмечается, направлены на установление способа и порядка рассмотрения (разрешения) дела <269>.

--------------------------------

<268> См., например: Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 75 - 87.

<269> См., например: Иванова Е.А. Свобода процессуальных соглашений // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 11.

Соответственно, процессуальные соглашения как разновидность процессуальных действий представляют собой юридические факты, имеющие процессуальное значение, т.е. являются основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских процессуальных правоотношений.

При этом наличие у того или иного соглашения указанного признака не исключает того, что оно может одновременно выступать в роли юридического факта, имеющего материально-правовое значение, в рамках другого правоотношения.

2. Следующий признак и один из наиболее важных моментов, которые следует помнить при осмыслении понятия, видов, критериев допустимости и иных важных особенностей рассматриваемых соглашений, касается их субъектного состава. Он состоит в том, что стороны, которые достигают процессуальных соглашений, и стороны гражданских процессуальных отношений, на которые достигнутые соглашения могут оказать то или иное воздействие (повлечь их возникновение, изменение или прекращение), - это всегда разные участники гражданского процесса.

Первые - это в большинстве случаев субъекты спорных материальных правоотношений - истец и ответчик, а также иные лица, участвующие в деле. Хотя спорность - это не обязательный признак правоотношений, в которых состоят лица, заключающие соглашение, имеющее процессуальное значение, так как подобное условие может быть включено в материально-правовой договор на этапе, когда между ними еще не возникло никаких разногласий. Например, о подведомственности, о территориальной подсудности, о допустимой форме письменных доказательств и т.п.

Вторые - это, повторим в очередной раз общеизвестный тезис, суд и иные участники процесса.

По крайней мере, именно такие особенности субъектного состава наблюдаются в рамках тех соглашений, которые характеризуются в качестве процессуальных в современных источниках, какие, собственно, и подразумеваются автором настоящего исследования. К таковым, в частности, помимо уже упомянутых соглашений о подведомственности, о подсудности и о форме письменных доказательств, относят мировое соглашение, соглашение в оценке обстоятельств, о применении претензионного порядка урегулирования споров и др. <270>.

--------------------------------

<270> См., например: Валеев Д.Х. Договор в отраслях цивилистического процесса: приглашение к дискуссии... С. 70 - 71; Муратова Н.Г., Челышев М.Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса... С. 10 - 27; Иванова Е.А. Свобода процессуальных соглашений // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 4. С. 12; и др.

Соответственно, лица, участвующие в деле, которые достигают процессуальных соглашений, никаких взаимных процессуальных прав и обязанностей не приобретают. Это невозможно, так как между ними в принципе не складываются процессуальные отношения, о чем специально шла речь в главе II настоящего исследования.

Обязанным субъектом по данному соглашению является суд. Он так или иначе связан волеизъявлением сторон, выраженным в их соглашении. Это, в частности, можно проследить на примере названных выше соглашений. Их достижение, надлежащее оформление и обращение с соответствующим заявлением или ходатайством к суду порождают обязанность суда совершить то или иное процессуальное действие. Например, принять заявление к своему производству или возвратить его при наличии соглашения о подсудности; принять, исследовать и оценить документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в качестве письменных доказательств при наличии предусмотренного ч. 3 ст. 75 АПК РФ соглашения о допустимой форме этих документов; утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу и т.п.

3. Учитывая, что предметом договоренностей лиц, достигающих процессуального соглашения, являются правила рассмотрения их гражданского дела, а также то, что обязанным по процессуальному соглашению сторон так или иначе оказывается суд, соглашения сторон по процессуальным вопросам являются допустимыми только в случаях, предусмотренных законом.

Большинство современных авторов, обращавшихся к исследованию данных соглашений, в принципе согласны с тем, что современное российское законодательство не позволяет сделать иного вывода <271>. В то же время есть и иное мнение, согласно которому процессуальный договор может: 1) прямо предусматриваться нормами процессуального законодательства; 2) допускаться по смыслу диспозитивных процессуальных норм; 3) не будучи предусмотренным или допускаемым законом, заключаться сторонами при условии его непротиворечия императивным предписаниям права <272>.

--------------------------------

<271> См., например: Курочкин С.А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2012. N 3. С. 63; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушев и др.; под ред. А.П. Сергеева. Москва: РГ-Пресс, 2011. Т. 1. С. 842 (автор главы - О.Ю. Скворцов).

<272> Рожкова М.А. Теория процессуального договора и сделки, направленные на защиту прав // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2008. С. 192.

Подобное мнение не лишено рациональных оснований, и, возможно, в будущем такое положение станет реальным и даже обычным, в связи с чем мы еще вернемся к данной проблеме в следующем параграфе при изучении некоторых видов процессуальных соглашений.

В целом же при рассмотрении вопроса о допустимости заключения не поименованных в законе процессуальных соглашений сегодня представляется правильным согласиться с мнением большинства. Более того, распространенное утверждение о том, что соглашения сторон по процессуальным вопросам допустимы лишь в предусмотренных законом случаях, следует уточнить указанием на то, что такие соглашения могут быть направлены только на выбор одного из предусмотренных законом альтернативных вариантов порядка совершения (или несовершения) отдельных процессуальных действий, на решение вопроса об использовании или неиспользовании предусмотренных законом альтернативных процессуальных правил и процедур.

В данном контексте имеется в виду то, что, допуская соглашения сторон по поводу процесса, законодатель вполне закономерно использует не частноправовой метод воздействия на гражданские процессуальные правоотношения, который свойствен гражданскому праву. Одно из проявлений последнего, как уже подчеркивалось, заключается в том, что многие правовые нормы, регламентирующие отдельные виды гражданско-правовых обязательств, действуют по принципу "если иное не предусмотрено договором" на основе общеразрешительного метода "разрешено все, что не запрещено".

Регламентация процессуальных соглашений осуществляется на принципиально иной основе: "разрешено только то, что разрешено" или "разрешено только то, что предусмотрено законом". И это абсолютно закономерно, так как речь идет о порядке осуществления правосудия по гражданским делам, о том, какие действия вправе и (или) обязан совершать суд как орган, осуществляющий данный вид государственной деятельности.

4. Продолжая мысль о влиянии процессуальных соглашений на развитие гражданских процессуальных правоотношений и конкретно на обязанности суда, важно добавить, что данные обязанности возникают у суда не сразу же после достижения лицами, участвующими в деле, рассматриваемого вида соглашений. Будучи результатом взаимодействия сторон без участия суда, процессуальное соглашение, как и результаты любого другого подобного взаимодействия (например, обмена состязательными бумагами), о котором подробно шла речь в § 2 главы II, представляет собой юридический факт - условие реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, который обязывает суд совершить то или иное ответное процессуальное действие лишь в рамках полного (завершенного) фактического состава.

5. Наличие предыдущего признака, в свою очередь, означает, что момент достижения соглашения по вопросам процесса и наступление его правовых последствий (возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных правоотношений) могут быть разделены значительным временным периодом. И, более того, правовые последствия процессуальных соглашений могут вообще не наступать в зависимости от последующего за их достижением поведения сторон, содержания норм гражданского процессуального права, а также от накопления или ненакопления полного фактического состава. Например, после разъяснения судом последствий заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения любая из сторон вправе отказаться от их применения судом. После возбуждения гражданского дела ни одна из сторон может не заявить возражения относительно его рассмотрения государственным судом со ссылкой на арбитражное соглашение и т.п.

6. Результат, к которому стремятся стороны при заключении процессуальных соглашений либо который предусматривается законодателем в качестве последствий совершения сторонами согласованных по содержанию действий, не может быть достигнут посредством только лишь их собственных действий. Юридические последствия процессуальных соглашений как разновидности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, направленных на реализацию ими процессуальных прав, проявляются посредством ответных процессуальных действий суда, о чем также шла речь в § 2 главы II.

Совершение судом ответных процессуальных действий является завершающим этапом в ходе реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав посредством достижения соглашений. До этого момента процессуальные соглашения, как и все иные процессуальные действия, обладают свойством отменимости <273>. Другими словами, любая из сторон (реже - обе стороны посредством совместного волеизъявления) вправе "передумать" и не обращаться к суду с ходатайством о применении последствий достигнутых договоренностей или выразить свое волеизъявление, направленное на отказ от этих договоренностей либо свидетельствующее об отсутствии намерения требовать применения их последствий в иной форме.

--------------------------------

<273> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913. Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. С. 654.

Например, стороны могут исключить из гражданско-правового договора условие о подсудности до того, как одна из них обратится в суд, указанный в этом договоре. При наличии арбитражного соглашения истец может проигнорировать его и обратиться с иском в государственный суд, а ответчик - не заявить возражений относительно рассмотрения их дела данным судом.

И наоборот, после совершения судом ответных действий и наступления соответствующих правовых последствий (например, вынесения определения о возбуждении гражданского дела судом, указанным в соглашении о подсудности; заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела государственным судом; вынесения последним определения об оставлении заявления без рассмотрения) указанное свойство отменимости процессуальных действий (и в том числе - процессуальных соглашений) утрачивается.

Обобщение рассмотренных основных отличительных черт процессуальных соглашений позволяет сформулировать их понятие, которого мы будем придерживаться на протяжении следующей части настоящего исследования.

Являясь примером процессуального сотрудничества лиц, обладающих несовпадающим юридическим интересом в исходе дела, процессуальные соглашения представляют собой согласованные процессуальные действия сторон и иных лиц, участвующих в деле, направленные на выбор одного из предусмотренных законом альтернативных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел, выступающие в роли юридических фактов - условий реализации процессуальных прав и в рамках завершенного фактического состава обязывающие суд к совершению ответных процессуальных действий по применению последствий достигнутых соглашений.

Предложенное понимание процессуальных соглашений сформулировано исходя из того, что они представляют собой самостоятельный институт сугубо процессуального права. Хотя условия этих соглашений и могут включаться в текст гражданско-правовых или иных частноправовых договоров и на первый взгляд они могут показаться схожими, это совершенно различные правовые явления. Одно - из области частного права, другое - из области публичного.

И не случайно в тех случаях, когда гражданско-правовые и процессуальные договоренности содержатся в одном документе - договоре, они рассматриваются в качестве автономных соглашений. Наиболее характерными примерами тому являются концепция автономности арбитражной оговорки <274>, а также самостоятельность соглашения о подсудности <275>.

--------------------------------

<274> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Т.Е. Абова, А.Л. Алферов, З.С. Беляева и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. 1069 с. (автор комментария к ст. 382 - Е.В. Кабатова).

<275> См., например: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 33 (автор главы - М.А. Рожкова).

Далее следует добавить, что разграничение соглашений на материально-правовые и процессуальные представляет не только теоретический интерес. Оно имеет и существенное практическое значение.

Например, вряд ли встретит серьезные возражения утверждение о том, что такое разграничение необходимо для того, чтобы правильно определять право, применимое к отношениям участников судебного разбирательства, осложненного иностранным элементом. В этом случае к материально-правовым отношениям может быть применено иностранное право, а к процессуальным - право страны суда <276>. При этом важно подчеркнуть, что одно и то же соглашение, выступая в качестве юридического факта, может либо само по себе, либо в рамках различных фактических составов служить основанием для возникновения, изменения или прекращения как процессуальных, так и материальных правоотношений.

--------------------------------

<276> См.: Ануров В.Н. Третейское соглашение: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 45 - 46.

С учетом того что одним из определяющих признаков процессуальных соглашений, как утверждалось выше, является то, что возможность их заключения должна быть предусмотрена законом, их разграничение с материальными соглашениями необходимо для решения вопроса о праве сторон самостоятельно изменять (устанавливать, прекращать) свои правоотношения или о недопустимости выбора модели поведения, не предусмотренной законом, если соглашение направлено на возникновение (изменение или прекращение) их правоотношений с судом. При этом, несмотря на то что выше автором настоящего исследования высказывалась позиция о том, что заключение процессуальных соглашений, не предусмотренных законодательством, на сегодняшний день вряд ли возможно, нельзя не признать, что противоположный подход к представлению о границах и структуре гражданских процессуальных правоотношений содержит в себе возможности иных выводов о пределах влияния соглашений сторон на порядок рассмотрения и разрешения дела по их спору, о чем более подробно пойдет речь в следующем параграфе.

Говоря о менее очевидных аспектах значения разграничения соглашений сторон на материально-правовые и процессуальные, в качестве примера возможно привести то, что данное разграничение необходимо для решения вопроса о пределах полномочий суда при оказании содействия в достижении тех или иных соглашений.

Дело в том, что какие-либо серьезные сомнения в отношении допустимости содействия со стороны суда в достижении спорящими сторонами процессуальных соглашений и даже в отношении возможности внесения им конкретных предложений относительно условий таких соглашений отсутствуют. Судью, совершающего соответствующие действия, вряд ли можно упрекнуть в неэтичности, в предвзятости по отношению к одной из сторон и (или) в необъективности. Совершая их, он выполняет свои прямые обязанности, которые на уровне принципиальных положений закреплены в процессуальном законодательстве. Согласно ст. 12 ГПК РФ и ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Сказать то же самое о соглашениях, имеющих материально-правовое значение, которые стороны могут заключать в период рассмотрения и разрешения судом их дела, нельзя. С одной стороны, суду предписывается оказывать сторонам содействие в их заключении. Но при этом то, насколько возможным или просто этичным со стороны суда будет предлагать сторонам конкретные условия таких соглашений, довольно сомнительно.

Наиболее наглядно верность последнего тезиса можно проиллюстрировать на примере мирового соглашения, которое, по мнению большинства правоведов, имеет двойственную правовую природу и содержит как материально-правовые, так и процессуальные элементы. И в теории, и в процессуальном законодательстве, и в программных документах, посвященных развитию судебной власти, единодушно признается, что суд должен принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора. При этом круг конкретных мер, которые суд вправе принимать в этих целях, довольно незначительный. Он сводится к тому, чтобы разъяснить сторонам преимущества окончания дела миром; разъяснить то, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; разъяснить процедуру утверждения мирового соглашения <277>. И все.

--------------------------------

<277> См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // БВС РФ. 2008. N 9. Пункт 15.

А выступать в роли посредника, предлагать сторонам конкретные условия примирения со стороны суда было бы неправильно, поскольку в идеальном варианте примирительная процедура должна осуществляться лицом, впоследствии не связанным с разбирательством дела, так как в случае безуспешности примирения сторон тому же самому судье предстоит рассматривать дело по существу <278>, на что обращалось внимание еще дореволюционными исследователями рассматриваемой проблемы <279>.

--------------------------------

<278> См.: Носырева Е.И. Примирение сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Актуальные проблемы гражданского процесса: Сб. статей / Под ред. В.А. Мусина. Санкт-Петербург, 2002. С. 187.

<279> См., например: Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Тип. Губернского Правления, 1890. С. 54 - 57.

То же самое можно наблюдать и в случае с разъяснением судом права сторон использовать процедуру медиации в целях урегулирования спора. Судья также может разъяснить преимущества и процессуальные последствия реализации сторонами данного права, но предлагать конкретную кандидатуру медиатора, к которому стороны могут обратиться, сегодня абсолютное большинство судей считают неэтичным.

Та же закономерность наблюдается и при разъяснении права и процессуальных последствий обращения за разрешением спора в третейский суд, заключения и нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов и в других подобных случаях.

Еще на одну причину необходимости четкого разграничения материально-правовых и процессуальных соглашений указывает Е.А. Иванова. Она заключается в том, что у одного и того же лица может не совпадать объем дееспособности в области материального и процессуального права <280>. Например, если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе совершать сделки, предусмотренные ст. 26 ГК РФ, то включать в них условия, имеющие процессуальное значение (о подведомственности, о подсудности, о допустимой форме доказательств), он не может. Тем более не способны повлечь правового значения соглашения по процессуальным вопросам, к которым несовершеннолетний приходит вместе с противоположной стороной после возбуждения гражданского дела, так как полная процессуальная дееспособность по общему правилу наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста.

--------------------------------

<280> См.: Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 47 - 50.

Наличие ясного представления о том, каковым является то или иное соглашение сторон по своей отраслевой принадлежности - материально-правовым или процессуальным, важно и для решения вопроса о формах и способах защиты прав, возникающих на основе каждого из этих соглашений.

Наиболее наглядным примером этому является практика предоставления судебной защиты лицам, полагающим, что их права нарушены соглашением о подсудности. Она представляет интерес по причине широкого применения, а также в связи с тем, что точно так же, как и в отношении многих иных процессуальных соглашений сторон, в отношении соглашений о подсудности не сложилось единого мнения об их отраслевой принадлежности. И зарубежные <281>, и российские исследователи рассматривают его либо как категорию материального права <282>, либо как процессуальное соглашение сторон <283>.

--------------------------------

<281> См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 87 - 88.

<282> См., например: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 33 (автор главы - М.А. Рожкова).

<283> См., например: Валеев Д.Х. Договор в отраслях цивилистического процесса: приглашение к дискуссии // Известия вузов. Правоведение. 2007. N 6. С. 70 - 71.

В связи с этим не случайно, что на сегодняшний день защита прав его участников осуществляется принципиально различными способами.

Так, современная судебная практика располагает многочисленными примерами того, что одна из сторон, заключивших соглашение об изменении подсудности, обращается в суд с исковым заявлением о признании данного соглашения недействительным, что представляет собой один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Преимущественно это делают потребители, которым были навязаны подобные условия на основании договора присоединения, и именно их исковые требования о признании недействительным договора в части определения подсудности удовлетворяются решениями судов <284> наиболее часто.

--------------------------------

<284> См., например: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 33-3652/2015 по делу N 2-2044/2014; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.05.2015 по делу N 33-7442/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.04.2015 по делу N 33-500/2015год // СПС "КонсультантПлюс".

Основу для данной судебной практики (как следует из текста судебных решений, а также из литературы, посвященной особенностям рассмотрения данной категории дел <285>) составляют положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; а также ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ, посвященные действительности и условиям расторжения или изменения договора присоединения <286>. При этом примеры рассмотрения по существу требований о признании недействительным соглашения о подсудности можно встретить и в практике арбитражных судов <287>.

--------------------------------

<285> См., например: Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.; Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. М.: Деловой двор, 2012. 304 с.

<286> См.: Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) // БВС РФ. 2013. N 9. Пункт 2.

<287> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 6407/01 по делу N А40-3672/01-10-34 // СПС "КонсультантПлюс".

Возможность использования частноправовых способов защиты права на рассмотрение дела в соответствии с общими правилами подсудности обосновывается и в теории. Например, Д.Б. Абушенко детально анализирует различные аспекты рассмотрения исков об изменении соглашения о подсудности стороной, которая была вынуждена заключить договор присоединения <288>.

--------------------------------

<288> См.: Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в гражданском процессе: Монография. Тверь: Издатель Кондратьев А.Н., 2013. С. 150 - 162.

В то же время и практика, и теория располагают примерами противоположного подхода к решению вопроса о подсудности, измененной соглашением сторон с теми или иными пороками, в рамках которого защита права на рассмотрение дела компетентным судом осуществляется средствами и способами, характерными для защиты процессуальных прав.

Здесь будет уместно сделать оговорку о том, что в рамках теории процессуального права такого же комплексного учения, как учение о способах защиты материальных прав, не существует. И это, видимо, закономерно, так как реализация процессуальных прав заинтересованных лиц является скорее средством, чем целью их деятельности в ходе осуществления правосудия по гражданским делам. Более того, в нем нет такой же необходимости, как в материальном праве, как нет и многообразия средств и способов защиты процессуальных прав. Лицо, участвующее в деле, наделенное процессуальным правом и желающее его реализовать, просто обращается с ходатайством к суду (субъекту, чья обязанность корреспондирует с этим правом) с требованием совершить то или иное процессуальное действие (вынести определение того или иного содержания, вызвать свидетеля, истребовать доказательства и т.п.). И, разрешая ходатайство, суд самостоятельно по своей инициативе проверяет основания для его удовлетворения (хотя, конечно же, лица, участвующие в деле, могут приводить по нему свои доводы, заявлять возражения и т.п.), что, как известно, принципиально отличается от порядка разрешения материально-правовых требований. Если же суд свою обязанность не исполняет или исполняет ее, по мнению управомоченного лица, ненадлежащим образом, средством защиты процессуального права уже будет обращение в вышестоящую инстанцию с требованием отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Данный порядок осуществления и защиты процессуальных прав вполне применим и для осуществления и защиты прав, возникающих на основе процессуальных соглашений сторон (либо прав, нарушенных в связи с заключением таких соглашений). И в том числе - на рассмотрение дела в соответствии с законодательно установленными правилами подсудности, если эти правила изменены соглашением сторон с какими-либо пороками (пороками воли, противоречащей законодательству, и т.п.). Об этом свидетельствуют многочисленные примеры из судебной практики, когда суды возвращают исковые заявления в связи с неподсудностью им данного дела, оценивая соглашение, на основании которого одна из сторон обращается в данный суд, по собственной инициативе <289>.

--------------------------------

<289> См., например: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.05.2015 по делу N 33-1259/2015; Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-372/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2014 по делу N 33-46957 // СПС "КонсультантПлюс".

Более того, в судебных актах высказываются суждения о том, что вопрос о том, какой именно суд должен рассматривать спор, вытекающий из договора, содержащего оговорку о подсудности, подлежит разрешению только в случае рассмотрения спора судом <290>.

--------------------------------

<290> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 по делу N А56-16057/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Такой "процессуальный" подход к решению вопроса о порядке защиты прав, нарушенных в результате заключения соглашения о подсудности, представляется наиболее последовательным, удобным и экономичным. И это утверждение в полной мере можно распространить на все соглашения, отвечающие приведенным выше признакам процессуальных соглашений.

Данные соглашения, как уже отмечалось, даже если они включаются в текст гражданско-правового договора, сами по себе таковыми не являются. Никаких правовых связей, подобных тем, которые существуют между сторонами гражданско-правового договора или иного обязательства, на основании процессуального соглашения между заключившими его лицами не возникает.

С момента заключения процессуального соглашения ни одна из заключивших его сторон не может ничего напрямую требовать у противоположной стороны. Здесь начинает действовать универсальное правило, применимое к любым гражданским процессуальным правоотношениям, которое состоит в том, что: 1) эти правоотношения складываются лишь при обязательном участии суда, а 2) истец и ответчик (тем более лишь потенциально возможные истец и ответчик) носителями взаимных процессуальных прав и обязанностей не являются.

Если же попытаться определить управомоченных и обязанных лиц по данному соглашению, то мы увидим, что у каждой из заключивших его сторон появляется самостоятельное (не зависящее теперь от воли другой стороны) право на обращение в суд, указанный в соглашении, с требованием о применении последствий достигнутого соглашения (если обращающаяся сторона считает его законным) либо с требованием об отказе в применении таких последствий (если сторона, напротив, полагает, что соглашение противоречит закону или содержит какие-то иные пороки).

Использование же частноправовых способов защиты прав, возникающих на основании процессуальных соглашений (либо нарушенных вследствие их заключения), и, как следствие, исковой формы защиты процессуальных прав не представляется возможным. Ведь в таких случаях возникает неопределенность в публично-правовых отношениях, в которых одна сторона - частное лицо, другая - суд. И он самостоятельно, руководствуясь законом и внутренним убеждением, решает, исполнять или не исполнять ту или иную обязанность, совершать или не совершать то или иное процессуальное действие. Решения другого суда ему для этого не требуется.

Обобщение изложенного в настоящем параграфе позволяет теперь уже с полной уверенностью утверждать, что процессуальные соглашения представляют собой вполне самостоятельное правовое явление, обладающее своими уникальными признаками, отличающими их от иных правовых институтов. Причем приведенные в данной части исследования признаки свойственны самым различным процессуальным соглашениям вне зависимости от момента их достижения, формы, субъектного состава и иных особенностей. И это, помимо прочего, свидетельствует о широте возможностей оптимизации порядка осуществления правосудия по гражданским делам с использованием этого института.

Вместе с тем, благодаря тому что соглашения могут различаться между собой по различным основаниям, мы можем наблюдать их значительное многообразие. И именно многообразию процессуальных соглашений, а также выявлению особенностей регламентации их заключения (достижения) и воздействия на гражданские процессуальные правоотношения будет посвящен следующий параграф.