!Учебный год 2024 / Buravleva_A_A_Pravovoe_regulirovanie_ispolzovania_biotekhnologii_774_i_GMO_sravnenie_zakonodatelstva_RF_i_stran_Evropy

31

Инспекционные тесты могут определить содержание ГМО в первом примере, если сушенные кусочки папайи были произведены из ГМ-папайи, но на данный момент такие тесты не могут определить содержание ГМО в рафинированном сахаре, потому что сахар из ГМ-сахарной свеклы не содержит

(или содержит очень небольшое количество) ДНК. Генно-модифицированные продукты и продукты без ГМО первого поколения часто считаются вертикально дифференцированными, поскольку потребители либо безразличны, либо предпочитают не-ГМ-продукт, если он предлагается по той же цене, что и ГМ-продукт.

Независимо от того, содержит продукт ГМО или нет, регламент ЕС по ГМО требует, чтобы производители маркировали все продукты из ГМО-

культур. Регламент ЕС об обязательной маркировке ГМО действует с начала

2000-х годов. Вскоре после импорта первых ГМО в Европейский Союз некоторые розничные сети продуктов питания начали исключать торговые марки ГМО со своих полок. И уже в начале 2000-х годов большинство розничных продавцов и производителей ЕС отказались от большинства ГМ-

продуктов, чтобы избежать протестов со стороны групп активистов,

выступающих против ГМО, и опасаясь риска возникновения против них культуры отмены.

Несмотря на то, что розничные торговцы почти не предлагают продукты с маркировкой ГМО в Европе, генетически модифицированные культуры широко используются в производстве продуктов питания. Эти ГМ-культуры в основном используются для кормления животных. Использование ГМО-

культур для корма животных не требует маркировки конечного продукта животноводства, потому что регулирование ГМО освобождает продукты,

полученные с (с помощью) ГМО (то есть продукты, в которых производители используют ГМО только в производственном процессе) от обязательной маркировки.

Например, сыр, содержащий молоко коров, потреблявших корм, в состав которого входила ГМ кукуруза, не требует обязательной маркировки как ГМ-

32

продукт. Исключение также касается использования ГМ-ферментов или других ГМ-добавок. Однако некоторые государства-члены ЕС разработали добровольные стандарты сертификации продуктов, не содержащих ГМО, для маркировки продуктов, которые ограничивают использование ГМО в производственном процессе.

В Европейском союзе действующее регулирование ГМО может привести к трем возможным категориям маркировки продуктов: продукты с маркировкой ГМО в соответствии с обязательными правилами маркировки ЕС;

продукты, маркированные как не содержащие ГМО, соответствующие национальному или частному стандарту добровольной маркировки; и

немаркированные пищевые продукты. Стоит отметить то, что, в ЕС все партии ГМО-продуктов отслеживаются на каждом этапе производства, чтобы в случае обнаружения ГМО в продукте, можно было оперативно найти эту партию продукции и снять ее с продажи и /или производства. По этой причине все производители в обязательном порядке должны информировать потребителей,

что конечный продукт содержит ГМО или ингредиенты, включающие ГМО.

Такая информация о каждой поставке должна сохраняться в течение 5 лет.

В Австрии министерство здравоохранения в 1998 г. ввело в действие Директиву по определению продукции, не содержащей ГМО 33вскоре после того, как более 1,2 миллиона человек проголосовали против использования ГМО в продуктах питания и кормах. Стандарт производства без ГМО позволяет австрийскому производителю указать, что продукт не является продуктом ГМО и что он не был получен с использованием ГМО. Австрийская схема отказа от ГМО в некоторой степени допускает присутствие ГМО, поскольку добиться полного отсутствия ГМО часто бывает трудно.

Кроме того, в 1998 году Германия ввела свой первый национальный стандарт маркировки продуктов, не содержащих ГМО, в рамках своего постановления о новых пищевых продуктах.

33 E.C. Lang GM-free labelling regime in Austria [Электронный ресурс]// - URL: https://www.greensefa.eu/legacy/fileadmin/dam/Documents/Events/2013_03_06_GMO_free_labelling_of_food_products/E%20C%20%20 Lang%206th%20March%202013.pdf

33

В то время как австрийский стандарт облегчает маркировку продуктов,

не содержащих ГМО, немецкий стандарт был очень строгим, дорогим и юридически неопределенным для производителей. В 2008 году маркировка продуктов, не содержащих ГМО, в Германии стала частью федерального закона о генной инженерии, и с тех пор, как и в австрийской нормативно-правовой базе, он способствует маркировке продуктов, не содержащих ГМО.

Во Франции маркировка продуктов, не содержащих ГМО, регулируется Постановлением Министерства экономики, финансов и промышленности

(2012-128) и действует с июля 2012 года34. Кроме того, Южный Тироль и Венгрия по закону охватывают маркировку продуктов, не содержащих ГМО.

Другие схемы добровольной маркировки, такие как схема в Нидерландах, разрешают маркировку продуктов, не содержащих ГМО, только в условиях строгого ограничения. В это время в Бельгии и Швеции полностью запрещают маркировку продуктов, не содержащих ГМО.

Отказ розничных продавцов и промышленных предприятий от ГМ пищевых продуктов привел к отсутствию обязательно маркированного ГМ пищевого масла, в то время как схема добровольной маркировки привела к дифференциации продуктов, полученных из муки.

Предоставление не-ГМ масла и шрота при выращивании ГМ требует сосуществования цепочек поставок ГМ и не-ГМ. Сосуществование на уровне фермы в основном связано с предотвращением потенциальных экономических потерь, с которыми могут столкнуться фермеры, не использующие ГМО,

например, потерь из-за примеси из-за перекрестного опыления, если случайное

(т.е. случайное или технически неизбежное) присутствие превышает 0,9-

процентный порог, то существует отдельный рынок для генетически модифицированных и немодифицированных продуктов. Чтобы обеспечить сосуществование, несколько государств-членов ЕС внедрили меры сосуществования.

34	GMO testing to comply with French decree No. 2012-128 [Электронный ресурс]//	- URL:

https://www.eurofins.com/media-centre/newsletters/food-newsletter-nr41-march-2013/gmo-testing/

34

В Европейском Союзе фермеры, использующие ГМО, должны осуществлять меры по сосуществованию и нести расходы на реализацию (т. е.

затраты на сосуществование). Эти меры сосуществования часто приводят к затратам, которые превышают прибыль от выращивания таких ГМ-культур, что потенциально мешает некоторым фермерам внедрять ГМ-культуры.

Перекладывание бремени обязательных минимальных расстояний для достижения сосуществования на уровне фермерских хозяйств полностью на производителей ГМ создает предвзятое отношение к внедрению ГМ-культур, а

для восстановления эффективного распределения затраты на сосуществование должны быть поровну разделены между соседними ГМ фермами и фермерскими хозяйствами, не использующие ГМО. Однако прямо не рассматривает влияние затрат на сегрегацию и сохранение идентичности (далее именуемых затратами на сегрегацию) на последующие рынки.

Участники рынка нижестоящих звеньев, такие как торговцы сельскохозяйственной продукцией, переработчики зерна и производители продуктов питания, должны избегать смешивания ГМ и не-ГМ-товаров, если они хотят сохранить классификацию продукта как продукта «без ГМО». Таким образом, на вторичном рынке фирмы, не входящие в ГМО, обычно предполагается, что они несут прямые издержки сегрегации и сохранения классификации «без ГМО».

К примеру, молочные компании, которые добровольно предлагают немаркированные продукты, должны обеспечить посредством заключения контрактов, тестирования, документации, независимого аудита и сертификации, что фермеры скармливают своим коровам только корма, не содержащие ГМ.

Некоторые авторы моделируют влияние затрат на сегрегацию на цены на продукцию, благосостояние потребителей и производителей, но не рассматривают отдельно затраты на сосуществование ГМ-фермеров.

В статье 2 Директивы Европейского Парламента и ЕС 2001/18/ЕС о преднамеренном выпуске в окружающую среду ГМО (далее - «Директива»

35

или «Директива 2001/18»)35 ЕС определяет ГМО следующим образом: «…организм, за исключением человеческих существ, у которых генетический материал был изменен способом, который не происходит естественным образом в результате спаривания и/или естественной рекомбинации».

Как указано в Статье 3, Директива не применяется к методам,

перечисленным в Приложении I B к Директиве. Без дальнейшего уточнения эти исключения включают мутагенез, который обычно понимается в неюридических терминах как процесс изменения генетической информации организма либо спонтанно, либо преднамеренно (например, с использованием химических веществ, радиации или НТСР).

Директива 2001/18 касается утверждения ГМО для преднамеренного выпуска в окружающую среду (т. е. «выращивания») или для размещения на рынке в ЕС. Директива не применяется напрямую к разрешениям на импорт и переработку генетически модифицированных пищевых продуктов и кормов,

которые подпадают под действие Регламента 1829/2003 (EC 2003a) о

генетически модифицированных пищевых продуктах и кормах (далее -

«Регламент 1829/2003»)36. В этом Регламенте генетически модифицированные продукты питания и корма определяются как «содержащие, состоящие из или произведенные из ГМО» (Статья 2 Регламента 1829/2003), при этом ГМО понимаются в соответствии с определением в Директиве 2001/18.

На все продукты питания и корма, подпадающие под действие Регламента 1829/2003, также распространяются требования, касающиеся маркировки и прослеживаемости. Эти требования подробно изложены в Регламенте 1830/2003 о маркировке и прослеживаемости ГМ пищевых продуктов и кормов. Исключения в отношении маркировки применяются к случайному или технически неизбежному присутствию следов ГМО, если они не превышают порогового уровня в 0,9%, как определено в Регламенте

35 Директива 2001/18/EC Европейского парламента и Совета от 12 марта 2001 г. о намеренном выпуске модифицированных организмов в окружающую среду генетически и отменяющая Директиву Совета 90/220/EEC [Электронный ресурс]// - URL: https://pharmadvisor.ru/document/tr3602/

36 Регламент (ЕС) № 1829/2003 европейского парламента и совета от 22 сентября 2003 года по генетически модифицированным пищевым продуктам и кормам доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс.

– Текст: электронный.

36

1829/2003. Этот порог применяется к маркировке ГМО, которые были разрешены для импорта и переработки. Для ГМО, которые не были одобрены,

но получили положительную оценку риска EFSA, пороговый уровень 0%

применяется для пищевых продуктов с пороговым значением 0,1% для кормов.

В Регламенте 1830/2003 также говорится, что ГМО требуют уникальных идентификаторов до авторизации.

Для товаров, импортируемых из третьих стран, в статье 28(2) ДФЕС37 и

статье 29 ДФЕС говорится, что как только товары из третьих стран легально импортируются в одно государство-член, они будут иметь тот же статус, что и продукты, которые произведены в Европейском союзе. Следовательно,

легально ввезенные ГМО также будут иметь право на свободное обращение в Европейском Союзе.

Селекционеры растений за пределами ЕС не обязательно должны подавать заявку на получение разрешения на импорт в ЕС, особенно если ЕС не входит в число целевых экспортных рынков. Проблема заключается в том, что,

если ГМО не был одобрен для импорта в ЕС, для него будет применяться пороговый уровень в 0% для продуктов питания или 0,1% для кормов. Это открывает возможность запрета на импорт из стран, выращивающих ГМ-

растения.

С практической точки зрения, текущая ситуация накладывает неявный запрет на импорт товаров, полученных из ГМО и не-ГМО, из стран, где ГМО,

разработанные с использованием НТСР, были одобрены и выращиваются.

Внедрение надежной системы отслеживания и отслеживания вызовет экономические трудности по всей цепочке поставок, и такие системы уязвимы перед угрозой потенциального запрета на импорт. Страны, которые экспортируют значительные объемы и количества сельскохозяйственной и пищевой продукции в ЕС, могут рассмотреть вопрос о том, разрешать ли выращивание ГМО, полученных с помощью НТСР.

37 Договор о функционировании Европейского союза [Электронный ресурс]// - URL: https://eulaw.ru/treaties/tfeu/

37

Широко обсуждаемое регулирование НТСР в ЕС началось с судебного дела во Франции в 2015 году. В декабре 2014 года девять французских сельскохозяйственных и экологических ассоциаций обратились к премьер-

министру Франции с просьбой ввести мораторий на продажу и выращивание устойчивого к гербицидам масличного рапса и подсолнечника во Франции, так как они признаны как ГМО, но при этом, они будут исключены в соответствии с Приложением I B Директивы 2001/18. По их мнению, если применялся направленный мутагенез, культивирование должно быть остановлено до утверждения, поскольку исключение распространяется только на методы мутагенеза, использовавшиеся до 2001 года.

Таким образом, 12 марта 2015 г. ассоциации подали заявление в Conseil d'État с просьбой к премьер-министру ввести мораторий. 3 октября 2016 г.

Государственный совет передал это дело в Суд Европейского Союза (далее –

«СЕС»)38, задав четыре конкретных вопроса, которые можно резюмировать следующим образом: следует ли считать растения, полученные с помощью мутагенеза, ГМО, а растения, полученные с помощью направленного мутагенеза, исключены из Директивы 2001/18, поскольку они также подпадают под действие исключения в отношении мутагенеза в Приложении I B к

Директиве?

Неудивительно, что СЕС решил, что растения, полученные путем мутагенеза, считаются ГМО, но что растения, полученные путем направленного мутагенеза, не подпадают под исключение в отношении мутагенеза. Последнее решение стало неожиданностью, поскольку в Заключении Генерального адвоката, которому СЕС следует в большинстве случаев, предлагалось иное толкование.

Многие биологи и другие ученые подвергли критике решение, и

особенно аргумент СЕС о том, что в параграфе 54 данного решения отмечены только «организмы, полученные с помощью методов/методов мутагенеза,

которые традиционно использовались в ряде приложений и имеют длительный

38Agricultural biotechnology in France [Электронный ресурс]// AgroChart - URL: https://www.agrochart.com/en/news/5909/agricultural-biotechnology-in-france.html

38

опыт безопасности, исключаются из сферы действия этого директива». Они считают, что растения, полученные с помощью направленного мутагенеза,

который приводит только к точечным мутациям, как минимум столь же безопасными, как растения, полученные традиционными методами мутагенеза.

Кроме того, они указали на долгую историю безопасности растений,

полученных путем трансгенеза.

В результате решения растения, полученные методами направленного мутагенеза, рассматриваются как ГМО, и поэтому они должны быть разрешены для выращивания. Это решение также может быть истолковано как охватывающее размещение продуктов питания и кормов на рынке ЕС, включая импорт и переработку, таким образом, на них распространяются требования,

касающиеся маркировки и прослеживаемости по всей цепочке поставок.

Принцип предосторожности является важным аргументом в пользу включения методов направленного мутагенеза в правила ЕС для ГМО. В своем решении СЕС заявляет: «Из этого следует, что толкование исключения в статье

3(1) Директивы 2001/18, рассматриваемое в сочетании с пунктом 1 Приложения

I B к ней, которое исключает организмы, полученные с помощью технологий/методов мутагенеза вне сферы действия этой директивы, без каких-

либо различий, поставит под угрозу цель защиты, преследуемую директивой, и

не будет соблюдать принцип предосторожности, который она стремится реализовать»39.

Как указано в статье 4 Директивы 2001/18, «государства-члены должны,

в соответствии с принципом предосторожности, обеспечить принятие всех надлежащих мер для предотвращения неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, которое может возникнуть в результате преднамеренного выброса или размещения на рынке ГМО.

ГМО могут быть преднамеренно выпущены или размещены на рынке только в соответствии с частью B или частью C соответственно»40. В

39Там же

40Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2001/18/ЕС от 12 марта 2001 г. о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов и об отмене

39

соответствии со своим прецедентным правом СЕС основывал свое решение на конкретном понимании принципа предосторожности, адаптированного к рискам, юридически связанным с ГМО. Это понимание отражает формулировку и дух применимых правил ЕС. Таким образом, такое понимание можно рассматривать, как абсолютную интерпретацию принципа предосторожности.

Директива 2001/18/ЕС о преднамеренном выпуске в окружающую среду генетически модифицированных организмов, наряду с Регламентом 1829/2003

о генетически модифицированных пищевых продуктах и кормах они составляют часть структуры по генетически модифицированным продуктам питания в Европе. Оба документа описывают процедуры авторизации, которые должны быть предприняты для того, чтобы генетически модифицированный организм для получения согласия.

Статья 19(1) Директивы 2001/18/ЕС описывает, что после получения письменного согласия был предоставлен для размещения ГМО на рынке, он может быть использован без дополнительного уведомления на территории всего Сообщества. Статья 22 Директивы 2001/18/ЕС дополняет статью 19(1),

устанавливая, что государства-члены не могут запрещать, ограничивать или препятствовать размещению на рынке ГМО. A возможность для государств-

членов ограничить размещение на рынке ГМО можно найти в статье 23

Директивы.

На основе новой или дополнительной информации, предоставленной после даты согласия Государства-члены могут ограничить выпуск ГМО из-за экологических рисков или риска для здоровья человека

Со вступлением в силу Директивы 2015/41241 был принят противоречивый подход к ГМО. Директива 2015/412 вносит поправки в Директиву 2001/18/ЕС в отношении возможности для государств членов

Директивы Совета ЕС 90/220/ЕЭС доступ из справочно-правовой системы Консультант Плюс. – Текст: электронный.

41 Директива (EU) 2015/412 Европейского парламента и Совета от 11 марта 2015 г., исправляющая Директиву 2001/18/EC в отношении права государств-членов ограничивать или запрещать культивацию генетически модифицированных организмов (ГМО) на своей территории [Электронный ресурс]// - URL: https://pharmadvisor.ru/document/tr3710/

40

ограничить или запретить выращивание генетически модифицированных организмов (ГМО) на своей территории.

В частности, статья 26b Директивы 2015/412 может рассматриваться как наиболее противоречивая. Эта статья позволяет Участнику государств потребовать, чтобы географический охват согласия был скорректирован таким образом, чтобы все или часть территории этого государства-члена будут исключены из выращивания. Регулировку можно сделать во время процедуры авторизации, но и после предоставления авторизации.

Другими словами, статья 26b предоставляет государствам-членам возможность отказаться от выращивания ГМО на своей территории.

Основания, по которым эта корректировка может быть затребована государствами-членами, очень широко сформулированы, и в неисключительном списке. В совокупности статья 26b Директивы 2015/412

создается впечатление, что государствам-членам довольно легко отказаться от выращивания ГМО.

Противоречивость правового регулирования ЕС заключается в том, что на одном мы имеют структуру внутреннего рынка Европейского Союза. Эта структура требует открытых границ и отсутствия границ или ограничений на торговлю между членами ЕС. Даже для товаров из третьих стран, которые были ввезены легально. С другой стороны, с момента принятия Директивы 2015/412,

европейский законодатель теперь разрешил пункт об отказе, и государства-

члены вводят ограничения на внутренний рынок.

Принцип предосторожности является одним из основных подходов к управлению рисками Европейского Союза. Он исходит из статьи 191 ДФЕС.

Эта норма устанавливает высокий уровень защиты: окружающей среды,

здоровья человека и природных ресурсов. Также продвигает меры на международном уровне по борьбе с глобальными экологическими проблемами,

такими как климатическое право. Принцип предосторожности подразумевает возможность того, что данная политика или действие могут нанести вред населению или окружающей среде. Если нет научного консенсуса по этому