Глава II. Политика права в вопросах степени распорядительной свободы на случай смерти

2072, 2073). С развитием международного наследования особую актуальность приобретает конверсия завещательных распоряжений, выходящая за рамки толкования. Еврорегламент № 650/20121 исходит из возможности приспосабливать завещанные права, которые признаются в государстве, где завещатель имел последнее место жительства, к тем правам, которые существуют в стране места нахождения имущества. Например, завещательное распоряжение об учреждении траста, признаваемое применимым к наследованию наследственным правом Кипра, не будет считаться недействительным в отношении наследственной массы, расположенной во Франции, где траст отсутствует.

4.2. Состояние российского права

Норма о правилах толкования завещания впервые появилась в российском законодательстве. Нельзя сказать, что вопрос толкования завещаний был неактуальным в советский период. Разумеется, гегемония открытых публичных завещаний предупреждала возможные споры. Опытный нотариус переводил желания завещателя на язык чеканных юридических формулировок2. Но и тогда вопрос толкования остро стоял, например, при изменении завещания путем составления нового. С усложнением имущественной сферы граждан, появлением закрытых и экстраординарных завещаний, увеличением количества случаев составления завещаний за рубежом правила толкования становятся еще более востребованными.

Статья 1132 ГК РФ, состоящая из трех предложений, во многом является приспособлением алгоритма толкования договора (ст. 431 ГК РФ) применительно к завещанию.

Приступая к толкованию, интерпретатор, которым может быть нотариус, душеприказчик или суд, исходит из буквального смысла слов и выражений. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, как следствие, разъясняют, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений

Вариант приращения долей, скорее всего, не соответствует доктрине предполагаемого волеизъявления наследодателя.

1  Regulation (EU) No. 650/2012 of the European Parliament and of the Council of 4 July 2012 on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and acceptance and enforcement of authentic instruments in matters of succession and on the creation of a European­ Certificate of Succession // OJ. 2012. L 201.

2  Порой, как верно заметил Сергей Халатов, подменяя волю завещателя своей собственной.

103

Е.Ю. Петров. Наследственное право России: состояние и перспективы развития

устанавливается их общепринятое значение; при толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах1. Составление завещания и открытие наследства далеко не всегда совпадают по времени и месту. Из примера

смальчиком Антони видно, что слово «сын» за 60 лет изменило свое значение. Завещание «Все супругу», по шведской правовой терминологии, может в том числе означать распоряжение в пользу лица одного

сзавещателем пола. Завещатель, проживающий в Германии, распределяет наследство между своими детьми, полагая, что ранее умерший ребенок будет замещен потомками (§ 2069). Несмотря на то что последнее место жительства наследодателя оказывается в России, завещание по-прежнему следует толковать с учетом «подсказки». Приведенные примеры показывают, что буквальное значение содержащихся в завещании слов и выражений определяется применительно ко времени и месту составления завещания. На этом работа интерпретатора может и закончиться. Никаких косвенных или прямых внешних доказательств российский закон не упоминает. Методические рекомендации (п. 33) разъясняют, что закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например письма завещателя, его дневники и т.п. Представим ситуацию, когда наследодатель сначала завещает все имущество двум своим сыновьям, а затем дарит половину принадлежащего дома одному из них. Второй сын просит истолковать завещание таким образом, чтобы вторая половина дома перешла к нему единолично. Суд независимо от любых внешних доказательств откажет в иске, поскольку общеупотребимое значение слов и выражений обеспечивает ясность завещательного распоряжения. Исходя из изложенного, доктрина arm chair отечественным законодателем не разделяется. Не разделяется российским правом и континентальный подход, направленный на установление истинной воли наследодателя, насколько это возможно. Если, как в популярном в Германии примере, российский завещатель оставит своему другу библиотеку, то наследник получит книги, а не коллекцию вин, несмотря на то что именно в таком значении термин «библиотека» часто употреблял наследодатель2.

Второе предложение ст. 1132 ГК РФ начинает работать, если буквальный смысл слов и выражений не приводит к уяснению интерпретатором смысла завещательного распоряжения (имеются варианты

1  Пункт 33 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав. 2  Häcker B. Op. cit. P. 147.

104

Глава II. Политика права в вопросах степени распорядительной свободы на случай смерти

или полная неясность). В этом случае, как и при толковании договора, надлежит сопоставлять неясное распоряжение с другими, ясными и общим смыслом завещания. На этой стадии интерпретатору следует активно использовать принцип абсурда. Например, имущество завещано кафедре, которая не является юридическим лицом. Или еще один пример. Наследодатель, являясь собственником садового домика, расположенного в коллективном саду, завещала сестре право на паенакопление в потребительском кооперативе, организовавшем коллективный сад. Исходя из общего смысла завещания, которым было распределено основное имущество, принадлежавшее завещателю, можно понять, что имелось в виду распоряжение относительно садового домика.

Далее законодатель отходит от алгоритма, предусмотренного для толкования договора. Интерпретатору предписывается устанавливать предполагаемую волю завещателя, но право использовать внешние доказательства (индивидуальные особенности жизни завещателя, письменные документы, высказывания) ст. 1132 ГК РФ, в отличие от ст. 431 ГК РФ, не предоставляет. Это означает, что интерпретатор не должен узнавать завещателя и смотреть, как говорится, его глазами. Толкование продолжается в пределах текста завещания с применением общеупотребимого значения слов и выражений1. Тем не менее упоминание о «предполагаемой воле», на мой взгляд, означает возможность применения принципа in favour to effectiveness. Например, коллекция картин завещана музею, изменившему на момент открытия наследства свою организационно-правовую форму2. В вышеупомянутом споре о том, завещана ли квартира, предоставленная взамен изъятой, Президиум Мосгорсуда, кажется, напрасно не согласился с нижестоящим судом, применившим толкование в пользу эффективности завещательного

1  М.С. Абраменков подчеркивает, что при толковании завещания неважно, что хотел сказать завещатель, а важно, что он сказал, исходя из обычных лексических значений слов и словосочетаний (см.: Абраменков М.С. Толкование и исполнение завещания // Наследственное право. 2011. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»)).

2  Вопрос интерпретации завещания имущества несобственнику освещен в отечественной литературе (см.: Шилохвост О.Ю. К вопросу о фактическом ограничении свободы завещания в пользу юридических лиц – несобственников // Гражданское право и современность: Сб. ст., посвященный памяти М.И. Брагинского / Под ред. В.Н. Литовкина и К.Б. Ярошенко; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013. С. 300–312). В свою очередь можно предложить еще один вариант. Когда лицо завещает в пользу учреждения, оно предполагает использование имущества по определенному назначению. Следовательно, можно интерпретировать завещательное распоряжение как назначение наследника, отягощенное «подразумеваемым возложением».

105

Е.Ю. Петров. Наследственное право России: состояние и перспективы развития

распоряжения. Судебная практика признает ничтожным завещательное распоряжение, нарушающее принцип единой судьбы строения и земельного участка1. Я не противник принципа единства судьбы, хотя концепция единого объекта мне нравится больше, но незачем «ничтожить» распоряжение, если, например, гражданин завещал земельный участок одному лицу, все остальное имущество, в чем бы оно ни заключалось, – другому, а затем построил на земельном участке дом.

4.3. Перспективы развития

Существует мнение, что процесс выбора применимого закона не подвержен регулированию. Обоснование предпочтения происходит post factum2. Возможно, и толкование сделок происходит изначально на уровне интуиции, сформированной исходя из личных пристрастий интерпретатора, его настроения в момент толкования и т.п. В такой ситуации нет большого смысла говорить о законодательном развитии алгоритмов толкования завещаний. В 2015 г. ВС РФ рассмотрел спор Гоголевой против Свинцицкой и Лукьянчук3. Наследодатель завещал двум своим детям в равных долях (абзац второй описательной части судебного акта) жилой дом и земельный участок, а также все имущество, которое окажется на день смерти. Третий потомок наследодателя в завещании не упоминался. Один из назначенных наследников умер до открытия наследства. Дети обойденного в завещании потомка наследодателя вступили с оставшимся наследником по завещанию (Гоголевой) в спор о распределении освободившейся доли. Интуиция подсказывает, что все наследство должно отойти наследнику по завещанию. Однако автор текста ст. 1161 ГК РФ не включил случай смерти назначенного наследника до открытия наследства в правило о перераспределении долей, согласно которому доля отпавшего наследника, если завещана часть имущества, отходит к наследникам по закону, а когда завещано все имущество, распределяется между назначенными наследниками (правило не работает, если сделано подназначение). Возможно, это осознанное решение законодателя. Допустим, доктрина предполагаемой воли определяет, что, если завещатель, знающий

1  Пункт 79 Постановления № 9.

2  См.: Будылин С.Л. Общий или специальный? К вопросу о приоритете ГК над федеральными законами (https://zakon.ru/blog/2015/4/21/obshhij_ili_specialnyj__k_voprosu_o_ prioritete_gk_nad_federalnymi_zakonami).

3  Определение ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 47-КГ15-9 (http://www.supcourt.ru/ stor_pdf.php?id=1395500).

106

Глава II. Политика права в вопросах степени распорядительной свободы на случай смерти

о смерти наследника, не изменяет завещание, значит, он желает, чтобы доля отпавшего досталась наследникам по закону. Как бы то ни было, такое разъяснение ст. 1161 ГК РФ попало в абзац четвертый п. 47 и п. 48 Постановления № 9.

ВС РФ принял интуитивно справедливое решение. В мотивировочной части сделана ссылка на тот же пункт 48 и указано, что в рассматриваемом деле разъяснение не применяется, так как доли в завещанном имуществе не распределены. Интерпретация завещания привела к тому, что словосочетание «в равных долях», упомянутое

вописательной части судебного акта, было понято как «доли между наследниками в завещании не были распределены». Более того, в рассматриваемом случае это не имеет никакого значения. Даже если бы доли не были распределены завещателем активными действиями, они считались бы распределенными, поскольку завещатель согласился на действие диспозитивной нормы. Суду просто хотелось обосновать идею, более отвечающую вышеупомянутой доктрине о том, что при завещании всего имущества и смерти назначенного наследника до открытия наследства доля отпавшего переходит к наследникам по закону, только когда воля завещателя была направлена на предоставление назначенным наследникам твердой величины (без возможного приращения). Еще один пример, но теперь уже толкования contra legem – это иерархия форм завещания. В государствах, где сосуществуют разные по доказательственной силе формы, перед законодателем встает вопрос о возможности отмены, например, нотариального завещания олографическим. Отечественный Кодекс придерживается строгого правила. Завещательным распоряжением в банке или чрезвычайным завещанием не может быть изменено или отменено нотариальное завещание (п. 5 и 6 ст. 1130 ГК РФ). Грамматическое толкование дает не лишенный ratio ответ. Однако в соответствии с п. 23 Постановления № 9 «завещательным распоряжением правами на денежные средства

вбанке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание – в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке». И у этого подхода есть свои достоинства. Гражданин чаще ходит в банк, нежели к нотариусу, оформление завещательного распоряжения в банке производится бесплатно.

Может быть, все вышесказанное неправда, настоящий интерпретатор предварительно определяет для себя алгоритм толкования, ко-

107

Е.Ю. Петров. Наследственное право России: состояние и перспективы развития

торого затем строго придерживается. В таком случае есть разница между общепринятым значением слов и выражений и тем значением, которое вкладывал в слова конкретный завещатель. Первый подход более удобен для перегруженной судебной системы. Второй изрядно добавляет работы, но обеспечивает подлинное наследование по завещанию. Полагаю, что подход буквального толкования завещания, не разрешающий даже в случае сохраняющейся неясности устанавливать действительную волю на основании определенных внешних доказательств, слишком суров.

Вторым направлением развития может стать конверсия недействительных завещательных распоряжений (dispensing power содержания). В 1952 г. ВС СССР рассмотрел следующий спор. Вишняков завещал дом супруге Сосидко с условием, что после ее смерти дом перейдет в собственность дочери завещателя по фамилии Мунтян. Верховный суд Молдавской ССР, первоначально рассматривавший это дело, произвел конверсию завещания (определил пожизненный узуфрукт в пользу супруги и право собственности дочери). Это решение значительно опередило свое время. Не случайно ВС СССР отменил судебный акт и признал завещание недействительным. Возросшая мобильность граждан, увеличение международных наследств вызывают потребность более гибкого толкования завещания со стороны права иностранного государства. Например, гражданин под воздействием зарубежного кинематографа решил под видом закрытого завещания оставить у нотариуса посмертную доверенность, в которой он определил полномочия поверенного по распоряжению наследством. В свете развития учения о свободе договора вопрос о диспозитивности или императивности правила о прекращении доверенности смертью доверителя перешел в разряд дискуссионных. Тем не менее в случае выбора в пользу российской традиции не стоит торопиться объявлять завещание ничтожным. Последняя воля умершего может быть выполнена путем конверсии доверенности в назначение душеприказчика1.

1  Душеприказчик часто рассматривается доктриной как представитель (см., например: Байгушева Ю.В. Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта западноевропейской цивилистики): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2015. С. 19).