2. Что такое уголовно-процессуальная форма? Каковы пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы?

Уголовно-процессуальная форма — опосредованная нормами уголовно-процессуального права структура пра­воприменительной деятельности (называемая уголовным судопроизвод­ством), которая включает в себя всю последовательность производства по уголовному делу, в том числе на каждой из его стадий, а также определен­ный порядок производства отдельных процессуальных действий или при­нятия процессуальных решений.

Дифференциация процессуальной формы происходит в зависимости от вида (стадии) производства по уголовному делу, а также от вида мер государственного принуждения.

Россинский:

Процессуальная форма является специфической разновидностью формы государственной деятельности, которая обусловлена назначением уголовного судопроизводства и его принципами. М.Л. Якуб: “процессуальная форма является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства”.

М.А. Чельцов писал, что процессуальной формой следует называть установленный законом порядок производства отдельных процессуальных действий (или их совокупности).

Р.Д. Рахунов полагал, что уголовно-процессуальная форма-это точно регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности.

По мнению Россинского самым оптимальным вариантом является определение, которое дал М.С. Строгович. “Процессуальной формой называется совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности. ”

В.Н. Шпилев добавил определения Строговича таем, что определение должно охватывать не только совокупность условий, предусмотренных процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий, но и их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки.

Анализ современной литературы по данной проблематике показывает, что в настоящее время ученые-процессуалисты так и не выработали единого научного подхода к понятию уголовно-процессуальной формы.

Также следует отметить, что ни в одном определении не упоминаются основные признаки процессуальной формы, а именно: всеобщность, единство и обязательность.

Всеобщность- требование, предусматривающее единый для определенной категории уголовных дел порядок производства, который не зависит от их объема или сложности.

Единство- одинаковый порядок производства по уголовным делам на всей территории РФ. КРФ п. “о” ст. 71 относит уголовный процесс к федеральному ведению.

Обязательность- точное и неукоснительное исполнение участинками уголовного судопроизводства ее предписанийю

На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальной формой следует считать предусмотренный законом всеобщий, единый и обязательный порядок, установленный для: производства по уголовным делам в целом; осуществления самостоятельных стадий уголовно-процессуальной деятельности; производства отдельных процессуальных действий и принятия процессуальных решений органами дознания, следователем, прокурором и судом; осуществления своих прав и исполнения обязанностей подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и другим участниками уголовного судопроизводства.

Итог:

Форма- порядок осуществления процессуальных действий. “ стороны:

1. кем осуществляется данные действия? Нужно провести разделение судебной и полицейской деятельности. Основная роль в уголовном процессе у суда. И сама по себе процессуализация связана с осуществлением правосудия. Суду вверяются полномочия по признанию виновности подозреваемого. КРФ ст.128- независимость суда. Но процессуализация действий внесудебных органов также необходима и со стороны ПиСЧиГ, а также для использование результатов их деятельность в суде.

2. дискуссия о необходимости процессуальной формы (в РФ примерно 100 лет назад). Подвергали сомнению то, что в УПК нужно закреплять расследование и рассмотрение дела в УПК закрепить только основное. Но эта дискуссия заккончилась положительно.

3. Возникла еще дискуссия о единстве и дифференциации процессуальной формы в 1920-х. Основная цель-экономия. Проходило много экспериментов по дифференциации уголовного процесса. В 1930-х настолько сильно дифференцировали, что казалось, что права обвиняемых вообще не играют роли. Судебное разбирательство могло происходить без подсудимого, без защитника, без права на обжалование. В УПК 1960 было закреплено единство уголовно-процессуальной формы. Но в 1960-х годах расплодились дела о хулиганстве, следовательно в 1966 была принята упрощенный подход для рассмотрение дел о хулиганстве. Из этого к 1980-м появился новый институт- протокольная форма досудебной подготовки материалов. Нынешнее УПК более легко подошел к дифференциации процессуальной формы, и мы видим, что есть разбирательство специализированное и в зависимости от субъекта (например, с присяжными, производство с сотрудничеством). Но кардинально общий порядок не меняется. Можно сказать, что в целом подход к сохранению единой формы сохраняется. Соответственно граница, на которой мы должны остановиться, сокращая производство, это права обвиняемого.

4. Нарушение процессуальной формы влечет соответствующие процессуальные последствия: признание доказательств недопустимыми (КРФ ст.50)