Профилактика наркомании среди «детей улицы» в украине а. Н. Поступной, т. Н. Чернецкая, м. Ю. Довгопол

* Публикуется по изданию: Поступной А. Н., Чернецкая Т. Н., Довгопол М. Ю. Профилактика наркомании среди «детей улицы» в Украине // Профилактика наркомании: организационные и методические аспекты. Итоговые материалы международного проекта / Сост. И. П. Рущенко. — Харьков: Финарт, 2002. — С. 151–176.

Становление независимого украинского государства сопровождается углублением множества острых социальных проблем. Не последнее место в этом ряду занимают резкое распространение наркомании в молодёжной среде и возрождение, казалось бы, оставшейся в далёком историческом прошлом детской беспризорности. Эти два явления накладываются друг на друга, в результате наблюдается массовое распространение наркомании среди «детей улицы».

Говоря о проблеме детей улицы, страдающих от наркотической зависимости, следует отметить, что мы имеем дело сразу с двумя симптомами, в основе которых лежит скорее не клиническая, а социальная патология. Рассматриваемые с этой точки зрения бродяжничество как феномен физического бегства и наркомания как феномен виртуального бегства из деструктивной среды выполняют одинаковые функции.

1. «Дети улицы» как социальный феномен

Беспризорность не является принципиально новым явлением, она появилась давно. Наибольшее распространение она получает в периоды социальных потрясений. Так, в бывшем СССР наибольший пик беспризорности наблюдался после Первой мировой и гражданской войн. По данным официальной статистики в 1922 году общее число беспризорников составило 7 миллионов [1, с. 119]. Затем беспризорность детей как массовое явление вновь поражает общество как следствие голода 30-х годов и Второй мировой войны. Официальных статистических данных об этих периодах, в силу закрытости такой информации в советское время, нет.

Каковы же причины возрождения этой социальной патологии в современной Украине?

Глобальной причиной, на наш взгляд, выступает кардинальное преобразование украинского общества: его трансформация из тоталитарного в демократическое, из командно-административного в рыночное. Глубинные изменения современного украинского общества сродни революционным переменам. Изменилась ценностная система общества. Морально-нравственные ориентиры, существовавшие в советские времена, обществом отвергнуты. Религиозные нормы и каноны в стране, где 70 лет прививался атеизм, работают слабо. Наибольшее распространение получила идеология индивидуализма, когда каждый пытается выжить в стихии рынка и не интересуется проблемами ближнего. Как следствие, основная масса индивидов столкнулась с потерей ценностных ориентиров, обесцениванием прежде важных ресурсов: образования, порядочности, уважения к законам, — с необходимостью переориентации с коллективистских норм на индивидуалистские. В обществе возникло описанное Э. Дюркгеймом состояние аномии, которое порождает всплеск различных видов девиантного поведения, в том числе беспризорности и наркомании.

Кардинальные преобразования затронули все социальные институты. Не могли они не коснуться и основ института семьи. Во времена Советского Союза партия и государство осуществляли контроль над деятельностью семьи. Весьма распространёнными были ситуации, когда жена ходила в партком жаловаться на собственного мужа. В современном обществе семья рассматривается как приватная сфера жизни индивида, административные рычаги давления на семьюуже не работают, цивилизованные же формы отношений ещё не сложились. Как следствие, семья часто становится очагом девиации, в ней нарушаются права ребёнка. С другой стороны, едва ли не единственным средством решения проблем, неизбежно возникающих в семейной жизни, рассматривается развод. В Украине развод стал обыденным явлением, так, в 2000 году на 1000 человек населения было зарегистрировано 5,5 браков и 4 развода. Но, несмотря на то, что взрослые всё менее ответственно относятся к семье, дети по-прежнему остро нуждаются в благополучной семье, состоящей из обоих родителей. Но всё чаще им приходится жить в неполной семье или с приёмными родителями. Именно дети, растущие в таких семьях, чаще оказываются на улице. По данным исследования, проведённого нами в г. Харькове², воспитывалось в полных семьях биологическими родителями 29,6% опрошенных беспризорных детей. В полных семьях, где один из родителей не родной, выросло 30,9% детей (27,9% — с отчимами, 3% — с мачехами). 28,7% воспитывались в неполных семьях (20,4% — матерями, 8,3% — отцами). 10,8% вовсе не имели родителей (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1

Типы семей, в которых жили беспризорники

Резкие изменения в институте экономики повлекли за собой экономическое неблагополучие огромного количества украинских семей. По официальным данным на первый квартал 2002 года за чертой бедности находились 22,3% украинских семей, то есть доход на одного человека в этих семьях составлял менее 175 грн. [2]. По мнению же экспертов падение жизненного уровня, произошедшее за годы независимости, затронуло 90–95% населения Украины. Сам же жизненный уровень большинства населения сейчас отвечает уровню конца 50-х — начала 60-х годов [3, с. 153]. Резкое обнищание огромного количества семей не могло оставить в стороне детей. Часто дети не получают самого необходимого. В ходе исследования 26% опрошенные детей отметили нехватку денег даже для приобретения хлеба, 30% — недостаток денег для приобретения одежды. Неспособность адаптироваться к реалиям украинской рыночной экономики часто является толчком к ухудшению морально-психологического климата семьи, проявлению девиантного поведения среди взрослых (алкоголизм, наркомания, противоправные действия и пр.).

Как это не парадоксально, в качестве причины роста беспризорности выступает демократизация украинского общества. Вернее, незавершённость и половинчатость этого процесса. В советские времена система тотального контроля охватывала все категории граждан. Ребёнок, оказавшийся на улице, неизбежно попадал в поле зрения правоохранительных и государственных органов и принудительно направлялся в детское учреждение. В современной Украине принудительные меры считаются незаконными и недемократичными, а другие пока ещё не разработаны и не внедрены.

Кризис института образования — ещё одна причина. Система образования всё в большей мере становится платной, пусть и в скрытом виде. В результате дети из малообеспеченных семей часто чувствуют себя изгоями в школьной среде, лишёнными самого необходимого, подверженными насмешкам со стороны одноклассников. С одной стороны, можно наблюдать реформирование системы образования, придание ей большей гибкости и дифференцированности: появляются школы с углублённым изучением предметов, работающие по авторским методикам, получает распространение развивающее обучение и пр. С другой стороны, дети, не отвечающие общим стандартам, которым с трудом даётся процесс обучения, остаются вне зоны внимания системы образования. Такие дети рассматриваются как помеха в учебном процессе. В результате, большой контингент детей отчуждается от школы. По данным нашего исследования 9,43% в школу не ходили, хотя уже достигли школьного возраста, причина — в родителях, которые считали образование лишним для ребёнка. 18,87% в школу ходили крайне редко (чаще пропускали занятия, чем посещали). Таким образом, 28,31% беспризорных детей не испытывали на себе школьного воздействия. Постоянно ходили на занятия 38,87% детей. Наблюдается несоответствие возраста детей их уровню образования (48,3% как минимум на год отстают от сверстников в обучении). В среднем беспризорники закончили 4,5 класса общеобразовательной школы, другими словами, получили лишь начальное образование.

Ещё одна причина, на которой мы остановимся ниже, заключается, на наш взгляд, в том, что само общество, прежде всего в лице его руководства, не осознаёт всей остроты и важности проблемы и не предпринимает всех не только необходимых, но и возможных усилий для борьбы как с наркоманией, так и беспризорностью.

Таким образом, огромное количество детей испытывает чувство дискомфорта в современном обществе, ощущает собственную ненужность и предпочитает жить вне общества, на улице. Однако дать точную оценку масштабов беспризорности не может никто. Полной и достоверной официальной статистики нет, как нет и государственного органа или учреждения, ответственных за сбор таких данных. (Одно это более чем наглядно характеризует отношение государства к данной проблеме). Излишне говорить, что без подлинного знания масштабов проблемы невозможна разработка и реализация действенной стратегии борьбы с данным явлением.

Чаще всего статистика базируется на количестве детей, прошедших через систему приютов и детских приёмников-распределителей. Ежегодно через эту систему в Украине проходит порядка 30 тысяч беспризорников [4]. Каким-то ориентиром может служить общая численность детей школьного возраста, не посещающих школы и другие учебные заведения, названная в телеинтервью министром образования и науки В. Кремнем — 38 тысяч детей. Насколько эти данные отражают подлинные масштабы проблемы — судить трудно. Но ситуация, видимо, аналогична российской, где у каждого ведомства, которое должно заниматься беспризорниками, свой счёт. Министерство образования насчитывает 368 тысяч (столько детей официально не посещают школу); Министерство труда — 1 миллион; Генпрокуратура — 2 миллиона; Министерство внутренних дел — 2,5 миллиона; Совет Федерации — 3 миллиона; независимые эксперты — 4 миллиона. [5].

Оценить приблизительную численность уличных детей в Харьковской области можно, опираясь на результаты рейдов «Улица», «Вокзал», «Подросток», проводимых службами по делам несовершеннолетних и криминальной милицией по делам несовершеннолетних (см. табл. 1).

Таблица 1

Численность отдельных категорий детей, выявленных в результате рейдов «Улица», «Вокзал», «Подросток» в Харьковской области

№ п/п	Категория детей	1999	2000	2001	1 полуг. 2002 г.
1.	Бездомные дети	71	100	123	45
2.	Дети, склонные к бродяжничеству и попрошайничеству	322	676	768	306
3.	Употребляющие наркотические и токсические вещества	174	264	216	90
4.	Употребляющие спиртные напитки	253	306	196	70

Источник: Информация Харьковской областной службы по делам несовершеннолетних.

Как видно из приведённых данных, только за период с 1999 г. по 2001 г. более чем в два раза увеличилась численность детей, задержанных за бродяжничество и попрошайничество. Количество бездомных детей также растёт. А вот, что касается количества детей, употребляющих спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, по статистическим данным оно уменьшилось. Не думаем, что это отражает реальную картину распространения наркомании и токсикомании в среде уличных детей.

Также представление о численности детей улицы в харьковском регионе может давать информация о движении воспитанников приютов (см. табл. 2).

Таблица 2

Движение контингента воспитанников приютов в Харьковской области

№ п/п	Показатель	1999	2000	2001	1 полуг. 2002 г.
1.	Дети, пребывавшие в приюте	1046	1048	1768	1239
2.	Дети, попавшие в приют по причине бродяжничества, беспризорности и попрошайничества	490	672	944	554
3.	Доля детей, попавших в приют по причине бродяжничества, беспризорности и попрошайничества, в общей численности воспитанников приютов	46,8 %	64 %	53,4 %	44,7 %
4.	Дети, покинувшие приюты самовольно	Нет данных	304	622	356
5.	Дети, попадавшие в приюты неоднократно	Нет данных	Нет данных	289	154

Источник: Информация Харьковской областной службы по делам несовершеннолетних.

Как видно из приведённых данных, среди воспитанников приютов в разные годы от 44 до 64 % составляют дети, занимающиеся бродяжничеством, попрошайничеством. Около трети воспитанников приютов покидают их самовольно, хотя часто потом их опять отлавливают во время рейдов. Немало детей попадают в приюты многократно. Это свидетельствует о неэффективности работы с детьми улиц, ибо привлекается множество специалистов, сил и средств, но работа ведётся не с причинами, а с последствиями.

По отношению к данной категории детей в литературе употребляются различные термины: «беспризорные дети», «бездомные дети», «дети улицы». В последнее время наиболее популярным стал термин «дети улицы». Однако он употребляется в узком и широком смысле слова. В широком смысле слова понятие «дети улицы» используется как синоним понятия «беспризорные дети». Определение беспризорников можно найти уже в Большой советской энциклопедии, изданной в 1930 году: «Беспризорные — это несовершеннолетние, лишённые педагогического надзора и попечения и живущие в условиях, вредно действующих на их общественные проявления и здоровье. Беспризорными надо считать не только детей, потерявших родителей (или опекунов) и домашний очаг. Если родители (или опекуны) лишают детей пищи, грубо с ними обращаются, совращают их на преступления, разлагающе влияют собственным примером, — дети подобных родителей тоже считаются беспризорными». Таким образом, объектом нашего исследования выступали дети улицы в широком смысле слова.

В узком смысле слова понятие «дети улицы» является синонимом понятия «бездомные дети». По определению ЮНИСЕФ детьми улицы называются «дети, которые не общаются с собственными семьями и живут во временных убежищах (заброшенных зданиях и т. п.), или не имеют вообще постоянного пристанища и каждый день ночуют где-нибудь, первоочерёдными их потребностями являются физическое выживание и поиск жилья; дети, которые поддерживают контакт с семьёй, но из-за бедности, перенаселённости, разных видов эксплуатации и злоупотреблений по отношению к ним проводят большую часть дня, а иногда и ночи, на улице; дети — воспитанники интернатов и приютов, которые по разным причинам убежали из них и находятся на улице» [6].

На наш взгляд, имеет смысл отличать бездомных детей и детей, совершивших побег из дома. Для беглеца побег из дома часто является формой протеста, способом привлечь внимание семьи к себе и своим проблемам. Подросток знает, что семья сделает всё возможное, чтобы вернуть его домой. И сам желает этого возвращения.

Бездомные — «это дети и подростки в возрасте до 17 лет включительно, для которых улица представляет основную социальную и экономическую среду и которые лишены гарантированного доступа к жилью… От прочих групп детей, проводящих значительное время на улице (членов молодёжных субкультур, подростков — членов уличных компаний и т. д.), их отличает необходимость самим находить средства к существованию. Тем самым они фактически лишаются детского статуса, в соответствие с которым взрослые должны о них заботиться, и становятся более или менее равноправными членами неформальных уличных сообществ, наравне с другими городскими маргиналами» [7, с. 88].

Последние исследования психологов показали, что существует внешняя и внутренняя мотивация для ухода ребёнка из дома. Если ребёнок убегает из дома по причине социальной неустроенности — имеет место внешняя мотивация. Такой ребёнок прекратит побеги, если будут решены социальные проблемы. Однако внешняя мотивация может перерасти во внутреннюю, здесь мы будем иметь дело с так называемой драмоманией. Совладать с ней гораздо сложнее. Такие дети нуждаются в комплексной помощи врачей, психологов, педагогов.

Бездомных детей в литературе принято делить на четыре основные группы в зависимости от причин, породивших бродяжничество.

• Дети из разрушенных семей, чьё положение толкает их на враждебность к окружающим и приводит к неудачам в учёбе.

• Дети-жертвы, страдающие от плохого отношения со стороны родителей — алкоголиков и наркоманов.

• Дети, желающие добиться своего в конфликте с родителями или со школой и убегающие «ради эффекта».

• «Исследователи» и искатели приключений, которые вскоре сами вернутся домой [8, с.144].

По данным проведённого исследования основными причинами, подтолкнувшими детей убежать из дома, были побои со стороны родителей (30,82% всех убегавших), пьянство (28,3%), на третьем месте идёт такая причина, как побег за компанию с друзьями (26,42%). Очевидно, влияние группы сверстников на подростков очень сильное и, к сожалению, оно имеет далеко не позитивную направленность.

Однако, несмотря на широкое распространение среди данной категории детей побегов из дома, жизнь вне дома нравится лишь 27,04% детей, имеющих опыт побегов, 67,92% утверждают, что в такой жизни мало хорошего, просто жизненные обстоятельства толкают их на улицу. Места дислокации детей, убежавших из дома, расположились в следующем порядке (см. табл. 3).

Таблица 3

Места проживания детей, убежавших из дома, в %

У знакомых	30,19
На вокзале	23,27
Где придётся	18,24
В электричках	15,09
В подъездах	8,81
На чердаках, в подвалах	7,55
В нежилых домах	3,77
В других местах	5,66

Наиболее распространённый способ добычи средств к существованию — попрошайничество: 43,4% убегавших из дома детей добывают деньги на жизнь таким образом. 33,33% пытаются зарабатывать деньги (наиболее часто встречающиеся формы заработков — перенос грузов, сбор бутылок), 18,24% берут деньги у родственников (например, украл у матери деньги и убежал из дома). 15,72% честно признались, что им приходится воровать или грабить прохожих, 14,47% берут деньги у друзей.

Несмотря на то, что в родительской семье основная масса детей неоднократно выступали свидетелями различных видов девиантного поведения, страдала от побоев и неудовлетворённости базисных человеческих потребностей, дети хотят жить со своими родителями (табл. 4).

Таблица 4

Если бы у тебя была возможность выбирать, где бы ты предпочёл жить?

В своей семье	72,45 %
В другой семье	7,55 %
На улице	1,51 %
В интернате	17,36 %
Не знаю	1,13 %

Исходя из этого, профилактика наркомании, токсикомании, повторных побегов и пр. должна обязательно включать в себя работу с семьями беспризорников и с семьями детей, которых можно отнести к группе риска.

Даже временно оказавшись на улице, дети, ко всему прочему, усваивают модели девиантного поведения, знакомятся с наркокультурой.

На момент опроса регулярно курили 43,02% детей, изредка — 29,06%, успели бросить курение 11,7%, лишь 16,23% детей отрицают факт знакомства с никотином. Различия по полу в данном случае не значимы: курят регулярно 43,98% мальчиков и 40,54% девочек.

Употребление алкоголя в данной среде распространено несколько меньше. Регулярно его употребляют 3,77%, 44,15% — изредка (в основном, по праздникам), 6,79% — уже успели бросить, 45,28% — утверждают, что вовсе не пробовали спиртное. Однако, в процессе опроса создалось впечатление, что в качестве спиртного дети рассматривают исключительно крепкие спиртные напитки (пиво и шампанское в разряд алкогольных напитков они часто не относят).

По данным нашего исследования, в городе Харькове с наркотиками уже знакомы 60,4% беспризорников. Среди бездомных детей знакомство с наркотиками практически 100-процентное.

В среде беспризорников широкое распространение получили токсические вещества. Не пробовали, по их словам никаких наркотических веществ 56,98% детей. Эта цифра нам представляется завышенной, так как детям в своих ответах свойственно опасаться интервьюеров, подозревать, что они будут предпринимать какие-то меры, сообщать в органы внутренних дел и пр. Наибольшей популярностью среди беспризорников пользуются клей и различные растворители: 16,6% употребляют их регулярно, 11,32% — неоднократно пробовали, 6,79% — единожды пробовали. На втором месте по популярности — препараты конопли (6,04% — употребляют их регулярно, 10,57% — пробовали несколько раз, 7,92% — пробовали один раз). Далее идут чифир (4,15%; 6,04%; 5,28% соответственно) и димедрол (1,51%; 4,53%; 4,15%). Более подробная информация об употреблении беспризорниками наркотиков представлена в табл. 5.

Таблица 5

Степень знакомства «детей улицы» с наркотическими веществами, в %

	Не слышал	Слышал, но не пробовал	Пробовал один раз	Пробовал несколько раз	Употреблял
Вытяжка маковой соломки	40,75	57,36	0,75	0	1,13
Медицинские опиоиды	72,08	27,55	0	0,38	0
Препараты конопли	18,11	57,36	7,92	10,57	6,04
Клей, растворители, ацетон и др.	9,06	56,23	6,79	11,32	16,6
Димедрол	40	49,81	4,15	4,53	1,51
Чифир	45,66	38,87	5,28	6,04	4,15
Героин	32,83	66,79	0,38	0	0
Кокаин	30,94	68,68	0,38	0	0
ЛСД	82,64	17,36	0	0	0
Экстази	85,66	14,34	0	0	0
Другие наркотики	87,92	7,55	1,13	1,13	0,75

В целом беспризорники следующим образом распределяются по типам поведения по отношению к наркотикам: 21,13% можно отнести к наркоманам (регулярно употребляют наркотические вещества), 15,1% являются «любителями» (имеют опыт многократного употребления различных видов наркотиков), 6,79% — «экспериментаторы» (имеют однократный опыт употребления наркотиков), 56,98% — «чистые» (не пробовали наркотические вещества). В последний тип попадают как те, кто действительно не имеет опыта употребления наркотиков, так и те, кто умалчивает об этом.

Лишь 20%, по их словам, никогда не видели человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения; 33,58% не имеют знакомых, употребляющих наркотики у 41,13% данная категория отсутствует среди родных и близких.

Чаще всего (в 56,14% случаев) беспризорники самостоятельно покупают наркотические вещества, достаточно часто их угощают друзья (55,26%), в 8,77% случаев наркотики приходится доставать другим образом (воровать клей, выращивать коноплю и т. д.), иногда предлагают родители (7,89%).

Первая проба наркотических веществ происходит в очень юном возрасте. 37,72% познакомились с наркотическими веществами до 10 лет, 48,25% в возрасте 10–13 лет. Чаще всего первая проба наркотиков состоялась в компании сверстников, об этом сообщили 85,96% беспризорников, 3,51% отметили, что при первой пробе наркотиков присутствовали их родители, в одиночестве познакомились с наркотиками 9,65% детей. В качестве причин, подталкивающих к знакомству с наркотическими веществами, беспризорники чаще всего называли влияние других людей (58,41%), интерес к новому (48,67%), элементарное безделье (8,85%). Более подробная информация о причинах, подтолкнувших детей к первой пробе наркотиков см. табл. 6.

Таблица 6

Причина, по которой дети первый раз пробовали наркотики, в %

Под влиянием других людей, компаний	58,41
Из-за употребления спиртных напитков	0,88
От безделья, отсутствия занятий	8,85
От незнания всех последствий употребления наркотиков	1,77
Из-за стремления к удовольствию	4,42
Желание выглядеть взрослым	0,88
Чтобы забыть о своих проблемах	3,54
Ради интереса к «запретному плоду»	48,67
Отсутствовал контроль взрослых	0
От неумения контролировать себя	0,88
По принуждению	3,54
Чтобы стать «своим»	0
Затрудняюсь ответить	1,77

Потрясает отсутствие представлений о последствиях употребления наркотиков. Так, 46,79% беспризорников отметили, что они ничего не знают о последствиях, 20% — практически ничего, 26,42% продемонстрировали какие-то знания, чаще всего связанные с функционирующими в их среде слухами о чьей-то смерти от длительного вдыхания растворителей, лишь 6,42% беспризорников имеют представление о возможных последствиях употребления наркотических веществ.

В среде беспризорных детей распространено мнение, что от употребления наркотика можно отказаться. 61,13% полагают, что можно самостоятельно бросить вдыхать химпрепараты (среди беспризорников, регулярно вдыхающих химпрепараты, таких — 90,91%), 53,58% — бросить курить траву, 42,64% — употреблять таблетки, 26,04% — нюхать порошок, 24,53% — вводить инъекционно наркотики. В чудеса медицинского излечения наркоманий верит ещё больший процент опрошенных. 74,72% полагают, что можно излечиться от токсикомании (среди беспризорников, регулярно вдыхающих химпрепараты, таких — 97,73%), 69,81% — от курения препаратов конопли, 66,79% — от употребления таблеток, 56,23% — от нюханья порошка, 55,85% — от инъекционной наркомании. Более подробная информация представлена в табл. 7 и 8. Как выяснилось, среди детей, употребляющих наркотические вещества, выше доля тех, кто полагает, что избавиться от зависимости вполне возможно.

Таблица 7

Можно ли, на твой взгляд, самостоятельно бросить

	Да	Нет	Не знаю
Нюхать клей	61,13	16,23	22,64
Курить травку	53,58	14,34	32,08
Нюхать порошок	26,04	30,94	43,02
Употреблять таблетки	42,64	16,23	41,13
Колоться	24,53	35,85	39,62

Таблица 8

Можно ли, на твой взгляд, при помощи лечения отказаться

	Да	Нет	Не знаю
Нюхать клей	74,72	4,53	20,75
Курить травку	69,81	3,77	26,42
Нюхать порошок	56,23	9,81	33,96
Употреблять таблетки	66,79	3,77	29,43
Колоться	55,85	12,45	31,7

Таким образом, сознание «детей улицы» характеризуется неадекватным отношением к наркомании: незнание последствий употребления наркотиков сочетается с иллюзией о лёгкости избавления от наркотической зависимости. Необходимость первичной и вторичной профилактики наркомании среди данной категории детей очевидна. Однако, как мы уже отмечали, со школой у этих детей отношения сложные, семьи же у них чаще неблагополучные. Возможно, именно приюты и являются тем местом, где на детей можно воздействовать в плане вторичной профилактики наркомании. Что интересно, официальная статистика приютов утверждает, что наркомании и токсикомании среди воспитанников нет или практически нет (в первом полугодии 2002 года зафиксировано 3 случая нарушений психики и поведения детей как следствие употребления алкоголя, наркотических и других психоактивных веществ).

Если сравнивать современную ситуацию с ситуацией начала прошлого столетия, можно отметить, что в 20-е годы, после окончания гражданской войны, употребление наркотиков, особенно кокаина, отмечалось у 70% беспризорников, а в некоторых выборочных исследованиях их доля была ещё выше. Сегодняшняя ситуация с распространением наркотиков среди детей улицы имеет ряд отличительных особенностей. С одной стороны, несколько меньшая, казалось бы, острота проблемы. Но, с другой стороны, есть ряд моментов, заставляющих считать сегодняшнюю ситуацию более тревожной. Во-первых, новая беспризорность появилась в условиях глубокого кризиса общества, вызванного не тяжелейшими войнами, а в мирных условиях. Это свидетельствует о глубокой деформации норм, ценностей и институтов общества. Во-вторых, в двадцатые годы общество, осознав остроту ситуации, сумело выработать действенную стратегию и в небывало короткий промежуток времени практически ликвидировать и наркоманию, и беспризорность (по крайней мере, в европейской части страны). В Украине же за годы независимости не удалось даже остановить их дальнейший рост. Последнее позволяет утверждать, что социальная политика украинского государства в решении обеих проблем неэффективна. Постараемся проанализировать причины этой неэффективности.