О перенесении плитотектонических построений с океанов на континенты

Концепция тектоники литосферных плит была предложена для объ­яснения мезозозйско-кайнозойской истории океанических пространств. Основной ее лейтмотив - раскол единого праматерика Пангеи, раздви-жение его обломков (современных материков) и образование между ни­ми Атлантического, Индийского океанов и т.д. Но тектоническую ис­торию планеты нельзя рассматривать с конца палеозоя, «забыв» предше­ствовавшие 4 млрд лет ее жизни. С семидесятых годов основные поло­жения тектоники плит, сформулированные на материале по океанам, стали переноситься на континентальную геологию. Правомерность пе­ренесения на континенты плитотектонической терминологии обсужда­лась в публикациях В.Ф. Белого [7], О.А. Мазаровича, Д.П. Найдина, В.М. Цейслера [28] и многих других. Если на континентах в разрезах до­кембрия и палеозоя неизвестны глубоководные отложения, идентичные тем, что выполняют дно современных океанов [48; 52], то вправе ли мы рисовать там былые океаны, основываясь на таком признаке, как обна­ружение серпентинитов? Обратим внимание, что перенесение плитотек­тонических идей на континентальную геологию привело к полному смешению прежней терминологии и плитотектонической. Мазарович, Найдин и Цейслер [28] писали: «Если структурная характеристика пред­лагаемых реконструкциями «континентальных блоков» не слишком оп­ределена, то в еще большей степени это относится к «океанам». Э. Зюсс почти сто лет назад строго различал, с одной стороны, «моря (и океа­ны)», а с другой - «морские (и океанические) впадины». Первое - поня­тие географическое, физико-географическое, палеогеографическое, об­щеупотребительное, второе - геологическое, структурное, применяемое только среди геологов и геофизиков. Необходимость такого толкования, как термина, так и понятие «океан» совершенно очевидна. Между тем в статьях Л.П. Зоненшайна и его соавторов даже нет попыток различать структурный и палеогеографический аспекты тех участков карт-схем, которые они относят к «океанам» [22].

Перенесение плитотектонических постулатов, сформулированных на океане, на континентальную геологию вообще неправомерно, по­скольку тектоническая обстановка современных океанов принципи­ально отличается от геологии материков, где нет ни срединно-океани-ческих хребтов, ни глубоководных желобов. Плейттектонистам пришлось допускать, что на континентах океаны были, но ... захлопну­лись, оставив после себя только «швы» (сутуры). До плейттектонике получается, что на Земле как бы существовало два типа океанов. Одни (например, Тихий) возникли давно и существуют до сих пор, хотя кора в нем заменяется каждые 150 - 200 млн лет. Другие же ранее были, но не оставили следов, если не считать швы, где они «замкнулись». В большом числе работ сообщается о былом существовании в пределах Евразии и Северной Америки архейских, протерозойских, палеозой­ских океанов (Палеоазиатский, Прототетис, Палеотетис, Япетус и т.п.). Но это обман. В геологии есть лишь один достоверный критерий выяв­ления в истории Земли глубоководного океана - обнаружение в геоло­гическом разрезе океанических осадков. В архейских, протерозойских и палеозойских отложениях нашей планеты нигде глубоководные океа­нические отложения не обнаружены [48; 52]. «Установление» же бы­лых океанов по находкам офиолитов неправомерно, ибо последние рас­пространены в континентальной коре.

М.В. Минц* выделяет древние океаны и в пределах кратонов. Он предложил восстанавливать раннюю историю планеты, опираясь на «базовые модели», в которых заранее намечены число и размеры плит, обогащение мантийных расплавов за счет субдукции и т. п. Ему уже из­вестно, что «скорость роста континентальной коры на порядок ниже скорости океанического корообразования» [с.48]. «В соответствии с этим на поверхности планеты в архее были первоначально размещены ограниченные по размерам континентальные ядра. На остальной части поверхности формировалась мафическая кора, фрагменты которой се­годняшнему наблюдению недоступны» [с.48, 49]. Выходит: океаны бы­ли, но следов не оставили! А что же тогда было? Если судить по от­ложениям, то это были не океаны, а речные наносы: в осадках Иуса (Гренландия) есть свидетельства образования пород в морской воде (конгломераты, пиллоу-лавы). Минц делает вывод: «уже в раннем архее существовали крупные понижения земной поверхности, заполненные водой - аналоги совре­менных океанов (разрядка Минца. - И.Р.). Говоря об аналогии этих бассейнов с современными океанами, мы имеем здесь в виду как географическое, так и геологическое содержание этого термина: вод­ные пространства значительной глубины (не менее 1,5 - 2 км)...» [с.50]. Но сходство между современными океанами и водоемами, где образовались осадки Исуа, лишь в одном - в обоих случаях была вода. В тектоническом же отношении в Исуа мы наблюдаем узкий кольцевой прогиб (ширина 3-15 км), возникший как компенсационное опускание вокруг поднявшегося гранитного диапира диаметром 10 - 20 км. Я. Ал-лорд, изучавший эти отложения, считал, что «присутствие внутриин-формационных конгломератов может свидетельствовать о потоках воды при отложении супракрустальных образований и, возможно, го­ворит о существовании дельтоподобной обстановки» [2, с. 201]. По­скольку в гальке конгломератов присутствует наиболее прочный при речной обработке кварц, очевидно, что рядом располагалась обширная суша с речными водотоками. И уж совсем странно выглядит вывод Минца: «Итак, геологическая летопись свидетельствует о существова­нии уже в раннем архее «континентов и океанов» с корой соответст­вующих типов» [с. 59]. То, что породы Исуа подстилаются гранито-гнейсами, его не смущает. И все это полностью не согласовывается с выявленной историей формирования земной гидросферы [32; 33].

С.А. Куренков А.Н. Диденко, В.А. Симонов*, показали развитие Урало-Монгольского складчатого пояса в венде-палеозое. При восста­новлении истории этого обширного региона Центральной Азии они выбрали из геологического разреза лишь офиолиты того или иного воз­раста. Этого им оказалось достаточно для расшифровки его тектониче­ской истории. Стратиграфические разрезы венда-палеозоя рассматри­ваемого региона они игнорируют, опираясь на палеомагнитные данные и на расположение «осей спрединга», «установленные» по дайкам ба­зальтов. Офиолиты используются «для восстановления строения и ис­тории развития земной коры древних океанов» [с. 12]. Но об отложе­ниях этих океанов, якобы существовавших ~ 350 млн лет, ни слова: океаны были, но отложения их неизвестны.

Если бы основатель Геологического института РАН Н.С. Шатский смог прочитать публикации Минца, Куренкова, Руженцева, Книппера, Перфильева и ряда других сотрудников этого института, он бы заклю­чил, что нарушены все те принципы, на которых он строил в 1958 г. Геологический институт: тектоника развивается, опираясь на геологи­ческий разрез. Поэтому наряду с тектоническим отделом он организо­вал в институте стратиграфический и литологический отделы. Увлече­ние офиолитами, начатое А.В. Пейве, нарушило традиции тектониче­ской школы, заложенной А.П. Павловым и развитой А.Д. Архангель­ским и Н.С. Шатским. Но в том же институте крупнейшие специалисты в области осадкообразования П.П. Тимофеев, В.Н. Холодов и И.В. Хворова в ряде публикаций показали, что в пределах Евразийского континента в докембрии и палеозое существовали мелководные водоемы, а «океани­ческие бассейны седиментации представляют собой лишь порождение мезозойско-кайнозойского этапа развития Земли» [52, с. 21]. В Геоло­гическом институте раздавались голоса и против отнесения офиолитов к былой океанической коры. И.В. Архипов убедительно показал гео­синклинальную природу офиолитов, приуроченных к трогово-рифто-вым прогибам, рассосредоточенным «в пределах обширного и протя­женного, но в целом неглубокого морского бассейна» [6, с. 21]. А.А. Савельев показал, что в бассейне р. Вилюй Парамский офиолито-вый блок представляет приразломную протрузию в массиве докем-брийских гранито-гнейсов [45].

Остановимся на книге Л.П. Зоненшайна и МИ. Кузьмина [22]. Ис­пользуя плитотектонические понятия, они попытались на их основе ре­конструировать фанерозойскую историю Земли. Ни на минуту не со­мневаясь в существовании литосферных плит, террейнов, спрединга, субдукции, коллизии и т.п., они видят свою задачу в обнаружении их аналогов на материках и на этой основе воссоздание истории Земли. Они заявляют, что «палеогеодинамика использует данные из разных и по большей части независимых источников; из полевых геологических наблюдений, из геохимических исследований горных пород, из фаци-ального анализа...» [с. 177]. Но в действительности Зоненшайн и Кузь­мин не опираются на геологический материал, а лишь выбирают из не­го те фрагменты, которые, как они считают, подтверждают их кон­цепцию. Геологическую историю континентов они заранее видят в раздвижении, вращении плит и террейнов вокруг мифических палеоокеа-нов и ставят целью лишь установление времени и последовательности их перемещения. Приведем две цитаты:

1. «То, что было сказано выше с точки зрения палеогеодинамиче- ского анализа, имеет отношение главным образом к офиолитовым ком­ плексам. Хотя эти комплексы, как известно, пользуются в общем-то небольшим распространением в складчатых поясах они имеют принци­ пиальное значение, так как маркируют шовные зоны, т. е. места, в кото­ рых исчезли прежние океаны, разделявшие континенты. Офиолиты - единственные следы, по которым можно хоть как-то восстановить прежние океанические бассейны» [с. 26].

2. «Современные вулканические дуги всегда сопряжены с глубоко­ водными желобами и зонами субдукции. На Земле нет сегодня ни од­ ного вулканического пояса известково-щелочного состава, который не был бы связан с зоной субдукции. Имеются все основания распростра­ нить это правило и на геологическое прошлое. Отсюда вытекает первое палеогеодинамическое следствие: вулканические пояса, особенно пояса известково-щелочного состава, являются показателями зон субдук­ ции... Поскольку ископаемые вулканические дуги являются показате­ лями субдукции, а субдукция могла происходить только за счет погло­ щения океанического ложа, то перед фронтом вулканической дуги должен был существовать подлинный океанический бассейн. Отсюда вытекает второе палеогеодинамическое следствие: вулканические дуги являются показателями прошлых океанических бассейнов» [с. 66].

Как видим, Зоненшайну и Кузьмину для «установления» в прошлом океанов с соответствующим типом коры достаточно увидеть офиолиты или известково-шел очные вулканиты. Поскольку «палеоокеаны» впо­следствии «закрылись», они избавили себя от необходимости искать на материках осадки этих океанов и сделали свою концепцию нерушимой; так как палеоокеаны закрылись, никто не может опровергнуть их бы­лого существования! Таким образом, вместо анализа всей запечатлен­ной в геологических разрезах истории Земли из них выхватываются лишь отдельные интересующие их типы горных пород и на такой «гео­логической» основе строятся «палеореконструкции».

Вот фактически все, что заимствуют Зоненшайн и Кузьмин из гео­логии для своих падеодинамических построений, ибо в дальнейшем вся история перемещения и вращения плит и террейнов строится на палео-магнитных данных и полосовидных магнитных аномалиях. Оказыва­ется, траектории движения континентов были чрезвычайно замыслова­тыми: одни материки из северного полушария перебирались в южное, другие, наоборот; пути их движения многократно пересекались, причем «северо-восточная часть современного Тихого океана от Гавайских островов до о-ва Пасхи была всегда свободна от континентов и никогда не пересекалась действующими континентами, т.е. всегда существо­вали два полушария: «континентальное» и «океаническое» [с. 171]. По­нять, почему континенты «вальсировали» в одной половине планеты и избегали другую, невозможно.

Приведем еще два примера обращения Зоненшайна и Кузьмина с геологическими данными. Они пишут: «На Северо-Востоке страны од­ним из главных структурных элементов является Колымская структур­ная петля... Колымская петля является структурным швом, вдоль кото­рого к Сибирскому континенту причленились различные блоки коры, прибывшие со стороны Тихого океана. Вулканиты имеют типичный известково-щелочнои состав и выделяются многими исследователями в Уяндино-Ясаченскую вулканическую дугу» [с. 70]. Отсюда Зоненшайн и Кузьмин заключают: «Очевиден вывод, что дуга подверглась вторич­ным деформациям в плите, т. е. Колымская петля является вторичным образованием, возникшим лишь в раннемеловое время, когда все ост-роводужные комплексы, блоки более древних пород и терригенные толщи верхоянской серии были смяты в плане в сложную сигмоиду» [с. 70]. Если бы Зоненшайн и Кузьмин заглянули в книги, где рассмот­рена история накопления верхоянского комплекса мезозоид Северо-Востока страны, то они узнали бы, что обрамляющие Колымский сре­динный массив геосинклинальные прогибы в их современной конфигу­рации, фиксируются по геологическим разрезам с конца перми. Они унаследованно развивались в течение триаса, ранней и средней юры, а в позднеюрское время зона прогибания сместилась на окраину Колым­ского массива [42]. Установленное на основе анализа геологических разрезов унаследованное в течение перми, триаса и юры развитие про­гибов в мезозоидах Северо-Востока страны исключает версию Зонен­шайна и Кузьмина о «развороте» Колымской петли после отложения верхоянского комплекса.

Второй пример касается истории Охотского массива. На рисунке 79 их монографии показано, что в позднем триасе Охотский массив нахо­дился на 10° с.ш. (т.е на месте Филиппинского архипелага). В ранней-средней юре он, перепрыгнув через Японские острова, был уже в Та­тарском проливе, а в поздней юре занял свое современное положение. Любой, взглянув на геологическую карту, сможет убедиться, что Охот­ский массив еще в пермском периоде был там, где он сейчас: его до-кембрийский фундамент трансгрессивно перекрыт отложениями нижней перми, сложенными переслаиванием алевролитов, песчаниками мелкогалечных конгломератов. Снос шел тогда с древнего массива, располагавшегося на месте Охотского моря. Существование Охотского массива как источника сноса обломочного материала устанавливается для позднеюрского и раннетриасового времени, а строение пермских и триасовых отложений, обрамляющих Охотский массив, свидетельст­вует, что «вторжение» чужеродного террейна не имело места.

Палеогеодинамические реконструкции Зоненшайна и Кузьмина - это или полная геологическая безграмотность или беспардонное xyлиганство: «что захочу, то и ворочу». К сожалению, у них много последо­вателей.

Определенным итогом плейттектонических воззрений к началу на­ступившего века является книга В.Е. Хаина «Тектоника континентов и океанов, 2000» [57].

В 40 - 60-е годы трудами Н.С. Шатского, В.В. Белоусова, М.В. Му­ратова Ю.А. Косыгина, А.А. Богданова и многих других тектонистов (в том числе и В.Е. Хаина) были сформулированы принципы тектониче­ского районирования. Было показано, что в тектонике существуют по­нятия, раскрывающие современную структуру, расшифровывающие историю формирования тектонических структур, и понятия, относя­щиеся к генезису тектонических форм. В последней книге В.Е. Хаина в этом отношении полный ералаш. В тексте и на рисунках вперемешку появляются структурные, исторические понятия, заимствованные из доплейттектонической тектоники, наряду с понятиями, сформулиро­ванными плейттектонистами на материале океанов. Такие понятия, как «спрединг», «субдукция», отражают генезис (образование или погло­щение океанической коры). Хаин переносит эти генетические понятия на структуры континентальной коры. Вместо структурных форм текто­ническое строение континентов составляют террейны, сутуры, остро-водужные обстановки, пассивные окраины, задуговые бассейны и т.п. При описании чехла древних платформ Хаин еще пользуется «ста­рыми» терминами: авлакоген, синеклиза. Однако ряд синеклиз, распо­ложенных по краю платформ, у него превращаются в пассивные ок­раины. Оказывается, что Восточно-Европейская платформа со всех сторон была в венде и палеозое окружена океанами, которые преврати­лись в орогены. Хаин еще употребляет термины «герциниды», «кале-дониды», которыми, начиная с М. Бертрана, называли складчатые со­оружения, возникшие на месте геосинклинальных прогибов. Тектони­ческая история континентов, по Хаину, заключается лишь в выяснении, когда на их месте были океаны и когда туда приплыли микроконти­ненты и террейны. Хаин не разделяет в своей книге то, что установлено по фактам, и то, что есть лишь умозрительное построение.

История тектонических структур на континентах у Хаина отсутст­вует. Она заменена «раскрытием» и «закрытием» бесконечных океанов, между которыми блуждали микроконтиненты и террейны. Это касается как платформ, так и складчатых поясов, включая Альпийско-Гималайский пояс, геологию которого Хаин начал изучать почти 70 лет назад. В свое время он вслед за М.В, Муратовым подробно восстановил рифейский и палеозойский этапы его развития. Теперь он все это забыл и считает, что анализ развития Альпийско-Гималайского пояса «следует начинать с конца палеозоя» [с. 472], когда начался «раскол» Пангеи. С перми и до неогена включительно история пояса рисуется в виде бес­численных «раскрытий» и «закрытий» океанов с зонами спрединга и субдуцирующей корой, разделенных микроконтинентами и вулканно-плутоническими поясами. Одновременно он признает и океанизацию. Так, образование в миоцене Алжиро-Прованского бассейна Хаин объ­ясняет процессами «растяжения, деструкции ранее утолщенной конти­нентальной коры и погружения с ее частичной или полной океаниза-цией» [с. 478]. Оказывается, океанизация континентов древней коры все же существует. Может быть, он вспомнит и о таком аргументе при-тав мобилизма, о чем он писал в 1973 г.: «Пожалуй, наиболее серьез­ным возражением против мобилизма является доказанный историче­ской и структурной геологией факт длительной устойчивости и унасле-дованиости структурного плана литосферы, определяемого, в частно­сти, существованием планетарной сетки глубинных разломов - линеа-ментов, общих для океанов и континентов» [с. 480].

История океанов строится Хаиным по полосовидным магнитным аномалиям. Геологические разрезы глубоководного бурения он не ис­пользует (исключая два участка в Атлантическом океане), а ведь эти разрезы свидетельствуют, что современные глубоководные океаны возникли не по механизму спрединга, а вследствие погружения на 4 км былой суши и мелководных морей.

История Земли выглядит у Хаина, как калейдоскоп террейнов, про­извольно блуждающих и вращающихся. Оказывается, в развитии на­шей планеты нет закономерностей, кроме многократного распада Пан­геи на обломки и их последующего слияния.

Книга Хаина не может служить основой для построения геохимиче­ского баланса Земли, для металлогенических обобщений или для про­гноза нефтегазоносности. Она демонстрирует бесперспективность плитотектонического подхода к расшифровке истории планеты и служит образцом того, как не следует заниматься геологией.