2.3. Выявленные проблемы в деятельности Фонда и пути их решения

В настоящее время серьезной проблемой социально ориентированного государства является гармоничное сочетание гарантий свободы личности и социальных гарантий. Применительно к финансовой деятельности это означает необходимость баланса между стремлением к экономическому росту и потребностью в высоких социальных расходах, поиск соответствующих финансово-правовых механизмов социальной защиты населения. Они должны основываться на развитии личной ответственности индивида, социальной солидарности, партнерских отношений государства и каждого гражданина в решении социальных проблем.

Анализ основных форм социальной защиты населения социального обеспечения, социальной помощи, социального страхования убеждает, что только в системе социального страхования усилия государства, субъектов предпринимательства и граждан в обеспечении социальной защищенности последних сочетаются. Опираясь на теоретические выводы и исследуя динамику российского законодательства о социальном страховании, можно утверждать, что бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является финансовой основой социального страхования, способствуя реализации социально-экономических прав граждан, нейтрализации противоречий частных и публичных интересов и поддержанию социального мира в обществе. Данный тезис должен служить основой научного осмысления и правового регулирования функционирования бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Поэтому можно сделать вывод, что в настоящее время правильное и эффективное управление средствами бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является одной из приоритетных задач государства.

Напомним, что 24 июня 2009 г. подписан закон «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ, предусматривающий существенное увеличение с 1 января 2011 г. налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса. Союз промышленников и предпринимателей Красноярского края выступил с инициативой подписания официального обращения в адрес президента РФ Дмитрия Медведева. Свои подписи в документе поставили руководители крупнейших общественных объединений предпринимателей и работодателей региона. Поводом для обращения стало вступление в силу указанного выше Федерального закона.

В обращении, подписанном руководителями крупнейших общественных объединений предпринимателей Красноярского края, в частности говорится, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, произойдет увеличение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в 2,4 раза.

На основании анализа налоговой нагрузки (по информации, предоставленной организациями малого бизнеса Красноярского края) с 2011 г. обязательные налоговые и неналоговые платежи (расходы), без увеличения тарифов и платежей за электро- и теплоэнергию, коммунальные услуги, аренду и другие затраты, увеличатся в пределах от 30 до 80%. С учетом прогнозируемого увеличения тарифов и других платежей общее увеличение может составить от 40 до 120%, что в конечном итоге может спровоцировать частичный уход легальной структуры малого бизнеса в «тень». Рассматриваемое предложение по снижению страховых взносов с 34 до 32% процентов не снимает существующей проблематики данного вопроса.

Директор по развитию Союза промышленников и предпринимателей Красноярского края Александр Лыткин, занимавшийся подготовкой документа, рассказал: «Мы ничего не изобретали, а обрисовали ту ситуацию, в которой действительно находится малый бизнес. Правительство РФ должно еще раз вернуться к этому вопросу. Ведь не только Красноярский край заинтересован в этом. Мы общаемся с коллегами из других регионов, этим обеспокоены практически все субъекты СФО. Ряд регионов поставили эти вопросы перед своими губернаторами, чтобы те донесли точку зрения предпринимателей до президента».

Предприниматели также выражают удивление нормой, прописанной в статье 8 данного закона, согласно которой страховые взносы с сумм выплат и иных вознаграждений свыше 415 000 руб. в пользу физических лиц не взимаются. Другими словами, те, кто получает более 415 000 руб., обеспеченные граждане, отчисления по страховым взносам платить не будут, а дополнительную нагрузку по страховым взносам будут нести люди с гораздо меньшим достатком.

Как считают авторы обращения, принятые решения о сохранении социальной стабильности, социальной защите, снижении напряженности на рынке труда оказываются под большим вопросом.

«Когда мы проводили мониторинг и делали экономический анализ последствий применения данного федерального закона, то увидели, что многие предприниматели видят себя уже банкротами, – добавляет Александр Лыткин. – Об этом знает и наша местная власть, и городская, и краевая».

Резюмирую вышесказанное, предприниматели Красноярского края надеются, что государство услышит малый бизнес и отложит сроки действия закона №212-ФЗ (в части увеличения страховых взносов с 14 до 34%).

Как видно, социальному страхованию уделяется особое внимание. Созданы все предпосылки к тому, чтобы оно стало реально действующим механизмом. Ведь процент отчисления от заработной платы не так уж мал. Другое дело, что далеко не все выплаты заработной платы проходят через кассу предприятия. Так называемый «черный нал» продолжает оставаться частью нашей реальности. Также не совсем понятно, почему одна из хороших традиций советского времени – оплата путевок – канула лету; ведь средства социального страхования должны расходоваться в конечном итоге на тех, из чьей заработной платы они отчисляются. Где роль профсоюзов в данной проблеме, не могли же они за последние несколько лет постсоветской эпохи исчезнуть окончательно.

В последнее время предпринято много попыток, совершенствования законодательства о взносах во внебюджетные фонды, но, тем не менее, на данном этапе существует много проблем: во-первых, противоречия в законодательстве, которые приводят к абсурдным ситуациям как, например, взносы в один государственный социальный внебюджетный фонд следует производить за счет средств, выделенных другим государственным социальным внебюджетным фондом в частности в ПФ РФ на сумму премии страховому активу, выплачиваемую организацией за счет средств, выделенных отделением ФСС РФ, так как данная премия в перечень необлагаемых выплат ПФ РФ не включена. И это не единичный случай.

Здесь, на мой взгляд, необходима, тщательная проработка нормативных актов на факт соответствия их друг другу. Во-вторых, как показывает практика, неуплата или неполная уплата взносов в фонд – одно из самых распространенных нарушений, допускаемых руководителями организаций. Хотя действующее законодательство предусматривает за эти нарушения как налоговую, так и уголовную ответственность, это не может искоренить проблему недоимок в РФ.

Данная ситуация создается из-за высоких ставок отчислений в фонды, естественно предприятия пытаются уклониться от уплаты страховых взносов, чем и объясняется высокий объем недоимок. В данной ситуации необходимо пойти на снижение ставок (хотя бы на время) отчислений в фонды. В третьих, необходимо внедрять новейшие компьютерные системы и программы, применяемые в зарубежных странах, не только на предприятиях, но в фондах для упрощения и ускорения процедур расчетов с организациями, а также для более строгого контроля со стороны фонда. Имеется в виду, что и предприятие и внебюджетный фонд или страховая компания должны быть подключены к одной компьютерной сети.

К сожалению, на данный момент нет готовых программных продуктов для осуществления данных расчетов, любую программу (1С Бухгалтерия, БЕСТ и др.) необходимо адаптировать для каждого предприятия, так как в первоначальном виде она подходит только на 10–15%.

В 1993 году в РФ была предпринята попытка создания трехсторонней комиссии, аналогичной тем, что существуют в развитых западных странах, например, в Швеции.

В этой стране со значительным государственным сектором, в результате сохранения за государством в течение длительного времени важнейших рычагов экономического регулирования наибольшее развитие получила практика фискального перераспределения доходов, составной частью которой являются проходящие еще с начала века переговоры профсоюзов и предпринимателей (в том числе государственных предприятий). Сегодня взаимоотношения сторон определяются заключенным еще в 1938 году Сальтшебаденским соглашением. Крупнейшие представители сторон – Центральное объединение профсоюзов Швеции (LU) и Объединение предпринимателей Швеции (SAF) – настолько сильны, что в состоянии достичь соглашения о зарплате и других условиях труда самостоятельно. Поэтому роль правительства при этом ограничивается консультациями по важнейшим вопросам и иногда арбитражными функциями.

Сохранение трудового мира обеспечивается путем заключения коллективных договоров. Система договоров четко структурирована на трех уровнях:

1) рекомендации на национальном уровне (в России ему соответствует Генеральное соглашение);

2) соглашение между ассоциациями предпринимателей и правительством (попытки формирования подобной системы взаимоотношений были предприняты в рамках работы Торгово-промышленной палаты РФ);

3) конкретные договора отдельных компаний и местных (отраслевых) профсоюзов (аналогом является договор между компанией Росуголь и независимым профсоюзом угольщиков).

В компетенцию коллективных договоров входят вопросы посредничества при рассмотрении трудовых конфликтов, отработка трудового законодательства, вопросы оплаты, страхования, дисциплины на производстве, собственности и акционирования, образования целевых фондов как из бюджетных средств, так и финансируемых из прибыли предприятий.

Однако в условиях России 1993 года сделать аналогичную систему не удалось. Она более напоминала «Лебедя рака и щуку» из известной басни.

Профсоюзы агрессивно пытались добиться от правительства увеличения ассигнований на социальные нужды. Правительство, в свою очередь, не располагая необходимыми финансовыми средствами, всеми силами старалось сгладить ситуацию, предлагая поэтапные меры стабилизации положения с выплатами пособий и пенсий, а также их постепенного увеличения. «Итогом» работы комиссии стало летне-осеннее выступление профсоюзов, которое, несмотря на широкий общественный резонанс, никакого экономического эффекта не имело. Оно привело лишь к тому, что Совет Министров ужесточил свою позицию по отношению к Федерации независимых профсоюзов, что сделало дальнейшую работу трехсторонней комиссии неэффективной и фактически похоронило ее как экономический рычаг воздействия на политику правительства в социальной сфере.

Как мне кажется, оптимальным было бы восстановление трехсторонней комиссии на основе взаимовыгодного сотрудничества всех ее участников. Если не вдаваться в политические амбиции, то из ее работы каждая из сторон сможет извлечь реальную пользу:

профсоюзы – усилить свое влияние на политику в социальной сфере и добиться принятия реалистичной социальной программы;

правительство – усилить свои позиции путем принятия той же социальной программы, тем самым подняв свой рейтинг у населения;

предприниматели – лишний раз получить несколько очков рейтинга у своих западных партнеров, продемонстрировав стремление к цивилизованному ведению бизнеса, а также успокоить трудовые коллективы, показав им, что регулярная выплата заработной платы и гарантии в социальной сфере не только сладкие воспоминания советской эпохи, но и реальность нашего настоящего и будущего.

Система социального страхования – важный фактор накопления человеческого капитала. Однако система охраны труда недостаточно проработана и нуждается в совершенствовании механизма выявления несчастных случаев на производстве в части администрирования и контроля. Кроме того, необходимо разработать методику оценки морального ущерба от несчастных случаев на производстве.

Система оплаты дней временной нетрудоспособности также несовершенна, так как дискредитирует интересы лиц работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и лиц с тяжелыми и вредными условиями труда. Необходимо привязать размеры этих выплат к величине средних выплат в пользу работника от работодателя без ограничения.

Исходя из предлагаемой модели социальной политики, цель которой состоит в накоплении человеческого капитала, а первый этап – это проблемы воспроизводства населения, и, ориентируясь на опыт Франции, как страны имеющей лучший опыт практической реализации демографической политики, предлагаем увеличить материальную составляющую в мотивации женщин к материнству. Это может заключаться и в росте количества пособий, и в росте их величины. Конечно, в условиях бюджета ФСС сделать это будет очень трудно, но эти меры должны иметь первоочередной характер для формирования модели социально-экономического развития России. Для реализации можно привлечь трансферты федерального бюджета.

41