§ 4. Динамическая устойчивость квантовой системы как самовоспроизведение ставшего целого

Мировоззренческое значение современной революции в физике трудно переоценить, ведь она оздает основу для выработки единой научной картины мира, как компонента научного мировоззрения. Действительно, единая научная картина мира в принципе должна представлять собой генерализованный синтез частонаучных картин мира, опираю­щийся на целостный образ природы в ее саморазвитии. Для того чтобы основанный на принципе развития синтез был осуществлен, этот принцип должен выступать в качестве ор-

75

ганизующего начала во всех синтезируемых-картинах ми­ра, а также эксплицироваться в закономерностях, общих для процессов развития, изучаемых разными областями науки.

Оба эти условия начали осуществляться при развер­тывании современной революции в естествознании: синер­гетика изучает общие закономерности становления слож­ных систем, а физическая картина мира, долгое время при всех изменениях остававшаяся антиэволюционистской, на­чинает перестраиваться на основе исторического подхода к отражаемым ею объектам. Собственно, осуществление названных условий представляет собой единый процесс, поскольку перестройка физической картины мира на эво­люционистский лад основана на освоении идей самоорга­низации всей физической наукой.

Следовательно, речь идет о мировоззренческом значе­нии той методологической проблемы соотношения «физики существующего» и «физики возникающего», решение кото­рой определит, на какой основе будет обеспечено единство физического знания. Либо выведение линейной «физики су­ществующего» как частного случая, соответствующего усло­виям применимости идеализирующих представлений, из нелинейной «физики возникающего», либо сведение по­следней к особо сложным вариантам динамики систем, фундаментальные основы существования которых уже описаны «физикой существующего», — такова методоло­гическая альтернатива, стоящая перед современной фи­зикой. Ее культурное значение почти трагически обрисова­но И. Пригожиным и И. Стэнгерс в их книге «Порядок из хаоса» [63, 432].Трудно переоценить и мировоззренче­ское значение решения этой проблемы, о котором шла речь выше. Переосмысление всего физического знания с пози­ций идей самоорганизации — необходимый момент пост­роения новой, эволюционистской физической картины мира.

Именно в контексте этих мировоззренческих и методо­логических вопросов и раскрывается смысл аналогии меж­ду тотальной целостностью живого организма как самоорганизующейся диссипативной структуры и устойчивостью структурных единиц вещества, позволяющей им выступать в качестве элементов систем более высокого уровня орга­низации.

Практически речь идет об одном из вариантов возмож­ности рассмотреть ядро, атом, молекулу как результат про­цессов самоорганизации. Только такой подход позволит вписать их в историю саморазвития природы физической

76

картины мира, основанной на принципе развития. Только такой подход позволит рассмотреть их как целое, как ре­зультат становления, способный к самовоспроизведению, а тем более обсуждать вопрос о применимости к этим объектам понятия тотальности (тотальной целостности). Действительно, целое как тотальность может быть рас­смотрено лишь исторически конкретно, т. е. как «развер­тывающееся в самом себе и сохраняющее себя единство» [25, 100].Это условие выполняется, на наш взгляд, при попытке рассмотреть интересующие нас объекты как про­дукт самоорганизации, т. е. как бы «изнутри», в становле­нии. Обнаружение того обстоятельства, что живой орга­низм отвечает тому же физическому критерию устойчиво­сти целостности, что и основные структурные единицы ве­щества, являющиеся квантовыми системами, послужило основанием для проведения аналогии между живым орга­низмом и квантовой системой. В процессе развертывания этой аналогии оказалось, что квантовые свойства живого организма определяются тем, что он является самоорга­низующейся системой, воспроизводящей свою целостность как диссипативная структура особенно высокого уровня устойчивости. Мы обозначили в соответствии с философ­ской традицией такую устойчивую целостность самовос­производящегося и саморазвивающегося объекта поняти­ем «тотальность».

Основываясь на обнаруженном совмещении в живом ор­ганизме свойств квантовой системы и самоорганизующей­ся диссипативной структуры, проведем теперь обратную аналогию между квантовыми системами и живым орга­низмом, т. е. рассмотрим квантовые системы особенно вы­сокого уровня устойчивости (ядра, атомы, молекулы) как самоорганизующиеся и самовоспроизводящиеся структуры (возможность применения к ним понятия «диссипатив-ность» проблематична и требует уточнения). Если такую аналогию удастся провести и обосновать, то это и будет основанием того отнесения к структурным единицам ве­щества категории «тотальность», которое мы провели в § 2 этой главы, исходя из категориального анализа в рам­ках категорий «целостность», «целое», «тотальность» про­цессов формообразования, исследуемых современной фи­зической наукой.

Теоретическим основанием проводимой нами аналогии служит создание унитарных калибровочных теорий физи­ческих взаимодействий, дающее возможность рассматри­вать спектр существующих элементарных частиц как ре­зультат спонтанного нарушения локальных симметрий на

77

ранних стадиях развития Вселенной. Построение космо­логических моделей, воспроизводящих исторические про­цессы становления элементарных частиц, ядерного синте­за, образование химических элементов как процессы са­моорганизации, в настоящее время уже началось.

Итак, определим фундаментальные структурные еди­ницы вещества — ядро, атом, молекулу — как результаты самоорганизации материи на соответствующих уровнях. Количественной мерой уровня служит интенсивность взаи­модействия с внешней средой, определяющая энергию свя­зи образовавшейся стабильной системы. Таким образом, иерархию уровней структурной организации материи (или «квантовую лестницу»), отражавшую в современной фи­зической картине мира строение материи, мы будем рас­сматривать как результат предшествующей самооргани­зации.

Следует иметь в виду, что поскольку мы проводим ка­тегориальный анализ, необходимо каким-то образом за­фиксировать на категориальном уровне отличие подхода с позиций теории самоорганизации к тем качественным скачкам, с которыми связано формирование структурных единиц вещества, от подхода линейной физики. Дело в том, что с точки зрения равновесной термодинамики об­разование ядерных, атомных, молекулярных структур мож­но рассматривать аналогично образованию кристалличе­ских структур при понижении температуры, т. е. как рав­новесный переход. Увеличение упорядоченности, т. е. понижение энтропии, здесь можно связать с больцма нев­ским принципом упорядоченности [59, 512].

Больцман, рассматривая энтропию как меру неупоря­доченности системы, показал, что термодинамическое равновесие -замкнутой системы характеризуется максимумом энтропии и связано с предельно неупорядоченным состоя­нием. Максимальная упорядоченность равновесной систе­мы, обменивающейся энергией (но не массой) с внешней средой при заданной температуре, определяется миниму­мом свободной энергии. Равновесие достигается при низ­ких температурах, минимальной энергии и малой энтро­пии. Примером равновесной упорядоченной структуры яв­ляется кристалл. При нагревании эта структура разруша­ется, сменяясь менее упорядоченным движением молекул в расплаве и их хаотическим движением в газе (соответст­венно растет и энтропия). Аналогично при повышении температуры упорядоченное движение электронов в атоме сменяется их беспорядочным движением в плазме, а при дальнейшем существенном увеличении энергии развали-

78

ваются ядра и начинают беспорядочное движение их структурные элементы.

Однако при попытке пройти описанный путь в направ­лении, соответствующем увеличению упорядоченности, а не ее уменьшению, т. е. в направлении, соответствующем историческому движению становления структурных еди­ниц вещества, представления о равновесных фазовых пе­реходах обнаруживают свою ограниченность, а идеи само­организации представляются весьма перспективными. Так, с их помощью могут быть сняты методологические трудно­сти в объяснении образования оболочечной структуры ядра, нашедшие, в частности, отражение в исторически закре­пившейся терминологии («магические» ядра, «магические» числа). Речь идет о методологическом обосновании само­произвольности формирования самосогласованного потен­циала системы сильновзаимодействующих нуклонов в от­сутствие силового центра. Теория самосогласованного ядерного потенциала лежит в основе оболочечных моделей ядра, которые не только объясняют явления «магичности», ной являются теоретической основой количествен­ных методов в ядерной физике, предсказывающих значе­ния характеристических частот ядерных переходов, спины и четности дискретных энергетических состояний ядра как устойчивой квантовой системы.

Что касается атомного уровня, то здесь, казалось бы, нет места для ситуаций выбора, характерных для неравно­весных фазовых переходов. Действительно, заряд атомно­го ядра однозначно определяет строение атома химическо­го элемента. Однако реальная история образования хими­ческих элементов ничего общего не имеет с автоматиче­ским возвращением электронов на места в атоме при охлаждении плазмы. Обычный процесс горения, ассоции­руемый с низкотемпературной плазмой,— это химическая реакция окисления, в результате которой энтропия увели­чивается [83, 116—117].А реальные исторические процес­сы образования атомов химических элементов с понижени­ем энтропии, в недрах ли звезд или планет, очевидно, бы­ли достаточно сложными, происходили в разных условиях и содержали существенный элемент случайности — не случайно чистый углерод в природе встречается в столь разных формах, как графит и алмаз. Кроме того, с обра­зованием химических элементов начались химические ре­акции, протекание которых принципиально неравновесно. Молекулярный уровень, как показала уже структурная хи­мия, в своем формировании также содержал принципиаль­ный момент неоднозначности.

79

Даже если подходить к ядру, атому, молекуле как ставшим образованиям, рассмотрение их как равновесных образований все равно приводит к противоречию с кван­тово-релятивистскими представлениями, но этот вопрос мы обсудим позже. Здесь же отметим, что наличие неод­нозначности (бифуркации), характерное для неравновес­ных фазовых переходов, совершенно не исключено при кон­кретно-историческом рассмотрении формообразования структурных единиц вещества. Поэтому здесь вполне мо­жет работать то категориальное различение процессов са­моорганизации от фазовых переходов другого рода, кото­рое приводит И. Пригожин в связи с расширением физиче­ского понимания категории времени. Именно благодаря неоднозначности выбора в точках бифуркации время в теориях самоорганизации обретает подлинную необрати­мость. В отличие от динамических теорий — классических, релятивистских, квантовых (где время обратимо), в тер­модинамике диссипативных структур время перестает быть простым параметром, а оказывается понятием, выра­жающим темп и направление событий.

Направленность времени диктовалась и классической термодинамикой. Направление «стрелы времени» задава­лось там возрастанием энтропии. До сих пор противоречие между динамическим и термодинамическим способами описания действительности и пониманием времени разре­шалось в методологии физики, так сказать, в пользу ди­намики. Т. е. динамическое описание считалось фундамен­тальным, а второе начало термодинамики — результатом приближенных процедур, связанных с макроскопическим рассмотрением. Такой взгляд подкреплялся и тем обстоя-гельством, что динамическое описание в системах, описы­ваемых термодинамикой, осуществлялось на микроскопи­ческом уровне. Стандартная же объяснительная схема связывала поиски сущности с обращением к более низко­му уровню структурной организации материи. Динамиче­ское описание рассматривалось как более фундаменталь­ное еще и в силу его микроскопичности.

В еще большей степени научная респектабельность микроскопического подхода сказывается при оценке уче­ными синергетического описания макроявлений, в частно­сти термодинамического описания неравновесных фазовых переходов. Использование феноменологических уравнений эволюции ограниченного числа макроскопических пере­менных рассматривается как приближенная процедура, к применению которой вынуждает сложность решения ки-

80

нетических уравнений неравновесной статистической ме­ханики.

И. Пригожин занимается проблемой точного вывода основного кинетического уравнения из динамики. Сама возможность этого вывода обусловливается введением операторов, которые явным образом нарушают симмет­рию относительно обращения времени, т. е. необрати­мость, наблюдаемая на макроуровне, с самого начала предполагается и при микроскопическом рассмотрении. Внедрение операторов энтропии и времени приводит к выделению «внутреннего времени системы» [62, 234].При этом второе начало термодинамики рассматривается как фундаментальный динамический принцип. Пригожин пи­шет: «Применение второго начала позволяет нам опреде­лить новое внутреннее времяТ,которое, в свою очередь, дает возможность сформулировать нарушение симметрии, лежащее в основе второго начала. Как было показано, введенное нами внутреннее время существует только для неустойчивых динамических систем. Его среднее согласу­ется с динамическим временем (в соответствующих ситуа­циях)» [62,246].Однако И. Пригожин подчеркивает: «По своим наручным часам мы можем измерять свое среднее внутреннее время, но понятия внешнего и внутреннего времени совершенно различны» [62,246].Интересно, что введение внутреннего времени связано с нелокальным опи­санием системы и в пространстве, и во времени. В ситуа­циях динамической неустойчивости, когда можно ввести внутреннее время, понятие траектории в фазовом прост­ранстве становится неприменимым, а настоящее переста­ет быть моментом, оно обретает продолжительность, оп­ределяемую характерным временем [62,236, 241—243].

И. Пригожин, разделяя мысль о фундаментальности микроскопического подхода, проводит важную работу по установлению соответствия между термодинамикой и дина­микой (в ее классическом и квантовом вариантах). Раз­вивая представления о внутреннем и внешнем времени, мы предполагаем использовать их различия для рассмотрения соотношения между устойчивыми и неустойчивыми струк­турами. При этом наиболее фундаментальные устойчивые структуры нашего мира — молекулы, атомы, ядра — мы будем рассматривать как результат предшествующей са­моорганизации, т: е. перенесем по аналогии способ обра­зования неравновесных диссипативных структур на прош­лое нынешних замкнутых устойчивых структур.

Хотя структура низшего уровня может участвовать в качестве элемента в неравновесном процессе образования

81

структуры высшего уровня, т. е. участвовать в процессе, характеризуемом внутренним временем, для нее это время выступает как внешнее, а внутренние процессы в силу своей периодичности не ассоциируются с временем, пони­маемым как выражение темпа и направленности событий. Для характеристики внутреннего и внешнего времени Пригожин пользуется понятиями Аристотеля, различавше­го движение как превращение (метаболе) и перемещение (кинезис), и ассоциирует с первым типом движения внут­реннее время системы, а со вторым — внешнее. Если учесть, что реальным внутреннее время бывает лишь для процессов становления, то можно считать, что при перио­дическом воспроизведении себя ставшим целым его внут­реннее время приобретает фиктивный, мнимый характер. Это означает, что для более полного и точного понимания процессов саморазвития материи можно использовать по­нятие комплексного времени [9, 11].События, происходя­щие в объективном мире, разворачиваются тогда не на ли­нии реального времени, а в плоскости комплексного вре­мени.

Рассмотрим конкретный пример. Пусть сформирова­лось ядро железа и температура понизилась до характер­ных атомных величин. Потока энергии через ядерную си­стему, т. е. взаимодействия со средой на уровне ядерных величин, нет. Ядро застыло в своем развитии, это устой­чивая форма. Хотя движение составляющих ядро нукло­нов существует, в силу своей периодичности оно происхо­дит в мнимом времени. Заполняются атомные оболочки — возникает структурирование материи на новом, атомном уровне. Пока происходит обмен веществом и энергией с внешним миром, самоорганизация материи на этом уров­не — направленный процесс. Это означает, что существу­ет реальное внутреннее время как продолжительность про­цесса фазового перехода, который описывается принципа­ми самоорганизации. Эта продолжительность «момента» трансформации задает и масштаб времени, характерный для этого уровня и процесса. С завершением формирова­ния атомной оболочки опять-таки остается только перио­дичность движения субатомных структур. Стрела време­ни поворачивается вдоль мнимой оси.

Таким образом, периодичность движения, математи­чески выражаемая периодичностью волновой функции, яв­ляется признаком того, что, когда система становится це­лым, ее внутреннее время оказывается мнимым, что и отражает высокую устойчивость этой целостности. Какие

82

же периодические процессы обеспечивают сохранение та­кого устойчивого целого, как, скажем, атом?

Связь между элементами атомной системы, с точки зрения такой релятивистской квантовой теории, как кван­товая электродинамика, осуществляется за счет обмена виртуальными квантами полей (фотонами в случае элект­ромагнитного взаимодействия между ядром и электрона­ми в атоме). Виртуальные кванты полей превращаются в действительные лишь при сообщении системе необходи­мой энергии, а без этого представляют особый тип сущест­вования на грани возможного и действительного.

Следует отметить, что релятивистская квантовая электродинамика предсказывает экспериментально обна­руженные эффекты (тонкая структура спектра излучения атома водорода) на основе предположения об обмене вир­туальными квантами электромагнитного и электронно-позитронного полей с их вакуумными состояниями. Т. е. обмен со средой, породившей во времена неустойчивости, связанной с высокими температурами, атомные структу­ры, продолжается и после стабилизации положения, но является периодическим устойчивым процессом, воспроиз­водящим атом как целое.

Методологическим основанием проведенной нами ана­логии служит тот факт, что стандартная методологическая редукционистская концепция осуществления связей в сис­теме за счет близкодействия с помощью распространения поля демонстрирует свою ограниченность как раз при рас­смотрении атомных систем. Виртуальные кванты полей— носителей взаимодействия приобретают в этом случае ха­рактер чисто математических абстрактных объектов. Они не могут превратиться в действительные кванты полей, поскольку условие близкодействия в данном случае нару­шено. Дело в том, что рассмотрение взаимодействующих зарядов в стабильном атоме как покоящихся друг отно­сительно друга не позволяет рассматривать распростране­ние поля между ними с конечной скоростью и ввести мо­мент запаздывания.

Иными словами, квантово-релятивистский взгляд на стабильные атомные системы обычно не может быть пос­ледовательно проведен в атомной физике. Атом рассмат­ривается в нерелятивистском приближении квантовой ме­ханики в свете идеализации дальнодействия. Немудрено, что виртуальные кванты полей оказываются при этом та­кими же математическими абстрактными объектами, ка­кими были поля в механике сплошных сред до Фарадея. Квантовая электродинамика вносит в квантово-механиче-

83

ское рассмотрение атома лишь квантово-релятивистские поправки.

Между тем последовательное квантово-релятивистское рассмотрение атома как системы с переменным числом час­тиц на основе диаграмм Фейнмана все ставит на свои ме­ста. Только малость постоянной тонкой структуры, опреде­ляющей интенсивность электромагнитного взаимодейст­вия, даёт возможность в довольно широких пределах при­менять нерелятивистскую модель атома, скажем, водоро­да как системы, состоящей из протона и электрона. Это первое приближение теории возмущений. Последующие приближения, наглядно выражаемые диаграммами Фейн­мана, показывают, что с вероятностью в 137 раз меньшей, чем вероятность обнаружить атом водорода как систему, состоящую из протона и электрона, мы можем убедиться в том, что эта система включает в себя еще и электронно-позитронную пару, и еще две, три и т. д. пары частиц, но соответственно со все меньшей (но конечной) вероят­ностью. Так, атом оказывается постоянно взаимодейст­вующим с вакуумом как исходным состоянием квантован­ных полей. Но это взаимодействие носит виртуальный ха­рактер, хотя и проявляется в экспериментально наблюдае­мых эффектах.

Понятие виртуальности тесно связано с тем, что рас­сматриваемые нами системы являются квантовыми. Время существования виртуальных квантов полей определяется согласно соотношению неопределенностей энергией, соот­ветствующей массе и энергии рождающихся и поглощаю­щихся пар частиц. Поскольку произведение этой энергии на время существования частиц недолжно превышать по­стоянной Планка, иначе будет нарушен закон сохранения энергии, то чем больше энергия виртуального кванта, тем меньше время его существования. Таким образом, хотя ядро, атом, молекула открыты по отношению к физическо­му вакууму тех полей, квантами которых являются их эле­менты, период виртуального взаимодействия мал по сравнению с продолжительностью жизни целого и целое устойчиво. Периодические процессы, постоянно происходя­щие в устойчивом атоме, если проигнорировать связь атома с физическим вакуумом, действительно происходят в мнимом времени: виртуальные кванты, осуществляющие взаимо­действие между электроном и ядром в нерелятивистских моделях с дальнодействием, принципиально не могут су­ществовать в действительности, обмен ими происходит мо­ментально, соответственно время их существования мни­мо. Но если идеализацию дальнодействия снять, то внут-

84

реннему времени можно вернуть его комплексный харак­тер: время существования виртуальных квантов полей имеет не только мнимую, но и действительную компонен­ту, поэтому при добавлении энергии виртуальные электрон и позитрон можно превратить в действительные и увели­чить время их жизни.

Таким образом, только учитывая открытость атомной системы по отношению к физическому вакууму, можно теоретически корректно описать его устойчивость как ди­намическую. Эта открытость, связанная с постоянным вир­туальным энергетическим обменом с вакуумом, не может быть названа диссипацией в собственном смысле слова (электроны не теряют энергии), но все же можно, очевид­но, по крайней мере метафорически, говорить о «виртуаль­ной диссипации». Это словосочетание применительно к ставшему целому, устойчивому и замкнутому напомнит о динамичности его внутренних процессов, о постоянном воспроизведении становления с точки зрения известного результата.

Рассмотрение ядра, атома, молекулы как динамическо­го целого, являющегося результатом самоорганизации и в то же время обладающего высокой степенью устойчиво­сти, позволяет ставить вопрос о применимости к такому целому понятия тотальности в том аспекте его смысла, который выражает высший уровень целостности.

Необходимым моментом тотальности, по Гегелю, яв­ляется разворачивание ею единства посредством различия. Эта необходимость различия как условие существования устойчивого целого неожиданно проявляет себя при срав­нении микроскопических квантовых систем структурных единиц вещества и макроскопических квантовых систем, проявляющих свойства сверхпроводимости или сверхтеку­чести. Хотя и в том и в другом случае работает квантовый принцип тождественности и однотипные элементарные час­тицы принципиально неразличимы, ядра, атомы, молекулы содержат в себе необходимые моменты различия со­стояний составляющих элементов системы в отличие от макроскопических квантовых системы, образующихся в ре­зультате равновесных фазовых переходов второго рода при сверхнизких температурах.

И ядро, и атом, и молекула образованы из частиц, об­ладающих полуцелым спином, т. е. подчиняющихся прин­ципу Паули и описываемых статистикой Ферми (все та­кие частицы называют фермионами). Принцип Паули зап­рещает фермионам занимать один и тот же энергетиче­ский уровень в квантовой системе (на каждом разрешен-

85

ном энергетическом уровне могут находиться только два фермиона с антипараллельными спинами). Именно поэто­му электроны в атоме распределены по «оболочкам» и на разном расстоянии от ядра, а не находятся все в нижай­шем состоянии. Благодаря этому атом устойчив и имеет размеры, значительно превышающие ядерные при всей ма­лости размеров электрона.

Таких различий в состояниях тождественных частиц нет в явлениях сверхпроводимости и сверхтекучести. Нао­борот, эти эффекты возможны именно потому, что элемен­ты данных систем обладают целым спином (электроны в случае сверхпроводимости образуют куперовские пары), а значит, подчиняются статистике Бозе (их называют бозонами). Бозоны не подчиняются принципу Паули и могут находиться в одном состоянии в любых количествах. Собст­венно, сверхнизкие температуры и обеспечивают переход в одинаковое сверхнизкое энергетическое состояние всех элементов системы, что и определяет их когерентность и соответственно возможность описания одной волновой функцией.

Приведенное сравнение не только подчеркивает воз­можность отнесения категории тотальности скорее к структурным единицам вещества, чем к сверхпроводящим или сверхтекучим макроскопическим квантовым системам. Не менее важно, что оно является еще одним аргументом в пользу неприменимости понятия равновесного фазового перехода к формированию ядра, атома или молекулы.

Становление подобных объектов следует рассматри­вать как самоорганизацию. Однако результат этой само­организации обладает повышенной степенью устойчивости и замкнутости по сравнению с обычными диссипативными структурами, поскольку условия их образования и функ-•ционирования различны. Понятие «диссипативная струк­тура» обозначает структурную устойчивость ставшего це­лого, открытого по отношению к породившей его среде и воспроизводящего себя в постоянном обмене энергией и веществом со средой. Деление на внутреннее и внешнее здесь весьма условно. Пространственные, временные или пространственно-временные диссипативные структуры (скажем, колебания в химических реакциях или ячейки Бенара) как бы накладываются на элементы среды и про­цессы, осуществляемые с их участием.

Элементы среды, организованные в части, выполняю­щие определенные функции по отношению к диссипатив-ной структуре как целому (восходящие и нисходящие потоки, образующие ячейки Бенара, например, обеспечи-

86

вают наиболее эффективный перенос тепла в слое Жидко­сти), не закреплены за этими частями и при изменении условий мгновенно перестраивают свое движение, что мо­жет быть связано с утратой согласованности, т. е. разру­шением диссипативной структуры, или с образованием дру­гой диссипативной структуры. Нельзя не заметить, что живой организм, хотя и связан со средой как открытая диссипативная структура, является значительно более замкнутым целым. Внутреннее и внешнее четко различе­ны даже в одноклеточном организме, хотя ряд элементов среды (очень избирательно) может быть поглощен и выде­лен при питании и дыхании.

Замкнутость и избирательность в восприятии воздейст­вий характерны и для таких «виртуальных диссипативных структур», как ядро, атом или молекула. Мы далеки от мысли относить выражение «виртуальная диссипативная структура» к живому организму (по крайней мере, без предварительного исследования). Своим сопоставлением живых организмов и структурных единиц вещества, проя­вивших так много общих черт, мы стремились еще раз подкрепить наше категориальное определение целостности тех и других как тотальности.

Методологическое значение тонкостей рассматривае­мых нами категориальных различений состоит в том, что за счет их проведения создается возможность не смеши­вать разные виды диссипативных структур и осознавать, что хотя живые организмы и являются диссипативными структурами как открытые системы, но степень их целост­ности значительно выше, чем у обычно рассматриваемых диссипативных структур, в том числе и тех, которые вы­полняют определенные функции в организме как целом. Живые организмы — это особые диссипативные структу­ры, устойчивая целостность которых сопоставима только с квантовой целостностью структурных единиц вещества. Жизнь, таким образом, оказывается одним из уровней структурной организации материи, даже будучи взята в физическом аспекте ее существования.

Что касается применения для характеристики целост­ности выделенных нами самоорганизующихся систем по­нятия тотальности, то здесь необходима еще одна оговор­ка. До сих пор мы применяли это понятия лишь в одном аспекте, обозначая с его помощью высший уровень це­лостности. Но такое понимание тотальности слишком узко по сравнению со смыслом, придаваемым этой категории диалектикой. Та тотальность отдельного круга, благодаря которой он «прорывает границу своей определенности и

87

служит основанием более обширной сферы» [25, 100],не есть свойство только данного круга. Она оказывается воз­можной только потому, что тотальность каждого из кру­гов возможна как момент целого. Не зря по отношению к явлениям Гегель использует понятие тотальности для ха­рактеристики мира явлений [25,298].Действительно, и в нашей попытке последовательного применения категории «тотальность» к живому организму или структурным еди­ницам вещества рассмотрение этих объектов как самоор­ганизующихся, в развитии, естественно приводило к учету их всеобщих связей. Так, существование живого организ­ма неотделимо от взаимодействия со средой; от сущест­вования в экологической нише, т, е. во взаимодействии с другими видами; в популяции, т. е. во взаимодействии с особями своего вида; на основе генофонда, т. е. на основе исторического развития жизни на Земле, развития биос­феры как мира живого.

А существование ядра, атома, молекулы неотделимо oт их взаимодействия с физическим вакуумом, с объектами своего уровня организации, от существования того цело­го, элементом которого они выступают. Элементарные ча­стицы как генетическая и структурная основа всех струк­турных образований связывают их существование с исто­рией становления Вселенной, в процессе которого они и появились.

Таким образом, мыслить тотальность отдельных объек­тов конкретного многообразия мирового целого невозмож­но вне рассмотрения тотальности самого этого целого. Логика категориального анализа подводит нас к теме «Мир как целое».