- •Сергей Георгиевич Кара-Мурза
- •Глава 1. Государство и революции
- •Глава 2. Ненасильственный характер — принцип “бархатных революций”
- •Глава 3. «Бархатные» революции как спектакль постмодерна
- •Глава 4. «Бархатные революции» как программа манипуляции сознанием
- •Глава 5. Предвестники «бархатных» революций. Мятеж 1956 г. В Венгрии
- •«Пражская весна» 1968 года
- •Глава 6. «Красный май»: студенческий мятеж 1968 г. Во Франции
- •Начало волнений
- •Идеологическая основа
- •Ход событий
- •Революция 1968 г. И внешние силы
- •Уроки студенческой революции
- •Глава 7. Революция «Солидарности» в Польше
- •Глава 8. «Бархатные» революции в странах Восточной Европы в 1989 г.
- •Характер «бархатных» революций
- •Общие условия и культурные предпосылки «бархатных» революций
- •Замена политического режима в гдр84
- •Изменение режима власти в Болгарии
- •Свержение режима Чаушеску в Румынии
- •«Бархатная» революция в Чехословакии
- •Приложение. Попытка «бархатной» революции в Китае101
- •Глава 9. Сербия-2000: свержение Милошевича
- •Глава 10. Грузия-2003: «Революция роз»
- •Глава 11. Президентские выборы на Украине — подмостки «оранжевой» революции
- •Выборы как спецоперация сша
- •Выборы на Украине: общий фон
- •Ход выборов
- •Действия судебных органов
- •«Конструктивные переговоры» и «международные посредники»
- •Ненасильственная революция по-украински: палаточные городки
- •Вероятные последствия выборов
- •Глава 12. Технологическая схема «оранжевой» революции
- •Глава 13. Уроки «оранжевой революции» на Украине: слабость государства
- •Смысл «оранжевой революции» в контексте построения Нового мирового порядка
- •Урок Украины: беззащитность постсоветского государства перед «оранжевыми» политическими технологиями
- •Культурные причины уязвимости европейских («христианских») постсоветских государств
- •Объективные предпосылки слабости постсоветского государства
- •“Оранжевая” революция — соучастие власти
- •«Оранжевая» революция: роль спецслужб
- •Глава 14. Уроки «оранжевой революции» на Украине: технология и участники Продукт демократической утопии — «выборы»
- •Эмоциональный ресурс национализма
- •Потенциал насилия в «оранжевых» революциях
- •Молодежь в «оранжевой» революции
- •Финансирование «оранжевых» революций
- •Сми и Интернет
- •Часть 2 Введение. Зачем Соединенным Штатам «оранжевая» революция в рф?
- •Глава 15. Факторы слабости власти рф при угрозе «оранжевой» революции
- •Глава 16. Государство переходного периода: исчезновение народа
- •Глава 17. Симптомы назревающей «оранжевой» революции: сигналы с Запада
- •Глава 18. Общее недовольство населения — объективное основание для «оранжевой» революции
- •Глава 19. Монетизация льгот — активизация «мины недовольства»
- •Глава 20. Социальная база “оранжевой революции” в рф
- •Глава 21. Прогноз риска «оранжевой» революции в рф
- •Глава 22. Отношение к «оранжевой» революции на левом фланге
- •Глава 23. Позиция умеренных либералов и лево-центристов
- •Глава 24. Угроза «оранжевой» революции в рф и состояние политической системы
- •Глава 25. Возможный путь преодоления «оранжевой революции» в рф
- •Глава 26. Проект
- •Примечания
Вероятные последствия выборов
Подавляющее большинство аналитиков сходится на том, что «оранжевая» революция, решив поставленную перед ней конкретную задачу — привести к рычагам власти ставленника правящей верхушки Запада — открыла новый этап в жизни Украины. Этот этап чреват значительным углублением того кризиса, который переживает страна. Вспомним, что после аналогичных «революций» в восточноевропейских странах через короткое время пред людьми встал вопрос: «А есть ли жизнь после перехода?».
В тех странах этот вопрос был в большой мере снят путем срочного принятия их в члены Евросоюза. На Украине, где половина населения неразрывно связана с Россией и культурой, и исторической памятью, этот вопрос не будет снят даже путем включения Украины в ЕС. Впрочем, такого включения в ближайшей перспективе не предвидится.
Риск ухудшения отношений с РФ, очевидно необходимых для жизни и развития Украины, неизбежен. Это вызвано слишком большими обязательствами Ющенко перед его спонсорами. Иначе невозможно разумно объяснить его поспешные обещания помочь в установлении демократии в Белоруссии и на Кубе. Все время стараются подлить масла в огонь и США. В цитированном выше американо-израильском стратегическом прогнозе «Обсуждая судьбу России» сказано: «Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией „ближним зарубежьем“, в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью. Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной».
США с самого начала вели себя провокационно. После того, как Путин лично приезжал на Украину во время выборов, заместитель госсекретаря США Э. Джоунз вызвала посла РФ Ю. Ушакова и передала ему «озабоченность американской администрации» действиями президента России. Как выразился один из видных российских дипломатов, вызов посла в стране пребывания «с целью выражения критики в адрес главы государства — случай беспрецедентный. Такое практикуется американцами только со странами третьего мира»146.
Допустив завоевание власти толпой, которая опирается на внешнюю поддержку, страна попадает в ловушку. Ведь толпа, в отличие от реально созданной в ходе революции элиты, рассеивается, и власть оказывается напрямую связана с оказавшим поддержку «гегемоном». М.Ремизов пишет: «Именно внешний центр власти — не столько по дипломатическим каналам, сколько по каналам мировых СМИ, — гарантирует статус митингующих в качестве авангарда народа, вышедшего на сцену истории, чтобы сменить режим. Внешнее признание важно для любого революционного режима, но в одном случае оно только следует за фактом взятия власти, а в другом — логически предшествует ему. В этом смысле совершенно не важно, была или нет “оранжевая” толпа тайно “сфабрикована” манипуляциями глобального гегемона, важно, что она была открыто “коронована” его рукой».
Как будет далее действовать этот гегемон в отношении Украины?
А. Головков писал еще перед вторым туром: «После победы „бархатной“ революции соросовского типа ее формальные лидеры получают власть как бы на условиях подотчетности перед своими реальными руководителями. Формат соответствующих отношений определяется совокупной конкретикой политических обстоятельств. Сербам в известной мере повезло: теневые ниспровергатели Милошевича, добившись полной победы, затем совершенно забыли о стране, не слишком интересной в плане извлечения постреволюционных дивидендов…
У постреволюционной Грузии право на осуществление собственной политики изъято вовсе. Зато все высшее руководство солнечной страны поставлено на твердую зарплату в соответствующем фонде, созданном соросовскими политменеджерами… Украинский сценарий постреволюционного развития может оказаться значительно сложнее и острее сербского и грузинского. Вероятнее всего, никакой консервации существующего status quo не будет при любом исходе происходящего электорального двоеборства. За избранием «оранжевого» президента наверняка последуют меры по обеспечению полного господства «нашистов» в киевских структурах общеукраинской власти. Затем начнется разборка с «сепаратистами» в восточных и южных регионах, вплоть до полного вытеснения «сине-белых» из политического пространства.
«Оранжевый» режим на Украине наверняка станет одним из вариантов управляемой демократии постсоветского типа. Но весьма значительные механизмы управления «демократизированной» страной окажутся в руках ее иностранных благодетелей. Именно так можно понять некоторые странности развертываемого украинского сюжета. Невозможно, например, представить, чтобы «киевский клан» сдал украинскую столицу «оранжевым» без некоторых неформальных договоренностей, гарантом которых никак не может стать непредсказуемый пан Ющенко. Необходимые гарантии были наверняка предоставлены от имени и по поручению ющенковских зарубежных патронов, чьими младшими партнерами отныне становятся киевские «новоукраинцы»147.
Д. Якушев пишет об этой ситуации: «Перевыборы совершенно не отменяют уже состоявшийся раскол Украины, который прошел гораздо глубже отдельных “сепаратистских” выступлений восточных политиков. Народ, живущий на юго-востоке страны, уже никогда не забудет, как Галиция и Киев отказали ему в языковом равноправии, как вытолкали избранного ими президента, как, не спросив их согласия, решили лепить из них “единую нацию”, героями которой являются Бандера и Донцов, как наплевали на их желание сближения с Россией, которую здесь на юго-востоке Украины многие с полным основанием считают своей родиной. Все это очень глубоко и действительно серьезно»148. Экономическая политика новой власти как будто специально направлена на месть промышленным регионам Юго-востока. Снижены импортные пошлины, позволившие подняться машиностроению и пищевой промышленности, искусственно поддерживается завышенный курс гривны, облегчающий отток капитала и способствующий удушению промышленности Юго-востока через усиление конкуренции с импортом.
И все же преувеличивать значение «оранжевой» революции как фактора развала страны и окончательного раскола с Россией не стоит. Такая страна, как Украина, и такая развитая и гибкая культура, как украинская, тесно связанная с русской культурой — большие сложные системы. Они обладают исключительной живучестью и способностью к адаптации. «Молекулярные» повседневные процессы, идущие помимо и вопреки давлению Ющенко и стоящего за ним «гегемона», обволакивают и подтачивают самые мощные, но жесткие инструменты власти. После таких выборов, которые повидала Украина, эти «молекулярные» процессы приобретут гораздо более сознательный характер. Такие уроки очень полезны.