Модели демократии
.docВместе с тем данная теория в ряде случаев уязвима для критики. Прежде всего, это связано с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, как в силу пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений. Даже на локальном уровне далеко не во всех случаях прямая демократия является эффективным методом принятия решений. Тем более степень ее неэффективности может возрастать в случае распространения на общественном уровне. Кроме того, в настоящее время мало реальна сама вероятность постоянного и успешного функционирования партиципаторной демократии в рамках нации-государства даже в небольших масштабах государства типа Дании или Швейцарии, не говоря уже о таких крупных национально-государственных образованиях, как США или Россия. Исключения могут составлять лишь общенациональные референдумы по наиболее фундаментальным проблемам, связанные с вопросами государственного устройства.
Другой недостаток теории партиципаторной демократии состоит в том, что она, фактически абсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольного участия или неучастия в политическом процессе.
Поэтому, наряду с возможностью и даже необходимостью прямой демократии в определенных пространственно-временных границах в рамках ограниченных субъектно-объектных отношений демократического процесса, приоритет тем не менее, остается за институтами представительной демократии.
Последняя, как уже говорилось, также несвободна от многих недостатков и потенциальных опасностей. Так один из классиков английского либерализма Дж.Стюарт Милль еще в прошлом столетии отмечал, что “опасности, присущие представительной демократии, бывают двоякого рода: одна опасность вызывается недостаточной подготовкой народных представителей и контролирующего их общественного мнения; другая – сосредоточением законодательной власти в руках численного большинства, состоящего из представителей одного и того же класса” (Милль, 1897, с. 68). Спустя почти полтора столетия, подмеченные Дж. Ст. Миллем ее недостатки, сохраняются и в настоящее время. Однако за этот же период в странах Запада получили развитие и факторы, сдерживающие возможность негативных последствий представительного правления. Это – дальнейшее развитие и становление более разветвленной системы гражданского общества, включающей в себя:
– рост важного по удельному весу в социальной структуре и по степени влияния на политические процессы среднего класса общества;
– рост образовательного уровня большинства граждан (в первую очередь среди представителей того же среднего класса), что позволяет последним сделать по отношению к власти более осознанный выбор на основе сочетания частных и общественных интересов;
– наличие традиционно сложившейся многопартийной системы, как фактора, препятствующего в сфере законодательной власти аккумулированию интересов среди “представителей одного и того же класса”;
– существование наряду с многопартийной системой целой сети групп по интересам и групп давления;
– как следствие вышесказанного – необходимость со стороны как законодательных, так и исполнительных органов власти учета плюрализма интересов [c.60] (общественных и частных) и выработка законодательного механизма разрешения периодически и неизбежно возникающего конфликта интересов с целью достижения социального и политического консенсуса.
Существование и функционирование вышеперечисленных факторов неравномерно в различных странах с демократическими режимами. Однако ослабление даже какого-то одного из них всегда снижает эффективность представительного демократического правления и усиливает рост авторитарных тенденций
Модель легальной демократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии с ее основопологающим принципом “laisser faire”. Как и в других теоретических моделях демократии, авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства от гражданского общества и принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, минимизация роли государства и создание максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп – жестко ограничено (см.: Хайек , 1990).
Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:
– в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности – наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;
– в процессуально процедурном аспекте термин “демократия” используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая и политические партии и организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;
– в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (в том числе и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;
– в ценностном аспекте наряду с политико-институциональным, процедурно-процессуальный и культурологический аспект понятие “демократия” указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.
Трактовка демократии как политической и социальной ценности, на наш взгляд, является синтезирующей по отношению к предшествующим аспектам рассмотрения демократии.
Хотя в конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность и противоречивость демократизации в переходных обществах. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например ценность политической конкуренции и Й. Шумпетера или ценность свободы у Ф. Хайека).
В этой связи немецкий ученый Б. Гуггенбергер, указывая на необходимость создания в будущем комплексной теории демократии, справедливо указывал: “Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может [c.61] ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большое число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а так же в демократической практике и оказались социально-значимыми” (Гуггенбергер, 1991).
Литература
1. Вебер М. Избранное. – М., 1990. 2. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. – 1991. – № 4. 3. Доган Л. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. – М., 1994. 4. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительные исследования.– М., 1997. 5. Милль Дж. Представительное правление.– СПб., 1897. 6. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. – 1990. – № 10-12. 7. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М., 1995. 8. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopaedia of Democracy. Vol. 3. – New York, 1995. 9. Barber B. Strong Democracy: Participatory Democracy for a New Age. – Berkley, 1984. 10. Dahl R. Democracy and Its Critics. – New Haven; London, 1989. 11. Held D. Models of Democracy. – Stanford, 1996. 12. Macferson C.B. The Life and Tine of Liberal Democracy. – N.Y., 1977. 13. Plamenatz J. Democracy and Illusion. – London, 1977.