Геополитика (курс) / Лекция 9. Геополитичекое пространство Южной Азии / Геополитическое пространство Южной Азии 97-2003

Это течение представлено прежде всего «семьей Сангх» из которой наиболее влиятельной является социально-политическая националистическая организация Раштрия Сваямсевак Сангх (RSS) и вторая по значимости политическая пария в Индии: Бхаратия Джаната Парти (BJP), которая как раз в период после окончания холодной войны получила возможность прийти к власти. Здесь речь, прежде всего, идет о деятельности правительства Аталы Бихари Ваджпаи, которое так или иначе попыталось воплотить геополитические задачи, содержащиеся в концепции «Хиндутвы»¹.

Концептуальной основой деятельности данного правительства стали воззрения одного из крупнейших идеологов индусского национализма Мадхава Садашива Голвалкара, который в течение долгого времени возглавлял RSS и был известен своими крайними политическими позициями. Именно из-за этого радикализма, правительство никогда открыто не заявляло о своем «источнике вдохновения», определяя себя как сторонников «умеренной хиндутвы». Вместе с тем, логика его деятельности и некоторые факты (к примеру, в личном кабинете Ваджпаи висел портрет Голвалкара), говорят в пользу существования не только индусской геополитической теории, но и определенной практики с ней связанной.

Самого же Голвалкара – автора концепции, которая может с уверенностью претендовать на то, чтобы называться индусской геополитической теорией, можно отнести к радикальной ветви хиндутвы – дхармическому национализму. Попробуем раскрыть основные положения индусской геополитической теории, ее философско-культурные основания на материалах основного труда Голвалкара: «Пучок мыслей» (Golwalkar M.S. Bunch Of Thoughts). Время написания труда установить довольно проблематично, скорее можно предположить, что он обобщил в нем ряд работ написанных в течение всего творческого периода жизни: с 30-х г.г. по начало 70-х г.г. ХХ века.

Прежде всего, в идеях мыслителя усматривается четкая связь с классикой геополитики – континентальной школой, воззрениями Ф. Ратцеля и Р. Челлена. Так одним из краеугольных камней складывающих геополитическое мировидение является натуралистический подход, позволяющий геополитику не испытывая морально-нравственных дилемм «мыслить государствами и континентами», решать судьбы миллионов людей в игре на «Великой шахматной доске».

Основой этого редкого для науки мировоззрения (оно же используется в психоанализе) является тезис Ратцеля, поддержанный Челленом, о том, что государство является живым пространственным организмом, живущим по объективным «биологическим» законом. Оно представляет собой существо высшего, по отношению к индивидуальному человеку, порядка. Оно, как и человек, имеет свои объективные потребности, реализуемые, в том числе, и посредством деятельности людей – клеток в его теле. И эти потребности непреложны.

Сложно сказать, был ли Голвалкар знаком с трудами упомянутых классиков, но в его работе также присутствуют элементы этой концепции, правда, несколько видоизмененные под воздействием индуизма. Он заменяет «живое государство» на «живую нацию», которая, в соответствии с его концепцией – первична, а государство вторично – продукт деятельности нации. Как писал другой идеолог дхармического национализма Диндаял Упадхьяя: «…хотя общество и состоит из индивидов, но не ими оно создано… общество зарождается естественным, природным путем а нация-общество включает в себя индивида, государство (как вторичные проявления)» (Upadhyaya, D. Integral Humanism (The complete text) // [Электронный ресурс]; www.bjp.org, ch. 3).

По аналогии с Махатма Ганди, Голвалкар ищет Бога – некую категорию определяющую национальное единство. Он пишет: «Высшее видение божественности в обществе пронизывает все наше мышление и дает толчок различным уникальным концепциям нашего культурного наследия» (Golwalkar M.S. «Bunch of Thoughts»//[Электроный ресурс];www.rss.org, ch. 5). Ганди в результате создает концепцию Сатьяграха (Satyagraha) – сила истины и провозглашает «Истина есть Бог». Для Голвалкара Бог иной: «…люди идут в храм, пытаются сконцентрироваться на идолах, данных им как проявления Всемогущего… какой смысл в Боге, который слышит, но не отвечает… большинство людей не ощущает проявлений Всемогущего… Мы хотим живого бога». Он провозглашает: «Нация есть Бог». Таким образом, понимая Нацию как живого макроиндивида с его объективными божественными законами существования и потребностями, Голвалкар объединяет натуралистическую геополитическую и индусскую теологическую парадигмы в рамках одной концепции. Живой Бог обладает всеми атрибутами, как божества, так и геополитического живого организма – макроиндивида. Голвалкар пишет: «Люди рождаются и умирают, бесчисленные поколения рождаются и умирают, но нация остается». Живой Бог нация – бессмертен, с другой стороны, в отличие от классического понимания божества как самодостаточного, он обладает потребностями, которые удовлетворимы, духовно, пространственно, материально. Его связь с человеком (под которым автор понимает исключительно индусов) выстраивается через «внутренние узы» и «общий субстрат» - две категории введенные Голвалкаром. Не будем на них останавливаться подробно, обратимся лишь к геополитическому их аспекту.

Здесь, прежде всего, интересно понимание индивидуальной свободы. С точки зрения Голвалкара, индивид обладает врожденной свободой, ограниченной, с одной стороны, свободой других индивидов, а с другой потребностями и целями Живого Бога – национальными целями. Последние выполняют направляющую роль. По этому, сама свобода представляет собой не столько пространство индивидуальных возможностей, сколько некую структурированную действительность системных ассоциативных связей индивидуальных и макроиндивидуальных потребностей и возможностей. Эта система глубоко укоренена в традицию, и, по мнению мыслителя, должна ассоциироваться с дхармой – основой индусского мировидения. Дхарма, наряду с артхой, камой и мокшей – одна из четырех первооснов индуизма. В концепции Живого Бога-нации индивид обретает истинную свободу – лишь следуя закону дхармы. Это позволит индусу выйти за пределы индивидуальных «мнимых» возможностей и «начать эмулировать божественные качества в себе». Интересно, что дхарма сама по себе в индусской традиции, представляет вселенский закон-принцип жизни, основанный на вселенской надиндивидуальной пользе. Она, как таковая, лишена морально-этического содержания, деля мир не на «хорошо» и «плохо», а на «полезно» и «бесполезно». Это еще больше соприкасает индусскую традицию и геополитическую парадигму.

Т.о., получается, что индус получает истинную свободу, лишь следуя национальным целям, а закон дхармы выступает универсальным каналом связи индивида с макроиндивидом. Этот канал позволяет определить объективированную форму реализации потребностей Живого Бога в той или иной сфере – к которой принадлежит индивид. Усилия индивида, направленные на реализацию национальных целей – макропотребностей вознаграждаются реализацией его индивидуальных потребностей.

Голвалкар концептуально обосновывает различные аспекты существования Живого Бога – нации и его связи с индивидуальным на всех уровнях: государственном, общественном, личном.

Чтобы раскрыть философско-культурные основы индийской геополитической концепции Живого Бога остановимся лишь на двух ее аспектах: идея «самоусиления» и «образ врага».

Идея «самоусиления» состоит в том, что Живой Бог должен постоянно усиливать себя, наращивая свою материальную мощь. В отличие от «гонки вооружений» эпохи холодной войны, самоусиление Бога-нации не имеет четких внешних стимулов, это не соревнование. Живой Бог (нация) постоянно находится в процессе самоусиления и это рассматривается как его объективная потребность. Модель подобного процесса заложена в индусской традиции. В отличие от западной религиозной культуры, представления божествах в индуизме имеют не статический, а динамический характер. Божества - дэвы развиваются по аналогии с человеком, подчиняясь тому же закону дхармы. Они подвижны и изменчивы. По сути они тождественны человеку, но имеют иной – высший уровень существования. В индуизме имеет место такое явление, которое образно можно назвать «карьеры божеств», когда сильные на данный момент боги вытесняют слабых с пантеона популярности. Кроме того, как уже упоминалось, в индуизме имеется установка, что материальный мир – маха майя – великая иллюзия противоречив и не несет мира и спокойствия, которые реально достижимы лишь в статичном вечном Брахмане.

Голвалкар усиливает, построенную на индусской традиции идею самоусиления Бога переосмысленной концепцией Сатьяграха Ганди. Он приходит к выводу, что само по себе ненасилие не имеет значения, имеет смысл его основания. Голвалкар различает два вида ненасилия: ненасилие из слабости и ненасилие из силы, считая истинным лишь последнее, т.к. в первом случае индивид не имеет свободы выбора – ненасилие вынужденное.

Так Голвалкар приходит к парадоксальному выводу: для того, чтобы исповедовать истинное ненасилие необходимо развивать силу – заниматься самоусилением. Нация должна усиливать себя на всех уровнях: индивидуальном, общественном, государственном. Это предостережет врагов от негативных действий в адрес нации, позволит ей утвердиться среди иных подобных образований.

Развивается нация посредством совокупности усилий, материальной и духовной деятельности всех индивидов, направленных на гармонизацию и развитие общества, т.е. Бога и на усиление его могущества. Таким образом, Бог Голвалкара живет усилием. Усилие и его результат, находящиеся в состоянии перманентной самоактуализации – есть форма объективации Бога. Это то, каким его видит индивид. В связи с этим Голвалкар подчеркивает «усилие есть Бог». На практике идея самоусиления Живого Бога реализуется, как на индивидуальном, так и на общественном и государственном уровнях. «Семья Сангх» имеет довольно разветвленную структуру. В нее входят молодежные организации, школы и институты, где в духе военных лагерей уже около 50 лет ведется подготовка кадров для будущего государства. Это явление, которое принято называть «военным индуизмом». На государственном уровне в годы правления кабинета Ваджпаи форсировано развивалась ядерная программа, как материально-практически, так и теоретически. Велись разработка и производство средств доставки ядерного оружия в связи с поправками внесенными в ядерную доктрину Индии. Анализируя внешнюю политику Индии, Родни Джоунс ² пишет, что Индия, еще начиная с 60-х гг., готовилась к обороне на два фронта - против Пакистана и Китая (См.: Rodney W. Jones. Conventional Military Imbalance and Strategic Stability in South Asia. SASSU Research Paper No. 1, March 2005. P. 9. Цит. по Савин Л. Геополитическая стратегия Индии.// [Электронный ресурс]; http://geopolitica.ru). Автор также отмечает, что до января 2003 г. официальная политика Индии в отношении применении ядерного оружия гласила, что Индия не будет использовать его первым до тех пор, пока не подвергнется соответствующей атаке. Эта политика была основана на ядерной доктрине Индии, обнародованной в августе 1999 г. Однако после выхода в 2003 г. документа «Введение в действие ядерной доктрины Индии» было заявлено, что ядерное оружие будет использовано в случае применения против индийских войск химического или биологического оружия и, самое главное, даже если их войска будут находиться за пределами индийской территории. Здесь, в рамках теории «самоусиления», на примере ядерной доктрины виден четкий переход от региональных задач к геополитическим.

Концептуальное обоснование Голвалкара «образ врага» также имеет традиционные индусские корни.

В целом, образ врага несет на себе ряд ключевых функций в геополитических концепциях: он дает представление о геополитическом пространстве и балансе сил в нем; консолидирует массы вокруг общей глобальной проблемы – угрозы; направляет усилия масс в определенное русло – создает систему целей задач и ценностей. Образ врага играл ключевую роль в биполярной системе. В современных условиях был создан универсальный и, одновременно абстрактный, образ врага – мировой терроризм, который также начинает изживать себя.

Голвалкар раскрывает образ врага как многомерное стадийное явление, где одно из ключевых качеств врага – его актуальность. Образ врага имеет два уровня понимания: «абстрактный» и «конкретный». «Абстрактный уровень» выделяет по отношению к Живому Богу 3 типа врага. 23 августа 1959 года Голвалкар заявил, что «национальному существованию индийского народа угрожают три врага. 1)«Нидхармисты», люди, которые не признают дхарму и которых ошибочно называют секуляристами. 2)«Адхармисты», те, кто выступает против религии вообще, т.е. атеисты. 3)«Видхармисты» - это те, кто придерживается чуждой индусам дхармы, т.е. мусульмане, христиане и другие представители религиозных меньшинств, проживающих в Индии. Образ врага расширяется, абсрактизируется и тем самым органичнее вписывается в геополитическую концепцию Живого Бога – нации. Если суммировать образ врага – это те, кто угрожает дхарме, т.е. нации. Их Голвалкар называет коммуналистами, вкладывая в этот термин смысл отвернувшихся от национального пути, или противоречащих ему (те кто против Живого Бога). Они существуют как на индивидуальном уровне, так и на общественном и государственном уровнях.

На «конкретном уровне» Голвалкар выделяет семь типов врага:

1.Не индусские группы, направляющие свои усилия против индусского народа. Здесь могут быть, к примеру, иные государства. Насколько они макроиндивидуальны – вопрос не рассматривается мыслителем.

2.Коммуналистские группы в самом индусском обществе, которые первоначально существовали, подчиняясь индусской форме верований и убеждений, а позже забыли индусские корни и стали считать себя отличными от индусского вероисповедания и дхармы. Здесь, прежде всего, имеются ввиду различные формы религиозного сепаратизма в Индии (к примеру, сикхский сепаратизм).

3.Это группы, такие, как Дравида Казхагам и Дравида Муннетра Казхагам, которые ошибочно выделяют себя на основе своей расовой принадлежности и, провозглашая отделение на культурной основе, распространяют ненависть, вражду и жестокость по отношению к остальному обществу: культурный сепаратизм.

4.Этот тип состоит из тех, кто эгоистично требует специальных привилегий для своих каст. Борьба вокруг проблемы «неприкасаемости»: социальный сепаратизм.

5.Это коммунализм языковых групп, которые враждебно настроены к их иноязычным соседям: лингва-культурный сепаратизм.

6.Этот тип коммунализма - одно из узко провинциальных умонастроений, основанных на нездоровом отношении к людям других провинций. Юг и Север, Pundjabi и non - Pundjabi, Marathi против Kannada, Gujarati против Marathi, Bengal - Bihar - Orrisa - конфликты, относящиеся к этому типу. Это – региональный сепаратизм.

7.Тип коммунализма, который усугубляет различие каст, верований, языков и т.д., раздувает ненависть для завоевания электората. Этот наиболее опасный тип коммунализма распространен по всей стране, и в этом повинны все политические партии, включая правящую (Индийский Национальный Конгресс). Таким образом, это коммунализм политического типа и почти невозможно искоренить любые другие формы коммунализма, пока существует подобное. Этот политический сепаратизм Голвалкар считает наиболее опасным на тот момент индийской истории.

Как видно из представленных типов коммунализма, все «враги» не равноценны, и имеют различную актуальность. Соответственно и существует определенная поэтапная схема борьбы с ними, согласно которой в разные периоды времени на различных этапах существования коммунализма внимание концентрируется на каком-то определенном образе врага, имеющем различную степень конкретности, при этом остальные категории могут временно перетекать из «стана врага» в «стан союзников, друзей или жертв». В кризисных же ситуациях, когда образ врага рушится, система временно переходит на верхний абстрактный уровень, где вновь происходит уточнение, конкретизация образа врага и его корректировка. Этим и объясняется, казалось бы не всегда обоснованная и последовательная политика Индии. Одно лишь остается неизменным враг – тот, кто угрожает единству и целостности Живого Бога.

В заключение следует отметить, что Индия действительно имеет собственную оригинальную геополитическую концепцию в рамках идеологии индусского национализма – хиндутвы, которая впитала в себя как традиционные философские идеи и принципы, ставшие ее основами, так и современные мировые геополитические наработки, делающие эту концепцию адекватной современным условиям.

1 Хиндутва (Hindutva) — «индийскость» (санскр. hindu — «индус» + субстантивирующий суффикс -tva-). Asmita — «самость», «самотождественность» (санскр. asmi — «я есмь» + субстантивирующий суффикс -ta-). Кроме того, существует современная интерпретация термина: Hindutva – это объединение двух слов – hindu — «индус» и tatva – «принцип», что вместе дает индусский принцип, под которым издревле понималась дхарма.– это идеология индусского национализма (в советской и индийской оппозиционной историографии - коммунализма), основные идеи которого – создание единой индусской нации, самоусиление индусской нации, изгнание мусульман с территории Индии, возрождение Индии (Бхарата) в единстве всех ее территорий. Она представлена двумя наиболее крупными организациями: Союзом добровольных служителей Родины (Раштрия Сваямсевак Сангх) и Великим собранием индусов (Хинду Махасабха). (Прим. авт.)

2Родни Джоунс является  президентом компании Policy Architects International. Долгое время провел в Индии, Пакистане и Шри-Ланке, будучи сыном христианских миссионеров. Закончил Колумбийский университет (США), работал профессором в Канзасском государственном университете. В середине семидесятых занимался научными исследованиями в Совете по международным отношениям по вопросам безопасности в администрации Картера. Работал в Центре стратегических и международных исследований в Джорджтаунском университете, где занимался вопросами контроля над вооружениями.