4.Марксісцкая метад. Сіс-ма ў гісторыі.

Одной из актуальных метод. проблем ист. науки стран СНГ в настоящее время яв­л. установление соотношения формацион., цивилизацион. и технологическ. подходов. Эта про­блема возникла в связи с кризисом концепции форма­ционного общ-ва, кот. долгое время безраздельно господствовала в сов. істор-фии, и активным внедрением в науку цивилиз. и информац. подходов. Формац. подход исследует общ-во в статике и динамике, раскрывает его внутреннюю логику, а также законы его развития и функционирования. Он предполагает рассмотрение всех сфер обществ. жизни, но стержнем общественно-экон. формации явл. способ пр-ва матер. благ в единстве производит. сил и производ. отношений. Учение о формациях явл. краеугольным камнем марксистской ист. науки. В основе формац. теории лежит представление, согласно кот. история трактуется как единый пр-с прогрессивного развития от низшего к высшему. Для своего времени формац. теория б. значительным шагом вперед, ибо она впервые дала четкую универсальную схему всемирно-ист. пр-са, основанную на материал. понимании истории. В основе формац. подхода лежит теория К.Маркса, кот. применима лишь к анализу соц-эк. сферы жизни людей, связанных с матер. пр-вом. Ориентируя исследовате­лей на установление ист. закономерностей, он предоставляет возможность диахронистического и син­хронистического сравнения различных стадий. Но распространение

Формац. подхода на все сферы истор. развития и придание этому аспекту зна­чения единого метод. и мировоззренческого принципа, непризнание возможности сущ-ния др. подходов в постижении истории вызвало абсо­лютизацию категории общ.-эк. формации. Формац. концепция, в соответствии с кот. соц. развитие представлялось как пр-с перехода от низшей формации к высшей, приводила к тому, что:1 исключались возможности инволюционного (обратного) развития и фактически игнорировались особенности стран и народов со своими устойчивыми соц. связями и стр-рой; 2 абсолютизировалось революц. насилие и тем самым приуменьшалась роль эволюции, периодов реформ; 3 подчеркивалось значение макроисторических единиц (формация, способ производства, класс и др.) и фактически недооценивался микроанализ на уровне общины, семьи, индивида;4 замалчивались мировосприятия людей, их ду­х. ценности и психология. В связи с отходом части историков от марксист­ской интерпретации истории возрос интерес к цивилиз. концепции (Н.Л.Да­нилевскій, О.Шпенглер, А.Тойнби)

5. М.Вэбэр і яго метад. Сіс-ма.

нем. социолог, историк, экономист и юрист. Профессор в Берлине, Фрейбурге, Гейдельберге, Мюнхене. В. испытал значительное влияние позитивизма, неокантианства, философии жизни. Филос. позиция В. представляет собой попытку синтеза позитивных, с точки зрения В., положений этих теорий, гл. образом кантианства с некот. элементами, заимствованными из марксизма. В. выдвинул теорию идеальных типов как ср-во объяснения и обобщающего изучения индивидуальных ист явлений. Идеальные типы явл абстрактными конструкциями, мысленными построениями возможного протекания пр-са, создаваемыми учёным в качестве исследовательского ср-ва. В теории идеальных типов В. ставит важные ? соотношения эмпирического и теорет. уровней познания, пытается дать анализ пр-са образования научных абстракций. В свете логики науки пр-с конструирования идеального типа сходен с пр-сом создания идеализированной абстракции, а идеальный тип в целом — с идеальной моделью. Но в гносеологическом аспекте идеальный тип В. является идеалистической интерпретацией модели и пр-са её создания. Свои метод. принципы В. применил в теории происхождения «соврем. западноевроп. капитализма». На основе сравнит. анализа в ряде работ («Протестантская этика и дух капитализма», 1904) Будущее капитализма В. рассматривал пессимистически. Марксистские идеи о социалистическом преобразовании общества он считал реальной угрозой сущ-нию зап. капитализма. С позиций национал. либерализма В. критиковал внешн. и внутрен. политику кайзеровской Г., считая необходимым проведение ряда реформ и замену кайзеровского режима буржуазной парламентарной республикой.