90-99стр

В историческом синтезе прогрессист-ских историков были выделены три круп­ных периода американской истории: "ран­ний" - от образования колоний в Северной Америке до конца XVIII века; "средний" -до 1860-х гг.; "поздний" - до современных им событий. Каждый период американ­ской истории имел стержнем социальные конфликты между "верхами" и "низами", а венцом - общественно-политическое по­трясение. Кульминацией первого этапа исторического развития США была при­знана Война за независимость 1775-1783 гг., охарактеризованная как социально-политическая революция, второго - Граж­

данская война 1861-1865 гг., которая была определена как вторая американская рево­люция, наконец, в качестве финала третье­го этапа подразумевалась победа антимо­нополистических сил над всевластием монополий. Прогрессистская школа пер­вой в историографии США дала разносто­ронний анализ революционной, леворади-кальной и демократической традиций в американской истории, борьбы фермерст­ва, массовых антитрестовских движений, системы и методов социального господ­ства элиты на разных этапах прошлого США. Вместе с тем прогрессистским кон­цепциям были присущи противоречия и упрощения, обусловленные не в послед­нюю очередь методологическим эклек­тизмом. Признавая важную роль со­циальной борьбы в истории США, про­грессисты отводили в ней ведущую роль либерально-демократическим течениям среднего класса. Прогрессисты исходили из возможности безграничного развития демократии в Америке, а недвусмысленно характеристикой их мировоззрения было то, что многие из них восприняли "новый курс" Ф. Д. Рузвельта 30-х гг. в качестве третьей, "антимонополистической рево­люции" в США. Используемый ими метод "экономической интерпретации истории" применялся, как правило, при изучении непосредственных материальных мотивов различных профессиональных и имущест­венных групп, но не подкреплялся обоб­щающим анализом капиталистического способа производства.

Наибольших научных результатов ис­торики-прогрессисты добились в изучении "раннего" и "среднего" периодов амери­канской истории. В их исследованиях ко­лониального этапа (1606-1776 гг.) была раскритикована апологетическая концеп­ция о развитии американского общества как изначально образцовой демократии среднего класса. Прогрессистские истори­ки обнаружили разнообразные пережитки феодализма в центральных и южнь1х ко­лониях, показали', что недемократические принципы получили выражение в полити­ческом устройстве и религиозной жизни.

97

Принципиальное значение в развитии про-грессистской концепции колониальной истории США имела монография Дж. Адамса "Провинциальное общество"⁴. Джеймс Т. Адаме (1878-1949) доказал, что на всем протяжении колониальной истории шла социально-экономическая дифференциация общества, а возможности социальной мобильности оставались огра­ниченными.

В серии работ историков-прогрессистов (М. У. Джернигана, Л. Э. Смита и др.) впервые была исследована история законтрактованных белых слуг, европейских бедняков, продававших себя лендлордам и плантаторам Северной Аме­рики на срок от трех до семи лет. Они по­казали, что колониальная экономика в немалой мере основывалась на принуди­тельном труде негров и белых. К 1770 г. в качестве законтрактованных слуг (сервен-тов) было ввезено не менее 250 тыс. белых мужчин, женщин и детей и, кроме того, еще 250 тыс. негров-рабов. Смит с полным основанием утверждал, что от половины до двух третей всех белых иммигрантов составляли законтрактованные слуги, сер-венты по обязательству или осужденные преступники. Острые социальные контра­сты колониального периода,, послужили, по заключению историков-прогрессистов, важнейшей причиной революции 1775-1783гг.

В пику "имперской школе" историки-прогрессисты не уделяли сколько-нибудь пристального внимания антиколониаль­ному аспекту Американской революции. По их убеждению, важнейшую и даже главную сторону революции составлял вопрос о внутриполитических преобразо­ваниях в Северной Америке, по этой при­чине она характеризовалась как "внутрен­няя революция". Наибольший авторитет среди прогрессистских исследований революции завоевал Дж. Ф. Джеймсон. Джон Ф. Джеймсон (1850-1937) первым в историографии США поставил задачу

⁴ Adams J. Т. Provincial Society. 1690-1763. N. Y.,1927.

раскрыть типологическую общность Аме­риканской и Французской революций конца XVIII в. Исследование Джеймсона заключало в себе ряд необычных для не­марксистской историографии оценок Американской революции. Вопреки уко­ренившейся в историографии США оцен­ке Американской революции как полити­ческой и антиколониальной, а Француз­ской - как социальной, заменившей "ста­рый порядок" (феодальный) "новым" (буржуазным), Джеймсон называл обе революции социальными.

Социальный характер двух революций проявился, по Джеймсону, в том, что обе они в отличие от верхушечных "дворцо­вых" революций" были вызваны к жизни широкими движениями народных масс, являлись, по его определению, "популист­скими революциями". Обе революции преследовали цель изменить обществен­ные системы, имевшие схожие черты, отягченные феодальными правами в сис­теме землепользования, эксплуатацией подневольного труда, государственными религиями, аристократическими полити­ческими устройствами. К глубинным со­циальным преобразованиям революции Джеймсон относил уничтожение феодаль­ной фиксированной ренты (квит-ренты), отмену майората и неотчуждаемости зе­мельной собственности, конфискацию земель лоялистов и распродажу их не­большими участками⁵. Другой известный прогрессистский историк М. Дженсен рас­крыл глубину демократических политиче­ских требований низов в Американской революции, их воздействие на преобразо­вания в политической, религиозной, пра­вовой сферах⁶. Для многих прогрессист­ских историков было свойственно вместе с тем стремление утверждать, что демо-

⁵ Jameson J. F. The American Revolution

Considered as a Social Movement. Princeton,

1926.

⁶ Jensen М. The Articles of Confederation: An

interpretation of the Social-Constitutional History

of the American Revolution. 1774-1781, Madison,

1940.

98

кратические преобразования революции были ограничены на ее завершающем эта­пе, что получило отражение в конститу­ции 1787 г.

При изучении "среднего периода" аме­риканской истории прогрессисты сосредо­точивались на трех ее ключевых момен­тах: джефферсоновской демократии, охва­тывавшей первые 16 лет XIX в. (особенно президентство самого Джефферсона), джексоновской демократии и Граждан­ской войне. "Золотым веком" демократи­ческих реформ в США при этом призна­валось президентство Э. Джексона (1829-1837 гг.). Свое классическое воплощение прогрессистская концепция джексонов­ской демократии получила в монографии А. Шлезингера-младшего, увидевшей свет в 1945 году⁷. Рассматривая джексонов-скую демократию как продукт двух соци­альных факторов - уравнительно - инди­видуалистического духа западной грани­цы и рабочего движения восточных шта­тов, Шлезингер-младший в наиболее пол­ной мере по сравнению с предшественни­ками выявил активную роль рабочих в демократических преобразованиях 30-х гг. XIX в. Привлеченный им для освещения этого вопроса богатейший фактический материал служил обоснованию характер­ного для прогрессиста, но уязвимого для критики вывода о глубоко народном, "ан­тикапиталистическом" характере джексо­новской демократии (вопрос о ее социаль­ной сущности Шлезингер-младший под­менял вопросом о ее массовой базе). Он доказывал также, что ни профсоюзы, ни весьма многочисленные рабочие партии 20-30-х гг. прошлого века не были в со­стоянии выразить интересы пролетариата и что это оказалось под силу только демо­кратической партии во главе с Э. Джексо­ном. Политический характер выводов Шлезингера-младшего в наибольшей сте­пени выявлялся в заключительных главах, протягивавших нить между реформами Э. Джексона и Ф. Д. Рузвельта и идеализиро-

⁷ Schlesinger A. M., Jr. The Age of Jackson. Bos­ton, 1945.

вавших либерально-реформистские мето­ды общественных преобразований на ос­нове широкой левоцентристской коалиции под руководством демократической пар­тии США.

Новые подходы были развиты в иссле­дованиях прогрессистских историков, по­священных истории рабства и Граждан­ской войны. Родоначальник прогрессист-ской школы Ф. Д. Тернер считал рабство побочным продуктом социально-экономического развития США и не при­давал его изучению самостоятельного значения, другие историки-прогрессисты в начале XX в. так же не уделили внимания эпохе Гражданской войны. Фактически только в 20-е годы эта проблематика была поставлена во весь рост прогресси-стскими авторами, при этом наиболее ори­гинальные и плодотворные концепции были развиты Чарлзом О. Бирдом (1874-1948) и Артуром M. Шлезингером-старшим (1888-1965). В их трудах раскрыт глубокий исторический парадокс: разви­тие связей плантационного рабства с ка­питалистическим рынком сопровождалось усилением его несовместимости с про­мышленным капитализмом Северо-Востока. Историки-прогрессисты, призна­вая наличие капиталистических черт у плантационного рабства и даже используя. в отношении его определение "хлопковый капитализм", безусловно, не отождествля­ли его с капиталистической системой (хо­тя и не давали убедительного определения соотношения капиталистических и нека­питалистических начал плантационного рабства, называя его "полуфеодальным, полукапиталистическим").

И Бирд, и Шлезингер в отличие от большинства американских историков рассматривали Гражданскую войну не как историческую аномалию, а как законо­мерность, обусловленную социально-экономической и политической несовмес­тимостью капиталистического Северо-Востока и рабовладельческого Юга. Бирд определял капиталистический Северо-Восток и рабовладельческий Юг как "ан­тагонистические системы", а фундамен-

99