001_Krupenkova

Социологическое измерение...

зарсфельда для развития социологии вообще и моделей изме рения в частности говорит весьма емкая оценка Р. Будона: «Без него социология, несомненно, выглядела бы иначе» [30, p. 1].

Еще одним подтверждением столь высокой оценки является тот факт, что П.Ф. Лазарсфельд не ограничивается анализом латентных структур в узком смысле, для него проблематичным является и сам процесс соотнесения теоретического понятия с его индикаторами: «В этот период ощущалась нехватка какого бы то ни было четко сформулированного объяснения отношения данных к измеряемой переменной, которое стимулировало бы поиск процедур, средствами которых наблюдения могли быть связаны эксплицитно с постулированной латентной переменной таким образом, что они были бы открытыми эмпирическому подтверждению» [40, p. 2]. В этой связи П.Ф. Лазарсфельд предлагает концепцию качественного измерения, связывая концептуальный уровень и уровень наблюдаемых данных с помощью ряда последовательных действий, – широко известный метод редукции понятий к индексам. «Миграция», выражаясь языком П.Ф. Лазарсфельда, концепта в индексы предполагает четыре этапа: 1) формирование первоначального образа понятия; 2) спецификация измерений («аспектов», «компонент») понятия; 3) выбор индикаторов для заданной спецификации; 4) формирование из отобранных индикатор ов индексов, отвечающих измеряемому понятию [33, p. 187–190].

Как отмечает Дж. ДиРензо [33], это выглядит как операционализм, но таковым не является, и понятие вероятности оказывается здесь существенным. П.Ф. Лазарсфельд исходит из предположения, что отношения между индикаторами и измеряемыми концептами (латентными переменными) имеют вероятностную природу. Это предположение1 лежит в основе «доктрины взаимо-

1 Это предположение еще более раннее, чем идея латентно-структурного анализа. П.Ф. Лазарсфельд убежден, что «вероятность является <…> свойством структуры» [32, р. 357], а вероятностные механизмы могут быть проверены эмпирически.

35

Н.В. Крупенкова

заменяемости» индикаторов и убежденности П.Ф. Лазарфельд а в необходимости многоиндикаторного подхода к измерению.

П.Ф. Лазарсфельд считает, что «каждый индикатор имеет не абсолютное, а только вероятностное отношение к латентному концепту, это требует от нас рассмотрения как можно большего числа индикаторов» [33, р. 189]. Увеличение числа индикаторов ведет к уменьшению случайных отклонений от истинного значе- ния латентной переменной. Другими словами, множественные индикаторы способствуют повышению надежности измерения латентных переменных. Поскольку индикаторы имеют вероятностное отношение к концепту, то, как полагает П.Ф. Лазарсфельд, индекс, объединяя в себе множество индикаторов, нивелируе т их случайные отклонения1: «Одна из замечательных черт таких индексов заключается в том, что их корреляция с внешними переменными зачастую будет одинаковой, независимо от специфической выборки пунктов, которые в него входят…» [33, p. 190]. Стабильность связей между переменными, несмотря на различия в выборках индикаторов латентной характеристики, явилась основанием для введенного П.Ф. Лазарсфельдом представления о «взаимозаменяемости индексов» [41]2, т.е. идентичности наборов индикаторов и индикаторов внутри этих наборов.

Другая попытка обоснования отбора эмпирических показателей для теоретического понятия была предпринята Л. Гуттманом. Он был удручен общей для современных ему исследований тенденцией «погружаться в анализ данных, не имея ясного п редставления о фундаментальном логическом обосновании производимых действий» [26, p. 63]. В качестве такого обоснования в

1 Здесь важно заметить, что надежность нельзя считать само собой разумеющимся качеством индексов.

2 При всех имеющихся различиях трудно не увидеть сходства идеи П.Ф. Лазарсфельда о взаимозаменяемости индикаторов со значительно более ранней теоремой равноценности индикаторов Ч. Спирмена.

36

Социологическое измерение...

отношении отбора пунктов для измерения латентной переме нной он предлагает вероятностную модель выборки1.

Для обозначения «генеральной совокупности» индикаторов латентной переменной Л. Гуттман вводит понятие «универсума признаков». Он рассматривает универсум («universe») признаков и совокупность респондентов («population») как равноправные общности в смысле подходов к их изучению. Л. Гуттман пишет, что в статистической литературе эти два термина используют как взаимозаменяемые, но для удобства и во избежание путаницы первое относят к признакам, а второе – к респондентам [26, p. 80]. Отобранная из универсума совокупность пунктов, согласно Л. Гуттману, должна обладать всеми свойствами вероятностной выборки:

репрезентативностью, отражать весь возможный разброс ла тентных значений, т.е. быть несмещенной, и т.д. Тогда распределение объектов, основанное на выборке пунктов, будет по существу тем же, что и основанное на целом универсуме [25, p. 147]. Таким образом, собственно проблема поиска валидных индикаторо в сводится к проблеме осуществления качественной выборки из пространства (универсума) признаков.

При таком подходе «первая задача установления обоснованности <т.е. валидности> – это ограничить и определить этот универсум» [23, с. 238]. Для Л. Гуттмана определение сущности

1 Идея вероятностной выборки из пространства признаков латентной переменной в работах Л. Гуттмана присутствует уже в начале 40-х гг. (например: Guttman L. The Quantification of a Class of Attributes: A Theory and Method of Scale Construction // Horst P. et al. The Prediction of Personal Adjustment. N.Y.: Social Science Council, 1941. P. 319–348). Любопытно отметить при этом, что появление поворотных в области выборочного метода работ Р. Фишера и Е. Неймана приходится на середину 30-х гг: «В отношении проблемы оценки экспериментальных и выборо чных данных 30-е годы явились знаменательным временем. Тогда не только окончательно утверждается правильность идеи о вероятностых основах этой оценки, но и производится пересмотр старых приемов. Несомненно, эти годы могут быть названы временем революции во взглядах <…> в этой области» [8, с. 236].

37

Н.В. Крупенкова

универсума и установление его границ – одно и то же. Так Л. Гуттман впервые представляет точку зрения на определение ка к на установление границ области понятия [42, р. 185].

Как полагает Л. Гуттман, «исследователь определяет интересующее его содержание посредством наименования, которое он выбирает для универсума» [25, p. 141]. Семантические границы понятия-названия универсума совпадают с собственными гр аницами универсума. Принадлежность признаков (вопросов, суждений) одному универсуму детерминируется общностью их содержа ния [26, p. 80]. Так, если исследуется некоторая концептуально определенная установка, «универсум содержания» будет представлен всем множеством пунктов, которые отражают эту установку и которые потенциально могли бы быть включены в вопросник, при- чем каждый отобранный пункт представляет собой лишь один образец из бесконечного множества возможных вариантов.

Предполагается, и это существенно, что каждый «универсум содержания» обладает внутренней структурой: той или иной размерностью, полной или частичной шкалируемостью и т.д. Возможно, что «пространство содержания» некоторой латентной характеристики подразумевает существование двух или более подпространств, для которых задачи измерения должны решаться отдельно. Осуществление качественной выборки пунктов невозможно без учета структурных особенностей «пространства содержания», т.е. значимой оказывается теоретическая разработанность понятия.

Является ли признак искомым валидным индикатором, согласно Л. Гуттману, можно установить только на основании его содержательного анализа. Ни один формальный, в том числе и «шкалограммный анализ как таковой не дает оценки содержания, он подразумевает, что универсум содержания уже определен»

[26, p. 85]. Задачи оценки содержания решаются с помощью экспертных и некоторых других процедур, которые Л. Гуттман, однако, признает не вполне удовлетворительными. Он считает, что

38

Социологическое измерение...

принципы соотнесения концепта и его индикаторов нуждаются в разработке, т.е. необходима более совершенная теория осуществления выборки из «универсума содержания»1.

Однако применимость гуттмановской теории ограничивается не только несовершенством процедуры оценивания универсума содержания. Л. Гуттман, придерживаясь радикально позитивистских взглядов, полагает, что научный концепт должен определяться в терминах наблюдений – прямо или через операции с ними. Так, в рамках шкалограммного анализа, он определяет у с- тановку непосредственно как наблюдаемые реакции на пункты вопросника. Фактически имеет место редукция латентной пе ременной к простой совокупности наблюдений, т.е. этот подход, по сути, не решает вопросы валидности и операционализации, а уходит от них [42, p. 186]. Тем не менее, на наш взгляд, само обращение к проблемам валидации и создание представления о меха низмах соотнесения концепта с его индикаторами (даже если это представление напрямую не ведет к практическим решениям проблем2) можно считать несомненной заслугой Л. Гуттмана.

ЛИТЕРАТУРА

1.Bollen K.A. Latent Variables in Psychology and the Social Sciences // Annual Review of Psychology. 2002. Vol. 53. P. 605–643.

2.БлагушП.Факторныйанализсобобщениями.М.:Финансыистатистика,1989.

3.Bartholomew D.J. Latent Variable Models and Factor Analysis. London:

Griffin Co., 1987.

1 На основании идей, кратко изложенных выше, Л. Гуттман предлагает теорию фасет (граней, аспектов универсума содержания), подробное рассмотрение которой выходит за рамки настоящей работы [см., например, 42; 43]. Отметим лишь, что и современное развитие этой теории не привело к решению воп роса об обосновании выборки переменных из универсума: «В этом вопросе практик и теории фасет склонны полагаться на свою интуицию и экспериментальную практ ику» [44, p. 169].

2 Как показывает И.Ф. Девятко, проблемы конструктной валидности индикаторов в социологии практически не исследовались вплоть до в озникновения моделирующего подхода (во второй половине 60-х гг.), благодаря которому были разработаны процедуры практической оценки качества измерения [14, с. 62–66].

39

Н.В. Крупенкова

4.Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.

5.Galton F. Inquiries into Human Faculty and Its Development. London: Macmillan Co., 1883.

6.Galton F. Natural Inheritance. London; N.Y.: MacMillan and Co., 1889.

7. Sweeney G. «Fighting for the Good Cause»: Reflections on Francis Galton’s Legacy to American Hereditarian Psychology. Philadelphia: Amer. Philos. Soc., 2001.

8.Дружинин Н.К. Развитие основных идей статистической науки. М.: Статистика, 1979.

9.Galton F. Remarks. Mental Tests and Measurements / J.Mck. Cattel // Mind. 1890. Vol. 15. P. 373–380.

10.Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина . М.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1987.

11.Spearman Ch. General Intelligence Objectively Determined and Measured // American Journal of Psychology. 1904. XV. P. 201–293.

12.Spearman Ch. The Abilities of Man: Their Nature and Measurement. N.Y.: The Macmillan Company, 1927.

13.Окунь Я. Факторный анализ. М.: Статистика, 1974.

14.Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории

èтеории. М.: Наука, 1993.

15.Thurstone L.L. The Vectors of Mind: Multiple Factor Analysis for the Isolation of Primary Traits. Chicago: The University of Chicago Press, 1935.

16.Thurstone L.L. Psychology as a Quantitative Rational Science // Thurstone L.L. The Measurement of Values. Chicago: The University of Chicago Press, 1960. P. 3–12.

17.Thurstone L.L. Multiple-Factor Analysis: A Development and Expansion of the Vectors of Mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1947.

18.Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972.

19.Thurstone L.L. Multiple-Factor Analysis // Psychological Review. 1931. Vol. 38. No.5. P. 406–428.

20.Stouffer S.A. An Overview of the Contributions to Scaling and Scale Theory // Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, 1950. Vol. 4. P. 3–46.

21.Hambleton R.K., Swaminathan H. Item Response Theory: Principles and Applications. Boston: Kluwer-Nijhoff, 1985.

22.Lazarsfeld P.F. The Logic and Mathematical Foundation of Latent Structure Analysis // Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, 1950. Vol. 4. P. 362–412.

23.Грин Б.Ф. Измерение установки // Математические методы в современной буржуазной социологии / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1966. С. 227–287.

24.Coombs C.H. A Theory of Data. N.Y.: John Wiley & Sons, 1964.

25.Guttman L. A Basis For Scaling Qualitative Data // American Sociological Review. 1944. Vol. 9. No. 2. P. 139–150.

26.Guttman L. The Basis for Scalogram Analysis // Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, 1950. Vol. 4. P. 60–90.

40

Социологическое измерение...

27.Green B.F. Attitude Measurement: Handbook of Social Psychology / Ed. by G. Lindzey. Vol. 1: Theory and Method. Reading; London: Addison-Wesley Publ. Co., 1959. P. 335–370.

28.Lazarsfeld P.F. Introduction: Mathematical Thinking in the Social Sciences // Mathematical Thinking in the Social Sciences / Ed. by P.F. Lazarsfeld. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1954. P. 3–17.

29.Lord F.M. Applications of Item Response Theory to Practical Testing Problems. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1980.

30.Boudon R. Introduction // Paul F. Lazarsfeld on Social Research and Its Language / Ed. by R. Boudon. Chicago; London: The University of Chicago Press, 1993. P. 1–33.

31.Лазарсфельд П.Ф. Методологические проблемы социологии // Социология сегодня: Проблемы и перспективы / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1965. С. 68–116.

32.Lazarsfeld P.F. A Conceptual Introduction to Latent Structure Analysis // Mathematical Thinking in the Social Sciences / Ed. by P.F. Lazarsfeld. Glencoe, Illinois: The Free Press, 1954. P. 349–387.

33.Lazarsfeld P.F. Concept Formation and Measurement in Behavioral Sciences: Some Historical Observations // Concepts, Theory and Explanation in the Behavioral Sciences / Ed. by G.J. DiRenzo. N.Y.: Random House, 1966. P. 144–205.

34.Лазарсфельд П.Ф. Логические и математические основания латентноструктурного анализа // Математические методы в современн ой буржуазной социологии / Под ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1966. С. 344–401.

35.Green B.F. Latent Structure Analysis and Its Relation to Factor Analysis // Journal of the American Statistical Association. 1952. March. Vol. 47. No. 257. P. 71–77.

36.Гибсон У. Факторный, латентно-структурный и латентно-профильный анализ // Математические методы в социальных науках / Под ред. П. Лазарсфельда,

Í.Генри; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. С. 9–14.

37.Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, 1950. Vol. 4.

38.Guttman L. Relation of Scalogram Analysis to Other Techniques // Measurement and Prediction. N.Y.: John Wiley & Sons, 1950. Vol. 4. P. 172–212.

39.Лазарсфельд П.Ф. Латентно-структурный анализ и теория тестов // Математические методы в социальных науках / Под ред. П. Лазарсфельда,

Í.Генри; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1973. С. 42–53.

40.Mokken R.J. A Theory and Procedure of Scale Analysis. The Hague; Paris: Motone, 1971.

41.Lazarsfeld P.F. Interchangeability of Indices in the Measurement of Economic Influences // The Journal of Applied Psychology. 1939. Vol. XXIII. No. 1. P. 33–45.

42.Schwager K.W. Theories of Measurement in Social Science: A Critical Review. Rotterdam: Erasmus Universiteits Drukkerij, 1988.

41

Н.В. Крупенкова

43. Guttman L. An Outline of Some New Methodology for Social Research // Public Opinion Quarterly. 1954–55. Winter. Vol. 18. P. 395–404.

44. Shy S. Modern Facet Theory: Content Design and Measurement in Behavioral Research // European Journal of Psychological Assessment. 1998. Vol. 14. No. 2. P. 160–171.

(Продолжение следует)

42