ксе(дронов)

2. Неопозитивистская модель развития науки требует, чтобы ее составили только логико-математические верифицируемые опытом знания. Неопозитивизм представляет развитие науки как эволюцию: любые отличия представляются следствиями принятия новых определений исходных постулатов, в то время как неизменяемые факты постоянно прибавляются друг к другу и фиксируются нейтральным языком наблюдения. Связь научных теорий в одной и той же отрасли знания подчиняется принципу соответствия, который требует, чтобы суждения новых теорий переходили в суждения старых. Указывая на языковую форму научного знания, неопозитивизм подчеркивает ее эволюцию, ибо язык любой новой научной теории опирается на языки старых теорий и в той или иной мере включает их в себя. Гипотетико-дедуктивный метод развертывания теорий заключается объединений гипотез “сверху”, от какого-либо общего положения (дедукция), где гипотезы нижнего ряда выступают как следствия гипотез верхнего ряда, подлежащие эмпирическому обоснованию. Так как верификацию проходит вся система в целом, это затрудняет переформулирование отдельных положений и требует введения дополнительных гипотез в систему в случае ее несоответствия какому-либо эмпирическому явлению. На ранних этапах развития науки гипотезы создавались путем схематизации непосредственного опыта. Впоследствии большинство гипотез конструируется за счет заимствования научных абстракций из других областей знания, которые определяет принятая субъектом картина мира. Конструктивное обоснование гипотезы способствует перестройке начальных вариантов схемы до тех пор, пока она не будет адаптирована к соответствующему эмпирическому материалу. Из подобной модели вытекает то следствие, что главной составляющей, своего рода базисом научной теории, является множество атомарных высказываний, к логической конечной комбинации которых может быть сведено любое научное суждение. Неопозитивисты считали, что истинные атомарные формулы должны быть именами так называемых протокольных предложений, т.е. простейших и максимально конкретных суждений вида "Субъект Х в момент времени t в месте p совершает действие А", используемые при ведении протокола эмпирического исследования (например, в процессе наблюдения, измерения или эксперимента). Действие А также должно быть в этом случае некоторым простейшим действием, например, регистрацией того, что стрелка прибора находится у некоторой отметки шкалы. Протокольные предложения должны выражать чистый чувственный опыт субъекта, не "загрязненный" примесями какого-либо теоретического знания. Существует некоторый язык наблюдения, на котором формулируются протокольные высказывания, и этот язык независим от языка научной теории, позволяя сохранять неизменными формулировки протокольных высказываний, как бы ни менялось теоретическое знание. Протокольные предложения - это некоторые атомы научности, неразрушимые и неизменяемые, которые лишь по-разному могут объединяться в логические молекулы производных смыслов. Научные теории представляют собой системы таких смысловых молекул, обладающих менее обеспеченной надежностью. Молекулы могут возникать и исчезать, перестраиваться в новые комбинации, но логические атомы протокольных высказываний навсегда останутся вне изменений, только увеличивая свое количество по мере развития научного знания. Выражаясь более точно, можно сказать, что на одном и том же множестве атомарных формул могут строиться разные прикладные исчисления высказываний, отличающиеся друг от друга не языком, но своими нелогическими аксиомами и теоремами. Если протокольные предложения как семантическое основание атомарных формул составляют наиболее незыблемую часть теории, то ее нелогические аксиомы, наоборот, - это нечто максимально условное и изменчивое, что всегда может быть пересмотрено и перестроено, лишь бы только истинные атомарные формулы попадали в состав теорем, выводимых из этих аксиом. По большому счету научная теория есть лишь удобный языковой инструмент для обозрения и систематизации эмпирических фактов - такой установкой выражена позиция инструментализма в философии научного познания. Множество протокольных высказываний образуют эмпирический базис научной теории. Каждое протокольное предложение получает свое подтверждение (верификацию) в процессе эмпирического познания, и такое подтверждение должно быть интерсубъективным, т.е. в принципе любой человек должен быть в состоянии прийти к истинности этого предложения в результате опытной проверки.

3.Постпозитивизм — множество концепций, пришедших на смену логическому позитивизму (неопозитивизму). Сторонники различных постпозитивистских направлений во многом не согласны друг с другом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, при этом сохраняя по отношению к нему преемственность. Ключевой и первостепенной идеей постпозитивизма является рациональный метод познания.. Одним из самых интересных представителей постпозитивизма является современный английский философ Карл Поппер. По мнению Поппера, задача философии научного познания состоит в разрешении проблемы роста знания. Рост знания может произойти в процессе рациональной дискуссии, выступающей критикой существующего знания. Философия Поппера по праву считается критическим рационализмом. Согласно Попперу, ученые делают открытия, переходя от гипотез к единичным высказываниям, вопреки существующему мнению индуктивистов — от фактов к теории. Научной теорией Поппер называет концепцию, поддающуюся сопоставлению с опытными данными, а значит, в любой момент она может быть сфальсифицирована. Философия не поддается фальсификации, а значит, философия не имеет научного характера. Философия у Поппера выступает как осмысление роста научного знания и включает принципы рационально-критической дискуссии, фальсифика-ционализма, фаллиболизма. 2. Другим представителем английского постпозитивизма является Имре Лакатос, выдвинувший методологию научно-исследовательских программ. Согласно Лакатосу, важно сравнивать теории друг с другом. Лакатос как истинный постпозитивист обратил внимание на необходимость тщательного изучения истории развития научного познания. Научные исследования, не сопровождающиеся изучением истории науки, ведут к одностороннему знанию, создают условия для догматизма. 3. Пол Фейерабенд — американский философ, выступающий с критикой кумулятивизма, согласно которому развитие знания происходит в результате постепенного накопления знаний. Этот мыслитель является сторонником тезиса о несоизмеримости теорий. По мнению Фейерабенда, плюрализм должен господствовать как в политике, так и в науке. Заслугой американского мыслителя является настойчивый отказ от приобретших устойчивые черты идеалов классической науки, наука представляет собой процесс размножения теорий, в котором нет единой линии. 4. Другой американский философ Томас Кун вслед за Фейерабендом критикует схему развития науки, предложенную Поппером. Ключевой и первостепенной идеей Куна является то, что в развитии научного знания большую роль играет деятельность научного сообщества и особую значимость имеют социальные и психологические моменты.

4. Кун выразил достаточно оригинальное представление о природе науки, общих закономерностях её функционирования и прогресса, заметив, что "его цель состоит в том, чтобы обрисовать хотя бы схематично совершенно иную концепцию науки, которая вырисовывается из исторического подхода к исследованию самой научной деятельности". В противоположность позитивистской традиции Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции. Новым в толковании научной революции у Куна является понятие парадигмы, которое он определяет как "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений". Иначе говоря, парадигма есть совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования. Примерами подобных теорий служит физика Аристотеля, механика и оптика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна и ряд других теорий. Парадигма, по Куну, или, как он её предложил называть в дальнейшем, "дисциплинарная матрица".

5. Фейерабенд отрицает кумулятивистскую модель развития науки, основанная на идее накопления истинного знания. Старые теории нельзя логически вывести из новых, а прежние теоретические термины и их смыслы не могут быть логически получены из терминов новой теории. Смысл и значение теоретических терминов определяются всеми их связями в системе теории, а поэтому их нельзя отделить от прежнего теоретического целого и вывести из нового целого.В данном пункте Фейерабенд справедливо подмечает особенность содержания теоретических понятий и терминов. В них всегда имеется несколько пластов смыслов, которые определены их связями с другими понятиями в системе теории. К этому следует добавить, что они определены не только системой связей отдельной теории, но и системой связей всего массива взаимодействующих между собой теоретических знаний научной дисциплины и их отношениями к эмпирическому базису. Но отсюда следует, что выяснить, как устанавливаются связи между терминами старой и новой теории, можно только тогда, когда проанализированы типы связей, которые характеризуют систему знаний научной дисциплины, и как они меняются в процессе развития науки. И он свидетельствует, что между новыми и старыми теориями и их понятиями (терминами) существует преемственная связь, хотя и не в форме точного логического выведения всех старых смыслов из новых. Так что в своих утверждениях против преемственности знаний Фейерабенд был прав лишь частично. Но из этой частичной правоты не следует вывод о полном отсутствии преемственности.Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации (размножения). Согласно этому принципу, исследователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты. При этом новые теории, по мнению Фейерабенда, несоизмеримы со старыми. Они конкурируют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки. Принцип несоизмеримости, утверждающий, что невозможно сравнение теорий, рассматривается в самом радикальном варианте как невозможность требовать от теории, чтобы она удовлетворяла ранее принятым методологическим стандартам.В этом пункте Фейерабенд подметил важную особенность исторического развития науки: то, что в процессе такого развития не только возникают новые понятия, теоретические идеи и факты, но и могут изменяться идеалы и нормы исследования. Он правильно пишет, что великие открытия науки оказались возможными лишь потому, что находились мыслители, которые разрывали путы сложившихся методологических правил и стандартов, непроизвольно нарушали их. Деятел ьность А. Эйнштейна и Н. Бора является яркой тому иллюстрацией. Здесь Фейерабендом была обозначена реальная и очень важная проблема философии науки, которую игнорировал позитивизм, — проблема исторического изменения научной рациональности, идеа¬лов и норм научного исследования.Однако решение этой проблемы Фейерабендом было не менее одиозным, чем ее отбрасывание позитивистами. Он заключил, что не следует стремиться к установлению каких бы то ни было методологических правил и норм исследования. Но из того факта, что меняются типы рациональности, вовсе не следует, что исчезают всякие нормы и регулятивы научной деятельности. В дальнейшем мы рассмотрим эту проблему более детально, а пока зафиксируем, что отказ великих ученых, например Эйнштейна и Бора, от некоторых методологических регулятивов классической физики сопровождался формированием и последующим укоренением неклассического типа рациональности с новыми идеалами и нормами исследования. Причем, вопреки мнению Фейерабенда, можно выявить преемственность между некоторыми аспектами классических и неклассических регулятивов. Фейерабенд правильно отмечает, что всякая методология имеет свои пределы. Но отсюда он неправомерно заключает, что в научном исследовании допустимо все, что «существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах... Это принцип — все дозволено»25. Тогда исчезает граница между наукой и шарлатанством, между доказанными и обоснованными научными знаниями и любыми абсурдными фантазиями.Свою позицию Фейерабенд именует эпистемологическим анархизмом. Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и мифом, по мнению Фейерабенда, нет никакой разницы. В подтверждение своей позиции он ссылается на жесткую защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами религии и мифа. Но при этом почему-то игнорирует то обстоятельство, что, в отличие от религии и мифа, наука самой системой своих идеалов и норм ориентирует исследователей не на вечную консервацию выработанных ранее идей, а на их развитие, что она допускает возможность пересмотра даже самых фундаментальных понятий и принципов под давлением новых фактов и обнаруживающихся противоречий в теориях.Фейерабенд ссылается на акции убеждения и пропаганду учеными своих открытии как на способ, обеспечивающий принятие этих открытий обществом. И в этом он тоже видит сходство науки и мифа