konf_2010_sb

ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:	91
проблемы и перспективы. Курск, 2010.

щегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Несмотря на кажущуюся простоту, нормы о необходимой обороне на практике оказываются одними из труднореализуемых, что объясняется бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому неудивительно, что во многих странах подавляющее большинство норм о необходимой обороне устанавливается не только законодателем, но и судебными прецедентами или судебной практикой. Замечу, что на сегодняшний момент следственная и судебная практика по применению законодательства о необходимой обороне имеет серьѐзные недостатки. В ней господствует обвинительный уклон, о чѐм свидетельствует превышение количества эксцессов над числом случаем правомерной необходимой обороны1. Законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя. Причѐм объект в уголовном законодательстве конкретно не определѐн, поэтому основываться приходится на доктринальное толкование, в соответствии с которым в качестве объекта рассматривают всѐ охраняемое уголовным законодательством. Кроме того, до сих пор действует в значительной мере устаревшее постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»2.

Поэтому считаю необходимым обратиться к наиболее актуальному аспекту проблемы реализации необходимой обороны.

В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы:

1)условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны (нападение должно быть общественно опасным, реальным, наличным; осуществляться физическим лицом);

2)условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага (необходимая оборона возможна при защите законных интересов; вред при реализации права на необ-

ходимую оборону причиняется исключительно посягающему, а не третьим лицам)3.

1См.: Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2. С. 69.

2Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ТК Велби, Проспект,

2005. С. 51-54.

3См.: Горемыкин А.А., Васильева А.О. Уголовное право. М.: МР3 Пресс, 2005.

С. 177.

92	ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:
	проблемы и перспективы. Курск, 2010.

Таким образом, условиями правомерности являются:

1)необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния в форме действия;

2)необходимая оборона возможна только при защите законных инте-

ресов;

3)вред при реализации права на необходимую оборону причиняется исключительно посягающему, а не третьим лицам;

4)нападение должно быть реальным, а не мнимым. Иначе речь будет идти о мнимой обороне, т.е. когда лицо под влиянием ошибки причинило вред другому при отсутствии реального нападения со стороны последнего. В теории уголовного права вопросы ответственности за причинение вреда при мнимой обороне разработаны слабо. Чаще всего подобные действия оцениваются по правилам фактической ошибки, т.е. ошибки субъекта относитель-

но общественной опасности совершаемого деяния, когда он считает ошибочно свои действия правомерными, не осознавая их опасности1;

5)нападение должно быть наличным, т.е. нападение и защита должны совпадать во времени;

6)нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.

Критерием определения правомерности, согласно УК РФ, служит соответствие нападения по характеру ценности защищаемого и повреждаемого объектов и интенсивности действий сторон (используемые орудия, средства, физическое состояние, возраст и др.).

Что же касается пределов необходимой обороны, то закон их практически не раскрывает (выделено лишь два признака:

1)явное несоответствие причинѐнного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2)явное несоответствие причинѐнного вреда опасности посягательства (количественный признак))2.

Часть 2 ст. 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие харак-

теру и опасности посягательства». Следует согласиться с мнением К.И. Попова3, Э. Побегайло, что данная законодательная дефиниция не вполне точна. Дело в том, что необходимая оборона определена в законе (ч.1 ст.37 УК РФ) не как действия, а как причинение вреда посягающему лицу. Эксцесс же

1См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

С. 90-91.

2См.: Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000. С. 86.

3См.: Попов К.И. Понятие и юридическая природа превышения пределов необхо-

димой обороны. URL: http://www.optim.ru/bh/2002/2/rpopov/rpopov.asp (дата обращения: 10.07.2010).

ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:	93
проблемы и перспективы. Курск, 2010.

обороны определѐн в ч.2 ст.37 УК РФ как «умышленные действия». Однако никакие действия сами по себе, если они не причинили посягающему вреда, превышением пределов необходимой обороны признаваться не могут. Правильнее говорить об умышленном причинении вреда, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства.

Парадоксально, но приходится констатировать, что объект обороны поставлен в ситуацию, при которой должен не только дождаться посягательства, но и определить его направленность и выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить вопросы, вызывающие трудности даже у специалистов1. Боязнь обороняющегося из потерпевшего превратиться в обвиняемого при превышении пределов необходимой обороны может свести на нет данный институт, а право на защиту может обречь на существование лишь в теории. Ярким примером является дело декабря 2003 года Александры Иванниковой. Женщина, отражая посягательство на еѐ честь и достоинство, нанесла преступнику удар, который стал смертельным. Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Еѐ доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила еѐ пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, позже – по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил еѐ к двум годам лишения свободы условно2. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен, и Иванникова оправдана за отсутствием в еѐ действиях состава преступления.

В данном случае возникает ряд вопросов:

1.Каким же образом при необходимой обороне, по мнению законодателя, можно защищаться?

2.Какой максимальный вред можно причинить посягающему?

3.Что ценнее для государства – неприкосновенность, здоровье и жизнь защищающегося или посягающего?3

Не порождают проблем с квалификацией те случаи, когда посягательство на честь и достоинство сопряжено с насилием, опасным для жизни или повлѐкшим такие последствия для здоровья, которые названы в ст.111 УК. В этом случае лицо имеет право защищаться любыми средствами, а в других случаях причинение тяжкого вреда здоровью или смерти посягающему бу-

1См.: Милюков С.Ф., Сиятскова Л.А. Необходимая оборона по уголовному законодательству России как элемент гражданской самозащиты. Новгород, 2005. С. 26.

2См.: Баринов В. Дело об убийстве таксиста-насильника рассмотрят ещѐ раз // Газета. 2005. № 5. С. 12.

3См.: Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. 2008. №1. С. 36.

94	ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:
	проблемы и перспективы. Курск, 2010.

дет расценено как превышение пределов необходимой обороны. Но как и при каких обстоятельствах объект нападения должен понять, сопряжено ли посягательство с насилием, опасным для жизни или нет?

Решение обозначенных проблем состоит в следующем:

I. В плане гарантированности интересов обороняющегося от произвольной оценки его действий, ставших ответной реакцией на общественно опасное посягательство, а также учитывая эффективную практику применения Австрией, Данией, США, необходимо дополнить уголовный закон формулировкой, раскрывающей действительное значение необходимой обороны, например, следующим содержанием: «Использование силы против общественно опасного посягательства или против будущего посягательства, когда оно представляется неизбежным, правомерно, если лицо полагает, что она необходима для обороны, то есть для защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства...».

II. Признаки нападения и защиты желательно сформулировать непосредственно в УК, а не в явно устаревшем постановлении Пленума Верховного суда СССР 1984 г. Целесообразно также дополнить уголовный закон статьей «Мнимая оборона» следующего содержания:

«1. Мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что лицо совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло осознать ошибочность своего предположения.

2.Если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

3.Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознать, действия такого лица подлежат уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности».

III. При регламентации пределов необходимой обороны законодатель должен быть казуистичен, следовало бы установить максимально возможный открытый перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны. В

связи с чем любопытен опыт уголовного законодательства Франции (ст. 122- 6 УК), Австралии (п.1 ст.10.4 УК)1.

IV. Либо обороняющийся должен иметь право защиты от посягательства, не сопряжѐнного с насилием, опасным для жизни, или с непосред-

1 См.: Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. 2005. №3. С. 23-25.

ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:	95
проблемы и перспективы. Курск, 2010.

ственной угрозой применения такого насилия, путѐм причинения любого вреда здоровью, в том числе и смерти. Некоторые зарубежные страны уже отказались от малоэффективного института эксцесса обороны (КНР, штаты США).

Таким образом, необходимая оборона – это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности. Поэтому уголовное законодательство должно предоставить обороняющемуся широкие возможности для отражения преступного посягательства, сохраняя лишь минимальные ограничения, необходимые для предотвращения злоупотреблений этим правом.

Yu.A. Pimenova

PROBLEMS OF USAGE OF THE RIGHT OF SELF-DEFENSE

Author considers the problem of application of criminal law self-defense. It is noted that the greatest difficulty in judicial practice was the delimitation of permissible self-defense. It is proposed to introduce a criminal law rule on the alleged defense, and strengthen the casuistry of the Criminal Code rule on selfdefense.

УДК 343.281

Е. А. Редькина, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса филиала Байкальского государственного университета экономики и права, Якутск

ОБЯЗАННОСТИ, ВОЗЛАГАЕМЫЕ СУДОМ, КАК КРИТЕРИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Рассматривается норма уголовного закона, которая допускает возможность возложения на условно осуждѐнных дополнительных обязанностей, состав которых определяется судом. Указывается, что в целях достижения максимальной эффективности условного осуждения несовершеннолетних возложение таких обязанностей следует сделать обязательных, а их перечень должен оставаться открытым.

Несовершеннолетние – это та категория лиц, в отношении которых законодатель направляет вектор уголовной политики на гуманизацию. Проявляется это как в усечѐнном варианте лестницы уголовных наказаний, так и в более широком (по сравнению с совершеннолетними) перечне мер уголовноправового характера, которые могут к ним применяться. Практически в 60% случаев к несовершеннолетним применяется такая мера, как условное осуждение. Причѐм законодательная конструкция нормы ст. 73 УК РФ не отлича-

96	ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:
	проблемы и перспективы. Курск, 2010.

ется совершенством, допуская предельно широкие границы судейского усмотрения. Одной из составляющих, оказывающих влияние на эффективность применения условного осуждения к несовершеннолетним, являются обязанности, возлагаемые на них судом. В уголовно-правовом регулировании возложения таких обязанностей существует, по крайней мере, две проблемы: предоставление законодателем суду не обязанности, а права их возложения; оставление открытым перечня обязанностей, которые могут быть возложены на условно осуждѐнного несовершеннолетнего, что, как полагают некоторые учѐные, делает возможным применение в уголовном законодательстве легальной аналогии, хотя это, согласно ст. 3 УК РФ, не допускается. Рассмотрим эти проблемы более подробно:

1.В ч. 5 ст. 73 УК закреплено право суда возложить на условно осуждѐнного обязанности, которые являются, по сути, выражением исправления условно осуждѐнного. Как известно, при назначении условного осуждения суд устанавливает определѐнный испытательный срок. Значение испытательного срока велико: именно в этот период несовершеннолетний должен доказать своѐ исправление; по его истечению погашается судимость, а соответственно прекращаются уголовные правоотношения. В этот период поведение осуждѐнного контролируется; угроза приведения наказания в испол-

нение в случае нарушения условий испытания оказывает на виновного воспитательное воздействие, способствует перестройке его психологии1. Однако проверить действенность такого исправления представляется возможным только в том случае, если на несовершеннолетнего, осуждѐнного условно, наложены определѐнные обязанности. Их добросовестное выполнение (или, наоборот, уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей) позволяет судить об исправлении несовершеннолетнего. Конечно, исправление

–процесс достаточно длительный, и не всегда он заканчивается с истечением испытательного срока, но формально судить о том, склонен ли несовершеннолетний к исправлению, возможно только при наложении на него судом определѐнных обязанностей. Было бы неверным утверждение о том, что исполнение условно осуждѐнным несовершеннолетним возложенных обязанностей и окончание испытательного срока являются гарантией его исправления. Вполне возможно совершение таким лицом преступления и после истечения испытательного срока. В данной ситуации абсолютных гарантий не существует, и в данной контексте следует говорить о наиболее высокой степени возможности исправления условно осуждѐнного несовершеннолетнего. Соответствующие органы, осуществляющие контроль за условно осуждѐнным несовершеннолетним, могут считать его исправившимся и оценивать его исправление только в том случае, если на него наложены опреде-

1См.: Саввин Н.Ф., Ефимов М. А. Условное осуждение и условно-досрочное осво-

бождение от наказания. М.: Госюриздат, 1963. С. 9.

ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:	97
проблемы и перспективы. Курск, 2010.

лѐнные обязанности, которые он либо исполняет, либо нет. В том случае, если суд находит возможным не возлагать обязанности на несовершеннолетнего, осуждѐнного условно, то говорить о процессе исправления можно с определѐнной натяжкой. Уголовно-исполнительные инспекции не имеют возможности проверить исправление осуждѐнного, так как нет ориентиров этого исправления. Как нам представляется, в теории уголовного права можно выделить два вида условного осуждения несовершеннолетних – с возложением обязанностей и без таковых. В соответствии с буквальным толкованием ч. 4 ст. 73 УК РФ, невозможно возложение дополнительных обязанностей на условно осуждѐнного, если ранее никаких обязанностей судом возложено не было. Условно осуждѐнные в этих случаях приобретают различное правовое положение: в отношении одних могут в дальнейшем назначаться дополнительные обязанности, в отношении других – нет. Эта разница учитывается при отмене условного осуждения: в соответствии со ст. 74 УК РФ, когда условное осуждение не обременялось обязанностями, то его отмена возможна только при совершении осуждѐнным нового преступления вне зависимости от его поведения в период испытательного срока. Условное осуждение без возложения обязанностей в отношении несовершеннолетних применяться не должно, поскольку такая правовая конструкция не отражает сущности этого уголовно-правового института. Применение условного осуждения к несовершеннолетним требует воздействия на социальную среду, чего лишь угрозой отмены условного осуждения в отношении этой категории лиц достичь очень сложно1. В силу вышеизложенного полагаем целесообразным и социально обусловленным закрепить в УК РФ положение о том, что при назначении несовершеннолетнему условного осуждения суд обязан возлагать на него определѐнные обязанности. В том же случае, если суд не воспользуется предоставленной возможностью и не возложит на несовершеннолетнего определѐнные обязанности, то соответствующий орган не сможет констатировать факт исправления подростка. Поэтому должностные лица, которые должны контролировать процесс исправления несовершеннолетнего и в случае необходимости его корректировать, вынуждены ожидать нарушений со стороны несовершеннолетних, которые позволят им обратиться в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, отмены условного осуждения, то есть вместо воспитательного процесса и осуществления контроля соответствующие специализированные органы, по сути, ждут от несовершеннолетнего правонарушающего поведения. Видимо, следует согласиться с мнением практикующих работников о том, что возложение судом обязанностей на условно осуждѐнного является жизненной для него необходимостью, позво-

1 См.: Тараленко К.Н. Рецидивная преступность несовершеннолетних, осуждѐнных условно, и еѐ предупреждение: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11.

98	ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:
	проблемы и перспективы. Курск, 2010.

ляющей положительно себя зарекомендовать, приобрести социально полезные качества и навыки с тем, чтобы вернуться равноправным членом в общество1. Следует отметить и то, что у специализированного государственного органа появляется реальная возможность осуществлять контроль за поведением несовершеннолетнего в период испытательного срока. Сам же контроль приобретает вполне видимые очертания, дисциплинирует подростка, позволяя ему избирать лишь выгодную государству линию поведения2. Это создаѐт предпосылки для коррекции правового сознания несовершеннолетнего и его последующего исправления. Г.С. Гаверов в отношении несовершеннолетних абсолютно правильно отмечал, что «в силу возрастных особенностей личности подростка (незавершѐнность интеллектуально-волевого развития и отсутствие необходимого жизненного опыта) применение к ним условного осуждения не может строиться лишь на одном психологическом воздействии и всегда должно дополняться воспитательной работой и контролем за их поведением как со стороны суда и комиссии по делам несовершеннолетних, так и со стороны общественности»3.

Таким образом, назначение условного осуждения несовершеннолетнему только с возложением на него определѐнных обязанностей предпочтительно в первую очередь в силу того, что исполнение данных обязанностей стимулирует процесс исправления несовершеннолетнего. Без возложения обязанностей фактически уголовно-исполнительная инспекция не в силах осуществить контроль за поведением условно осуждѐнного несовершеннолетнего; в таком случае процесс исправления становится «пассивным». Поэтому, на наш взгляд, данное положение следует закрепить законодательно. Следует отметить и то, что назначение условного осуждения несовершеннолетним без возложения на них определѐнных обязанностей не практикуется и суды возлагают на условно осуждѐнных несовершеннолетних обязанности. Возложение обязанностей имеет ещѐ один аспект. Так в соответствии с нормами уголовного закона (ст. 73 – 74 УК РФ), если на условно осуждѐнного несовершеннолетнего не возложены обязанности, то отмена условного осуждения может иметь место только в случае повторного нарушения закона. Такое отсутствие ограничений при вынесении приговора об условном осуждении не способствует исправлению осуждѐнного и предотвращению с его стороны совершения нового преступления, а также не даѐт возможности сотрудникам инспекций осуществлять действенный контроль за его поведением.

1См.: Авдеев В.А. Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних. Иркутск: Оттиск, 2001. С. 210.

2См.: Там же.

3Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск,

1986. С. 12.

ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе:	99
проблемы и перспективы. Курск, 2010.

2. Ведутся дискуссии о том, что законодатель, оставляя перечень обязанностей, которые могут быть возложены на условно осуждѐнного, открытым, фактически закрепил в уголовном законодательстве возможность легальной аналогии. По мнению некоторых учѐных1, следует сделать данный перечень закрытым, то есть закрепить в ст. 73 УК РФ все обязанности, которые могут быть возложены на условно осуждѐнного. У этой позиции есть противники, суть аргументов которых сводится к тому, что вопрос о возложении конкретных обязанностей должен решаться строго индивидуально и основываться на особенностях личности самого подростка. Мы полагаем, что такая позиция наиболее обусловлена: действительно, открытый перечень обязанностей позволит сделать процесс исправления подростка более действенным и адаптированным. Суд, учитывая возрастные, психологические и иные особенности личности несовершеннолетнего, сможет возложить на него те обязанности, которые будут иметь наибольший превентивный потенциал. Закрытие же данного перечня затруднит процесс исправления подростка и вряд ли будет способствовать эффективности условного осуждения.

E.A. Redkina

DUTIES IMPOSED BY THE COURT AS A CRITERION

FOR THE EFFECTIVENESS OF JUVENILE PROBATION

The article discusses the rules of criminal law, which allows for the possibility of imposing additional duties on persons put on probation. The composition of such duties is determined by the court. It is stated that in order to maximize the effectiveness of juvenile probation, imposition of such duties should be mandatory, and their list should remain open.

УДК 343.223

Т.М. Секретарева, помощник судьи Куженерского районного суда Республики Марий Эл, соискатель кафедры философии и политологии Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола

В.Б. Голубев, канд. филос. наук, доцент, завкафедрой философии и политологии Марийского государственного университета

СИМУЛЯЦИЯ КАК ПУТЬ К БЕСПРАВИЮ ПОТЕРПЕВШЕГО

Рассматривается проблема симуляции виновным психического заболевания с целью избежать ответственности. Даже лицо, совершившее особо

1 См.: Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.

100 ISBN 978-5-7681-0608-9. Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Курск, 2010.

тяжкое преступление, может избежать ответственности, если будет признано невменяемым. Предлагается более тщательно подходить к исследованию фактических материалов дела и оценке заключения эксперта в случае подозрения на симуляцию.

Общеизвестно, что человек, совершивший преступление, в большинстве случаев отрицает данный факт и не признает себя виновным. Зачастую, узнав о тех последствиях, которые его ждут в результате привлечения к уголовной ответственности и вынесения решения по уголовному делу не в его пользу, он старается найти путь для того, чтобы избежать уголовной ответственности и несения наказания, предусмотренного законом.

К примеру, выяснив, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в случае примирения сторон, виновный может попытаться примириться с потерпевшим и загладить причинѐнный ему вред. Прекращение дела означает окончание производства по уголовному делу в силу наличия обстоятельств, исключающих возможность дальнейшей процессуальной деятельности в рамках данного дела. При прекращении уголовного дела лицо не несѐт наказания и всех отрицательных правовых последствий, связанных с привлечением лица к уголовной ответственности.

Человек, предполагающий, что избежать наказания ему практически не удастся, может попытаться использовать ещѐ один вариант: представить себя перед следствием и судом психически нездоровым, к которому следует применять принудительное лечение, а не наказание. В соответствии с Уголовным кодексом РФ, лицо, которое не осознает фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) в момент совершения общественно опасного деяния либо не может руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, признается невменяемым. Невменяемость влечѐт невиновность лица и отказ в привлечении его к уголовной ответственности и применении наказания.

Гражданин, преступивший закон, может изобразить себя психически больным с целью введения в заблуждение суд и органы предварительного расследования, сфальсифицировать симптомы психического заболевания, то есть симулировать его наличие. Данное явление довольно распространено среди преступников, но в юридической литературе оно широко не рассматривается и не освещается. Часто для избегания наказания, освобождения от уголовной ответственности они свидетельствуют, что во время совершения преступления находились в состоянии помешательства, ничего не помнили.

Возможное неправильное освобождение лица от уголовной ответственности либо от наказания вследствие учѐта судом ложного психического заболевания ведѐт к отрицательным правовым последствиям: безнаказанно-