Статьи по методологии (Бакалавриат) / Принцип проверяемости 2

Принцип проверяемости	205

с. 30–31]) выдвигает тот же принцип в психотерапии: любая самая фантастическая концептуальная схема может помочь клиенту, если он в нее поверит. Практические достижения психологов не всегда говорят о верности их концепций. Психотерапевтическое воздействие астрологии на верящих в ее прогнозы людей не делает астрологию наукой. Изгнание беса в некоторых культурах – эффективный психотерапевтический прием, но разве можно утверждать, что в этих культурах существуют бесы? Да, и шарлатан-цели- тель вполне может быть эффективен, если человек, которого он лечит, верит в успех лечения.

Психологи хотят считать научными только те технологии, которые они применяют, и, тем самым, поставить преграду ненаучным практикам: целительству, шаманству и пр. Но им не всегда удается разделить научные и ненаучные практики по эффекту воздействия. Поэтому они говорят: только те психологические технологии научны, которые опираются на хорошо проверенную теорию. Так, согласно стандартам Европейской ассоциации психотерапии, научным признается такой метод психотерапии, который, среди прочего, представляет стройную теорию че-

ловека и оправдан ясными основаниями (см., например, [12, с. 5]). Иначе говоря, сегодняшняя ситуация в психологии такова, что не столько психологическая практика проверяет теорию, сколько своей принадлежностью к принятой психологической теории практические психологические технологии подтверждает свою

научность.

3. Интерсубъективная проверка. Интерсубъективная проверка теории осуществляется в процессе ее вхождения в состав научного знания. Результаты этой проверки выражаются в степени признания и принятия теории научным сооб-

ществом. Интерсубъективность обладает двумя измерениями. Одно из них выра-

жает синхронную «горизонталь» в отношениях между теоретиками, в том числе,

вразличных областях научного знания. Другое характеризует диахронную «вертикаль», образованную динамикой исторического развития науки. И в том и в другом отношении новая теория должна занять определенное место в ряду теорий, которые были созданы ранее и создаются на данном этапе другими авторами. Теории, имеющие действительную научную ценность, как правило, выдерживают интерсубъективную проверку, а имеющиеся

вней ошибки и заблуждения выявляются и исключаются из содержания научного знания. «Объективность научных высказываний основана на возможности их интерсубъективной проверки», – подчеркивает К. Поппер [23, c. 42] и добавляет: «Интерсубъективная проверка является только самым важным аспектом более общей идеи интерсубъективной критики, или, иначе говоря, идеи взаимного рационального контроля при помощи критической дискуссии».

Всовременной науке используются операциональные показатели для количественного измерения степени интерсубъективного признания научных достижений, в том числе и теорий – например,

индекс цитируемости, определяемый количеством ссылок на работы авторов этих достижений: чем больше ссылок, тем выше степень признания. Подсчитано, что индекс цитируемости «хороших» научных результатов обычно достигает максимума примерно лет через пять после их публикации, а для работ выдающихся, прокладывающих новые пути в науке и становящихся классическими, он держится на большой высоте долгое время. Подобные показатели далеко не всегда валидны: ведь нередко бывает, что ссылки на научную работу делаются не потому, что она одобряется и используется, а, наобо-

рот, потому, что она подвергается критике. Да и авторы (особенно диссертанты)

206	В.М. Аллахвердов, А.С. Кармин, Ю.М. Шилков

часто пишут статьи в журналах не потому, что хотят нечто высказать, а потому, что им надо опубликоваться. Но так или иначе результаты, имеющие действительную научную ценность, обычно все-таки отмечаются высокими значениями индекса цитируемости или других сходных с ним показателей.

В формировании отношения научного сообщества к новой теории немалую роль играет форма ее изложения и аргументация, используемая для ее обоснования. Хорошо построенная и убедительная аргументация значительно облегчает и ускоряет процесс вхождения теории в систему научных знаний. Эффективность аргументации зависит не только от ее логической силы и фактологической оснащенности, но и от соответствия общепринятым нормам научной дискуссии. Желательно также, чтобы новая теория, сколь революционной она бы ни была, представала не как ниспровержение основ предшествующего научного знания, а как его дальнейшее продолжение и развитие.

Интерсубъективная проверка выводит теорию в сферу научной коммуникации, межтеоретических и междисциплинарных отношений. Новая теория часто вступает в конкуренцию с другими теориями, созданными ранее или одновременно с нею. История науки – это история соперничающих научных теорий, принципов, идей, исследовательских программ. Побеждающая в таком соперничестве теория оказывается в положении лидера. Она становится своего рода эталоном, по образу и подобию которого должны строиться другие теории, чтоб получить признание научного сообщества.

На каждом историческом этапе развития науки выделяются фундаментальные теории, которые получают признание научного сообщества и в течение определенного времени служат для него образцами постановки проблем и их решения. Видный методолог науки ХХ века Т. Кун

ввел для обозначения таких теорий термин «парадигма» (в букв. переводе – обра-

зец). «Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» [11, c. 221]3. Таким образом, парадигма и научное сообщество – понятия-близнецы. Кто не при-

нимает существующую в науке в данное время парадигму, тот не входит в научное сообщество.

Науку, развивающуюся в русле заданной парадигмы, Т. Кун называет «нормальной». Проблемы, решаемые нормальной наукой, – это «головоломки» вроде ребусов: для них гарантировано существование решения и нахождение его с помощью заранее установленных методов. Но с течением времени появляются и накапливаются проблемы («аномалии», в отличие от «головоломок») с которыми нормальная наука не может справиться. Тогда наступает кризис, ведущий к научной революции, в ходе которой старая парадигма рушится, научное сообщество, объединявшееся ею, распадается на группы, которые выдвигают различные гипотезы, претендующие на роль новой парадигмы. Какаято из этих конкурирующих гипотез по-

беждает и становится новой парадигмой нормальной науки, а признание ее вновь сплачивает ученых в единое научное

3 Стоит иметь в виду, что в психологии термин «парадигма» используется чересчур расширительно. В самом общем виде говорят, например, о естественно-научной и гуманитарной парадигмах. Могут отнести к парадигмам более частные подходы: например, психоанализ или бихевиоризм. Иногда говорят о еще более частных вещах: «в отечественной психофизиологии и дифференциальной психологии парадигмальные признаки можно усмотреть в таких терминах, как “школа Теплова–Небылицына”, “школа Ананьева”, “школа Мерлина–Вяткина”» [9, с. 13]. И уж совсем частное использование термина, когда говорят о группе близких методик как об экспериментальной парадигме (например, парадигма прайминга, Струп-парадигма и т.п.).

Принцип проверяемости	207

сообщество, занимающееся решением «головоломок» (правда, уже иного типа).

Очевидно, что интерсубъективная проверка теорий в нормальной науке и в период научной революции происходит по-разному. Новые теории, возникающие

врамках существующей парадигмы, легко выдерживают эту проверку, тогда как в

эпоху революции теория, притязающая на парадигмальный статус, встречает упорное сопротивление и со стороны последователей старой парадигмы, и со стороны приверженцев конкурирующих версий новой парадигмы. Как грустно пошутил великий физик М. Планк [22, c. 656], «новые идеи побеждают не потому, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью потому, что противники эти постепенно вымирают и подрастающее поколение усваивает истину сразу». Именно в этот период, согласно Т. Куну, ученые ставят решающие эксперименты, ведущие к выбору новой парадигмы. Интерсубъективность этого выбора означает, однако, не только признание теории научным сообществом, но и формирование научного сообщества, объединенного признанием этой теории.

Впериод научной революции даже не отвечающая методологическим требованиям научной рациональности теория может успешно пройти интерсубъективную проверку и получить признание как в научных кругах, так и среди широкой публики. Правда, при этом она со временем постепенно начинает восприниматься уже не столько как научная теория, сколько как некое культурное течение, а в науке остаются от нее лишь отдельные идеи. Любопытна в этом отношении судьба

психоанализа, который вначале вступил

вконфликт с культурными установками эпохи, но заслужил интерсубъективную оценку ученых как прогрессивное научное направление, а затем завоевал интерсубъективное признание в культуре XX века и стал ее неотъемлемой частью, но при этом

в глазах многих специалистов утратил статус методологически приемлемой научной теории. И вместе с тем З. Фрейд до сих пор является самой известной фигурой среди психологов (он единственный из психологов входит в десятку самых цитируемых авторов в гуманитарных науках (см. [21, с. 15]). При всей критике, кото-

рой психоанализ сегодня удостаивается в академических кругах, любая психологическая теория будущего не сможет отмахнуться от его достижений – ей придется объяснить в своих терминах, как и почему он оказал столь сильное влияние на культуру целой эпохи. И это означает, что хотя и не вся теоретическая концепция психоанализа в целом, но по меньшей мере некоторые ее положения и идеи сохраняют свое место в науке.

Для рассмотрения особенностей механизма интерсубъективной проверки научных теорий в современных условиях можно воспользоваться «рыночной» моделью науки. В этой модели наука предстает как рынок идей, теорий и прочих результатов научного труда. Они выступают как товарная продукция, создаваемая усилиями одних ученых и потребляемая другими учеными и практиками в области производства, образования и вообще всюду, где научное знание находит применение. Эта продукция имеет цену, определяемую соотношением спроса и предложения. Речь идет здесь не о денежной цене (хотя научная продукция, как и другие товары, тоже может оцениваться деньгами), а о «научной цене», заключающейся в ценности или важности научного результата как для развития самой науки, так и для общества, для его экономичес-

кого, социального, культурного развития. Специфическим индикатором научной цены (ценности) того или иного научного продукта служит его «покупаемость», выражаемая, скажем, индексом цитируемости или другим подобным показателем. На рынке науки в современном «обществе

208	В.М. Аллахвердов, А.С. Кармин, Ю.М. Шилков

изобилия» появляется множество разнообразной научной продукции самого различного сорта. «Покупаемость» научного продукта в этих условиях в значительной мере зависит от его «рекламы», «пиара». Слава автора, признание его заслуг, занимаемая им почетная должность, престиж научного учреждения, в котором сдела-

на его работа, известность и репутация журнала или издательства, публикующего эту работу, изложение ее результатов в докладах на представительных научных форумах и т.д. – все это способствует тому, чтобы научный продукт получил высокую интерсубъективную оценку. При этом может случиться, что со временем интерсубъективная проверка обнаружит, что действительная ценность его невелика. Вместе с тем может оказаться, что научный труд, заслуживающий по своему содержанию высокой оценки, остался «непокупаемым» из-за отсутствия «пиара», необходимого для того, чтобы он мог выделиться из обилия продукции на рынке науки и привлечь к себе внимание. И лишь с опозданием (а иногда и в результате вторичного открытия содержащихся в нем результатов другим, более авторитетным исследователем) он, наконец, заслуживает признания.

Интерсубъективной проверке часто вообще придают значение критерия демаркации между наукой и паранаукой. А.В. Юревич даже считает, что задачу демаркации можно успешно разрешить только в социальной плоскости научного

познания. «В социальном плане ученый – это субъект, принадлежащий к научному сообществу, т.е. в условиях современной,

институционализированной науки полу-

чивший соответствующее образование, работающий в одном из научно-исследо- вательских или образовательных учреждений, имеющий публикации в научных журналах и т.п.» [29, с. 286]. Такой несколько бюрократический подход к выявлению того, кого можно считать учеными,

безусловно, реально работает. Но все же его нельзя переоценивать. Ведь самые видные психологи прошлого (а некоторые – и настоящего) не имели диплома о психологическом образовании, среди них и У. Джеймс, и З. Фрейд, и Ж. Пиаже, и Л.С. Выготский. А среди дипломированных психологов найдется немало таких,

кого можно назвать ученым только в кавычках и кто занимается не научной, а паранаучной деятельностью.

Интерсубъективная проверка теорий представляет собою, по сути дела, исторически складывающуюся сложнейшую комбинацию взаимозависимых оценок, в которых соответствие теоретических положений реальности определяется сквозь призму субъективного мнения ученых об этом соответствии, уровня развития науки, социального заказа, выражающего потребности общества, существующих в обществе культурно-мировоззренческих установок. Это проверка динамическая, изменяющаяся, но с течением времени приобретающая все большую достоверность.

(Окончание в вып. 2, 2008 г.)

Литература

1. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к та-

инственному острову сознания. СПб., 2003.

2. Аллахвердов В.М. Блеск и нищета эмпирической психологии // Психология. Журнал

ВШЭ. 2005. № 1.

3. АллахвердовВ.М.,КарминА.С.,ШилковЮ.М.

Принцип простоты // Методология и история

психологии. 2007. Вып. 1. С. 230–246.

4. Аллахвердов В.М., Кармин А.С., Шилков Ю.М. Принцип идеализации // Методология и

история психологии. 2007. Вып. 2. С. 147–162. 5. Бехтерев В.М. Гипноз, внушение, теле-

патия. М., 1994.

6. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии. М., 2003.

7.Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

8.Гильберт Д. Основания геометрии. М.-

Л., 1948.

9. Дорфман Л.Я. Методологические основы эмпирической психологии. М., 2003.

Принцип проверяемости	209

10.Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.

11.Кун Т. Структура научных революций.

М., 1975.

12. Лебедева Н.М., Иванова Е.А. Путешествие в гештальт. Теория и практика. СПб.,

2004.

13. Леонтьев А.Н. Лекции по общей пси-

хологии. М., 2000.

14. Маслоу А. Дальние пределы челове-

ческой психики. СПб., 1997.

15. Морли С., Шефферд Дж., Спенс С.

Методы когнитивной терапии в тренинге социальных навыков. СПб., 1996.

16.Найссер У., Хаймен А. Когнитивная психология памяти. СПб., 2005.

17.Налимов В.В. Спонтанность сознания.

М., 1989.

18.Небылицын В.Д. Основные свойства нервной системы человека. М., 1966.

19.Одаренность. Рабочая концепция /

Отв. ред. Д.Б. Богоявленская. М., 2003.

20. Петренко В.Ф. Что есть истина? (или наш ответ лорду Чемберлену) // Психология. Журнал ВШЭ. 2005. № 1.

21.Пинкер С. Язык как инстинкт. М., 2004.

22.Планк M. Избранные труды. M., 1975.

23.Поппер К. Логика научного исследова-

ния. М., 2004.

24.Рыбаков В.А., Покрышкин А.Л. Совместима ли психология и естественно-научная парадигма? Томск, 2005 [http://psyfactor.org/ lib/paradigma.htm].

25.Смит Н. Современные системы пси-

хологии. М., 2003.

26.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

27.Эволюция психотерапии. Т. 1. / Под

ред. Дж. К. Зейга. М., 1998.

28. Юревич А.В. Воинственный роман-

тизм // Психология. Журнал ВШЭ. 2005. № 1. 29. Юревич А.В. Психология и методоло-

гия. М., 2005.

30.Protopapas A., Archonti A., Skaloumbakas Ch. Reading ability is negatively related to Stroop interference // Cognitive Psychology. 2007. V. 54. P. 251–282.

31.Stroop J.R. Studies of interference in

serial-verbal reaction // Journal of Experimental Psychology. 1935. V. 18. P. 643–662.