- •Авторы-составители
- •Понятие и признаки должностного лица
- •Задача 1
- •Задача 2
- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 16
- •Задача 17
- •Задача 18
- •Задача 19
- •Задача 20
- •Задача 21
- •Задача 22
- •Задача 23
- •Получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве
- •Задача 31
- •Задача 32
- •Задача 33
- •Задача 34
- •Задача 35
- •Задача 36
- •Задача 37
- •Задача 38
- •Задача 39
- •Задача 40
- •Задача 41
- •Задача 42
- •Задача 43
- •Задача 44
- •Задача 45
- •Задача 46
- •Задача 47
- •Задача 48
- •Задача 49
- •Задача 50
- •Задача 51
- •Задача 52
- •Задача 53
- •Задача 54
- •Задача 55
- •Задача 56
- •Задача 57
- •Задача 58
- •Злоупотребление должностными полномочиями
- •Задача 59
- •Задача 60
- •Задача 61
- •Задача 62
- •Задача 70
- •Задача 71
- •Задача 72
- •Задача 73
- •Задача 74
- •Задача 75
- •Задача 76
- •Задача 77
- •Задача 78
- •Задача 79
- •Превышение должностных полномочий
- •Задача 80
- •Задача 81
- •Задача 82
- •Задача 83
- •Задача 84
- •Задача 85
- •Задача 86
- •Задача 87
- •Задача 88
- •Задача 89
- •Задача 90
- •Задача 91
- •Задача 92
- •Задача 93
- •Задача 94
- •Задача 95
- •Задача 96
- •Служебный подлог
- •Задача 97
- •Задача 98
- •Задача 99
- •Задача 100
- •Задача 101
- •Задача 102
- •Халатность
- •Задача 103
- •Задача 104
- •Задача 105
- •Задача 106
- •Задача 111
- •Задача 112
- •Иные преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- •Задача 113
- •Задача 114
- •Задача 115
- •Задача 116
- •Задача 117
- •Задача 118
- •Преступления против службы в коммерческих и иных организациях
- •Задача 119
- •Задача 120
- •Задача 121
- •Задача 122
- •Задача 123
- •Задача 124
- •Задача 125
- •Задача 126
- •Содержание
- •191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44
Задача 115
В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия 33 сотрудника ФГУ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Республики Калмыкия» были восстановлены на работе в указанном учреждении со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
В целях исполнения судебных решений руководитель ФГУ Мосин запросил в Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию дополнительные ассигнования на общую сумму 2 млн 428 тыс. р. Денежные средства, поступившие на счет ФГУ, в соответствии с расходным расписанием были предназначены для исполнения судебных решений. Однако в соответствии с приказом руководителя ФГУ Мосина были израсходованы на выплату премий сотрудникам учреждения.
Подлежит ли Мосин привлечению к уголовной ответственности и, если подлежит, как квалифицировать его действия?
Задача 116
Решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия «О бюджете муниципального образования “город Элиста”» в качестве прямых получателей средств муниципального бюджета были закреплены восемь муниципальных унитарных предприятий, которые выступали одной из сторон договора в качестве «представителя заказчика» при заключении муниципальных контрактов. Установлено, что в некоторых случаях руководители МУП осуществляли расходование денежных средств не как предусмотрено в решении о бюджете, а в иных целях (не на обеспечение деятельности и поддержание жилищно-ком-мунального хозяйства, а на ремонт здания районной библиотеки).
Подлежат ли руководители МУП уголовной ответственности по ст. 2851 УК РФ?
Задача 117
Согласно постановлению губернатора области «Об утверждении порядка выделения и расходования средств резервного фонда администрации области» допускалось за счет средств фонда оказание разовой финансовой помощи муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления для приобретения инвентаря и оборудования, соответствующих профилю их деятельности, а также для государственной поддержки общественных организаций и объединений. На основании данного постановления была оказана финансовая помощь 37 организациям на общую сумму 6 млн р.
По заключению специалистов Счетной палаты Российской Федерации данные расходы в силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются нецелевыми.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Задача 118
Лионов, начальник Главного управления МЧС России по области, подписал платежное поручение о перечислении 1 млн 700 тыс. р., пожертвованных ЗАО Главному управлению МЧС для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры с последующей передачей ее в собственность своему подчиненному Сомову.
Данных о том, что поступившие из ЗАО в качестве пожертвования денежные средства включались, как это предусмотрено ч. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется. Согласно показаниям свидетелей, данная сумма поступила на счет внебюджетных фондов.
Имеются ли в действиях Лионова признаки состава преступления?