Те­ма 15. Ос­но­ва­ния пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти Во­про­сы

1. По­ня­тие ос­но­ва­ний пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти и их клас­си­фи­ка­ция.

2. Пре­кра­ще­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти по во­ле соб­ст­вен­ни­ка.

3. Пре­кра­ще­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти по­ми­мо во­ли соб­ст­вен­ни­ка: ос­но­ва­ния, по­ря­док.

4. От­дель­ные ос­но­ва­ния пре­кра­ще­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти

За­да­чи

За­да­ча 1. Скульп­тор Ни­ко­ла­ев за­ни­мал­ся из­го­тов­ле­ни­ем ста­ту­эток из мра­мо­ра, ко­то­рый ему за уме­рен­ную пла­ту про­да­вал сто­рож клад­би­ща, сни­мая мра­мор­ные пли­ты с за­бро­шен­ных мо­гил. Соз­дан­ные скульп­тур­ные изо­бра­же­ния Ни­ко­ла­ев про­да­вал че­рез ху­до­же­ст­вен­ный са­лон.

Уз­нав об этом, про­ку­рор предъ­я­вил к Ни­ко­лае­ву иск о взы­ска­нии в до­ход го­су­дар­ст­ва сумм, по­лу­чен­ных от реа­ли­за­ции его про­из­ве­де­ний. К сто­ро­жу был предъ­яв­лен иск о взы­ска­нии в до­ход го­су­дар­ст­ва сумм, по­лу­чен­ных от Ни­ко­лае­ва.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. Ма­ри­на при­юти­ла по­те­ряв­шую­ся со­ба­ку. Со­ба­ка бы­ла с ошей­ни­ком, и Ма­ри­на по­пы­та­лась ра­зы­скать хо­зя­ев: под­го­то­ви­ла объ­яв­ле­ния и раз­ве­си­ла их на две­рях па­рад­ных близ­ле­жа­щих до­мов. По­сколь­ку это ока­за­лось без­ре­зуль­тат­ным, Ма­ри­на раз­мес­ти­ла объ­яв­ле­ние в га­зе­те. Хо­зя­ин со­ба­ки так и не от­клик­нул­ся.

Че­рез год во вре­мя про­гул­ки со­ба­ка признала преж­нюю хо­зяй­ку и ста­ла рвать­ся с по­вод­ка ей на­встре­чу.

Быв­шая хо­зяй­ка по­тре­бо­ва­ла вер­нуть со­ба­ку, по­обе­щав воз­мес­тить Ма­ри­не рас­хо­ды на ее корм­ле­ние. Од­на­ко Ма­ри­на по­яс­ни­ла, что в дей­ст­ви­тель­но­сти рас­хо­ды на со­дер­жа­ние со­ба­ки на­мно­го пре­вы­си­ли рас­хо­ды на ее корм­ле­ние: во-пер­вых, со­ба­ке не­об­хо­ди­мо бы­ло сде­лать при­вив­ки; во-вто­рых, со­ба­ка бо­ле­ла, и ее не­об­хо­ди­мо бы­ло во­дить на при­ем к ве­те­ри­нар­но­му вра­чу и ле­чить. При­вив­ки, кон­суль­та­ция вет­вра­ча и ле­че­ние обош­лись Ма­ри­не в 17 тыс. р. Кро­ме то­го, в пер­вые дни сво­его пре­бы­ва­ния в но­вом до­ме со­ба­ка уку­си­ла за­шед­ше­го к ним со­се­да, в свя­зи с чем Ма­ри­на вы­ну­ж­де­ны бы­ла оп­ла­тить со­се­ду ле­че­ние и ком­пен­си­ро­вать его мо­раль­ные и фи­зи­че­ские стра­да­ния, что обош­лось ей еще в 20 тыс. р. По­это­му, ес­ли быв­шая хо­зяй­ка на­ме­ре­на за­брать со­ба­ку, она обя­за­на воз­мес­тить Ма­ри­не все ука­зан­ные рас­хо­ды.

Преж­няя хо­зяй­ка от­ка­за­лась от оп­ла­ты, зая­вив, что все про­ис­шед­шее с со­ба­кой по­сле ее про­па­жи к ней от­но­ше­ния не име­ет, по­сколь­ку она не име­ла воз­мож­но­сти осу­ще­ст­в­лять кон­троль за ее по­ве­де­ни­ем. Ма­ри­на, в свою оче­редь, от­ка­за­лась воз­вра­щать со­ба­ку.

Не при­дя к со­гла­сию, сто­ро­ны пе­ре­да­ли спор на раз­ре­ше­ние су­да.

Кто яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком со­ба­ки?

Ка­кие рас­хо­ды долж­на бу­дет воз­мес­тить преж­няя хо­зяй­ка, ес­ли суд при­мет ре­ше­ние о воз­вра­те ей со­ба­ки?

За­да­ча 3. Се­ли­ва­нов, про­жи­вав­ший в де­рев­не, ре­шив уе­хать на за­ра­бот­ки, за­ко­ло­тил ок­на и две­ри при­над­ле­жа­ще­го ему до­ма. Ко­гда че­рез 5 лет он вер­нул­ся в де­рев­ню, то об­на­ру­жил на мес­те сво­его до­ма дру­гое строе­ние, в ко­то­ром не зна­ко­мый ему че­ло­век за­ни­мал­ся ре­мон­том кров­ли. Вы­яс­ни­лось, что ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция в свя­зи с за­бро­шен­но­стью до­ма и по­сте­пен­ным его раз­ру­ше­ни­ем при­ня­ла ре­ше­ние о сно­се до­ма и пре­дос­тав­ле­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка, на ко­то­ром он был рас­по­ло­жен, Кор­нее­ву для ин­ди­ви­ду­аль­но­го жи­лищ­но­го строи­тель­ст­ва. Ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция со­ста­ви­ла ак­та о раз­ру­шен­но­сти до­ма на 75% и пе­ре­да­ла бес­плат­но дом Се­ли­ва­но­ва Кор­нее­ву в ка­че­ст­ве строи­тель­но­го ма­те­риа­ла.

Кор­не­ев в те­че­ние лет­не­го се­зо­на пол­но­стью вос­ста­но­вил дом, пе­ре­пла­ни­ро­вал и ка­пи­таль­но от­ре­мон­ти­ро­вал его.

Се­ли­ва­нов об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к Кор­нее­ву о воз­вра­те до­ма.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 4. ЗАО «Тор­го­вая фир­ма “Вол­га”» об­ра­ти­лось с ис­ком в суд о взы­ска­нии ком­пен­са­ции за ут­ра­чен­ное иму­ще­ст­во — не­жи­лое по­ме­ще­ние об­щей пло­ща­дью 163,1 кв. м, ссы­ла­ясь на про­ве­ден­ную ре­к­ви­зи­цию (ст. 242 ГК РФ). В су­деб­ном за­се­да­нии бы­ло ус­та­нов­ле­но, что в свя­зи с ре­аль­ной уг­ро­зой об­ва­ла до­ма, в ко­то­ром на­хо­ди­лось спор­ное по­ме­ще­ние, по рас­по­ря­же­нию ад­ми­ни­ст­ра­ции г. Са­ма­ры зда­ние бы­ло сне­се­но.

Суд пер­вой ин­стан­ции от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, мо­ти­ви­руя свое ре­ше­ние тем, что при­чи­ной ут­ра­ты иму­ще­ст­ва ста­ло не изъ­я­тие, а снос до­ма из-за ава­рий­но­го со­стоя­ния.

Ис­тец об­жа­ло­вал ре­ше­ние су­да.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд апел­ля­ци­он­ный ин­стан­ции?

За­да­ча 5. Ко­гда двое ра­бо­чих ры­ли сква­жи­ну для ко­лод­ца на дач­ном уча­ст­ке Си­лан­ть­е­ва, они на­шли ме­тал­ли­че­скую бан­ку с зо­ло­ты­ми мо­не­та­ми и юве­лир­ны­ми ук­ра­ше­ния­ми. Си­лан­ть­ев по­тре­бо­вал от­дать ему все най­ден­ные цен­но­сти, од­на­ко ра­бо­чие зая­ви­ли, что най­ден­ные цен­но­сти долж­ны быть раз­де­ле­ны на три час­ти, т. е. по­де­ле­ны по­ров­ну ме­ж­ду Си­лан­ть­е­вым и ра­бо­чи­ми.

Слух об об­на­ру­жен­ном кла­де до­шел до ме­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции. Гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции по­тре­бо­вал пе­ре­да­чи цен­но­стей в ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния для за­чис­ле­ния их в бюд­жет му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния.

Ка­ков пра­во­вой ста­тус об­на­ру­жен­ных цен­но­стей? Кто име­ет пра­во на цен­но­сти и как их раз­де­лить?

За­да­ча 6. Во дво­ре мно­го­квар­тир­но­го до­ма в те­че­ние ря­да лет сто­ял ста­рый лег­ко­вой ав­то­мо­биль с но­мер­ным зна­ком. Ав­то­мо­би­лем ни­кто не поль­зо­вал­ся, и он при­шел в пол­ную не­год­ность. Во вре­мя ка­ни­кул де­ти ра­зо­бра­ли ав­то­мо­биль, ис­поль­зо­вав си­де­нья, ко­ле­са и фа­ры для со­ору­же­ния ка­ру­се­ли.

Вла­де­лец ав­то­мо­би­ля Стри­гу­нов об­ра­тил­ся к ро­ди­те­лям школь­ни­ков с тре­бо­ва­ни­ем о воз­ме­ще­нии при­чи­нен­но­го ему ущер­ба. Он зая­вил, что на­де­ял­ся по­чи­нить ма­ши­ну, ко­гда со­бе­рет не­об­хо­ди­мые сред­ст­ва.

На­сколь­ко обос­но­ван­ны тре­бо­ва­ния Стри­гу­но­ва?

За­да­ча 7. Ор­га­ном ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о без­воз­мезд­ном изъ­я­тии у Один­цо­вой при­над­ле­жа­щей ей час­ти жи­ло­го до­ма в по­сел­ке го­род­ско­го ти­па как бес­хо­зяй­ст­вен­но со­дер­жи­мой. Один­цо­ва не поль­зо­ва­лась при­над­ле­жа­щей ей ком­на­той пло­ща­дью 20 кв. м бо­лее 5 лет. Ком­на­та рас­по­ло­же­на в сред­ней час­ти до­ма; не­по­сред­ст­вен­но к ней при­мы­ка­ют ком­на­ты дру­гих соб­ст­вен­ни­ков. Один­цо­ва не ота­п­ли­ва­ла и не ре­мон­ти­ро­ва­ла при­над­ле­жа­щую ей часть до­ма. Стек­ла ком­на­ты раз­би­ли под­ро­ст­ки, по­сле че­го по­ме­ще­ние от­сы­ре­ло, что зна­чи­тель­но за­труд­ня­ло нор­маль­ную экс­плуа­та­цию со­се­дя­ми сво­их жи­лых по­ме­ще­ний. По­сле то­го как че­рез раз­би­тые ок­на в ком­на­ту про­ник­ли ли­ца без оп­ре­де­лен­но­го мес­та жи­тель­ст­ва и ед­ва не уст­рои­ли по­жар, со­се­ди об­ра­ти­лись к ме­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции с прось­бой при­нять не­об­хо­ди­мые ме­ры.

Со­от­вет­ст­ву­ет ли нор­мам дей­ст­вую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва при­ня­тое ор­га­ном ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния ре­ше­ние?