За­да­ча 8

На Мо­с­ков­ском во­кза­ле Санкт-Пе­тер­бур­га за­дер­жан муж­чи­на, на­звав­ший­ся «Са­шей», за­по­доз­рен­ный в со­вер­ше­нии кра­жи. До­ку­мен­тов «Са­ша» при се­бе не имел. Муж­чи­на вы­гля­дел на 20 лет. Сле­до­ва­те­лю, при­няв­ше­му уго­лов­ное де­ло о со­вер­ше­нии кра­жи к сво­ему про­из­вод­ст­ву, муж­чи­на зая­вил, что он при­вле­ка­ет­ся к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти впер­вые и что ему лишь 16 лет.

Как дол­жен по­сту­пить сле­до­ва­тель?

Мо­гут ли быть при­ме­не­ны при про­из­вод­ст­ве по на­стоя­ще­му уго­лов­но­му де­лу пра­ви­ла гла­вы 50 УПК РФ?

Те­ма 25 про­из­вод­ст­во о при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ных мер ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра За­да­ча 1

При про­из­вод­ст­ве доз­на­ния по уго­лов­но­му де­лу о пре­сту­п­ле­нии, пре­ду­смот­рен­ном ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ара­пов, по­доз­ре­вае­мый в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, со­об­щил доз­на­ва­те­лю о по­лу­чен­ной им в про­шлом черепно-мозговой трав­ме. Из за­про­шен­ных по де­лу ме­ди­цин­ских до­ку­мен­тов о со­стоя­нии его здо­ро­вья сле­до­ва­ло, что он на­хо­дит­ся под на­блю­де­ни­ем пси­хи­ат­ров в свя­зи с от­кло­не­ния­ми в пси­хи­ке, яв­ляю­щи­ми­ся след­ст­ви­ем по­лу­чен­ной ра­нее че­реп­но-моз­го­вой трав­мы. Со­глас­но за­клю­че­нию на­зна­чен­ной доз­на­ва­те­лем су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы Ара­пов в мо­мент со­вер­ше­ния кра­жи не мог от­да­вать от­чет в сво­их дей­ст­ви­ях и ру­ко­во­дить ими, пре­бы­ва­ние его в об­ще­ст­ве опас­но для ок­ру­жаю­щих, он ну­ж­да­ет­ся в при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра. Факт со­вер­ше­ния Ара­по­вым кра­жи пол­но­стью под­твер­жден со­б­ран­ны­ми по де­лу до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять доз­на­ва­тель?

За­да­ча 2

Сле­до­ва­тель воз­бу­дил и при­нял к сво­ему про­из­вод­ст­ву уго­лов­ное де­ло об убий­ст­ве Ка­ли­ни­ным сво­ей со­сед­ки с по­сле­дую­щим рас­чле­не­ни­ем тру­па при по­мо­щи то­по­ра. На ос­но­ва­нии со­б­ран­ных до­ка­за­тельств ему предъ­яв­ле­но об­ви­не­ние в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. До­про­шен­ный в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го Ка­ли­нин не при­знал се­бя ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния и по­яс­нил, что «ру­бил ведь­му». Су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зой ус­та­нов­ле­но, что он бо­лен ши­зоф­ре­ни­ей и не­вме­ня­ем в от­но­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ему дея­ния. За­кон­чив рас­сле­до­ва­ние, сле­до­ва­тель оз­на­ко­мил за­щит­ни­ка Ка­ли­ни­на с ма­те­риа­ла­ми де­ла, по­сле че­го со­ста­вил по­ста­нов­ле­ние о на­прав­ле­нии де­ла в суд для при­ме­не­ния к Калинину при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Ка­ков по­ря­док окон­ча­ния пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия по де­лам, на­прав­ляе­мым в суд для при­ме­не­ния при­ну­ди­тель­ной ме­ры ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра?

За­да­ча 3

К сле­до­ва­те­лю об­ра­ти­лась Бо­ри­на с за­яв­ле­ни­ем о со­вер­ше­нии ше­ст­на­дца­ти­лет­ним Пав­ло­вым раз­врат­ных дей­ст­вий в от­но­ше­нии ее пя­ти­лет­не­го сы­на. Объ­яс­не­ния Пав­ло­ва и оче­вид­цев его дей­ст­вий под­твер­ди­ли факт со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния. На­ря­ду с этим ме­ст­ная по­ли­кли­ни­ка пред­ста­ви­ла справ­ку о том, что Пав­лов стра­да­ет сла­бо­уми­ем в фор­ме им­бе­циль­но­сти и с дет­ско­го воз­рас­та со­сто­ит на уче­те в пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ском дис­пан­се­ре. По пред­ло­же­нию сле­до­ва­те­ля вра­чи-пси­хи­ат­ры дис­пан­се­ра об­сле­до­ва­ли Пав­ло­ва и ус­та­но­ви­ли, что он вслед­ст­вие зна­чи­тель­ной ум­ст­вен­ной от­ста­ло­сти не спо­со­бен был соз­на­вать зна­че­ние сво­их дей­ст­вий в мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния и по пси­хи­че­ско­му со­стоя­нию и ха­рак­те­ру со­вер­шен­но­го дея­ния не пред­став­ля­ет опас­но­сти для об­ще­ст­ва. Свои вы­во­ды они офор­ми­ли в ви­де за­клю­че­ния ам­бу­ла­тор­ной су­деб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы. По ре­зуль­та­там про­вер­ки сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние об от­ка­зе в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла на ос­но­ва­нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ко­пию ко­то­ро­го на­пра­вил для све­де­ния в ме­ст­ный ор­ган здра­во­охра­не­ния.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?