- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •Приказ народного комиссара обороны Союза сср 23 февраля 1946 года
- •Ответ товарищу Разину
- •Ответ корреспонденту “Правды”
- •Сообщение Президиуму Верховного Совета ссср
- •Ответы на вопросы господина э. Гильмора
- •Ответ президенту агентства “Юнайтед Пресс” господину X. Бейли
- •Приказ министра вооруженных сил Союза сср 1 мая 1946 года
- •Ответы на вопросы, заданные московским корреспондентом “Санди Таймc” господином а. Вертом, полученные 17 сентября 1946 года
- •Ответы на вопросы президента американского агентства “Юнайтед Пресс” господина X. Бейли, полученные 23 октября 1946 года
- •Телеграмма Славянскому конгрессу в Белграде 8 декабря 1946 года
- •Интервью с Эллиотом Рузвельтом 21 декабря 1946 года
- •Выступление на встрече с творческой интеллигенцией (1946 год)
- •1947 Приказ министра вооруженных сил Союза сср 23 февраля 1947 года
- •Интервью с господином Стассеном 9 апреля 1947 года
- •Приветствие Москве
- •Правка в макете второго издания книги “Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография”
- •1948 Письмо господину Паасикиви 22 февраля 1948 года
- •Речь на обеде в честь финляндской правительственной делегации 7 апреля 1948 года
- •Ответ господину Уоллесу
- •Ответы корреспонденту “Правды”
- •1949 Ответы на вопросы генерального европейского директора американского агентства “Интернэйшнл Ньюс” господина к. Смита, полученные 27 января 1949 года
- •Письмо президенту Германской Демократической Республики, господину Вильгельму Пику, премьер‑министру правительства Германской Демократической Республики, господину Отто Гротеволю
- •1950 Письмо товарищу м. Торезу
- •Письмо Центральному совету Союзов свободной немецкой молодежи
- •Марксизм и вопросы языкознания133 Относительно марксизма в языкознании
- •К некоторым вопросам языкознания Ответ товарищу е. Крашенинниковой
- •Ответ товарищам Товарищу Санжееву
- •Товарищам д. Белкину и с. Фуреру
- •Товарищу а. Холопову
- •Ответ на обращение господина Неру
- •Беседа с а.М. Лавровым и а.М. Джугой (август 1950 года)134
- •1951 Беседа с корреспондентом “Правды”
- •Письмо председателю Центрального народного правительства Китайской Народной Республики, товарищу Мао Цзэдуну
- •Ответ корреспонденту “Правды”
- •Письмо главному редактору агентства Киодо, господину Кииси Ивамото
- •1952 Экономические проблемы социализма в ссср
- •1. Вопрос о характере экономических законов при социализме
- •2. Вопрос о товарном производстве при социализме
- •3. Вопрос о законе стоимости при социализме
- •4. Вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также вопрос о ликвидации различий между ними
- •5. Вопрос о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса агаровой капиталистической системы
- •6. Вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами
- •7. Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма
- •8. Другие вопросы
- •9. Международное значение марксистского учебника политической экономии
- •10. Пути улучшения проекта учебника политической экономии
- •Ответ товарищу Ноткину, Александру Ильичу
- •Об ошибках товарища Ярошенко л.Д
- •I. Главная ошибка товарища Ярошенко
- •II. Другие ошибки товарища Ярошенко
- •Ответ товарищам Саниной а.В. И Венжеру в.Г
- •1. Вопрос о характере экономических законов социализма
- •2. Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности
- •Ответ на вопросы группы редакторов американских газет
- •Приветствие юным пионерам Советского Союза
- •Письмо товарищу Мао Цзэдуну
- •Речь на XIX съезде кпсс 14 октября 1952 года
- •Ответы на вопросы дипломатического корреспондента “Нью‑Йорк Таймc” Джеймса Рестона 21 декабря 1952 года
- •Приложение
- •I. Раиса Конюшая. Из воспоминаний об издании сочинений и.В. Сталина и его краткой биографии
- •Примечание
- •II. И.П. Товстуха. Энциклопедическая биография и.В. Сталина середины 20‑х годов
- •III. И. Китаев, л. Мошков, а. Чернев. Когда родился и.В. Сталин
- •IV. Решение Пленума цк ркп(б) 18 декабря 1922 года135
- •V. Из записей л.А. Фотиевой (1922 год)
- •VI. Письмо в.И. Ленина и.В. Сталину 5 марта 1923 года
- •Примечание
- •VII. Письмо и.В. Сталина в.И. Ленину 7 марта 1923 года
- •Примечание
- •VIII. И. Сталин. Строго секретно. Членам Пол. Бюро
- •Примечание
- •IX. Записка и.А. Ильина (не позднее 31 октября 1923 года)
- •Примечание
- •X. И. Сталин. Всем членам и кандидатам Политбюро и Президиума цкк
- •XI. Из записи л.Б. Каменева о беседе с н.И. Бухариным 11 июля 1928 года
- •XII. Закрытое письмо цк вкп(б) Уроки событий, связанных с злодейским убийством тов. Кирова
- •I. Факты
- •II. Политическая оценка
- •III. Выводы
- •Хiii. Закрытое письмо цк вкп(б) о террористической деятельности троцкистско‑зиновьевского контрреволюционного блока
- •I. Факты
- •II. Выводы
- •XIV. Из записи беседы советского полпреда в Чехословакии Александровского с президентом Бенешем
- •XVI. Допрос подсудимого Бухарина 6–7 марта 1938 года
- •Примечание
- •XVII. Из тетради записи лиц, принятых и.В. Сталиным 21–28 июня 1941 года
- •Примечание
- •XVIII. Соотношение сил на советско‑германском фронте (1941–1945)
- •XIX. Из стенограммы июльского (1953) Пленума цк кпсс
- •Примечание
- •XX. Никита Хрущев. О культе личности и его последствиях Доклад на XX съезде кпсс 25 февраля 1956 года
- •Примечание
- •XXI. Борис Соловьев, Владимир Суходеев. Секретный доклад н.С. Хрущева
- •XXII. Ричард Косолапов. “Оттепель” дала распутицу
- •XX съезд кпсс: взгляд через сорок лет
Ответ товарищу Разину
Уважаемый товарищ Разин!
Получил Ваше письмо от 30 января насчет Клаузевица и Ваши краткие тезисы о войне и военном искусстве.
1) Вы спрашиваете: не устарели ли положения Ленина в оценке Клаузевица?
По‑моему, вопрос поставлен неправильно.
При такой постановке вопроса можно подумать, что Ленин разобрал военную доктрину и военные труды Клаузевица, дал им военную оценку и оставил нам в наследство ряд руководящих положений по военным вопросам, которые мы должны принять к руководству. Подобная постановка вопроса неправильна, так как на самом деле никаких таких “положений” Ленина о военной доктрине Клаузевица и его трудах не существует.
В отличие от Энгельса Ленин не считал себя знатоком военного дела. Он не считал себя знатоком военного дела не только в прошлом, до Октябрьской революции, но и впоследствии, после Октябрьской революции вплоть до окончания гражданской войны. В гражданскую войну Ленин обязывал нас, тогда еще молодых товарищей из Цека, “досконально изучить военное дело”. Что касается себя, он прямо заявлял нам, что ему уже поздно изучать военное дело. Этим, собственно, и объясняется, что в своих отзывах о Клаузевице и замечаниях на книгу Клаузевица Ленин не затрагивает чисто военных вопросов , вроде вопросов о военной стратегии и тактике и их взаимоотношении, о взаимоотношении между наступлением и отступлением, обороной и контрнаступлением и т. п.
Что же в таком случае интересовало Ленина в Клаузевице, и за что он его хвалил?
Он хвалил Клаузевица прежде всего за то, что не‑марксист Клаузевиц, пользовавшийся в свое время авторитетом знатока военного дела, подтверждал в своих трудах известное марксистское положение о том, что между войной и политикой существует прямая связь, что политика порождает войну, что война есть продолжение политики насильственными средствами . Ссылка на Клаузевица нужна была здесь Ленину для того, чтобы лишний раз уличить Плеханова, Каутского и других в социал‑шовинизме, в социал‑империализме.
Он хвалил, далее, Клаузевица за то, что Клаузевиц подтверждал в своих трудах правильное с точки зрения марксизма положение о том, что отступление при известных неблагоприятных условиях является такой же законной формой борьбы, как и наступление. Ленину нужна была здесь ссылка на Клаузевица, чтобы лишний раз уличить “левых” коммунистов, не признающих отступления как законной формой борьбы.
Следовательно, Ленин подходил к трудам Клаузевица не как военный, а как политик и интересовался теми вопросами в трудах Клаузевица, которые демонстрируют связь войны с политикой.
Таким образом, в деле критики военной доктрины Клаузевица мы, наследники Ленина, не связаны никакими указаниями Ленина, ограничивающими нашу свободу критики.
Но из этого следует, что Ваша оценка статьи товарища Мещерякова (см. “Военная мысль” № 6–7, 1945 г.), критикующего военную доктрину Клаузевица, как “антиленинской вылазки” и как “ревизии” ленинской оценки бьет мимо цели.
2) Должны ли мы критиковать по сути дела военную доктрину Клаузевица? Да, должны. Мы обязаны с точки зрения интересов нашего дела и военной науки нашего времени раскритиковать не только Клаузевица, но и Мольтке, Шлиффена, Людендорфа, Кейтеля и других носителей военной идеологии в Германии. За последние тридцать лет Германия дважды навязала миру кровопролитнейшую войну, и оба раза она оказалась битой. Случайно ли это? Конечно, нет. Не означает ли это, что не только Германия в целом, но и ее военная идеология не выдержали испытания? Безусловно, означает. Всякому известно, с каким уважением относились военные всего мира, в том числе и наши русские военные, к военным авторитетам Германии. Нужно ли покончить с этим незаслуженным уважением? Нужно покончить. Ну, а для этого нужна критика, особенно с нашей стороны, со стороны победителей Германии.
Что касается, в частности, Клаузевица, то он, конечно, устарел как военный авторитет. Клаузевиц был, собственно, представителем мануфактурного периода войны. Но теперь у нас машинный период войны. Несомненно, что машинный период требует новых военных идеологов. Смешно брать теперь уроки у Клаузевица.
Нельзя двигаться вперед и двигать вперед науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторов. Это относится не только к авторитетам военного дела, но и к классикам марксизма. Энгельс говорил как‑то, что из русских полководцев периода 1812 года генерал Барклай‑де‑Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов как полководец был бесспорно двумя головами выше Барклая‑де‑Толли. А ведь могут найтись в наше время люди, которые с пеною у рта будут отстаивать это ошибочное высказывание Энгельса.
В своей критике мы должны руководствоваться не отдельными положениями и высказываниями классиков, а тем знаменитым указанием, которое дал в свое время Ленин:
“Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное, мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России” (Ленин . Т. II, стр. 492).
Такой подход еще более обязателен для нас в отношении военных авторитетов.
3) Что касается Ваших кратких тезисов о войне и военном искусстве, то ввиду их схематического характера могу лишь дать общие замечания. В тезисах слишком много философии и отвлеченных положений. Режет слух терминология Клаузевица насчет грамматики и логики войны. Слишком примитивно поставлен вопрос о партийности военной науки. Режут слух дифирамбы в честь Сталина, – просто неловко читать. Отсутствует отдел о контрнаступлении (не смешивать с контратакой). Я говорю о контрнаступлении после успешного наступления противника, не давшего, однако, решающих результатов, в течение которого обороняющийся собирает силы, переходит в контрнаступление и наносит противнику решительное поражение. Я думаю, что хорошо организованное контрнаступление является очень интересным видом наступления. Вам как историку следовало бы поинтересоваться этим делом. Еще старые парфяне знали о таком контрнаступлении, когда они завлекли римского полководца Красса и его войска в глубь своей страны, а потом ударили в контрнаступление и загубили их. Очень хорошо знал об этом также наш гениальный полководец Кутузов, который загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления.
И. СТАЛИН
23 февраля 1946 года
Большевик, 1947. № 3.