Задачи к спецкурсу

ЗАДАЧА №1

Федотова сдала для ремонта в мастерскую сапоги стоимостью 4280 руб. В срок выдачи заказа сапог в мастерской не оказалось. В связи с этим Федотова обратилась в суд с иском о возмещении стоимости утраченных сапог и суммы, уплаченной за их ремонт, - 490 руб. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, взыскал с мастерской в пользу Федотовой стоимость сапог – 4280 руб., а во взыскании 490 руб. отказал, считая, что они должны включаться в стоимость сапог.

Правильно ли решение суда?

ЗАДАЧА № 2

Некрасов, проходя мимо базы спортивного общества «Урожай», заметил пожар – горел чердак одного из складов базы. Чтобы потушить огонь, Некрасов вместе с подбежавшим работником базы Синициным взломали дверь расположенного рядом сарая, принадлежащего Сомову, и взяли там лестницу, багор и два ведра.

При тушении пожара Некрасов от удара по голове рухнувшей балкой упал с лестницы и получил увечье, в результате которого утратил 60% профессиональной и 40% общей трудоспособности. Средний заработок Некрасова до увечья составлял 48000 руб. В связи с увечьем Некрасов предъявил иск к обществу «Урожай» о возмещении ущерба в заработке. Ответчик против иска возражал, указывая, что, во-первых, Некрасов сам проявил грубую неосторожность, поставив лестницу к горящей стене склада, а во-вторых, его действия оказались безрезультатными – склад все равно сгорел. Сомов, в свою очередь, предъявил иск к Некрасову и Синицину о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 5000 руб. поскольку лестница оказалась сломанной, ведра пропали, и, кроме того, на восстановление поломанной ими двери сарая он затратил 2500 руб.

Решите дело.

ЗАДАЧА № 3

У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены 10 бревен стоимостью 16500 руб., заготовленных им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера за 8500 руб. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они были уже вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал факта покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему их стоимость либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что покупая бревна он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Сорокин?

ЗАДАЧА № 4

Автомашина, управляемая Грачевым, была разбита в результате наезда на нее автомашины автобусного парка, управляемой водителем Хохловым. Суд вынес решение о возмещении Грачеву причиненных повреждением автомашины убытков, поскольку ремонт машины был невозможен: кузов не подлежал восстановлению и не было запасных частей, и указал в решении, что поврежденная машина остается у ее собственника Грачева.

Правильно ли решение суда?

ЗАДАЧА № 5

В одном из зданий, принадлежащих мебельной фабрике, возник пожар. Пожарная команда, прибывшая на место происшествия, действовала оперативно, и пожар был потушен. Через некоторое время фабрика обратилась в арбитражный суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ей вреда, причиненного во время тушения пожара: были разбиты стекла в окнах, поломаны отдельные оконные переплеты, повреждены двери. Управление пожарной охраны возражало против иска, указывая на то, что повреждения, о которых говорит истец, были произведены в связи с тушением пожара.

В каких случаях считается, что вред причинен правомерными действиями? Как следует разрешить данный спор?

ЗАДАЧА № 6

Субботин, возвращавшийся домой в сопровождении племянника Яковлева, во дворе дома сделал замечание Рыжову, чтобы пресечь его хулиганские действия. Рыжов вместе с приятелем Федоровым стал жестко избивать Субботина. Яковлев пытался уговорить Рыжова и Федорова, чтобы они отпустили Субботина. Однако избиение продолжалось. Тогда Яковлев ударил Рыжова, причинив ему телесное повреждение, в связи с чем Рыжов некоторое время находился на больничном листке. Рыжов предъявил иск к Яковлеву о возмещении вреда.

Правомерно ли требование Рыжова?

ЗАДАЧА № 7

Петрова в результате небрежного обращения с ножницами серьезно ранила руку Носовой, работавшей рядом с ней в цехе на фабрике. Потерпевшая обратилась в юридическую консультацию и попросила разъяснить, к кому она может предъявить иск о возмещении вреда: к Петровой или к фабрике?

Какой совет следует дать Носовой?

ЗАДАЧА № 8

При чистке станка на ходу Мартынов получил рвано-ушибленную рану кисти левой руки. При попытке обработать рану в проходной завода, где имелась аптечка, ему стало плохо, он упал, ударившись головой об пол.

В результате сотрясения мозга Мартынов утратил 100% общей и профессиональной трудоспособности.

Заявленный Мартыновым иск суд удовлетворил, взыскав с завода сумму утраченного заработка.

Правильно ли решение суда?

ЗАДАЧА № 9

Трепов, будучи в нетрезвом состоянии, нанес удар кулаком по лицу Волковой. Последняя упала на проезжую часть шоссе и попала под колеса проезжавшей автомашины, принадлежавшей заводу. Автомашиной управлял шофер Бодин. От полученных телесных повреждений Волкова скончалась на месте происшествия. Возбужденное против шофера уголовное дело было прекращено, так как было доказано, что шофер не нарушил правила движения и не мог предотвратить несчастный случай.

Дело рассматривалось многими судебными инстанциями, разрешавшими его по-разному. В одних случаях ответственность возлагалась на Трепова, в других на владельца автомашины.

Какое решение правильно?

ЗАДАЧА № 10

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг. причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАДАЧА № 11

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получив удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся.

Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

ЗАДАЧА № 12

Табаков при переходе с тротуара на площадку остановки троллейбуса споткнулся о разрушенное покрытие тротуара и посадочной площадки. При падении он получил вывих и ушиб руки, в результате чего был признан инвалидом II группы.

Табаков обратился в суд с иском о возмещении ущерба к организации, отвечающей за надлежащее эксплуатационное состояние тротуара и посадочной площадки. Районный суд удовлетворил иск частично, сославшись на то, что Табаков допустил грубую неосторожность при переходе разрушенной части тротуара, так как сознавал опасность этого участка для пешеходов. Считая решение суда необоснованным, истец в апелляционной жалобе указал, что администрация дорожно-строительного участка, на который возложена ответственность за содержание и ремонт этого участка дороги, не приняла никаких мер к ограждению поврежденного участка тротуара, длительное время не ремонтировала его, не ставила вопрос о переносе остановки общественного транспорта на другое место.

Подлежит ли жалоба Табакова удовлетворению?

ЗАДАЧА № 13

Кушков, проезжавший на принадлежавшей ему автомашине «Жигули», был остановлен на трассе Серебрянск-Волохово старшим инспектором ГИБДД Кударовым. Сев в автомашину, Кударов потребовал от Кушкова оказать ему содействие в задержании нарушителя правил дорожного движения Строкова, не подчинившегося его требованию остановиться.

Кушков, следуя с повышенной скоростью 60-70 км/ч., на повороте шоссе с галечным покрытием не справился с рулевым управлением, и автомашина ударилась о нависшую над дорогой скалу. В результате автомашина была значительно повреждена. Кушков обратился с иском о взыскании с Серебрянского городского управления внутренних дел 13000 руб., составивших стоимость ремонта автомашины.

Кто должен возместить причиненный ущерб?

ЗАДАЧА № 14

Сизов и Пешин в 2010 г. были привлечены к уголовной ответственности и осуждены по ст. 162 УК и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Но впоследствии приговоры были отменены с направлением дела на дополнительное расследование. Некоторое время оба находились под стражей и в местах лишения свободы.

По приговору областного суда от 4 мая 2011 г. Сизов и Пешин были вновь осуждены и от наказания освобождены в связи с истечением срока давности.

22.01.2012 г. Сизов скончался. Постановлением Президиума Верховного суда РФ приговор областного суда был отменен и дело в отношении Сизова и Пешина прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.

Пешин и наследница Сизова – Уварова обратились в суд с заявлением о возмещении им ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом Уварова просила возвратить ей облигации, сберегательную книжку, деньги, изъятые в ходе предварительного следствия. Оба просили возместить разницу в заработной плате, почтовые затраты, расходы по явке в органы предварительного следствия и суммы, не полученные по хозяйственным договорам, премии за экономическую эффективность, а также суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, оплату прогулов, связанных с явкой по уголовному делу. Кроме того Пешин просил возвратить ему 12749 руб., отосланных им на оплату гидронасоса. Всего Пешин просил возместить ему 373.684 руб.

Суд взыскал 57.087 руб. Что же касается требований выплат по хозяйственным договорам и премий за экономическую эффективность суд признал их необоснованными.

Определите источники правового регулирования данного спора; сумму, подлежащую взысканию.

ЗАДАЧА № 15

По приговору районного суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил к суду, вынесшему обвинительный приговор иск о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению. Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

ЗАДАЧА № 16

По решению районного суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Андрея. Как впоследствии (по многочисленным жалобам Голубева И.Н.) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживающий в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписывании исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).

Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И.Н. удовлетворению? Как должно быть решено дело?

ЗАДАЧА № 17

В ночь на 9 июля 2008 г. на озере Большое Осовище был убит инспектор Мозырской межрайонной инспекции «Белрыбзавода» Кузьменко. Через несколько дней были арестованы местные жители: Бухта, Володин, Денисов, Хорин, Голов.

Следствие велось полтора года. Все обвиняемые признались в убийстве и были осуждены на длительные сроки лишения свободы. Спустя два года, в 2010 г., в том же районе было совершено новое убийство, преступники найдены и под тяжестью собранных новых доказательств признались и в совершенном убийстве 9 июля 2008 г. Ранее осужденные жители деревни были освобождены из мест лишения свободы.

Кто и в каком объеме будет возмещать ущерб?

ЗАДАЧА № 18

Волков Александр был задержан в магазине за хищение мужских сорочек. В качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу. В изоляторе временного содержания он познакомился с однофамильцем Волковым Михаилом, задержанным за мелкое хулиганство. Последний за определенное вознаграждение и под влиянием уговоров Волкова Александра, которому грозило длительное лишение свободы, поскольку ранее он был уже судим за воровство, решил «пошутить» и принять на себя совершенное им преступление. Зная от Волкова Александра все подробности, он на предварительном следствии и в судебном заседании «сознался» в совершении хищения рубашек в магазине и был приговорен к трем годам лишения свободы. Не ожидая такого оборота дела, Волков Михаил в апелляционной жалобе изложил истинное положение, которое подтвердилось при рассмотрении его жалобы в кассационной инстанции. Областной суд отменил приговор районного суда за отсутствием состава преступления и освободил Волкова Михаила из под стражи. После освобождения Волков Михаил обратился с иском о возмещении ущерба в заработке за три месяца, поскольку он был осужден незаконно, и о восстановлении на работе в прежней должности (он был уволен в связи с совершением преступления).

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАДАЧА № 19

Прозоров был арестован по подозрению в краже вещей из комиссионного магазина. Впоследствии выяснилось, что арест Прозорова был результатом ошибки, допущенной следователем, который расследовал дело о краже. Обстоятельства сложились так, что Прозоров не мог подтвердить алиби в ночь, когда произошла кража. Сторож магазина утверждал, что один из участников кражи, по его мнению, похож на Прозорова. Других возможных версий по делу следователь не проверил. Впоследствии был установлен действительный виновник преступления. Уголовное дело в отношении Прозорова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Прозоров был освобожден из-под ареста. Под арестом он находился более двух месяцев, а потому не работал. После освобождения Прозоров обратился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред.

Какой ответ следует дать на вопрос Прозорова?

ЗАДАЧА № 20.

Возчик производственного кооператива «Колхоз-25» Ремнев разрешил леснику Васильеву доехать с ним из леса до села на повозке, запряженной парой лошадей. Васильев сел рядом с Ремневым. Когда повозка проезжала мимо стада коров, на лошадей налетело много слепней. От укусов насекомых одна из лошадей лягнула и попала копытом в лицо Васильеву, выбив ему глаз и перебив нос. Васильев стал инвалидом III группы, утратив профессиональную трудоспособность на 60%. Средний заработок его до увечья был 18500 рублей. Васильев обратился в суд с иском о взыскании с производственного кооператива как владельца лошади ущерба, как источника повышенной опасности причиненного увечьем.

Решите дело.

ЗАДАЧА № 21.

В результате столкновения грузовой автомашины, принадлежащей автохозяйству, и автобуса, принадлежащего автоколонне, пассажир автобуса Маслов получил ряд травм, в связи с которыми признан инвалидом II группы, утратил 100% профессиональной трудоспособности. Ему назначена пенсия. В аварии признан виновным шофер грузовой автомашины Гладков и осужден по уголовному делу.

Кто должен возместить ущерб?

ЗАДАЧА № 22.

Попова работала старшим техником в конструкторском бюро завода. 25 августа 2012 г. во время следования на работу с Поповой произошел несчастный случай: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Попову, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Она признана инвалидом II группы, ей назначена пенсия.

Попова, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с ней во время следования на работу, предъявила в суд иск к заводу о взыскании утраченного заработка ежемесячно, начиная с момента признания ее инвалидом.

Суд иск удовлетворил.

Правильно ли решение?

ЗАДАЧА № 23.

Летунова предъявила иск к парку культуры и отдыха и охотничьей инспекции администрации города о возмещении вреда, причиненного ее здоровью случайно зашедшим на территория парка медведем. Суд иск удовлетворил.

На какую норму суд сослался в решении?

ЗАДАЧА № 24.

Автомашина, принадлежавшая заводу, стояла под разгрузкой досок. Неожиданно доски рассыпались, в результате чего Веткин получил телесные повреждения. Веткин предъявил иск о возмещении вреда к заводу как владельцу источника повышенной опасности.

Примите решение.

ЗАДАЧА № 25.

Летом на территории дома отдыха «Сокол» собака, привязанная на длинную цепь, набросилась на Чернова. Она сбила его с ног, укусила за руку и в нескольких местах порвала костюм.

Суд удовлетворил требования истца на основании ст. 1079 ГК РФ, признав собаку источником повышенной опасности. Ответчик обжаловал решение суда.

Ваше решение.

ЗАДАЧА № 26

Серко, младший научный сотрудник пришел для консультации в медицинский институт. Во время разговора с сотрудником его укусила змея, купленная институтом для проведения опытов.

Суд, отказывая Серко в возмещении вреда, сослался на ст.1079 ГК РФ, в который нет указания на владельцев диких животных как на лиц, обязанных возмещать вред, при отсутствии их вины.

Ваше решение.

ЗАДАЧА № 27

Данилова предъявила иск к Серову о возмещении причиненного ей увечьем вреда. Сафонов – собственник мотоцикла – разрешил своему знакомому Серову покатать на мотоцикле Данилову. В результате наезда на оградительные дорожные столбы Даниловой был причинен ущерб.

Районный суд возложил обязанность по возмещению вреда на Сафонова как владельца источника повышенной опасности.

Правильное ли решение принял суд?

ЗАДАЧА № 28.

Окунев в час ночи совершил разбойное нападение на Иванова – нанес удары камнем по голове и оставил его в бессознательном состоянии на железнодорожном полотне. Проходящим электропоездом Иванову отрезало обе ноги, в результате чего он был признан инвалидом I группы. Иванов предъявил иск к железной дороге о возмещении ущерба в заработке в связи с причиненным ему увечьем. Районный суд в иске отказал, сославшись на то, что несчастный случай с Ивановым произошел по вине Окунева, осужденного за разбойное нападение, к которому и следует предъявить иск. Вины же железной дороги нет. Иванов обжаловал решение районного суда.

Какое определение должен вынести областной суд?

ЗАДАЧА № 29.

В результате столкновения автомашины, принадлежащей гражданину Лисину, с автомашиной, владельца который установить не удалось, так как шофер скрылся с места происшествия, пострадал пешеход Зайцев. По заключению автоинспекции виновником столкновения был шофер неустановленной машины. Зайцев предъявил иск к Лисину о возмещении стоимости поврежденной одежды и ущерба в заработке в связи с полученным увечьем. Районный суд иск удовлетворил. Лисин обжаловал это решение, считая его неправильным, поскольку он не виновен в причинении вреда.

Какое решение должен вынести областной суд? Изменится ли решение, если будет установлен виновник столкновения автомашин?

ЗАДАЧА № 30.

Волков покончил жизнь самоубийством, бросившись под поезд. Жена погибшего предъявила к управлению железной дороги иск о возмещении ущерба на содержание двух малолетних детей 5 и 9 лет и свое содержание, поскольку она не работает из-за необходимости ухода за детьми. Иск предъявила и мать погибшего Волкова, считавшая, что хотя она и не находилась на его иждивении, но по возрасту (58 лет) и состоянию здоровья нуждается в материальной помощи. Ответчик возражал против иска, указывая, что Волков сам бросился под поезд, и машинист не мог предотвратить его гибель. При рассмотрении дела было установлено, что самоубийство Волков совершил в состоянии умопомрачения на почве психического заболевания.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАДАЧА № 31.

Рабочий открытого акционерного общества «Лесохимический комбинат» Мишин похитил из цистерны, принадлежавшей ОАО, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Аранцева. В результате отравления Аранцев потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом I группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, относящегося к источнику повышенной опасности, Аранцев предъявил комбинату иск о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что должностные лица комбината осуждены за нарушение хранения и транспортировки метилового спирта.

Ваше решение.

ЗАДАЧА № 32.

Лесхоз предъявил в арбитражный суд иск к геолого-разведочной экспедиции о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении взрывных работ членами горного отряда экспедиции. Последняя против иска возражала, ссылаясь на то, что в действиях лиц, производивших взрывные работы, не было никакой вины, ими были соблюдены все меры противопожарной безопасности, предусмотренные правилами проведения взрывных работ. При рассмотрении спора было установлено, что возникновению и быстрому распространению пожара способствовали такие обстоятельства, как большая сила ветра в день пожара, сухая жаркая погода и проведение работ на местности, покрытой ягелем, обладающим высокой степенью возгораемости. По мнению экспедиции, тот факт, что пожар быстро распространился и не мог быть своевременно потушен, следует рассматривать как непреодолимую силу.

Обоснованы ли возражения экспедиции? Какое решение должен вынести суд?

ЗАДАЧА № 33.

В результате столкновения трамвая с грузовым автомобилем, принадлежавшим автокомбинату ВПОПАТ-1, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, был выброшен на мостовую и получил перелом обеих ног. По выходе из больницы он обратился в суд с иском к Управлению пассажирского транспорта, требуя возместить понесенные им убытки. Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожиданно заглох двигатель, и он остановился на трамвайных путях. Поэтому управление возражало против иска, указывая, что происшедший с Шапошниковым несчастный случай явился следствием нарушения водителем грузовика правил дорожного движения. Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о допущенном водителем нарушении правил.

Кто является субъектом ответственности за вред, причиненный Шапошникову? Подлежит ли этот вред возмещению при отсутствии вины в действиях водителей трамвая и грузовика? Какое решение должен принять суд?

ЗАДАЧА № 34.

В ЗАО “Полесье” при работе самосвального прицепа произошел пожар, в результате которого сгорело хранилище и 300 т соломы. Пожар возник из-за того, что при разгрузке прицепа были задеты провода линии электропередач и вызвано замыкание. Проведенным органами пожарного надзора расследованием было установлено, что управляющий прицепом тракторист после выгрузки соломы не опустил лафет, как это предусмотрено правилами техники безопасности, а стал отъезжать с поднятым лафетом и задел провода электропередач. Общество потребовало возмещения ущерба с Управления электросетей, однако последнее отказалось удовлетворить его претензию, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем. Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Можно ли считать Управление электросетей владельцем источника повышенной опасности? Какое решение должен принять арбитражный суд?

ЗАДАЧА № 35.

Воронов, управляющий автомобилем, наехал на Ивлева, который получил тяжелое увечье и был признан инвалидом II группы. Было установлено, что работник автобазы Воронов, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны гаража, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража, ключи от которого у него находились по договоренности с администрацией завода, а в четвертом часу утра следующего дня совершил наезд на Ивлева. Ивлев предъявил иск к заводу – владельцу источника повышенной опасности. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из обладания завода помимо его воли. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответственность на него и на завод солидарно.

Кто и в каком порядке должен отвечать за причиненный вред перед потерпевшим Ивлевым? Обосновано ли решение суда?

ЗАДАЧА № 36.

Чернякин был сбит электровозом при попытке перебежать через железнодорожные пути, и от полученных травм скончался. Его вдова обратилась в суд с иском к железной дороге. Суд установил, что Чернякин пытался сесть на электропоезд, который неожиданно остановился не там, где обычно проходила посадка пассажиров. Поскольку продолжительность стоянки поезда составила лишь 2 минуты, это вызвало спешку пассажиров. Чернякин не воспользовался пешеходным мостом через железнодорожный путь, казавшийся ему свободным, и был сбит маневровым электровозом. Управление железной дороги против иска возражало, ссылаясь на то, что сбивший потерпевшего электровоз следовал в локомотивное депо соседней железной дороги, к которому он был приписан и которое, будучи его владельцем, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, Управление железной дороги указывало на грубую неосторожность, допущенную потерпевшим.

Кто является субъектом ответственности за вред, причиненный Чернякину? Подлежит ли этот вред возмещению и в каком объеме?

ЗАДАЧА № 37.

12-летний Вася Корольков ехал на велосипеде через перекресток на красный свет и был сбит троллейбусом. Мать Королькова обратилась в суд с иском к ТТУ, прося взыскать расходы на дополнительное питание сына за время лечения и стоимость сломанного велосипеда. Управление просило в иске отказать, ссылаясь на то, что сам потерпевший допустил грубую неосторожность, а родители виноваты в неосуществлении должного надзора за сыном.

Как решить спор?

ЗАДАЧА № 38.

17-летний Сергей Пименов подобрал ключ к машине, принадлежавшей Злобину, и разбил ее, врезавшись в столб. Злобин предъявил иск к родителям Пименова и к нему о возмещении вреда. Суд взыскал всю сумму ущерба в 35.000 рублей с родителей правонарушителя, указав, что Сергей получает заработную плату в размере 5000 рублей, а поэтому вред возместить не может. К тому же родители смогут взыскать в порядке регресса суммы, выплаченные ими потерпевшему, с сына по достижении им совершеннолетия.

Решите спор.

ЗАДАЧА № 39.

Возвращаясь из школы домой, мальчики поссорились и стали бросать друг в друга камни. 12-летний Игорь Хвостов при этом разбил камнем витрину магазина. Родители Игоря отказались возместить магазину стоимость стекла и работ по реставрации витрины, считая, что не обязаны встречать сына в дверях школы. Школа тоже отказалась от возмещения убытков, ссылаясь на то, что она не должна следить за учениками во внеучебное время.

Кто должен возместить убытки магазину?

ЗАДАЧА № 40.

Во время игры Саша Белов (10 лет) подбросил вверх нож, который падая попал в глаз Волкову Алеше (7 лет). Волкова - мать Алеши, просит взыскать 14800 рублей на лечение несовершеннолетнего сына. В сумму иска включены расходы на лекарства, продукты питания, дорожные расходы, оплата жилья, а также заработок за два месяца отпуска, предоставленного ей без сохранения содержания.

Судом иск удовлетворен частично: с матери Саши Белова взыскано в пользу Волковой 7400 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда снизила сумму взыскания до 3700 рублей. Удовлетворяя иск частично и признавая ответчика обязанным возместить причиненный истице вред в половинном размере, суд исходил из того, что в повреждении глаза виновны оба мальчика.

Правильное ли решение принял суд?

ЗАДАЧА № 41.

Общество с ограниченной ответственностью «Приокский сад» предъявило иск к несовершеннолетнему Левашову (16 лет), Васильеву (11 лет) и Королеву (15 лет) о возмещении вреда в сумме 15200 рублей, причиненного в результате поджога ими сена, принадлежащего ООО. Из материалов дела усматривается, что все несовершеннолетние, принимавшие участие в поджоге, учащиеся школы № 2.

Левашов обучался в этой школе с сентября 2007 года. На протяжении всех лет занимался плохо, был оставлен на второй год в пятом и шестом классах. Родители совершенно не контролировали сына. Он не бывал неделями дома, по ночам уводил лошадей со двора Заокского лесничества, нарушал порядок в школе и на улице. Отец Левашова никогда не присутствовал на родительских собраниях.

Васильев обучался в школе с сентября 2008. г., в четвертом классе был оставлен на второй год. Родители не интересовались поведением и успеваемостью своего сына. Он мог приходить домой в любое время ночи, делал «самопалы», носил с собой ножи, в школу ходил неопрятным.

Королев после окончания девяти классов оставил школу, не работал и не учился, пил водку и самогон, о чем знали родители, но никаких мер не принимали.

Как должно быть решено дело судом?

ЗАДАЧА № 41.

13-летний Вася Мурашов похитил в доме своей бабушки Носовой 18100 рублей, принадлежащих поднанимателю Никитину. Никитин предъявил иск о возмещении вреда к родителям Васи.

Отца Васи суд от обязанности по возмещению вреда освободил, ссылаясь на то, что последний совместно с женой и детьми не живет в течение семи лет и непосредственно воспитанием сына не занимается, поэтому вины его в хищении сыном денег не имеется.

Правильно ли решение суда?

ЗАДАЧА № 42.

10 октября 2012 г. во время работы на приусадебном участке школы-интерната 11-летний Николай Меров повредил глаз малолетнему Игорю Егорову. По заключению судебно-медицинской экспертизы потеря трудоспособности Игоря на будущее составляет 60%, а в настоящее время родители должны нести расходы по лечению в сумме 9570 рублей, на усиленное питание в сумме 7850 рублей в месяц.

Родители потерпевшего предъявили иск к родителям Мерова и к школе-интернату.

Суд возложил обязанность по возмещению вреда только на родителей Мерова, так как было установлено, что Меров находится в школе-интернате всего лишь полтора месяца. За это время администрация школы несколько раз вызывала родителей Мерова на беседу, однако последние в школу не приходили.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что родители Мерова уже около двух лет лишены родительских прав в отношении своих детей – Игоря Мерова и Ольги Меровой, а также то, что воспитатель Тарасова в момент причинения вреда на участке не присутствовала, за что ей был вынесен выговор.

Решите дело.

ЗАДАЧА № 43.

Трое детей: Васильев Сережа – 12 лет, Колосов Саша – 13 лет и Мухин Коля – 14 лет, играя на улице в футбол, разбили витрину магазина и окно в квартире Карасева. Дирекция магазина и Карасев предъявили иски о возмещении вреда к родителям Саши, Коли и к бабушке Сережи – Некрасовой (поскольку родители находились в длительной командировке за границей, и он проживал с бабушкой). Суд взыскал солидарно с родителей Колосова Саши, матери Мухина Коли и Некрасовой (бабушки Васильева Сережи) в возмещение ущерба магазину 4850 рублей и Карасеву 2500 рублей. Отца Мухина Саши – Мухина Н.И., в течение семи лет не проживавшего с семьей в виду расторжения брака, и родителей Васильева Сергея от ответственности освободил.

Правильно ли решение суда?

ЗАДАЧА № 44.

16-летний Веселов, учащийся ПТУ, и 13-летний Степанов - ученик 7-го класса, по обоюдному сговору похитили у Павлова – временного жильца Степановых, небрежно хранившееся им охотничье ружье и решили под угрозой применения оружия ограбить гражданина Волкова. При покушении на ограбление Степанов, угрожавший Волкову оружием, считая, что охотничье ружье не заряжено, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым Волков был ранен. По иску Волкова суд взыскал с родителей Веселова и Степанова солидарно 8000 рублей ежемесячных платежей в возмещение причиненного ему ущерба в заработке в связи с утратой трудоспособности по ранению и 25000 рублей – стоимость путевки на санаторно-курортное лечение. Родители Веселова обжаловали решение районного суда в областной суд, считая его необоснованным, так как увечье Волкову причинил не их сын, а Степанов. Решите дело.

ЗАДАЧА № 45.

17-летний Галкин Иван, ученик кровельщика, находясь на крыше производственного корпуса завода, во время перерыва из озорства сбросил металлический кронштейн, который попал в голову проходившего в это время мимо корпуса работника того же завода Воробъева и причинил ему травму. Через год, когда у Воробъева была установлена стойкая утрата трудоспособности, он предъявил иск о возмещении вреда в связи с увечьем. Решением районного суда иск Воробъева был удовлетворен и соответствующие суммы ежемесячных платежей были взысканы солидарно с Галкина Ивана и его отца Галкина Н.И. сроком на один год. В кассационной жалобе Галкин Н.И. просил от ответственности его освободить, так как, по его мнению, за действия сына, причинившего вред во время работы, должен отвечать завод. К тому же к моменту предъявления иска его сын Иван достиг совершеннолетия и сам должен отвечать за свои поступки.

Как должно быть разрешено это дело?

ЗАДАЧА № 46.

Лустаков Слава, 13 лет, во время игры бросил металлическую пластинку, которой выбил глаз Тане Захариной 10 лет. Отец потерпевшей – Захарин обратился в суд с иском к родителям Лустакова Славы – Лустакову и Лустаковой – о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Суд взыскал с Лустаковых в пользу Захариной по 3300 рублей в месяц с каждого на усиленное питание ребенка до переосвидетельствования и по 19500 рублей с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных расходов. За потерпевшей признано право на возмещение вреда с ответчиков по достижении 14-летнего возраста. Лустаков в кассационной жалобе указывал, что он проживает отдельно от Лустаковой, платит на сына алименты и поэтому не должен нести ответственности за его поведение. Лустакова в кассационной жалобе ссылалась на отсутствие ее вины в причинении вреда здоровью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была предоставлена хорошая характеристика сына, выданная школой.

Обоснованны ли кассационные жалобы Лустакова и Лустаковой? Какое определение должен вынести суд второй инстанции?

ЗАДАЧА № 47.

Шевелев вместе с 12-летним Поляковым и 17-летним Мякинниковым похитил из магазина сельпо вещи на сумму 19400 руб. Суд, признав указанных лиц виновными в совершении преступления, постановил взыскать эту сумму солидарно с Шевелева, Мякинникова, Полякова и родителей несовершеннолетних Мякинникова и Полякова.

Кто и какую ответственность несет по данному делу?

ЗАДАЧА № 48.

Душевнобольной Дудуров Ю. проник в квартиру Спорыхиной и привел в негодность принадлежащее ей имущество, причинив вред на сумму 110300 рублей. Спорыхина предъявила иск о взыскании названной суммы к матери душевнобольного – Дудуровой О., как не осуществлявшей должного надзора за своим больным сыном. В процессе судебного рассмотрения дела было установлено, во-первых, что Дудуров Ю. не признавался недееспособным в установленном законом порядке и, во-вторых, что его мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на стационарном лечении в больнице.

Кто является надлежащим ответчиком по иску Спорыхиной?

ЗАДАЧА № 49.

Шестнадцатилетний Юрий Мелюхин, купив с разрешения родителей билет на стадион «Динамо», спешил на футбольный матч. На Ленинградском проспекте, несмотря на сильное движение транспорта и свистки постового милиционера, Юрий решил перебежать дорогу и попал под автомашину. Юрию ампутировали ногу. Родители потерпевшего предъявили иск к таксомоторному парку, владельцу автомашины, о возмещении 285000 руб. - расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия, и 5500 руб. в месяц пожизненно. Таксомоторный парк против иска возражал, утверждая, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а шофер не нарушил правил движения. В подтверждение этого ответчик сослался на акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия. Кроме того, ответчик считал необходимым учесть вину родителей Юрия Мелюхина, отпустивших его одного для поездки по городу.

Учитывается ли вина несовершеннолетнего потерпевшего, его родителей? Как разрешить спор?

ЗАДАЧА № 50.

Студент 4–го курса университета Сорокин в числе других студентов был послан в совхоз на сельхозработы, где при выполнении тяжелых работ от напряжения у него произошло отслоение сетчатки глаза и он почти полностью утратил зрение на один глаз. До несчастного случая Сорокин был инвалидом III группы (по зрению), и заключением врача он был освобожден от физической работы. Сорокин предъявил иск к университету о возмещении ему ущерба в заработке в связи с увечьем, исходя из ставки старшего научного сотрудника.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАДАЧА № 51.

Потапов работал подрядчиком в шахте. После 3 лет работы он получил профессиональное заболевание – силикоз и был признан инвалидом III группы. По заключению технического инспектора причиной заболевания явилось нарушение администрацией шахты правил техники безопасности и промышленной санитарии – неправильная установка и неисправность приточно-вытяжной вентиляции. Предъявленный Потаповым иск к шахте о возмещении причиненного ему ущерба в заработке в связи с профессиональным заболевание суд удовлетворил.

Шахта обжаловала решение суда.

Какое определение должен вынести областной суд?

ЗАДАЧА № 52.

Петров, проезжая по городу на мотовелосипеде, не заметил перебегавшую улицу в не указанном для перехода месте Любимову и сбил ее. В связи с последовавшим сложным переломом руки Любимова предъявила иск к Петрову о взыскании с него суммы, необходимой для покупки путевки в санаторий и платежей на возмещение утраченного заработка.

Любимова работала швеей, получала 24900 руб. в месяц, но теперь по заключению медицинской экспертизы утратила профессиональную трудоспособность на 50 %. Петров считал, что в случившемся виновата Любимова, и поэтому он не должен возмещать причиненный вред.

Решите дело.

ЗАДАЧА № 53.

В результате обвала стены, проходящая мимо домашняя хозяйка Свиридова получила тяжкие телесные повреждения. Проболев около месяца, она умерла. Муж умершей предъявил иск о возмещении вреда, причиненного гибелью его жены, на воспитании которой было трое малолетних детей.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАДАЧА № 54.

Никитина обратилась в суд с иском к снабженческой конторе о возмещении вреда, возникшего в связи со смертью кормильца. В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что в результате наезда автомобиля, принадлежащего конторе, погиб ее муж, работавший в той же конторе и имевший на иждивении ее и малолетнего сына.

Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь. Заработок мужа до увечья составлял 39500 руб. Пенсия в пользу сына назначена 3575 руб. У погибшего есть мать, получающая ежемесячное пособие от органов социального обеспечения в размере 900 руб. и не имеющая других средств. При жизни погибший оказывал материальную помощь матери, высылая ей ежемесячно 2000 руб. Представитель ответчика просил при исчислении среднего заработка погибшего уменьшить его на сумму подоходного налога, поскольку потерпевшие вправе получать компенсацию лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Какие лица и в каком объеме имеют в данном случае право требовать возмещения вреда после смерти потерпевшего? Подлежит ли учету возражение ответчика?

ЗАДАЧА № 55.

При нахождении Гусарова на излечении в больнице медсестра Коренева по невнимательности ввела ему раствор хлористого кальция вместо вены под кожу, что на несколько недель парализовало ему мышцы правой руки. За время болезни, вызванной неправильным лечением, Гусаров получил пособие в размере 60% среднего заработка, после чего обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде разницы между заработком и пособием - с больницы или с Кореневой.

Какое следует принять решение?

ЗАДАЧА № 56.

Преподаватель музыкального училища по классу вокала Юшкова находилась на лечении в краевой больнице в связи с воспалением голосовых связок. Врачебный персонал, не проверив индивидуальных особенностей воздействия на организм больной назначенных лекарств, провел курс лечения, повлекший утрату чистоты голоса и ухудшение слуха. Юшкова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Есть ли в данном случае условия, необходимые для компенсации морального вреда? Подлежат ли удовлетворению требования Юшковой?

ЗАДАЧА № 57.

Семенов, пресекая хулиганские действия напавшего на него Власова, превысил пределы необходимой обороны, причинив Власову тяжкие телесные повреждения.

Заключением экспертизы у Власова установлена утрата 60% профессиональной трудоспособности. Власов предъявил к Семенову иск, требуя: а) возмещения расходов на посторонний уход за ним, на дополнительное питание и протезирование - 36000 руб.; б) выплаты денежных сумм в размере утраченного заработка, который до увечья составлял 26000 руб. Суд удовлетворил иск частично с учетом вины самого потерпевшего, которую определил в 50%.

Власов обжаловал решение суда, указав, что в момент причинения вреда он был в нетрезвом состоянии, не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, поэтому нет оснований применять ст.1083 ГК РФ, требующей учитывать степень вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда.

Решите дело.

ЗАДАЧА № 58.

29 июня 2008 г. 16-летний Саакян обратился в суд с иском к участку энергоснабжения железной дороги о возмещении вреда, причиненного увечьем. Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика 44750 руб. единовременно и по 10000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе участок энергоснабжения просил решение суда отменить и в иске Саакяну отказать по следующим основаниям:

1. Истец пропустил срок исковой давности, так как несчастный случай произошел 5 марта 2002 г.

2. Проведенным служебным расследованием с участием работников милиции в 2002 г. было установлено, что виновны в несчастном случае родители потерпевшего, которые не следили за поведением своего 10-летнего сына. Оставшись без присмотра, несовершеннолетний Саакян вблизи железнодорожного полотна забросил на контактную сеть кусок железа, привязанный к металлической проволоке. В результате у него были травмированы обе руки и стопа левой ноги.

3. Сумма значительно завышена. Истец претендовал на взыскание ежемесячно, начиная со дня несчастного случая, по 8000 руб. по уходу за ним, а также взыскания с января 2006 г., когда ему исполнилось 14 лет, зарплаты неквалифицированного рабочего по 7000 руб. в месяц и оплату санаторно-курортного лечения. В деле, утверждает ответчик, нет данных о том, что истец нуждается в постороннем уходе и в расходах на санаторно-курортное лечение.

Дайте оценку доводам ответчика.

ЗАДАЧА № 59.

Павлова работала поваром на рыболовном сейнере. В результате резкого поворота судна во время ловли рыбы в условиях штормовой погоды в январе 2010 г. она обварилась кипятком и от полученных ожогов умерла.

Супруг умершей, ее шестилетний сын, мать, проживающая с другими детьми, сестра 12 лет и брат 19 лет предъявили иск о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Средний заработок Павловой составлял 39100 руб. в месяц.

Подлежит ли иск удовлетворению? Если да - определите размер возмещения.