3. Ответы на вопросы
Прежде всего разберем наиболее часто встречающиеся ошибки.
Первая ─ вместо ответа на вопрос без каких-либо комментариев повторяются табличные данные.
Вторая – использование формулировок общего характера, позаимствованных из справочников и энциклопедий. Например: «Австралопитеки – связующее звено между животным миром и первыми людьми», «Хомо эректус ─ непосредственный предшественник современных людей» или «Палеоантропы представляют собой закономерный этап антропогенеза, предшествовавший появлению человека современного вида». Такие фразы правомерны в качестве вступления к развернутым ответам, где приводятся доказательства данных положений. Но очень часто этими формулировками все и ограничивается.
В своих ответах вы должны показать знание предмета, описать состояние изученности каждого из аспектов проблемы, отразить дискуссионный характер существующих точек зрения, указать главные, порой исключающие друг друга, версии.
И конечно, ссылки на авторов этих версий обязательны.
Вопрос № 1. Относительно места австралопитеков в антропогенезе существуют разные точки зрения. Согласно одним австралопитеки представляют собой «тупик эволюции», согласно другим отдельные их группы (виды) могут рассматриваться в качестве вероятных предков человеческой линии эволюции. Ваша задача ─ дать представление об этих точках зрения, никоим образом не смешивая их. К сожалению, нередко ответы на вопрос выглядят так: они начинаются словами «Значение австралопитеков в антропогенезе очень велико», а заканчиваются тем, что «точной связи между австралопитеками и представителями Homo не установлено».
Вопрос № 2. Очень часто ответы на этот вопрос сводятся к орудийной деятельности Хомо Хабилис. Например: «Хомо Хабилис — первое существо, которое сознательно изготовило орудия труда и охоты. Человек умелый сделал первый шаг по пути подчинения себе окружающей природы». Это важно, но в рамках изучаемой темы нас интересуют прежде всего современные точки зрения на то, представляет ли Человек умелый определенный этап в процессе антропогенеза.
Вопрос № 3. Очень часто в ответах встречаются такие формулировки: «Хомо Эректус – это промежуточная переходная форма между человекообразными обезьянами и человеком (Геккель)», «Э. Геккель поместил Хомо Эректуса в промежуточную переходную форму, названную им обезьяночеловеком, чтобы заполнить разрыв между ископаемыми человекообразными обезьянами и человеком».
Это не совсем верно. Э.Геккель (1834-1919 гг.) является автором термина «питекантроп» («обезьяночеловек»), который он ввел в антропологическую науку в 1866 г. Им ученый обозначил гипотетическое промежуточное звено между обезьяной и человеком, существование которого науке еще только предстояло доказать. Поиски этого промежуточного звена способствовали развитию палеоантропологии.
Название «питекантроп» закрепилось за яванской находкой. Видовое название Homo Erectus было введено в науку только в 1962 г., после того как были найдены останки представителей других локальных видов (подвидов).
Вопрос № 4. Проблема палеоантропов (неандертальцев) сегодня также относится к одной из наиболее обсуждаемых. В последние годы сделано много открытий, в том числе на междисциплинарном уровне, выдвинуты интересные гипотезы. Поэтому такие категоричные высказывания, как «Неандертальцы ─ предки современного человека», не могут не вызывать удивления. К счастью, таких ответов не так уж много.
Следующая группа ответов посвящена исключительно критике подобной точки зрения. Еще раз внимательно прочитайте формулировку вопроса и увидите, что ваши ответы должны содержать информацию по более широкой проблематике.
В других ответах говорится о полиморфизме палеоантропов, «прогрессивных» и «примитивных», «сапиентированных» и «классических» палеоантропах, ранних и поздних палеоантропах Западной Европы, южноафриканских, южноазиатских и переднеазиатских палеоантропах, и в связи с этим ─ о гипотетических связях отдельных локальных видов с неоантропами. Так и должен выглядеть ответ.
Но вот беда – обо всем этом впервые узнаешь только здесь: в таблицах этих данных чаще всего нет. Как уже говорилось, в подавляющем большинстве случаев в них дается предельно обобщенное, усредненное описание этого «персонажа» антропогенеза.