Задание
Назовите условия правомерности обоснованного риска.
Условия правомерности обоснованного риска.
Статья 41. УК РФ Обоснованный риск.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Уголовный закон признает риск обоснованным при соблюдении следующих условий:
1) риск должен преследовать достижение общественно полезной цели;
2) эта цель не может быть достигнута иными средствами;
3) возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной;
4) действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям;
5) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;
6) субъект, решившийся на риск, должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Каждое из этих условий нуждается в анализе.
1. Риск всегда преследует достижение общественно полезной цели. Это означает, что он должен сообразовываться со значением той цели, для которой он предпринимается. Поступок человека при риске всегда социально полезнее создаваемой опасности. Человек, сознательно идущий на рискованный шаг, решает задачу полезную, выгодную для людей, общества и государства. Принести пользу - конкретная цель рискующего. Именно этими соображениями он руководствуется, предпринимая конкретные поступки и решения.
2. Поставленная цель не может быть достигнута иными, обычными, средствами. Возможность реализовать задачу обычными, нерискованными методами снимает вопрос о правомерности риска, превращает риск в общественно опасное и уголовно наказуемое действие.
Например, если можно обезвредить взрывное устройство на месте, устранив взрыватель, нельзя перемещать его по многолюдным улицам города для последующего подрыва за пределами городской черты. Если во время перемещения такого устройства произошел взрыв и погибли люди, налицо признаки уголовно наказуемого деяния. Напротив, если демонтаж взрывного устройства на месте, в условиях многоэтажной застройки, грозил взрывом с очень большими материальными и иными потерями, попытка его перемещения по городу должна оцениваться по правилам оправданного риска.
3. Возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной. Неизбежность наступления вредных последствий превращает риск в необоснованный. При риске субъект допускает вредные последствия лишь в самой общей (абстрактной) форме, как побочный, возможный результат, который в конкретной ситуации он фактически исключает, решаясь на действия, сулящие благоприятный исход.
Например, это условие налицо в действиях хирурга, который решается на новый вид операции на открытом сердце, стремясь облегчить страдания не только конкретного пациента, но и других людей, страдающих таким пороком.
4. Действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям. Это означает, что в любой сфере, где используется риск, должны учитываться опыт поколений, производственные и бытовые навыки, профессиональные знания и умения. Причем при практическом учете этого признака, при разрешении конкретного уголовного дела планка знаний и умений должна приниматься в расчет, сообразуясь с опытом среднего специалиста, а не гениального профессионала, знатока.
Например, если человек пытается спасти потерпевшего, находящегося на смежном балконе горящего здания, перекинув ему доску, которую сам предварительно проверил на прочность, то в случае неудачного исхода (доска не выдержала тяжести) от него не следует требовать знания сопромата. Важно лишь установить, что спасти потерпевшего в сложившихся обстоятельствах иными средствами, без риска, было невозможно.
В конкретных случаях для установления этого условия нельзя исходить из требования, соблюдал ли субъект запреты нормативного характера (правила, инструкции, наставления). При риске он, стремясь к достижению полезного результата в производственной, научной и других сферах, намеренно идет на нарушение таких инструкций и правил. Поэтому вопрос о том, оправдан риск или нет, решается с учетом всех условий в совокупности.
5. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Сама вероятность такой угрозы рассчитывается, сообразуясь с современным состоянием научных и иных знаний. Вместе с тем следует иметь в виду, что попытки спасти многих людей при заведомом поставлении их жизни в опасность, могут встречаться и расцениваться как правомерное поведение, но по иным основаниям. Например, исходя из условий крайней необходимости следует квалифицировать действия пилотов, которые во время нештатной ситуации производят вынужденную посадку на поле без выпущенного шасси.
6. Субъект, производя рискованные действия (бездействие), должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения возможного вреда. Достаточность мер связана с предварительным сопоставлением конкретных поступков, предпринятых действий и т.п. с возможными вредными последствиями. Достаточность определяется с учетом современных знаний и опыта. Однако при решении этого вопроса всегда следует исходить из учета знаний, опыта, умений конкретного человека, его представлений о достаточности предпринятых им предохранительных мер. Это означает, что достаточность мер определяется исходя из субъективных расчетов лица; однако эти субъективные представления должны опираться на объективный опыт и знания людей. Если субъект действует на "авось", анализируемое условие обоснованного риска отсутствует.
Когда нет условий правомерности обоснованного риска, лицо за причиненный вред несет ответственность на общих основаниях, но при этом следует иметь в виду, что вина за причиненный преступный результат проявляется в форме неосторожности.
Нельзя согласиться с рекомендацией, допускающей в подобных случаях косвенный умысел. При риске субъект не может сознательно допускать наступление последствий. Он решается на рискованные поступки только потому, что надеется на предотвращение грозящего вреда.
Задача
Горбунов был осужден к 7 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Через три года в драке с осужденным П. Горбунов причинил его здоровью тяжкий вред. За это преступление Горбунов был осужден судом по ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы.
Какое решение должен принять суд?
На основании ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание Горбунову должно быть назначено по совокупности приговоров. К наказанию назначенного по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Таким образом, Горбунову окончательное наказание будет складываться из неотбытой части и за последнее совершенное преступление. Из условия задачи следует что Горбунов был осужден к 7 годам лишения свободы, отбыл 3 года т. е. у него осталось отбыть еще 4 года, плюс он совершил ещё одно преступление за что был приговорен к 8 годам.
В ч. 3 ст. 69 УК РФ говориться что: если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Из этого следует, что Горбунов будет отбывать наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ – 4 года, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ – 8 лет. Суд должен назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
1См.: Щукина Г.И. Возрастные особенности школьника. Л., 1995. С. 3.
2См.: Боровых Л.В Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. Дис. Канн. Юрид. Наук. Екатеринбург, 1993. С. 8.
3См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика). Автореф. Дис. Д-ра юрид. Наук М., 1995. С. 17.
4См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998. С. 109.
5Гуревич С.А. Указ. Соч. С. 8.
6СУ за 1903. Отд.1 № 38. Ст. 416. СПб., 1903. С. 8.
7СУ РСФСР.1926. № 80. Ст 600.
8Ведомости Верховного Совета СССР 1995 №52.
9См.: Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков,1989. С. 7-8.
10См.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977; Устименко специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
11См.: Карпец И.И Уголовное право и этика. М., 1985. С. 150.
12См.: Орлов В.С. Субъект преступления по уголовному праву. М., 1998; В кН.: Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для юрид. Вузов/под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С 284.
13См.: Павлов В.Г., Субъект преступления. Санкт-Петербург, 2001.
14См.: Устименко В.В. Указ. Соч. С.7.
15См.: Устименко В.В. Указ. Соч. С. 16.