Пути урегулирования Югославского кризиса
В настоящее время на Балканах открытых боевых действий не наблюдается, но все-таки достаточно всего лишь одной, небольшой искорки, как вспыхнет большой пожар вражды между этими балканскими народами. Несколько лет назад ООН и НАТО пытались «успокоить» огонь балканской войны. Им это, конечно, удалось, но всего лишь на время. Такой конфликт нельзя разрешить за пару лет. Народы, живущие непосредственно недалеко друг от друга, и имеющие права на одну и туже территорию не могут ужиться вместе на ней. В ООН был рассмотрен, а затем и принят пакет предложений (именуемый также планом) по политическому урегулированию боснийского кризиса сопредседателей Координационного комитета Лондонской конференции по бывшей Югославии С.Вэнс и Д.Оуэн. В нем четыре основных элемента: прекращение боевых действий, принципы конституционного устройства, карта районов и создание временного правительства. Но даже после разделения СФРЮ на несколько отдельных стран, мы видим, что противоречия между народами все равно остались.
Югославский кризис показал, что важнейшим фактором урегулирования является верное определение характера конфликта. Проводя операцию «Союзническая сила» Запад, если всерьез относиться к объявленной им цели операции - защита косовских албанцев от геноцида, не сумели этого сделать. В НАТО исходили из того, что в Косово имеет место борьба режима с частью населения. Отсюда - ложная посылка, будто первые же удары спровоцируют крах режима Милошевича и изменять политику центральных властей СФРЮ. Ход событий показал, что расчеты не оправдались. Причина в том, что сущность конфликта - в борьбе двух этносов за территорию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции «Союзническая сила» этот конфликт не закончился и неизвестно когда закончиться.
Пути урегулирования Чеченского кризиса
Чеченский конфликт несомненно может быть решен посредством «урегулирования», если под этим понимать стратегию сторон конфликта, направленную на «определенное компромиссное решение спора, которое, хотя и не полностью соответствует целям каждой из сторон, позволяет им достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей».
Вместе с тем, стратегия урегулирования, предполагающая достижение конфликтующими сторонами компромисса на основе баланса их сил, характерна лишь для статусной модели конфликтного поведения, органичной, для сообщества, вступившего в зрелую стадию модернизации. Для традиционных же сообществ, ориентированных на гегемонистскую модель поведения, альтернативой решения конфликта путем урегулирования остается стратегия «покорения» или, если ни одна сторона не обладает необходимыми ресурсами для этого, происходит «замораживание» конфликта на неопределенный, как правило – длительный, период.
С 1994 г. в политическом руководстве страны оформились именно эти два подхода к решению чеченского конфликта: первый - «военная победа», которой, по мысли ее сторонников, мешают политические обстоятельства - приказы о прекращении вооруженных действий в тот момент, когда «победа близка» и, якобы, создаются условия для полного «уничтожения боевиков»; второй подход склоняется к «урегулированию» за счет переговорного процесса и принятия политического решения вместо военного.
Чередование этих двух подходов, непоследовательное проведение как первого, так и второго создает реальную перспективу «замораживания» чеченского конфликта, поскольку в основе каждого из них лежат диаметрально противоположные стратегии «управления» конфликтом.