Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Омский государственный институт сервиса

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

UP_Istoria_nov.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

21.05.2015

Размер:

1.55 Mб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 42 3 4 > Следующая >>>

ВВЕДЕНИЕ

Слово «история» пришло к нам из древнегреческого языка, где оно означало «расследование, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов и означало любое знание, получаемое путем исследования, а не только собственно историческое знание в современном смысле. В настоящее время термин «история» имеет несколько значений. С одной стороны, историей называют всякий процесс развития в природе и обществе (например, история видов, история науки и т. д.), с другой стороны, понятием «история» обозначают прошлое, хранящееся в памяти людей, а также любой рассказ об этом прошлом.

История, как особая гуманитарная наука, занимается изучением прошлого человеческого общества во всем его многообразии. Прошлое не исчезает – оно живет в каждом из нас, определяя нашу судьбу, нашу повседневную жизнь, наш вектор развития, наш жизненный путь. Поэтому история всегда окружает человека и присутствует в нас самих, хотя уловить ее взглядом, слухом или мыслью подчас очень непросто. Именно этому «взгляду», обращению вовнутрь нас самих, посвящены все гуманитарные науки, особое место среди которых занимает историческое познание.

История страны – это, в первую очередь, история ее народа, и каждый народ вправе гордиться своей историей. Как история жизни отдельного человека воплощена в особенностях его личности, в его знаниях, умениях, чертах характера, так и прошлое целого народа воплощено в достижениях современности. История России созидалась усилиями миллионов людей. Сегодня лишь о немногих из них мы можем рассказать подробно, большинство же навсегда останутся безвестными. Однако каждый человек должен помнить не только события своей жизни, но и знать историю своих предков, – только тогда он сможет вполне осознать свое место в череде поколений и глубже уяснить смысл собственного существования. Понять себя, понять окружающую жизнь, представить возможный ход событий – вот для чего нужна история.

Постижение истории – это не только получение суммы знаний о прошлом, но это всегда и вырабатывание исторического мышления, позволяющего яснее осознать свое положение в обществе, четко определить свою гражданскую позицию и свое отношение к происходящим событиям и явлениям, раскрывать и понимать их сущ-

ность и направленность. Подлинное постижение исторического знания возможно лишь при его личностном осмыслении, при самостоятельном поиске, отборе и интерпретации фактов. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский имел все основания заявлять, что каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно действующим гражданином.

1.ИСТОРИЯ КАК НАУКА

1.1.Предмет и функции истории

История – это наука о прошлом человеческого общества и его настоящем, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях. Содержанием истории вообще служит исторический процесс, который раскрывается в явлениях человеческой жизни, сведения о которых сохранились в исторических памятниках и источниках. Явления эти чрезвычайно разнообразны, касаются развития хозяйства, внешней и внутренней общественной жизни страны, международных отношений, деятельности исторических личностей. Задача историка, как и любого другого ученого, – поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т. п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки.

Чтобы познать историю мало фактов, нужны сведения о них. Историческое прошлое воссоздается учеными по предметам материальной культуры, по письменным источникам или другим ка- ким-то основаниям. Но поскольку наследие прошлого огромно, а человеческая деятельность весьма многообразна, охватить их целиком практически невозможно. Поэтому в исторической науке существует специализация по нескольким принципам:

–по временному (хронологическому) охвату. В историческом процессе выделяются основные эпохи (традиционно: первобытность, античность, средневековье, новое/новейшее время) и отдельные их периоды;

–по пространственному (географическому) охвату. Всемирная история может быть представлена как история отдельных континентов (история Африки, Латинской Америки), регионов (балканистика, история Ближнего Востока), стран (китаистика), народов или групп народов (славяноведение);

–по различным сферам человеческой деятельности (политиче-

ской, правовой, экономической, военной, научной и т.д.).

Кроме того, историческая наука включает в себя несколько особых отраслей: археологию, изучающую прошлое по веществен-

ным источникам; этнографию, изучающую ныне живущие народы и этнические общности, их быт и культуру; источниковедение, разрабатывающее теорию и методику изучения и использования исторических источников; историографию, изучающую становление и развитие исторической науки (историю истории). Существует также ряд специальных (вспомогательных) исторических дисциплин, ис-

следующих определенные формы и виды исторических источников (археография, генеалогия, геральдика, историческая метрология, нумизматика, палеография, хронология, сфрагистика и др.) [1, c. 13].

История традиционно является основой гуманитарного образования и важнейшим фактором формирования самосознания людей. Она выполняет ряд функций, зачастую выходящих за пределы мира науки. В их число входят:

–описательная (нарративная) функция, сводящаяся к фикси-

рованию происходящего и первичной систематизации информации;

–познавательная (когнитивная, объяснительная) функция,

суть которой – понимание и объяснение исторических процессов и явлений;

–прогностическая (предвидение будущего) и практическирекомендательная (практически-политическая) функции. Обе под-

разумевают использование уроков прошлого для улучшения жизни человеческих сообществ в ближайшем и отдаленном будущем;

–воспитательная (культурно-мировоззренческая) функция,

функция социальной памяти. Эти функции отвечают за формирование исторического сознания, самоидентификацию общества и личности.

1.2. Принципы и методы исторической науки

Процесс становления исторической науки неразрывно связан с совершенствованием методологии истории, т. е. всего того комплекса принципов и приемов, в рамках которого осуществляется историческое исследование.

К основным принципам научного исторического исследования относятся:

– принцип объективности, который подразумевает воссоздание исторической действительности с опорой на подлинные факты и знание объективных закономерностей исторического развития. Каждое явление необходимо исследовать, учитывая как положитель-

ные, так и отрицательные его стороны, независимо от субъективного отношения к нему, не искажая и не подгоняя имеющиеся факты под заранее выработанные схемы;

–принцип детерминизма – научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют причину, обусловлены определенными предпосылками, и вся действительность предстает как сплетение причинно-следственных связей;

–принцип историзма, требующий рассмотрения исследуемого явления с учетом конкретных хронологических рамок и конкретной исторической обстановки. При этом нужно рассматривать явление в развитии, т. е. учитывать, какие причины породили его, как оно сформировалось и как видоизменялось со временем. Необходимо также исследовать каждое явление в совокупности с другими явлениями, существовавшими в тот период и развивавшимися во времени, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (принцип единства исторического процесса);

–принцип социального подхода, подразумевающий необходимость учитывать интересы, традиции и психологию определенных классов, сословий, социальных слоев и групп, соотнесение классовых интересов с общечеловеческими, субъективный момент в практической деятельности правительств, партий, личностей;

–принцип альтернативности, допускающий возможность многовариантного исторического развития. Руководствуясь им, исследователь создает модели альтернативного развития путем сопоставления с аналогичными явлениями мировой истории, определяет степень вероятности осуществления того или иного события. Признание исторической альтернативности позволяет увидеть неиспользованные возможности и извлечь уроки на будущее.

Методы, используемые в историческом исследовании, можно разделить на две группы: общенаучные и специальные (частнонаучные). К специальным историческим методам относятся:

–конкретно-исторический или идеографический метод, суть которого – в описании фактов, явлений и событий, без чего невозможно ни одно исследование;

–сравнительно-исторический метод, подразумевающий, что явление изучается не само по себе, но в контексте подобных явлений, разнесенных во времени и пространстве; сопоставление с ними дает возможность глубже понять исследуемый феномен;

–историко-генетический метод, который связан с прослеживанием генезиса, т. е. зарождения и развития изучаемого явления;

–ретроспективный метод заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин событий;

–историко-типологический метод связан с классификацией объектов познания по избранному признаку (признакам) для облегчения их анализа;

–хронологический метод предусматривает изложение исторического материала в хронологической последовательности.

Кроме того, в исторических исследованиях используются методы других наук, приходящих на помощь истории в рамках междисциплинарного взаимодействия: лингвистики, антропологии, биологии, медицины, социологии, психологии, географии, геологии, физики, химии, математики (статистики). Значительная часть этих методов применяется при посредничестве источниковедения, в процессе расширения источниковой базы.

1.3. Исторические источники

Исторические источники являются основой любого исторического исследования, без которой невозможно научное познание прошлого. Выявление источников, их систематизация и анализ составляют один из основных компонентов исторической науки. Этими задачами ведает специальная дисциплина – источниковедение.

Существует множество определений понятия «исторический источник». В соответствии с одним из них под историческим источником понимается любой объект, непосредственно отражающий исторический процесс и дающий возможность изучить прошлое человечества. Иными словами, исторический источник – это все созданное или видоизмененное в процессе человеческой деятельности, а значит, несущее в себе информацию о ней.

Классификация исторических источников также является дискуссионной проблемой. В самом общем виде источники делят на письменные и неписьменные; при более подробной типологизации выделяются источники письменные, вещественные, изобразительные, лингвистические, устные, этнографические, фоно- и фотокинодокументы (в последнее время к перечисленным типам добавляют также исторические источники, хранящиеся в Интернете) [42].

Количество потенциальных исторических источников в широком смысле безгранично. Однако при изучении различных истори-

ческих периодов численность их оказывается далеко не одинаковой. Наименьшее число памятников, как правило, доходит до нас от первобытной эпохи и эпохи древности. В последующие века, по мере развития общественных отношений и технологий, источниковая база заметно расширяется и дифференцируется. Так же для разных периодов различна роль разных групп источников. Важнейшим водоразделом в этом смысле можно считать изобретение письменности и появление письменных источников. Письменные источники традиционно составляют основу исторической науки. Они имеют свою видовую классификацию – например, могут быть разделены на источники нарративные, т. е. описательные, повествовательные (к ним относятся хроники и летописи, биографии и жития, мемуары и дневники, публицистика и частная переписка) и источники документальные или актовые (памятники права, международные договоры, деловая документация, официальная переписка и др.).

В ходе исследования все исторические источники подлежат исторической критике. Основными ее задачами являются, вопервых, выяснение значения источника как такового, во-вторых, анализ содержащихся в нем сведений. Источником как таковым занимается первичная критика, исследующая процесс происхождения источника (автор, место, время, условия и цель создания, связи с другими источниками) и имеющая главной целью установление подлинности источника. Важным ее элементом является внешняя критика, то есть внешнее описание источника, включающее в себя подробное рассмотрение материала, формы, размера и прочих физических особенностей. Вторичная критика источника подразумевает критику его показаний и выяснение достоверности (т. е. достаточной степени соответствия явления и его отображения в источнике) сообщаемых в нем сведений.

1.4. Становление исторического знания. Основные исторические концепции

История, как форма человеческих знаний, зародилась еще в древнем мире. Родоначальником, «отцом истории» принято считать древнегреческого писателя Геродота (ок. 485–425 гг. до н. э.), создавшего труд «История» о событиях греко-персидских войн. В древности исторические знания ценились очень высоко, – не случайно римляне называли историю «наставницей жизни». Однако в большинстве случаев исторические сочинения тех времен носили

чисто описательный характер, призваны были восхвалять, назидать, а то и просто развлекать. Кроме того, отраженное в исторических произведениях древности восприятие истории находилось под сильнейшим влиянием мифологического и религиозного сознания. Лишь в эпоху Возрождения (XV–XVI вв.) европейские авторы впервые попытались, опираясь на критику источников и рациональное истолкование фактов, определить внутренние закономерности хода истории. Настоящий же переворот в историческом знании, с которым можно связывать рождение истории-науки, произошел в XIX столетии, когда с появлением и развитием социологии были предприняты первые попытки выявления структуры человеческого общества и рассмотрения человеческой истории как единого закономерного процесса. Дальнейшее накопление и систематизация конкретно-исторического материала, выработка четких правил исторического исследования и постепенное расширение прежде сравнительно узких рамок изучаемого предмета привели к тому, что со второй половины XIX в. историческая наука шаг за шагом превращается во все более сложную и обширную область знаний [1, c. 9- 10].

Вопрос, по каким законам и благодаря чему развивается мировой исторический процесс, волновал историков всех времен. Существует множество суждений на этот счет, и все они в той или иной степени уязвимы и несовершенны. Можно выделить несколько основных подходов к пониманию истории.

Наиболее древними являются мифологические и религиозные концепции. В их рамках история рассматривается как результат действия сверхъестественных сил, как их каприз или упорядоченный замысел. Например, в христианской церковной историографии сутью и смыслом исторического процесса считается движение человечества к спасению, приближение к Богу, духовный прогресс, а движущей силой истории – божественная воля, направляющая мир к конечной цели, божий промысел, провидение (лат. providentia, отсюда и название данного историко-философского подхода – провиденциализм). К религиозным концепциям примыкают идеалистические философские концепции. Их приверженцы отводят главную роль в историческом процессе объективным надчеловеческим силам – Абсолютному Духу (Г. Гегель), Мировой Воле (А. Шопенгауэр).

В рамках материалистического подхода наибольшую известность получила теория исторического материализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Согласно ей, мировая история представляет собой объективный, поступательный процесс развития и подчиняется общим законам, а движущей силой истории является прогресс средств и способов производства материальных благ. Способ производства («базис») обусловливает социальную, политическую и духовную жизнь человечества («надстройку»), формирует облик так называемой социально-экономической формации. Все человеческие сообщества проходят в своей эволюции через пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Хотя марксистская концепция сильна своей цельностью, четкостью модели исторического развития, подробной разработкой экономических вопросов, ей присущ и ряд недостатков: жесткая привязка всех исторических явлений к экономике и внеличностным факторам, абсолютизация роли конфликтных отношений (классовой борьбы), социальный утопизм.

Марксистский подход можно охарактеризовать как всемирно-

исторический (универсалистский) – он исходит из того, что все че-

ловечество последовательно проходит одинаковые, обязательные для всех, этапы развития (этот подход также называют линейным). Альтернативой подобному взгляду на историю является культурноисторическая концепция, основанная на идее локальных цивилиза-

ций, многовариантного (плюралистического) исторического разви-

тия. Согласно этой концепции, история человечества представляет собой совокупность историй различных цивилизаций (культурноисторических типов) – исторически сложившихся общностей, занимающих определенную территорию и имеющих характерные особенности культурного и социального развития. Каждая такая общность самобытна и неповторима. Она рождается, развивается и погибает, подобно живому организму, причем развитие разных цивилизаций не синхронизировано во времени. Одним из основоположников культурно-исторического подхода стал русский историк и социолог Н. Я. Данилевский («Россия и Европа»), а наиболее яркими представителями концепции являются О. Шпенглер («Закат Европы») и А. Тойнби («Постижение истории»). Очевидными плюсами подобного взгляда на историю представляется то, что вместо абсолютной иерархии стран (деления на передовые, догоняющие, отстающие) появляется относительная (каждая цивилизация самобыт-

на), что учитывается региональная специфика, уделяется должное внимание духовным и интеллектуальным факторам (религии, культуре, ментальности). К недостаткам концепции можно отнести то, что остаются непонятными движущие силы исторического процесса, общечеловеческой истории.

Наконец, существует подход, являющийся недостижимым идеалом для историков – так называемая глобальная история (Ф. Бродель и др.). Она мыслится как синтез всемирно-исторического и культурно-исторического подходов, сочетание их лучших качеств при устранении недостатков, как изучение всевозможных факторов и мельчайших деталей наряду с выявлением самых общих исторических закономерностей.

1.5.Развитие отечественной историографии

ВРоссии процесс формирования исторической науки занял довольно продолжительное время. Вначале у восточных славян, как и

увсех народов, определенные исторические знания передавались из поколения в поколение устно, в виде всевозможных преданий, былин, легенд. С появлением на Руси письменности появились и первые исторические сочинения – летописи. Вероятно, русское летописание началось в конце X–начале XI вв., но древнейшим из дошедших до нас летописным произведением является «Повесть временных лет», автором которой считается монах Нестор, творивший в начале XII в. (его летопись сохранилась в позднейших списках). На ее основе сформировались другие летописные своды, отражавшие как историю отдельных регионов Руси периода ее раздробленности (Ипатьевская, Лаврентьевская, Радзивилловская, Новгородские летописи), так и события, связанные с созданием единого Русского государства (Троицкая, Симеоновская, Воскресенская, Никоновская летописи).

Несмотря на богатые традиции историописания, становление научного исторического знания в нашей стране началось сравнительно поздно. Летописный период на Руси продолжался до XVII в., а в отдельных областях – до XVIII в. Настоящее развитие исторических исследований началось в нашей стране лишь в XVIII в. с приходом рационалистической философии. Среди крупных историографических сочинений этой эпохи следует отметить 5-томную «Историю Российскую с самых древнейших времен» В. Н. Татищева (1686–1750), «Историю Российскую с древнейших времен» М. М.

Щербатова (1733–1790) и «Древнюю Российскую историю от начала российского народа» М. В. Ломоносова (1711–1765). Немаловажной предпосылкой развития русской историографии стала деятельность учрежденной Петром I в 1724 г. Санкт-Петербургской Академии наук. В ней работали видные западные историки и архео-

графы, такие как Г.-З. Байер (1694–1738), Г.-Ф. Миллер (1705–1783)

и А.-Л. Шлёцер (1735–1809). Предпринятое ими и их сотрудниками собирание и дотошное изучение разнообразных памятников русской культуры и письменности сделало возможным не только накопление обширного фактического материала, но и постепенное превращение русских исторических изысканий в подлинно научную дисциплину.

Деятельность историков-просветителей привела к образованию в начале XIX в. исторических обществ. В одно их них, московское историческое общество, входил среди прочих известный литератор Н. М. Карамзин (1766–1826). В 1803 г. он был назначен придворным историографом. Результатом его многолетнего научного труда стала 12-томная «История государства Российского». Это произведение в основной своей части представляло собой не исследование, а очередную компиляцию фактического материала, но своими литературными достоинствами и доступностью заслужила любовь обычного читателя и открыла прошлое Отечества для образованного русского общества.

Со второй трети XIX в. в России наступает время профессиональных историков – выпускников историко-филологических факультетов императорских университетов. Российская историография входит в пору расцвета. В это время создаются обобщающие труды классиков отечественной исторической мысли: 29-томная «История России с древнейших времен» С. М. Соловьева (1820– 1879), «Курс русской истории» В. О. Ключевского (1841–1911), «Полный курс лекций по русской истории» С. Ф. Платонова (1860– 1933), «Методология истории» А. С. Лаппо-Данилевского (1863– 1919) и др. Структура отечественной исторической науки этого периода становится значительно сложнее и многограннее за счет продолжающегося накопления фактического материала и благодаря расширению тематики исторических изысканий. Оформляется ряд направлений русской исторической школы, обусловленных как научными, так и мировоззренческими предпочтениями авторов. К числу таковых можно отнести:

–консервативное направление (М. П. Погодин, Н. Г. Устрялов, Д. И. Иловайский), отстаивавшее идею коренного отличия исторического развития России от Западной Европы и тезис об особой роли самодержавия в русской истории;

–государственную школу (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев), считавшую государство движущей силой исторического развития, рассматривавшую историю как процесс эволюции политических и юридических институтов;

–революционно-демократическое направление (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский), придававшее особое значение развитию экономического быта, изменениям в социально-экономическом положении простого народа, роли народных масс в общественном развитии, революционной борьбе угнетенных против угнетателей;

– экономическую (психолого-экономическую) концепцию В. О. Ключевского, концентрировавшего внимание на анализе социальных и экономических факторов, но одновременно признававшего роль иррационального (психологического) начала в истории;

– концепцию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, отрицающую существование единого мирового исторического процесса и получившую дальнейшее развитие в работах западных исследователей О. Шпенглера и А. Тойнби.

Широкий диапазон суждений как историко-теоретического, так и практического характера сообщал русской историографии чрезвычайное разнообразие, что не могло не отразиться на развитии отечественной исторической науки в целом [42].

Установление в России советской власти во всей полноте отразилось на такой чувствительной к социально-политическим переменам дисциплине, как история. Повсеместное насаждение марксист- ско-ленинской идеологии и философии истории способствовало тому, что исторические исследования не только были приведены в соответствие с идеологическими установками, но и оказались низведены до положения некой «иллюстрации» официальных историкотеоретических концепций. Основоположником подобного подхода к историографии считается историк-марксист М. Н. Покровский (1868–1932), автор 5-томной «Русской истории с древнейших времен» и первого советского учебника. Усиление идеологического и политического контроля в 1920–30-е гг. привело к почти полному разрушению системы исторического образования, а затем и акаде-

мической науки. Огромный вред исторической науке был нанесен и организованными новой властью репрессиями против научной интеллигенции.

Возрождение исторических исследований стало возможным в середине 1930-х гг., когда существующий сталинский режим потребовал своего обоснования через рассмотрение предшествующего исторического развития России. Впрочем, эти изыскания (проводимые такими историками, как Б. Д. Греков, Б. А. Рыбаков, Л. В. Черепнин, Е. В. Тарле) строились в рамках все того же марксистсколенинского формационного подхода в его сталинской интерпретации [29; 103; 132]. Лишь в конце 1950-х гг. в исторической науке наступает период так называемой «санкционированной свободы», и исследователи, пусть и с большими ограничениями, получают возможность для более-менее самостоятельного и разнообразного научного творчества. В советской историографии формируется ряд исследовательских направлений по разработке больших исторических проблем: историка М. Н. Тихомирова – по русской истории эпохи феодализма, А. Л. Сидорова – по истории российского империализма, И. И. Минца – по истории Октябрьской революции и т. д. Единственной альтернативой историческому материализму в

СССР стала созданная в 1960–70-х гг. пассионарная теория Л. Н. Гумилева, предложившего рассматривать исторический процесс как динамику жизни и взаимодействия этносов, а не классов

[30].

В силу перечисленных обстоятельств, наследие историографии советского периода носит неоднозначный характер. В годы господства исторического материализма в исследованиях историков неизбежно преобладала социально-экономическая тематика (аграрная история, развитие ремесла, промышленности и т. д.), делался акцент на классовой борьбе, прогрессе освободительных идей, истории революций и народных движениях, народной культуре. Однако, несмотря на идеологическое давление и ограничения в выборе тематики, профессиональный уровень исследований таких ученых как С. Б. Веселовский, М. Н. Тихомиров, А. А. Зимин, Б. Н. Флоря, В. Т. Пашуто, Р. Г. Скрынников, был достаточно высок [1, c. 14; 16; 36; 107; 127].

Новый и на настоящее время последний поворот в отечественной историографии связан с началом «перестройки» и последующим разрушением в начале 1990-х гг. политической системы совет-

ского государства. Благодаря этому историки, постепенно избавившись от догм марксистского учения, вновь смогли свободно выбирать тему и направление собственных исследований [3; 75]. Произошло возрождение философских и методологических подходов классической русской историографии и одновременное ознакомление с теоретическими достижениями зарубежных ученых XX в., остававшимися практически недоступными для советских исследователей. В настоящее время наблюдается тенденция к использованию комплексного подхода, когда для изучения конкретной исторической проблемы привлекаются методы смежных гуманитарных наук: социологии, политологии, психологии и др. Наряду с позитивными моментами следует отметить и отрицательные – в условиях полной свободы широкое распространение получили исторические спекуляции самого разного свойства.

Историческая наука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всех его проявлений и характеристик. Как и в других науках, в истории идет постоянное накопление и открытие новых фактов, с учетом развития других отраслей знания (культурологии, исторической психологии, социологии и др.) совершенствуются теория, методы обработки и анализа источников. Многие факты, события, явления нашей истории сегодня оцениваются иначе, чем несколько лет назад. Это является свидетельством того, что история переписывается не только в силу политической конъюнктуры, но и в силу совершенствования теоретического знания, открытия новых источников, расширения нашего кругозора.

Как и любая научная дисциплина, история пользуется как общенаучными методами исследования, так и вырабатывает свои специфические методы познания, способствующие раскрытию исторической сущности тех или иных

фактов. Для историка «факт» – это не само по себе событие или явление, а документ, сообщающий нам сведения об этом событии или явлении. Документ же этот создавался людьми, в определенную историческую эпоху, и в нем вольно или невольно отражалась позиция его создателей с их мировоззрением, симпатиями и проч. В то же время и исследователь исторического факта (историк) существует в определенную историческую эпоху и ему присущи все вышеназванные черты.

По сути, все предметы и явления имеют свое прошлое, свое развитие, т. е. имеют свою историю. Есть своя история и в развитии самого исторического знания, его изучает историография.

Все это обуславливает сложную специфику исторического знания, которую необходимо усвоить, прежде чем переходить к изучению отдельных разделов дисциплины.

Вопросы для размышления

1.Охарактеризуйте линейные концепции и циклические концепции (концепции культурно-исторических типов) исторического развития. Выделите принципиальные черты, различающие их.

2.Возможно ли существование бесспорного исторического знания или это всегда будет лишь мнение одного из исследователей? Почему?

3.Исторической науке недоступен один из основополагающих общенаучных методов – метод наблюдения. Почему? Что является основой исторического знания, знания о прошлом?

4.Часто утверждается, что история «не знает сослагательного наклонения». Можно ли говорить о предопределенности исторического процесса или же возможно существование альтернативных путей? Какие факторы, влияющие на историческое развитие, являются, по Вашему мнению, наиболее существенными, какие – второстепенными?

5.С какого времени можно говорить о складывании российской исторической науки? Обоснуйте Вашу точку зрения.

6.М. Н. Покровский, историк-марксист, родоначальник советской исторической науки, однажды сказал, что «история – это политика, опрокинутая в прошлое». Прокомментируйте это утверждение. Согласны ли Вы с ним?

2. ДРЕВНЯЯ РУСЬ И РУССКИЕ ЗЕМЛИ В IX–XIV вв.

2.1. Славяне в древности. Образование Древнерусского государства

История России насчитывает более тысячи лет. Имеющиеся источники позволяют говорить о начале этногенеза наших предков в I тысячелетии до н. э., когда славяне были частью балто-славянской языковой общности. Во II в. н. э. из единой балто-славянской группировки выделилась праславянская. Во время Великого переселения народов (III–VI вв. н. э.) праславяне заселили огромные территории от Черного моря до Балтики, а в последней четверти I тысячелетия распались на три ветви: восточную, западную и южную. Жили славяне в лесной и лесостепной зоне, где в результате распространения орудий труда из железа стало возможно вести оседлое земледельческое хозяйство. Славяне, осваивавшие Восточно-Европейскую равнину, вступали в контакт с немногочисленными финно-угорскими и балтийскими племенами. Происходил процесс ассимиляции (смешивания) народов. В VI–X вв. славяне объединялись в общности, имевшие уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Таким образом в ходе расселения славян складывались предпосылки для формирования народности и государственности. Сегодня ученые считают, что древнерусская народность складывалась в смешении трех субэтнических компонентов: земледельческих славянского и балтского, охотничье-промыслового финно-угорского и кочевого тюркского. Таким образом, древнерусская цивилизация зарождалась на основе соединения региональных хозяйственно-производственных структур (земледельческой, скотоводской и промысловой) и трех типов образов жизни (оседлого, кочевого и бродячего), смешения несколькихэтносовпри разнообразии религиозных верований [33; 124].

В VI–VII вв. славяне неоднократно совершали военные походы на Византию, крупнейшее государство того времени. Эти походы способствовали обогащению племенной верхушки славян, что ускоряло распад первобытно-общинного строя. В этот период восточные славяне упоминаются у византийских авторов. Согласно этим историческим источникам, у них существовали родовые отношения, формировались племенные союзы, господствовала коллективная собственность, отсутствовало заметное имущественное неравенство. Отношения в обществе регулировались родовыми традициями, суще-

ствовал институт рабства (имевший, тем не менее, патриархальный характер).

Восточные славяне занимались экстенсивным земледелием (залежная, подсечная, подсечно-огневая система: сеяли пшеницу, просо, гречиху, ячмень), скотоводством (разводили крупный рогатый скот, свиней), охотой, бортничеством, рыболовством. Большую роль в экономике играла военная добыча.

Славянские поселки объединялись в общину – вервь. К IX в. формируются союзы племен (поляне, древляне, словены, дреговичи, кривичи, полочане, северяне, радимичи, вятичи и др.). Название союзов связано уже с районом расселения, территориальные связи в это время уже преобладали над родовыми. Во главе племенных союзов стояли князья из племенной знати и родовая верхушка. Важнейшие вопросы жизни решались на народных собраниях – вечевых сходах. Всего летопись называет 14 восточнославянских союзов, из которых позднее сложилось Древнерусское государство [1, c. 17; 42].

Вконце IX в. возникает водный торговый путь «из варяг в гре-

ки», связавший Северную и Южную Европу: из Балтийского моря по Неве в Ладожское озеро, далее до верховьев Днепра и берегом Черного моря – до Константинополя (Царьграда), столицы Византии. Наиболее развитые земли славянского мира, Новгород и Киев, контролировали северный и южный участки пути. На торговых путях росли и иные города – Чернигов, Смоленск, Суздаль, Муром и др. По подсчетам историков, в IX в. на Руси было не менее 24 крупных городов, имевших крепостные укрепления.

Древние славяне были язычниками, обожествляли силы природы, приносили жертвы богам. Языческий культ отправляли в капищах, где помещали идола. Важнейшими богами славян были: Перун – бог грома, молнии, войны; Сварог – бог огня; Велес – покровитель скотоводства; Мокошь – божество, оберегавшее женскую часть хозяйства. Особо почитался бог солнца, который у различных племен назывался по-разному: Даждьбог, Ярило, Хорос, что говорит об отсутствии еще устойчивого славянского межплеменного единства [104].

Вконце IХ–X вв. у восточных славян появляется государство. Среди наиболее важных предпосылок образования Древнерусского государства следует назвать принципиальные изменения в экономике и социальных отношениях – рост производительных сил, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую,

рост числа городов, необходимость защиты территории от внешней опасности и регулирования общественных отношений, углубление социального расслоения среди населения.

Образование древнерусского государства – Киевской Руси – было подготовлено всем ходом предшествующего развития и мало отличалось от становления аналогичных раннефеодальных государств Западной Европы. Существуют разные теории происхождения государственности у восточных славян. «Норманнская теория» (впервые она была сформулирована немецкими учеными Г.-Ф. Миллером и Г.-З. Байером, приглашенными для работы в Россию в XVIII в.) приписывает создание русского государства норманнам, скандинавским викингам (которые, по мнению сторонников этой теории, были известны русским летописям под названием «варяги»). Основанием для этого послужил летописный рассказ «Повести временных лет» о призвании на княжение в Новгород в 862 г. варяжского князя Рюрика.

Противники этой теории, антинорманисты (первым из которых был М. В. Ломоносов), считали, что восточные славяне к IX в. созрели для создания государства, и факт «призвания варягов» не играл существенной роли. Само пребывание скандинавских дружин на службе у славянских князей, их участие в жизни Руси не вызывают сомнения, как и постоянные взаимные связи между северными соседями и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния норманнов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. Сегодня у исторической науки есть все основания утверждать, что у восточных славян устойчивые традиции государственности сложились задолго до «при-

звания варягов» [1, c. 19; 68; 129].

К концу IX в. по «Повести временных лет» прослеживается факт противостояния двух центров формирующейся русской государственности – Новгорода и Киева. Объединение началось с севера, когда в 882 г. (условно) князь Олег начал подчинение восточнославянских племен за пределами Новгорода, захватил Киев, сделал его столицей, объединив северные и южные племена восточных славян. С этого момента считают становление единого Древнерусского государства. Объединение земель проходило и при последующих князьях (Игоре, Святославе, Владимире, Ярославе и др.), сопровождалось междоусобными войнами, устранением соперников, но тенденции к объединению преобладали, и Древнерусское государство сохранялось.

Государственность развивалась от установления даннической зависимости до утверждения киевской власти на местах посредством назначения туда наместников, формирования новой общности, основанной на территориально-общинных принципах. Относительное единство земель держалось на силе киевского князя, этническом родстве, общности геополитических интересов, единстве княжеского рода, сходстве общественного устройства, церковной организации (с конца Х в.).

Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий киевский князь, который был законодателем, военным предводителем, верховным судьей, получателем дани. При князе была дружина, с которой он советовался по делам государства, совершал походы. Старшие дружинники составляли постоянный совет, назывались боярами, выступали в роли воевод. Младшие дружинники («мечники», «вирники», «отроки», «чадь», «гриди») исполняли обязанности сборщиков штрафов, судебных исполнителей и т. д. Дружинники заменили народное ополчение, хотя иногда в военных действиях принимали участие и ополченцы. Княжескую власть ограничивало вече – народное собрание, но в XI в. влияние веча падает повсеместно, за исключением Новгорода и Пскова [1, c. 28-29].

В IX–X вв. князья собирали дань со свободных общинников во время полюдья. Размер дани вначале не фиксировался, что привело, например, к столкновению князя Игоря с древлянами. Летопись сообщает, что княгиня Ольга после этого установила точный размер дани («уроки») и место ее сбора («погосты»). Князья делили дань с дружинниками. Таким образом, происходило окняжение свободных общинников через обложение их данью, формировалась государственная, «черная» собственность. Государственная собственность на землю является особенностью развития феодальных отношений на Руси, что отличает ее от Западной Европы. Частное вотчинное землевладение в Древней Руси появилось уже во второй половине XI в., когда представители княжеского рода обзавелись собственным хозяйством, а местная племенная знать превратила часть общинных земель в свою собственность. Одновременно складывалось боярское и церковномонастырское землевладение.

На развитие древнерусской цивилизации оказали влияние соседи. Находясь на стыке европейского и азиатского типов культур, она подвергалась нападениям прежде всего кочевников, которые стали постоянным внешнеполитическим фактором (в VI в. – тюрки-булгары, в

VII в. – авары, в VIII–IX вв. – хазары, в X–XI вв. – печенеги, в XI– XII вв. – половцы).

Не имея непосредственной границы с Византией, Древняя Русь была тесно связана с нею через торговый путь «из варяг в греки», заключая с Византией торговые соглашения, ведя с нею войны, стремясь обеспечить себе равноправное сотрудничество.

2.2. КрещениеРуси. Расцвет Киевскогогосударства

Важную роль в объединении Древней Руси сыграло христианство. До середины X в. Русь была языческой, хотя среди славян к этому времени распространились и другие религии. Христианство приняла еще княгиня Ольга, но крещение всего населения произошло при князе Владимире.

К X в. в основных странах Европы утвердились монотеистические религии. Причины принятия христианства прежде всего прагматические: необходимость укрепления государственности, власти великого князя и необходимость установления связей с христианскими государствами Европы, в том числе с Византией. С усложнением общественной жизни, социальной структуры общества, с образованием этнически неоднородного государства язычество как религиозная система оказалось неспособным идеологически обосновывать происходившие перемены, объединить общество. Власть и общество приобретали раннефеодальный характер, а духовные и нравственные отношения строились в соответствии с родоплеменными[24; 78].

При Владимире (980–1054) все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Происходило дальнейшее укрепление государственного аппарата. Княжеские сыновья и старшие дружинники получили в управление крупнейшие центры. Была решена одна из важнейших задач того времени – обеспечение защиты русских земель от набегов многочисленных печенежских племен.

В 980 г. Владимир осуществил первую языческую реформу, пытался утвердить общерусский культ бога Перуна, первого среди богов, чтобы упрочить идеи единодержавия, целостность государства. Однако реформа не дала результата. В 988 г. официально было принято христианство, но процесс христианизации затянулся, не везде проходил мирно, что во многом связано с варварскими методами введения новой религии. Распространение христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов. На окра-

инных землях Киевской Руси христианство установилось много позднее, чем в Киеве и Новгороде [1, c. 24; 13; 130].

Необходимо отметить, что крещение, принимаемое от Византии, было, с одной стороны, более удобным для молодого русского государства, так как исключало вмешательство в его внутренние дела римского первосвященника (папы), претендовавшего на наднациональную власть. С другой стороны, несмотря на ряд существенных различий между западной и восточной ветвями, христианство в тот период представляло собой еще единую религию, принимая которую Владимир преодолевал международную изоляцию Киевской Руси, вводя ее в семью христианских народов.

Принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси. Христианство с его идеей вечной жизни утверждало идею равенства людей перед Богом. Православные институты придавали характер богустановленности раннефеодальному государству и власти киевского князя. «Божий слуга» государь был, по византийским традициям, и справедливым судьей во внутригосударственных делах, и защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Киевской Руси. Утверждение христианства как государственной религии упрочило связи Киевской Руси с Византией и Западной Европой, ускорило изживание местных, племенных различий, способствовало этнической консолидации [42; 66].

Наконец, принятие христианства сыграло большую роль в развитии русской культуры, испытавшей на себе влияние византийской, через нее и античной культуры. На основе христианских ценностей стали формироваться новые отношения, развивалась новая культурная жизнь. Церковь и церковная иерархия (митрополит, епископы, монахи) заняли важное место в древнерусском обществе. Но христианство было принято в византийском варианте, что впоследствии (после окончательного разделения в 1054 г. на православие и католичество) стало одним из источников политического, культурного отчуждения от латинской Европы, утверждения иной модели исторического развития.

После смерти Владимира началась длительная кровопролитная война между его многочисленными сыновьями. В 1019 г. великим киевским князем стал Ярослав (прозванный впоследствии Мудрым). При Ярославе Русь достигла широкого международного признания, Киев превратился в один из крупнейших и цветущих городов Евро-

пы. Одной из главных его заслуг стало введение единого свода за-

конов – «Русской Правды».

«Русская Правда» является ценнейшим источником для характеристики социального строя Древней Руси. На примере ранней «Правды Ярослава» мы видим, как сосуществовали нормы обычного права и правовые установления периода ранней государственности. В указанном документе допускается кровная месть, хотя видна тенденция к ее ограничению. В более поздней «Правде Ярославичей» кровная месть уже запрещалась, вводился денежный штраф – вира. Много внимания уделялось древнерусской общине – верви. «Русская Правда» подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду ее члену, и когда он должен платить сам. Регламентируются отношения, возникавшие при взаимодействии общины и княжеского (боярского) хозяйства. В «Русской Правде» упоминаются различные категории феодально-зависимого населения: люди (свободные общинники), смерды (несвободные или полусвободные княжеские данники), закупы (ушедшие в долговую кабалу, получавшие определенную ссуду, «купу», за которую должны были работать на господина), рядовичи (заключившие договор, «ряд»), изгои (лишившиеся своего социального статуса). Упоминаются также и рабы – челядь, холопы. Главным источником рабства был плен. Рабы были полностью бесправны. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию [1, c. 29-30].

Со смертью Ярослава между его потомками начались длительные усобицы, обусловленные, с одной стороны, личными амбициями князей и сложными династическими счетами, с другой, ростом могущества отдельных земель. Наступал процесс политической раздробленности Руси.

2.3.Русь в период раздробленности

Впервые десятилетия XII в. на Руси наступает полоса феодальной раздробленности. Местные князья все более тяготились властью Киева, склоняясь к политическому сепаратизму. В 1097 г. в городе Любече состоялся съезд князей, принявший историческое решение: «Каждо да держит отчину свою» (т. е. каждый правит землей, которой правил его отец и не претендует на иные земли). Последними князьями, которым удалось удержать под своей властью все русские земли, были Владимир Мономах и его сын Мсти-

слав Великий. После смерти Мстислава Киевская Русь как единое политическое целое перестала существовать. Начался новый исторический период – существование удельной Руси. Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности и ее дальнейшего развития. В середине XII в. насчитывалось 15 княжеств, в начале XIII в. их стало уже около 50 [1, c. 2627; 42].

Раздробленность была закономерным процессом в истории Руси. Она была обусловлена целым комплексом социальноэкономических и политических причин. Следует подчеркнуть, что этот период сопровождался бурным экономическим ростом. С развитием земледелия, ремесла и торговли росли поступления не только в киевскую казну, но и в казну удельных княжеств. Происходило обособление крупных городов. Обогащалась верхушка удельной знати. Княжеские и боярские вотчины имели натуральный характер. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. Господство натурального хозяйства открывало каждому региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества. Так в рамках единого государства сложились самостоятельные экономические районы.

Одной из причин феодальной раздробленности было перемещение основных торговых путей. Значение Киева как крупного торгового центра постепенно падало. Упадок могущества столицы был связан и с постоянными набегами кочевых племен, ведь Киевское княжество находилось в непосредственной близости от южных степей.

Распаду русских земель способствовало также отсутствие четкого механизма передачи княжеской власти, что, в свою очередь, порождало постоянные распри и междоусобные войны. Этот фактор также способствовал ослаблению могущества центральной власти, росту сепаратизма.

Несмотря на распад единого Древнерусского государства, развитие центробежных настроений, сохранялись и центростремительные факторы. Оставались общими язык, вера, обычаи, нравы. Сохранялась, хоть и призрачная, власть великих князей. За единство русских земель выступала Церковь [1, c. 40-41; 32].

Наиболее сильными и влиятельными из русских государств периода раздробленности были Киевское, Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества, Новгородская земля.

Киевское княжество в ранний период раздробленности оставалось по-прежнему столицей, «матерью городов русских», церковным центром. Мягкий теплый климат и наличие плодородных земель способствовали активному развитию сельского хозяйства. Кроме того, через Киев проходили важные торговые пути, относительно близкими были границы с соседними странами. Основными противниками Киева были половцы, а также ВладимироСуздальское княжество. В ходе борьбы враждующих сторон Киев неоднократно переходил из рук в руки. Несмотря на политические потрясения, город оставался одним из наиболее красивых и величественных на Руси, а княжество в целом – одним из центров культурной жизни. Здесь писалась общерусская летопись, и было создано «Слово о полку Игореве».

Новгородская земля на севере Руси занимала особое место среди других русских княжеств. Она занимала огромную территорию от Балтийского моря до Уральских гор, от Белого моря и берегов Ледовитого океана до междуречья Волги и Оки. Новгород занимал выгодное географическое положение. Он возник прежде всего как торгово-ремесленный центр. Здесь появились объединения купцов и ремесленников, развивалась кредитная система. Улицы города нередко носили названия ремесленных специальностей: Кузнечная, Гончарная, Щитная. Находясь в значительном отдалении от южных степей, Новгород долгое время не знал внешней опасности (рыцарикрестоносцы появились здесь в XIII в.). Это создавало условия для ускоренного развития хозяйства и роста культуры. Огромные таежные лесные массивы были богаты пушниной. Правда, суровый климат не позволял активно заниматься земледелием. Новгород зависел от поставок хлеба из соседних княжеств. Последние, пользуясь положением, иногда оказывали на Новгород политическое давление.

Вполитической жизни Новгород сначала подчинялся Киеву. Но

входе развития вечевого строя в XII в. стал самостоятельной феодальной республикой и принимал князей по собственному выбору. Крупное политическое событие в истории Новгорода произошло в 1136 г. Князь Всеволод Мстиславич, внук Владимира Мономаха, втянул город в противоборство с Суздалем. Новгородцы потерпели поражение, затем созвали вече и арестовали князя; его обвиняли в

слабом управлении войском, недостаточной заботе о смердах и др. В результате к власти окончательно пришла аристократия в лице крупного боярства, богатого купечества и архиепископа. Сложилась аристократическая республика. Высшим органом власти являлось вече, главными правительственными лицами были посадник и тысяцкий. В пределы полномочий вече входило: рассмотрение важнейших вопросов внутренней и внешней политики; избрание должностных лиц – посадника, тысяцкого; приглашение князей и заключение с ними договоров и др. Новгород был городом высокой культуры быта. Повсеместно строились деревянные мостовые, власти проявляли заботу о чистоте улиц. Найденные археологами берестяные грамоты свидетельствуют о высоком уровне развития грамотности среди рядового населения города [1, c. 46].

В конце XII в. с объединением двух ранее независимых княжеств образовалось достаточно сильное Галицко-Волынское княжество на Юго-Западе Руси. На его развитие оказали влияние следующие особенности и условия: плодородные земли для земледелия и обширные лесные массивы для промысловой деятельности; значительные залежи каменной соли, которую вывозили в соседние страны; выгодное географическое положение (соседство с Венгрией, Польшей, Чехией), позволявшее вести активную внешнюю торговлю; находившиеся в относительной безопасности от кочевых племен земли княжества; наличие влиятельного местного боярства, которое вело борьбу за власть не только между собой, но и с князьями. Галицкое княжество значительно усилилось в правление князя Ярослава Осмомысла (1153–1187). Его преемнику, волынскому князю Роману Мстиславичу в 1199 г. удалось объединить оба княжества. Сын Романа, Даниил Галицкий (1221–1264) сломил боярское сопротивление и в 1240 г., заняв Киев, сумел объединить югозападную и Киевскую земли. Князь проводил политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм, содействовал развитию городов. Однако в том же 1240 г. Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а спустя столетие эти земли оказались в составе Литвы и Польши [1, c. 48-49].

На Северо-Востоке Руси сформировалось могущественное Вла-

димиро-Суздальское княжество (ранее называлось Ростово-

Суздальским). На его становление повлияли следующие факторы: удаленность от степных кочевников на юге; обладание верховьями водных артерий (Волга, Ока), через которые шли богатые новгород-

ские купеческие караваны; благоприятные возможности для экономического развития; значительный приток населения с южных земель; развитая сеть городов (Ростов, Суздаль, Муром, Рязань, Ярославль и др.); активная и честолюбивая политика местных князей. Существовала прямая зависимость между географическими особенностями Северо-Восточной Руси и становлением сильной княжеской власти. Регион осваивался по инициативе князей. В результате земли рассматривались как собственность князя, а население, включая бояр, – в качестве его слуг. Вассально-дружинные отношения, характерные для периода Киевской Руси, сменились княжескоподданническими. Сложилась вотчинная система власти.

Становление Владимиро-Суздальского княжества связано с именем Юрия Долгорукого (1125–1157), отличавшегося стремлением расширить свою территорию и подчинить Киев (за что и получил прозвище). Он захватил древнюю столицу и стал великим князем киевским, активно вмешивался в дела Новгорода Великого. Под влияние ростово-суздальских князей попали Рязань и Муром. Долгорукий вел широкое строительство укрепленных городов на границах своего княжества (с его именем связывают основание Москвы, первое упоминание о которой относится к 1147 г.). Политика по укреплению княжества была продолжена его сыновьями. Андрей Боголюбский (1157–1174) стремился объединить русские земли, перенес центр политической жизни из богатого боярского Ростова в стремительно растущий город Владимир-на-Клязьме. Возводились величественные храмы и внушительные крепостные стены. Всеволод Большое Гнездо (1177–1212) вел довольно активную политику, – вмешивался в дела Новгорода, овладел землями на Киевщине, подчинил Рязань. Владимиро-Суздальское княжество стало сильнейшим на Руси и одним из крупных феодальных государств в Европе. Заметно укрепилась княжеская власть. Ее опорой в большей мере становится дворянство, которое составляли служилые, военные, дворовые люди, прислуга, зависевшие от князя и получавшие от него землю во временное пользование (поместье), денежнонатуральную плату или право сбора княжеских доходов [1, c. 43-44].

Таким образом, на территории Руси к середине ХIII в. складываются два типа цивилизационного развития. Если в Новгороде, Галиции, Волыни стала преобладать частная собственность, сохранилось народное самоуправление, то на Северо-Востоке Руси утвер-

дилась государственно-общинная собственность, а вечевые порядки ушли в прошлое.

2.4.Русь и Орда

Вконце XII–начале XIII вв. в Центральной Азии возникло обширное Монгольское государство под предводительством Чингисхана. Монголы переживали период распада родового строя и становления феодальных отношений. Кочевой образ жизни толкал монгольскую знать к расширению степных пастбищ и организации грабительских походов на соседние земледельческие народы, которые переживали период раздробленности.

Начались грабительские походы конных армий. Монголы завоевали значительную часть Сибири, Северный Китай, опустошили Среднюю Азию. Первая встреча русских с монголами произошла в мае 1223 г. в половецких степях на реке Калке, где половецкорусские войска были разбиты: сказалось отсутствие единого командования, межкняжеские распри. Поражения равного этому Русь не знала ранее. Это было последнее крупное совместное военное выступление русских князей накануне монгольского вторжения на Русь.

В1237 г. внук Чингисхана Батый во главе огромного войска вторгается на территорию Руси. Первым подверглось опустошению Рязанское княжество. Просьба рязанского князя к другим русским князьям о помощи осталась без ответа. Разорив рязанские земли, монголы опустошили Владимиро-Суздальское княжество. В битве на реке Сить в 1238 г. погиб владимирский князь Юрий Всеволодович. Русские княжества защищались героически, но раздробленная Русь не могла противостоять дисциплинированной и строго организованной армии монголов.

В1240 г. пал и был разграблен Киев. Монголы захватили Га- лицко-Волынские земли. Однако мужественное сопротивление Руси смягчили монгольские удары по Западной Европе. Потерпев ряд неудач в Чехии и Венгрии, монголы повернули назад. В 1243 г. на Нижней Волге Батый основал государство Золотая Орда [35; 47].

Отсутствие на Руси благоприятных условий для экстенсивного кочевого скотоводства побуждало монголов вернуться в открытые степи. Русь сохранила свою государственность, чему способствовало наличие на Руси и собственной администрации и церковной организации. Тем не менее, разоренные русские земли были вынужде-

ны признать вассальную зависимость от Золотой Орды. Сложившаяся ранее на Руси территориально-политическая система была нарушена. Русь более чем на два столетия оказалась под монголотатарским (ордынским) игом. Русские земли вынуждены были платить дань («выход») Орде, а князья получать в ханской ставке подтверждение прав на свой престол – ярлык. Для контроля над русскими землями был создан институт наместников-баскаков, следивших за деятельностью русских князей. Донос баскаков в Орду неминуемо заканчивался либо вызовом князя к хану, либо карательным походом в непокорную землю [1, c. 58; 14].

В политике русских князей по отношению к завоевателям просматривается две линии. Одна из них заключалась в стремлении к немедленному освобождению путем вооруженной борьбы. Однако сил свергнуть власть захватчиков было еще не достаточно. Вторая заключалась в поддержании мирных отношений с ханами Золотой Орды, в укреплении собственной власти и постепенном накоплении сил, строилась с учетом опасности не только с Востока, но и Северо-Запада, откуда распространялась агрессия рыцарских католических орденов. Эта линия наиболее отчетливо нашла свое отражение в действиях Александра Невского, разбившего в 1240 г. шведских рыцарей и в 1242 г. крестоносцев Ливонского ордена, но ездившего на поклон к золотоордынскому хану. Не имея в то время сил освободиться от зависимости, князья искали возможность для выживания. Эту политику поддержала и русская церковь, которая видела бóльшую опасность в католической экспансии, а не в веротерпимых правителях Золотой Орды (до XIV в. ордынцы были язычниками, впоследствии приняли ислам) [28].

По-разному в этих условиях складывались судьбы земель, которые некогда составляли Киевскую Русь. Княжества юго-западных и западных земель постепенно теряли свой суверенитет и в течение XIV–XV вв. вливались в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства. Северо-Восточная Русь (ВладимироСуздальское княжество) стала центром формирования будущего единого государства со столицей в Москве. (Причины такой роли Севе- ро-Восточной Руси традиционно объясняются силой и авторитетом, приобретенными Владимиро-Суздальским княжеством в домонгольский период в результате деятельности его первых князей – Юрия Долгорукого, АндреяБоголюбского, ВсеволодаБольшоеГнездо.)

В результате политического обособления частей некогда единого государства прекратила свое существование древнерусская народность, и в разных регионах бывшей Киевской Руси начали складываться русская (великорусская), украинская и белорусская народности [1, c. 57].

Установление монголо-татарского ига обернулось тяжелейшими последствиями для русского народа. Серьезный удар был нанесен хозяйству страны. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла. Усилились политическая раздробленность и разобщенность русских земель. Но главное заключалось в том, что ордынское иго изменило темпы и характер развития русских земель, предопределило огромное влияние восточного фактора на все стороны жизни общества. Замедлился процесс феодализации, в рамках формирующейся системы феодальной иерархии начали утверждаться отношения подданства. Усиливалась и становилась более жестокой княжеская власть, ибо русские князья познакомились с властью, требующей безоговорочного повиновения. Углублению этих тенденций, определивших и основные черты, и общественный строй будущего Московского государства, способствовала изоляция Северо-Восточной Руси от Западной Европы, ставшая следствием монгольского владычества [1, c. 63-64; 42].

2.5. Возвышение Москвы. Начало объединения русских земель

Тенденции политического объединения русских земель стали намечаться в ХIV в. Восстанавливалось разрушенное монголами хозяйство, устанавливались утраченные было торговые связи между землями и городами, карательные экспедиции монголов становились все более эпизодическими.

Но все же политические процессы на Руси опережали экономические. Главным фактором, обусловившим процесс объединения русских земель, была угроза сохранению самобытности русского народа, его культуры, веры, обычаев. Формирующийся великорусский этнос нуждался в мощной государственной защите от сильнейшей экспансии со стороны Литвы и Орды.

К XIV в. наиболее сильные позиции в русских землях занимают княжества Тверское, Московское и Новгородское. Борьба за захват русских земель долгое время шла прежде всего между Тверью и Москвой. Сложность этой борьбы состояла в том, что оба княжества находились в политической зависимости от Золотой Орды. Поэтому успех их политики зависел от того, как они построят свои отношения с Ордой и смогут использовать ордынских ханов в роли покровителей.

Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Причины этого связаны как с выгодным географическим положением Москвы, так и личными качествами ряда князей, занимавших московский престол в ХIV–ХV вв. Москва являлась узлом торговых путей, и, в частности, важным центром торговли хлебом. Это давало большие преимущества московским князьям: обогащаясь на торговле и пошлинах, они позднее сумели приобрести у ханов Золотой Орды ярлык на великое княжение Владимирское, а с другой стороны, – расширить свои владения путем скупки земли у мелких удельных князьков. Сохраняя внешнюю лояльность по отношению к Золотой Орде, первые московские князья последовательно добивались устранения с ее помощью своих политических конкурентов – тверских князей и новгородцев.

Усиление Московского княжества происходит уже при первом московском князе Данииле Александровиче (1276–1303), сыне Александра Невского, который захватил Коломну, Переславль, Можайск и тем самым увеличил свои владения почти в два раза. Его сын Иван Даниилович Калита (1325–1340) резко ускорил процесс консолидации русских земель вокруг Московского княжества. Политическим лавированием, интригами Иван (подавив народное антиордынское восстание в Твери) перехватил у тверских князей ярлык на великое княжение. Это право уже не выходило из рук его потомков. С 1327 года он получает право сбора дани с русских земель в пользу Золотой Орды. Эту дань он собирает «железной рукой», беспощадно подавляя всякое сопротивление. Немалая часть денег остается в его казне (отсюда прозвище «Калита» – денежный мешок). Часть земель он прикупает к своим владениям у соседних мелких феодалов.

Важнейшую роль в усилении московских князей сыграла поддержка их деятельности Русской православной церковью: Москва

при Иване Калите стала резиденцией митрополита, превратившись в духовную столицу Руси [1, c. 80-81].

При Иване Калите Московское княжество уже не дробилось между наследниками, а, наоборот, прирастало за счет присоединения к нему. Эту политику продолжили его потомки: Симеон Гордый

(1340–1353), Иван Красный (1353–1359) и Дмитрий Донской (1359– 1389). При великом князе Дмитрии Донском произошли существенные события в объединительном процессе. Москва становится крупнейшим экономическим и политическим центром Руси. В этот период значительно возросло торгово-ремесленное население Москвы. Большое развитие получает производство оружия, что способствовало росту военной мощи Московского княжества. Московский князь имел в своем распоряжении многочисленное и хорошо вооруженное войско. В 60–70-е годы Москва успешно выдерживает борьбу за великое княжение Владимирское с другими князьями. Значительно была расширена территория княжества. Усиление Московского княжества позволило Дмитрию Донскому поднять знамя открытой борьбы за освобождение страны от татаро-монгольских поработителей. В 1378 году на реке Воже Дмитрий Донской одержал крупную победу над ордынцами. Наибольшее значение для формирования единого русского государства имела его знаменитая победа на Куликовом поле в 1380 г. Это была не только военнополитическая, но духовно-нравственная победа. Был развеян миф о непобедимости золотоордынской армии. Русским людям удалось преодолеть вековой страх перед поработителями, возродить чувство национального достоинства. Победа не принесла полного освобождения от ордынского ига, но укрепила в народе уверенность в неизбежно скором его падении. И главное, эта победа показала, что освобождение от иноземного владычества возможно только при объединении сил всех русских земель.

После победы на Куликовом поле золотоордынское иго сохранялось на Руси еще около ста лет. Однако характер взаимоотношений Руси и Орды существенно изменился. И хотя хан Тохтамыш в 1382 году сжег Москву и восстановил формальное верховенство Орды над Русью, подчинения в прежней форме уже не было. В 1389 году Дмитрий Донской впервые передал великое княжение без ярлыка своему сыну Василию. Москва стала центром объединения русских княжеств в борьбе против ига [1, c. 83-84; 42].

Киевская Русь – одно из самых молодых государственных образований на карте Европы, появившееся чуть более тысячи лет назад. Слова «Русь», «русские» в то время носят пока исключительно политический характер, указывая пределы влияния князей Рюриковичей на мир многочисленных восточнославянских племен, из которых в будущем сформируются нынешние нации русских, украинцев и белорусов.

К тому же, сам славянский мир находится под мощным давлением соседних народов и государств. Византийская империя, мощнейшее государство раннего средневековья, не только оказывала политическое, экономическое, культурное влияние на Русь, но и являлось своеобразным идеалом развития для местной правящей элиты. Принятие христианства открывало для Киевской Руси путь в число наиболее развитых государств своего времени, и вместе с тем, способствовало внутреннему развитию страны через распространение знаний, появление летописания – этого первого опыта осмысления народом собственной истории.

В то же время, русские земли испытывали постоянный напор со стороны кочевых народов, часто воинственных, из которых наиболее заметную роль сыграли монголы. Долгие столетия ордынского ига оставили глубокий след в судьбе русских земель. Его масштабы и значение – один из острейших вопросов в российской историографии.

Вопросы для размышления

1.В чем суть «норманнской теории» происхождения государства у восточных славян? Согласны ли Вы с ней, почему?

2.Почему «стольным градом» Руси становится Киев на Днепре? Какое политическое и экономическое значение имел этот центр?

3.Почему принятие общей религии у восточных славян происходит в конце

Хв.? Почему ею становится восточное (византийское) христианство?

4.В чем причины сравнительно недолгого существования единого Древнерусского государства? Каковы причины дробления страны?

5.Любеческий съезд – правовое оформление раздробленности или приостановление дробления страны? Обоснуйте Ваше мнение.

6.Как Вы понимаете словосочетание «монгольское иго» применительно к российской истории? В чем его сущность? В чем причины его длительного существования?

3. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО (РОССИЙСКОГО) ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

XV–XVII вв.

3.1. Завершение объединения русских земель. Складывание централизованного государства

Завершающий этап объединения русских земель вокруг Москвы связан с именами великих князей Ивана III и Василия III.

При Иване III Великом (1462–1505) в состав Московского государства вошли земли Великого Новгорода (1478 г.) и Твери (1485 г.), давнего соперника Москвы в борьбе за гегемонию среди русских земель. С 1485 г. Иван III стал именоваться «Государем всея Руси». Преодоление феодальной раздробленности на Руси шло форсированно, ускоряясь под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига, когда приходилось чаще опираться на военную силу. Это стало источником деспотизма власти московских князей и их вассалов. К тому же, в отличие от многих стран Западной Европы, где уже зарождались рыночные отношения, образование единого государства в России происходило в условиях преобладания традиционного способа хозяйства, на феодальной основе. Это позволяет понять, почему в России еще долго будут господствовать крепостное право, сословность, бесправие населения.

Таким образом, процесс объединения земель Северо-Восточной Руси в основном был завершен. Образовалась крупнейшая в Европе держава, которая с конца XV в. стала именоваться Россией. Объединение земель и образование государства не были, однако, окончательными. В течение XVI в. приходилось еще бороться с пережитками феодальной раздробленности – удельными князьями, новгородским сепаратизмом, – а также за подчинение церкви государству, секуляризацию церковных земель [140].

С 1476 г. Иван III прекратил выплату дани Орде. Хан Большой Орды Ахмат (Ахмед) решил покарать непокорного князя и с большим войском вышел в поход против Москвы. В октябре 1480 г. ордынские и московские войска встретились на берегах реки Угра. Но битвы так и не произошло: после двух безуспешных попыток перейти реку Ахмат ушел в Орду, фактически признав свое поражение. «Стояние не Угре» символизирует падение ордынского ига и обретение Москвой политической независимости.

При Иване III начала формироваться государственная идеология, выраженная в теории «Москва – Третий Рим», суть которой заключалась в провозглашении Московской Руси последним оплотом истинной веры – православия: «Первый Рим падоша, второй Рим падоша, а четвертому Риму не бывать». В целях укрепления своей власти и повышения ее престижа после смерти своей первой жены Иван III женится на племяннице последнего византийского императора Софье (Зое) Палеолог. Русское государство заимствовало византийский герб (двуглавый орел) и символы имперской власти – скипетр и державу.

Важной задачей развития страны стала централизация государ-

ственной власти [1, c. 89; 42].

В 1497 г. был принят Судебник – свод законов единого Российского государства, вводивший единые судебно-административные порядки на всей территории страны. Он включал в себя 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны [116].

При Иване III начала формироваться новая система управления страной. Центральную власть осуществляли великий князь, Боярская дума, дворцовые учреждения, дьяческий аппарат. Великий князь издавал распоряжения законодательного характера, назначал на высшие государственные должности, был высшей судебной инстанцией. Но власть великого князя еще ограничивалась традициями, основанными на патриархальном представлении о характере власти, которые имели еще и религиозную санкцию. Система удельного княжения сокращалась. Бывшие удельные князья пополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в состав Боярской думы при государе – высшего совещательного и государственного органа. В Боярской думе совместно с великим князем решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Боярам поручалось управление уездами, городами, командование войсками, ведение переговоров с иностранными послами и т. д.

До середины ХVI в. на Руси существовали только два общегосударственных ведомства: Дворец и Казна. Во главе Дворца стоял дворецкий, в ведении которого находилось управление личными (дворцовыми) землями великого князя. По мере присоединения к Московскому государству новых территорий создавались особые дворцы: тверской, нижегородский, новгородский и т. д. Во главе Казны стоял казначей. В Казне хранились деньги и драгоценности,

государственная печать и великокняжеский архив. Казна, таким образом, являлась одновременно государственной канцелярией и внешнеполитическим ведомством.

Территория, управляемая тем или иным дворцом, в свою очередь, делилась на уезды. Границы их восходили к рубежам прежних независимых удельных княжеств. Поэтому по площади и численности проживающего населения они были совершенно различны. Уезды делились, в свою очередь, на волости и станы, объединявшие несколько сел. Их размеры, сложившиеся исторически, были неодинаковы. Во главе уезда стоял наместник, а во главе волости – волостель. Они являлись судьями, сборщиками налогов князей, а наместники – еще и военачальниками. Наместники и волостели содержались («кормились»), собирая в свою пользу часть налогов и судебных пошлин. Кормление являлось наградой за прежнюю службу в походах, средством поправки расстроенного материального положения. Обязанности по управлению были как бы «довеском» к получению доходов. Поэтому многие кормленщики поручали эти обязанности своим холопам – тиунам.

Занятие той или иной должности в системе государственного управления зависело прежде всего от заслуг того или иного рода перед московским престолом. Служебное положение человека должно было точно соответствовать служебному положению его предков. Этот обычай, именуемый местничеством, был выгоден старомосковской знати: он позволял ей сохранять свой высокий социальный статус в процессе складывания единого Русского государства.

Русское государство вынуждено было содержать большую армию. Экономические возможности не позволяли московским князьям содержать наемное войско. Формой оплаты труда служилых людей – дворян – было условное землевладение, т. е. предоставление им земельного надела, называемого «поместье», вместе с живущими на нем крестьянами при условии несения дворянином военной и гражданской службы. За счет доходов с поместья дворянинпомещик должен был полностью экипироваться, содержать свою семью и выводить на войну определенное число своих вооруженных людей. Эти расходы ложились на плечи поместных крестьян.

Крестьяне составляли основную массу населения. В конце XV в. были сделаны попытки закрепостить крестьян путем установления срока их перехода к новым владельцам. В Судебнике 1497 г. имеется

уже прямое указание на определенное время крестьянского отказа. Крестьянин должен был заявить землевладельцу о своем уходе от него за неделю и в течение недели после Юрьева дня (26 ноября). Судебник 1497 г. регламентировал крестьянский выход, но не ограничивал его.

Сын Ивана III великий князь Василий III (1505–1533) был прозван «последним собирателем земли русской». Был положен конец системе уделов. В начале XVI в. он присоединил Псковские земли (1510 г.), Смоленск (1514 г.), Рязань (1521 г.), завершив процесс территориального объединения Руси. Россия была единым государством, но экономические связи между землями были еще слабы и следы удельной раздробленности (автономии, особенности управления, иногда слабость войска) сохранялись.

3.2.Правление Ивана IV Грозного

Ксередине XVI столетия Россия стала крупнейшим по тем време-

нам государством Европы, однако по плотности населения (2 чел. на 1 км2) отставала от европейских стран. Городское население России составляло 3–4 % – в новгородских (более развитых в торговом отношении) землях, в других – еще меньше. Господствующей формой собственности на землю оставалось вотчинное землевладение, но уже одну треть земель составляло поместное. Черносошное (государственное) землевладение сохранилось в основном на окраинах страны,

вцентре же земли государственных крестьян в основном были расхищены феодалами. Владельцы вотчины могли передавать, продавать, закладывать земли. На вотчинном праве владели землей бывшие удельные князья, потомки удельных князей, бояре. Поместья предоставлялись в пожизненное владение за военную службу дворянам, низшей военно-служилой прослойке феодалов, составлявших двор князя или знатного боярина. Держатель поместья – поместник (позже – помещик) – не мог передавать его по наследству, продавать или закладывать, т. е. владел, пока нес военную или иную службу. Земли при слабом развитии товарно-денежных отношений были источником обеспечения военно-служилого войска. За исправную службу размер поместья повышался, за неисправную поместье могло быть «отписано» на государя. Государство стимулировало развитие поместного землевладения [10; 37].

По-прежнему крупнейшими владельцами земли оставались монастыри.

После смерти Василия III и до совершеннолетия наследника Ивана Россией правили бояре, среди которых шла жестокая борьба за власть. Боярское правление с расхищением черных земель и усилением давления на крестьян обострило социально-политическую ситуацию в стране. Начались брожения среди населения. Таким образом, обстановка, сложившаяся в государстве к моменту прихода к власти Ивана IV, была очень непростой и требовала изменений во внутренней и внешней политике [38; 56].

16 января 1547 г. Великий князь Московский и всея Руси Иван IV торжественно был увенчан титулом царя. Этот акт венчания положил конец боярскому правлению и имел важное политическое значение (до этого «царями» на Руси называли золотоордынских ханов). В деятельности Ивана IV (1533–1584) прослеживается несколько этапов [51; 107].

Втечение более десяти лет после воцарения Ивана страной управляло условное правительство, позже названное Избранной радой. В ее состав входили А. Ф. Адашев, священник Сильвестр, митрополит Макарий и др. Ими был осуществлен ряд реформ.

В1549 г. был созван первый Земский собор. Открывая собор, Иван обратился к народу с речью на Красной площади, призывая к взаимному прощению и примирению, приказав своим боярам и приказным людям «помириться на срок в прежних делах со всеми христианами царства». Царь велел разрешить все тяжбы в течение года полюбовно. На Земском соборе 1549 г. присутствовали бояре, дьяки, высшие церковные иерархи, представители московского дворянства. Царь обвинил бояр в злоупотреблениях и насилиях, чинившихся в годы его малолетства, призвал всех к совместной согласованной деятельности, объявил о подготовке нового Судебника и реформ. Специальным решением дворянство освобождалось от подсудности боярамнаместникам и получало право быть судимыми самим царем. Впоследствии соборы созывались властями нерегулярно, по мере необходимости: в 1566, 1584 и в 1598 гг. На соборах выяснялись настроения в обществе, возможности населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т. п. [118; 121].

В1550 г. был принят новый законодательный комплекс – Судебник, заменивший Судебник 1497 г. Новый Судебник подтвердил положение о Юрьеве дне. Судебник внес изменения в систему кормлений, ограничивая власть наместников. Сокращался объем судебных полномочий наместников и усиливался контроль над наместниками

со стороны местной и центральной администрации. Статья 98 Судебника утверждала, что законы в государстве должны утверждаться «с государева доклада и с приговора всех бояр», т. е. законы «докладывали» царю, а принимали потом окончательно при участии Боярской думы [1, c. 98; 116].

Состоявшийся в 1551 г. церковный собор, принявший Стоглав, регламентировал церковную службу и другие стороны церковномонастырского быта, принял ряд решений об укреплении церковной дисциплины, подтвердил незыблемость церковномонастырского землевладения. Упорядочивалась и унифицировалась обрядность на всей территории страны. Из числа местных святых, почитавшихся в отдельных русских землях, был составлен общерусский список.

Стала оформляться система приказов – центральных учреждений, ведавших отраслями государственного управления или отдельными регионами страны, – управление стало строиться по ведомственному признаку. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов: военными делами руководили Разрядный приказ (ведал поместным войском); иностранными делами управлял Посольский приказ; государственными землями, раздаваемыми дворянам, – Поместный приказ; и проч. Были приказы, ведавшие определенными территориями, например, приказ Сибирского дворца, приказ Казанского дворца (после присоединения соответствующих территорий). С усложнением задач государственного управления число приказов росло. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. Во главе приказа стоял боярин или дьяк.

Реорганизована была система местного управления. Суд по важнейшим уголовным делам был изъят из рук прежде назначаемых наместников и волостелей и передан губным старостам, которые теперь выбирались по уездам из числа мелких феодалов. К 1556 году была ликвидирована система кормлений. Собранные земскими властями подати поступали в царскую казну. Эти реформы центрального и местного управления усиливали власть дворянства, содействовали ликвидации следов феодальной раздробленности [81].

В 1550-х годах была проведена военная реформа. Ядро армии составляло дворянское ополчение. Опорой царя должна была стать «избранная тысяча» из провинциальных дворян. Впервые было составлено «Уложение о службе», регламентировавшее порядок прохождения службы. Было создано постоянное стрелецкое войско.

Для несения пограничной службы привлекалось казачество [1, c. 99100; 42].

Реформы Избранной рады способствовали крупным военным и внешнеполитическим успехам. Это, прежде всего, завоевание в 1552 г. Казанского, а в 1556 г. – Астраханского ханств, что дало России новые плодородные земли и весь Волжский торговый путь. Позднее было присоединено Сибирское ханство. Вдохновленный успехами на Востоке, царь Иван решил добиться не меньших успехов на Западе. Главной задачей здесь он полагал достижение выхода к Балтийскому морю. В 1558 г. он начал длительную, 25-летнюю Ливонскую войну. На этот раз военные действия обернулись поражением, т. к. России пришлось иметь дело с сильными европейскими государствами – Польско-Литовским государством (Речью Посполитой), Швецией, объединившимися к концу войны в единую антирусскую коалицию.

В 1560 г. правительство Избранной рады пало. Разрыв царя с Адашевым и Сильвестром был спровоцирован непопулярностью затягивающейся войны, а также внезапной смертью царицы Анастасии (вероятно, в результате отравления). Подлинной же причиной было стремление Ивана IV к единовластию [127; 140]. Начался новый период правления Ивана Грозного, связанный с опричниной

(1565–1572 гг.).

Царь потребовал себе право неограниченной самодержавной власти. Вся страна делилась на две части: опричнину (в нее вошли наиболее значимые в стратегическом отношении земли и наиболее экономически развитые районы страны), ею управлял сам Иван IV; и земщину, которой якобы управляла Боярская дума. В обеих частях государства создавались свои органы управления. Князья, бояре, дворяне, посадские люди, свободные крестьяне-общинники, не признававшие новых порядков, подвергались репрессиям. Их собственность конфисковалась и распределялась между опричниками. Среди опричников были и аристократы (отпрыски знатных родов), и верхушка феодального сословия, но их отличие состояло в том, что они стали личными слугами царя, личной стражей его, участниками карательных операций, палачами. Количество репрессированных было огромно. В 1569–1570 гг. опричники устроили кровавые погромы в Твери, Торжке, Новгороде. Летом 1570 г. на Красной площади Москвы состоялась публичная казнь более 100 чел. В этом же году дошла очередь и до самих организаторов опричнины: все они были убиты не

мене зверским образом, чем убивали сами. Весь ужас террора заключался в том, что он был совершенно непредсказуем. В 1571 г. крымский хан, воспользовавшись сложной внутриполитической ситуацией в России, осуществил опустошительный набег на южные и центральные области страны. Опричники не смогли дать отпор крымскому хану. Вероятно, это заставило царя прекратить в 1572 г. опричный террор.

Опричнина упрочила личную власть государя, была направлена против пережитков феодальной раздробленности, тем самым способствуя централизации страны. Она не уничтожила окончательно бояр- ско-княжеское землевладение, хотя сильно ослабила его мощь. Была подорвана политическая роль боярской аристократии. Однако опричнина вела страну по пути централизации в отсутствие достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому был создан не четко работающий государственный аппарат, а аппарат репрессий

[1, c. 101-102; 36; 110].

В результате опричнины в стране разразился экономический кризис: деревни и села опустели, немалая часть крестьян погибла. Необработанными остались 50–90 % земель. Резко возрос налоговый гнет, усилились грабежи. Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права. Распространение крепостничества шло на новые слои крестьян. В 1581 г. впервые были введены «заповедные лета» (временное запрещение крестьянских переходов к другому барину в Юрьев день), организованы сыск и возвращение беглых крестьян. Разорение страны, вызванное опричниной и длительными войнами, преодолевалось за счет крестьянского населения [109].

Итак, во второй половине XVI в. в России столкнулись два пути централизации. Избранная рада осуществляла в течение десяти лет структурные реформы, хотя темп их не устраивал царя. Но они и не могли быть скорыми в условиях, когда еще не созрели предпосылки для централизации. Скорые изменения были возможны только при помощи террора. Выбор пути определялся и традициями страны, и степенью зрелости предпосылок к централизации, и личностью самодержца. Развитие страны шло по пути усиления военно-феодальной диктатурыиужесточениякрепостничества.

3.3. «Смута» Московского государства

События рубежа XVI–XVII вв., получившие от своих современников название «Смутное время», затронули все стороны рус-

ской жизни – экономику, власть, внутреннюю и внешнюю политику, идеологию и нравственность [53; 91; 108].

В1584 г. Иван Грозный умирает, оставив своим наследникам разоренную, ослабленную войнами, опричниной страну. Пришедший к власти Федор Иванович был слаб здоровьем и управлять страной не мог. При царе был учрежден опекунский совет, который фактически возглавил царский шурин (брат царицы) Борис Федорович Годунов. Энергичный, честолюбивый Годунов сделал карьеру в период опричнины, и, по отзывам современников, отличался государственным умом, организаторскими способностями.

Борис Годунов как фактический правитель страны продолжал политический курс Ивана Грозного. Опираясь на поддержку служилых людей, дворянства, он предоставил им существенные льготы. Так, при нем барская запашка перестала облагаться налогом. Все налоговые тяготы ложились на плечи крестьян и посадских людей.

Вотношении же крестьян продолжался курс на их дальнейшее закрепощение: они потеряли право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. В 1597 г. впервые был принят указ о сыске беглых крестьян (устанавливался 5-летний срок сыска – «урочные лета») и возвращении их прежним владельцам.

Продолжался курс на укрепление позиций Москвы как оплота православия. При активном содействии правительства Бориса Годунова Русская православная церковь в 1589 г. стала полностью автокефальной (самостоятельной): был избран первый русский патри-

арх [1, c. 103-104].

Положение Годунова при дворе не устраивало московскую родовитую аристократию – Шуйских, Романовых и др. Против Бориса плелись интриги и заговоры. Борьба вокруг престола обострилась после внезапной гибели при загадочных обстоятельствах царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. И хотя официальная следственная комиссия во главе с князем Василием Шуйским (будущим русским царем) признала, что смерть царевича наступила в результате несчастного случая, народная молва связывала смерть Дмитрия с именем Бориса Годунова, хотя прямых доказательств тому не было [87].

В1598 г. умер царь Федор. Он не имел прямых наследников, и с его смертью династия Рюриковичей иссякла. Россия оказалась перед лицом династического кризиса. Земский собор при большой

поддержке служилого дворянства избирает на престол Бориса Го-

дунова (1598–1605).

На первые годы царствования Бориса пришлось три подряд неурожайных года (1601–1603 гг.). В стране начался страшный голод. Только в Москве от голода было похоронено около 127 тыс. чел. Голодные бунты начались по всей стране, современники оставили свидетельства о фактах людоедства. Царь Борис пошел на раздачу денег голодающим, приказал открыть царские амбары для бесплатной раздачи хлеба, разрешил холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормиться. Но эти меры успеха не имели. В стране распространялись слухи, что все эти бедствия – кара Божия за незаконное воцарения Бориса. Они перемежались со слухами о якобы чудесном спасении царевича Дмитрия. В разных уголках страны появились самозванцы. Самыми удачливыми из них были авантюристы, вошедшие в историю под именами Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

В 1602 г. в Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия. Большинство историков сходятся во мнении, что это был бывший дворянин Романовых Григорий Отрепьев. Самозванцу удалось добиться поддержки польских феодалов за счет обещаний отдать Польше западнорусские земли и ввести католичество на Руси. Король Польши Сигизмунд III помог ему собрать войско. В 1604 г. Лжедмитрий предпринял поход на Москву. Правительство Годунова действовало вяло, нерешительно, что способствовало успеху самозванца. К началу 1605 г. ему удалось захватить многие города и земли. В июне 1605 г. Лжедмитрий подошел к Москве.

Боярская знать решила воспользоваться ситуацией для свержения династии Годуновых. Царь Борис скончался неожиданно (возможно, в результате отравления), его жена и сын были удавлены заговорщиками. Самозванец торжественно въехал в столицу и был венчан на царство. Но правил он менее года, с июня 1605 г. по май 1606 г., ибо быстро разочаровал своих сторонников. Боярам не понравилось то, что он начал вникать в конкретные проблемы управления страной. Поляки не дождались от него введения на Руси католичества и передачи Польше ряда западных русских земель. Пренебрежение русскими обычаями отвратили от него православную церковь. Простой люд был недоволен введением новых поборов и сохранением крепостнической политики. Боярской аристократии

удалось настроить городские низы против царя и натравить на него разъяренную толпу. Лжедмитрий I был убит [1, c. 114-115; 42].

Вскоре бояре провозгласили новым царем главу заговорщиков Василия Шуйского (1606–1610). Его не избирали Земским собором, а «выкликнули» при большом стечении народа на Красной площади. При вступлении на царство Василий Шуйский впервые в истории России дал «крестоцеловальную запись» – письменную присягу подданным. Содержание документа сводилось к трем пунктам: никого не казнить без суда с боярами и приговора Думы; в случае преступления не подвергать гонениям и не лишать имущества родню виновных; не слушать ложных доносов, не проверив их следствием. Историческое значение «крестоцеловальной» записи заключалось в том, что это был первый договор царя с подданными. Запись могла стать первым шагом к правовому государству.

Вскоре в Польше появился новый самозванец – Лжедмитрий II, который осенью 1607 г. во главе соединенных отрядов польской шляхты и казаков осадил столицу, разбив лагерь в подмосковном селе Тушино. Вскоре в Тушино начали съезжаться не только казаки и крестьяне, но и представители боярской аристократии, недовольные режимом Василия Шуйского. Сформировавшееся в Тушино правительство Лжедмитрия II претендовало на роль всероссийского. В стране сложилась обстановка двоевластия.

Шуйский боялся опереться на патриотическое движение и заключил союз со Швецией против Польши, что оказалось серьезной политической ошибкой. В 1609 г. началась открытая польская интервенция в Россию. Поляки осадили Смоленск, который стойко оборонялся свыше 20 месяцев. Бояре, которые составляли окружение Лжедмитрия II, в 1610 г. отправили посольство под Смоленск к польскому королю Сигизмунду III с просьбой посадить на русский престол королевича Владислава. Предполагалось перед восшествием Владислава на престол заключить с ним договор о разграничении полномочий с Боярской думой. Переговоры не увенчались успехом из-за религиозного фанатизма Сигизмунда III, не желавшего перехода своего сына в православие.

Летом 1610 г. под давлением бояр Василий Шуйский отрекается от престола и постригается в монахи. Началось правление так называемой «семибоярщины» – правительства, в состав которого вошли представители боярской аристократии, впустившего в столицу польские войска.

От полной катастрофы Московское государство спас простой народ.

Вначале 1611 г. под руководством рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, князя Дмитрия Трубецкого и казачьего атамана Ивана Заруцкого было создано первое народное ополчение, однако, раздираемое внутренними противоречиями, оно быстро распалось. Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде по инициативе старосты Кузьмы Минина стало создаваться второе ополчение. Возглавил ополчение князь Дмитрий Пожарский. К нижегородцам присоединились ополченцы из других городов России. В 1612 г. ополчение двинулось на Ярославль. Здесь Мининым и Пожарским было образовано временное правительство – Совет всей земли. В результате боев осенью 1612 г. Москва была освобождена от поляков [1, c. 119].

Вначале 1613 г. состоялся Земский собор, который должен был избрать нового царя. По существу речь шла не просто о выборе монарха, а о выборе пути дальнейшего развития страны. После длительной и напряженной борьбы собор остановился на компромиссной фигуре 16-летнего Михаила Романова. Отсутствие у Михаила каких-либо выдающихся способностей, его ярко выраженный традиционализм также сыграли свою роль: народ хотел видеть на престоле обычного, предсказуемого царя.

Земский Собор 1613 г. завершает эпоху Смуты, которая обернулась социальной катастрофой для страны. Смута поселилась прежде всего в умах и душах людей. Возникла угроза потери государственной независимости, когда в страну вторглись полчища интервентов. В народе проснулось чувство патриотизма, национального единства, что позволило объединить враждовавшие ранее силы для изгнания врагов. В ходе Смуты, в которой приняли участие все слои

исословия русского общества, решался вопрос о самом существовании Российского государства, о выборе пути его развития. В конкретных условиях начала XVII в. выход был найден в осознании регионами и центром необходимости сильной государственности. Смута привела к осознанию россиянами государства как общей «земли» и повлияла на последующий характер развития.

3.4. Россия при первых Романовых

При Михаиле Федоровиче (1613–1645) и Алексее Михайловиче (1645–1576) Романовых происходит восстановление и упрочение политической организации общества.

Первостепенной проблемой было наведение законного порядка в стране. Внутреннее положение после окончания Смуты характеризовалось развалом налоговой системы, упадком хозяйства, разгулом преступности, разрушением служилого сословия. Правительство Михаила Романова, в котором большую роль играл отец царя патриарх Филарет, начало с «устройства земли», улучшения положения служилых людей. За годы Смуты было подорвано поместное землевладение. Более богатые служилые люди захватывали государственные земли, принимали беглых крестьян из других поместий. Многие дворяне из-за бедности не могли идти на службу, шли в холопы. Правительство приняло ряд указов, направленных на восстановление служилого сословия. С большим трудом царским воеводам удалось покончить с разбоем воровских шаек, польских авантюристов, терроризировавших население в первые годы после Смуты. Все эти обстоятельства требовали предельной концентрации государственных и общественных сил.

Это проявлялось, в первую очередь, в централизации системы управления страной. Вся полнота верховной законодательной, исполнительной и судебной власти сосредотачивалась в руках царя. Разрасталась система приказов, а с ней – численность государственного аппарата. В приказах трудились служилые люди (дьяки и подьячие) – выходцы из духовенства, казачества и посадских людей. Их служебная карьера зависела не от родовитости, а от личных заслуг. Так формировался профессиональный аппарат управления – чиновничество. При Алексее Михайловиче была создана личная канцелярия – Приказ тайных дел, который контролировал деятельность приказов, вел личную переписку царя, заведовал некоторыми полками иноземного строя, царской благотворительностью, был личной кассой царя и проч.

Процесс бюрократизации государственного управления вел к изменению значения Боярской думы. Численность ее росла, но главным образом за счет служилых людей, что снижало ее политическую роль. В некоторых случаях царь обходился вовсе без помощи думы.

В первой половине XVII в. часто собирались Земские соборы. В России были условия для становления сословно-представительной монархии [1, c. 121; 132]. Соборы созывались либо царем, либо по инициативе сословий и обсуждали разные вопросы общегосударственной важности: о государственном устройстве, о политических по-

рядках, о посылке по городам сборщиков денег и др. Но чаще всего они обсуждали вопросы внешней политики, так как на ведение войн требовались средства, и нужна была поддержка «всей землей» новых налогов. Состав соборов тоже был очень изменчив и лишен твердой устойчивой организации. С середины XVII в. деятельность Земских соборов постепенно затухает. С упрочением новой династии менялись функции собора. Земский собор превращается в носителя народных жалоб и пожеланий, и постепенно надобность в нем у власти отпадает. Однако отказ самодержавия от поддержки сословного представительства не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, взыскание недоимок за прошлые годы, сокращение жалованья служилым людям и т. п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (Соляной бунт 1648 г., Медный бунт 1662 г.) [1, c. 134135]. Это была естественная реакция населения, привыкшего к тому, что с его мнением считались. Для слома этой привычки пришлось применить вооруженные силы и массовые расправы.

Восстановление государственности после Смуты потребовало единообразия в законах. Одним из важнейших решений нового правительства совместно с Земским собором были подготовка и принятие нового свода законов – Соборного Уложения в 1649 г.

Уложение утверждало принцип централизованного государства с авторитарной властью царя. Лица, обвиняемые в измене и оскорблении чести государя, подлежали казни. Там, где сохранялись выборные должности, они подчинялись представителям царской власти – воеводам. Уложение несколько ограничивало корпоративные интересы церкви, что отражало тенденцию подчинения ее государству. Та собственность, которой владела церковь, за ней сохранялась, но вновь приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. При этом оберегался авторитет церкви: любая критика церкви и богохульство карались сожжением на костре.

Соборное Уложение, отражая интересы дворянства (на которое все больше опиралась царская власть), окончательно оформило крепостное право, отменив «урочные лета» для сыска беглых крестьян, положило юридическое основание крестьянской зависимости. Устанавливался бессрочный сыск беглых крепостных. Государство должно было обеспечить розыск и возвращение беглых крестьян к их владельцам. Крепостное состояние становилось наследственным. Имущество крестьянина признавалось собственностью помещика.

Дворяне получили право обмена поместий, что создавало предпосылки для наследственного владения служилого дворянства независимо от службы в поместном войске, стирало различия между вотчиной и поместьем.

Уложение унифицировало судопроизводство, регламентировало его в зависимости от характера судебного дела, суммы иска, унифицировало размеры судебных пошлин в пользу казны и уголовных штрафов в пользу потерпевших. Были отменены судебные привилегии феодальной знати. Помещичьих крестьян Уложение лишило права судебного представительства по имущественным спорам, права предъявлять такие иски и отвечать на них, за них отвечали помещики (кроме воровства, разбоя и убийства) [1, c. 126; 42].

Ответом на усиление крепостничества было выступление народных масс. Самым крупным восстанием «бунташного века» стало восстание донского казачества во главе со Степаном Разиным

(1670–1671 гг.).

Большое влияние на жизнь России XVII в. оказала церковная реформа патриарха Никона. Православная церковь владела монополией на духовную жизнь. За время, прошедшее после падения Византии, на Руси утвердилось представление об исключительности Русской православной церкви, единственной преемницы и хранительницы благочестия. Однако к середине XVII в. накопились расхождения в обрядах русской церкви и греческой (византийской). Никон, став в 1652 г. патриархом, решил исправлять церковные книги и обряды, сверяясь с греческими образцами. Всех, кто не признавал исправленные церковные книги и новую обрядность, Церковный собор1656 г. отлучилотцеркви. Этопослужилооснованиемдлярасколацеркви[1, c. 129].

В 1658 г. осложнились отношения между царем Алексеем и патриархом. Никон отрекся от патриаршего престола и удалился в монастырь. Реформу продолжил царь Алексей Михайлович. В 1666– 1667 гг. им были созваны церковные соборы, которые пришли к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Было признано, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх – в делах церковных. Никон был осужден за его чрезмерные претензии на власть и лишен звания патриарха.

Церковная реформа подготовила идеологическую почву для будущих преобразований в России.

Во второй половине XVII в. общая тенденция развития государственного строя России заключалась в переходе от сословно-

представительной монархии к абсолютной монархии (форме правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху). Власть достигает наивысшей степени централизации. Прекращается созыв Земских соборов. Приказная система управления получает повсеместное распространение. Абсолютный монарх (царь) правит, опираясь на чиновничьебюрократический аппарат, постоянную армию и полицию, ему подчиняется и церковь как идеологическая сила [86; 95].

Итак, XVII век, открывшийся потрясениями Смутного времени, потребовал колоссального напряжения сил страны. Восстановительный процесс после «великого разорения» занял примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. В конкретных исторических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие – как форма политического правления, крепостное право – как основа экономики, православие – как идеология.

К концу XV столетия на востоке Европы возникает новое государство, ставшее к этому периоду самым крупным по территории на континенте. Падение Византийской империи, а затем татарских ханств впервые для русских земель, собранных под властной рукой московских правителей, открывало перспективу самостоятельного политического и идеологического развития. Это период формирования единства народа, единства территории, единства государства, которое с этого времени мы именуем Россией.

Это время первых масштабных реформ, время первых крупных международных успехов и провалов. Оформившаяся государственная власть стремилась взять под свой полный контроль развитие страны. Растущие самодержавные амбиции предопределили фактическое бесправие, закрепленное юридически, большей части населения страны, тяжелым проявлением которого на поколения вперед станет крепостное право.

Время роста неизбежно сопровождалось кризисными явлениями: острая борьба за власть, народные волнения, церковный раскол. Самым трудным

оказалось «смутное» время рубежа XVI–XVII вв., ставшее для молодого государства не только серьезным испытанием, но и поставившее Россию перед выбором дальнейшего социально-экономического и политического развития.

Вопросы для размышления

1.Что такое централизованное государство? Когда можно говорить о его окончательном оформлении в российской истории? Был ли этот процесс завершен в изучаемый период?

2.В чем сущность концепции «Москва – третий Рим»? Чем можно объяснить ее появление в начале XVI века?

3.Охарактеризуйте роль Церкви в формировании единого централизованного государства. Изменилось ли положение самой Церкви в государстве за изучаемый период?

4.Тирания Ивана IV была проявлением личных амбиций царя или закономерным этапом политического развития государства? Обоснуйте Ваше мнение.

5.Что лежит за прозванием царя Ивана IV «Грозным»? Как Вы понимаете это прозвание применительно к его царствованию?

6.Как следует понимать определение «Смутное время», данное современниками началу XVII века? Почему сегодня это время считают началом складывания национального единства?

7.Что определило оформление крепостного права в России, в чем его суть? Был ли этот процесс неизбежен?

8.Почему XVII век называют «бунташным»? Как это отразилось и повлияло на российскую жизнь того времени?

4. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

ВXVIII–ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX вв.

4.1.Реформы Петра I Великого

Кконцу XVII в. в России сложился особый тип исторического развития, для которого были характерны гипертрофированная роль государства, развитая система крепостничества, постепенно укрепляющаяся неограниченная власть монарха. Причем если на Западе уже нарастал кризис феодально-абсолютистского строя, то в России он далеко еще не исчерпал собственные ресурсы, скорее наоборот, его развитие шло по восходящей линии. Реформы первой четверти XVIII в. в Россиипроисходилиименнонафеодально-крепостнической основе.

Кначалу XVIII в. отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. Во-первых, налицо была экономическая отсталость страны. Сказались последствия Смутного времени, многочисленных войн и социальных конфликтов ХVII века, низкая эффективность подневольного труда крепостных. В Голландии и Англии начался промышленный переворот. Россия, несмотря на появление в конце XVII в. мануфактурного производства и формирование внутреннего общероссийского рынка, по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной страной с преобладанием натурального хозяйства и укрепляющейся системой крепостничества. Она не обладала удобными выходами к морям, что обрекло страну на изоляцию и сдерживало ее экономическое развитие.

Во-вторых, существенным было отставание России в военном деле. В военном деле Европы произошла революция: главной военной силой стала не дворянская кавалерия, а наемная пехота. Резко возросло значение артиллерии, фортификационного искусства. Армии европейских государств стали регулярными, профессиональными. В России же по сути дела боеспособной армии не было. Дворянское ополчение созывалось только на время военных кампаний,

астрельцы в мирное время помимо службы были вынуждены зарабатывать себе на жизнь ремеслами и торговлей. Русское войско было плохо обучено и вооружено.

В-третьих, неэффективной была работа сложного, неповоротливого государственного аппарата. Особенно наглядно это проявлялось в военное время.

В-четвертых, передовые люди России осознавали отставание России от Европы в области духовной культуры, науки и техники.

Для того, чтобы поднять престиж России на международной арене, сохранить суверенитет, ликвидировать отсталость, нужны были радикальные перемены, которые и выпало осуществить в истории страны ПетруI (1682–1725).

Петровские реформы не означали полного и радикального разрыва с прошлым, они имели реальные корни в экономическом и культурном развитии предыдущих эпох, традициях власти в России, хотя и использовали опыт Европы. Однако Петр не просто продолжил начатое ранее, а интенсифицировал происходящие процессы. Сущность петровских реформ состояла в том, что они представляли собой пример радикальных преобразований, которые нужны обществу в принципе, но проводятся государством сверху, без участия и даже при сопротивлении широких слоев населения.

Характер и последовательность преобразований Петра I диктовались логикой военных действий в ходе Северной войны со Швецией за обладание балтийским побережьем (1700–1721 гг.). Не было специального плана проведения реформ. Нередко случалось так, что новые соображения и предписания упраздняли недавно созданное и не выдержавшее проверки временем. При этом действиями Петра руководили рационалистические идеи достижения «общего блага», «государственного интереса» [9; 84].

Первые поражения русской армии в 1700 г. положили начало реорганизации вооруженных сил. Была создана регулярная армия с единым принципом комплектования, с единообразным вооружением и обмундированием. Для пополнения рядового состава вводился рекрутский принцип комплектования (регулярные наборы с 1705 г.): с определенного числа крестьянских дворов брался один рекрут (призывник), который обязан был служить пожизненно (позднее срок службы был ограничен 25 годами). Офицерский состав комплектовался из дворян. Но офицерский чин (а, следовательно, и дворянский титул) мог получить и простолюдин за образцовое несение службы. Содержание солдат и офицеров государство полностью брало на себя. Совмещение военной службы с другими родами деятельности запрещалось. Армия становилась профессиональной.

Война отчетливо выявила все недостатки работы государственного аппарата. Петр I замыслил создать рациональное государство, в котором использовались бы хорошо продуманные законы, обеспечивающие бесперебойное функционирование всего механизма управ-

ления. В ходе административных реформ произошла ломка структуры традиционных государственных учреждений. Боярская дума, утратившая свое значение по мере усиления самодержавия, была заменена Сенатом (с 1711 г.), который объединял, направлял и контролировал деятельность всего механизма государства. В него вошли девять ближайших Петру I сановников. Сенату предписывалось разрабатывать новые законы, следить за финансами страны, контролировать деятельность администрации. Первоначально Сенат был образован как чрезвычайный орган на то время, когда Петр участвовал в военных походах. Позже Сенат становится постоянно действующим учреждением, в котором решения принимались коллегиально

итолько единогласно. Руководство и контроль за деятельностью сенаторов было в 1722 г. поручено генерал-прокурору, которого Петр называл «оком государевым».

Вместо многочисленных и неповоротливых приказов с перекрещивающимися функциями были созданы коллегии (с 1718 г.). При этом Петр использовал в качестве образца шведские учреждения, приспособив их к особенностям России. Коллегиальная система отличалась от приказной более строгим распределением обязанностей между центральными ведомствами, большей централизацией (власть коллегий распространялась на территорию всего государства), детальной регламентацией. С целью устранения волокиты и повышения эффективности работы государственного аппарата Петром был издан особого вида документ, содержащий общие принципы деятельности бюрократических учреждений – «Генеральный регламент». Петр надеялся, что такая система обеспечит слаженную, бесперебойную работу управленческого аппарата, позволит регулировать социальные отношения.

Входе губернской реформы (с 1708 г.) было изменено админист- ративно-территориальное устройство, сложилась трехзвенная система местного управления и администрации: уезд – провинция – губерния. Во главе губерний стояли губернаторы, обладавшие всей полнотой исполнительной и судебной власти на местах.

Сростом бюрократической системы усилились ее спутники – взяточничество и казнокрадство. Своеобразие эпохи состояло во введении жестокой системы контроля за деятельностью должностных лиц

инаказания за их злоупотребления. С этой целью создается институт фискалов (1711 г.), задача которого заключалась в тайном узнавании

иизобличении всех преступлений против государства [1, c. 161].

В 1721 г. Петр упраздняет патриаршество и передает управление церковью Святейшему Синоду (Духовной коллегии) во главе с гражданским чиновником – обер-прокурором. Так была ликвидирована независимость церкви, окончательно устранена политическая конкуренция с ее стороны.

Бюрократический характер государства требовал изменения и порядка занятия должностей. Старый порядок замещения государственных должностей в соответствии со знатностью происхождения был заменен новым порядком – в зависимости от личных заслуг. В 1722 г. была разработана «Табель о рангах». «Табелью» вводилось 14 рангов чинов. Каждый чиновник должен был последовательно пройти все ступени служебной лестницы. Темпы продвижения по службе определялись личным усердием. Выходцы из низших податных сословий с 8-го ранга на гражданской службе или с 14-го – на военной получали потомственное дворянство. Это давало возможность пополнять ряды правящего класса за счет наиболее способных и упорных выходцев из простых сословий.

Служба была пожизненной. За уклонение дворянина от службы могла последовать конфискация имения. Чтобы побудить дворянство к прохождению государственной службы, Петр I в 1714 г. издает «Указ о единонаследии», по которому имение передавалось лишь одному сыну. Другие же сыновья обязаны были служить. Даже купить себе новые имения они могли лишь через 7 лет прохождения службы. Разница между вотчиной и поместьем ликвидировалась. Все это можно охарактеризовать как своеобразное «закрепощение» дворянства: оно превращалось в такую же зависимую от государственных интересов категорию населения, как и все остальные [1, c. 163-164; 2].

Содержание армии и разросшегося государственного аппарата требовало огромных средств. Во время Северной войны военные статьи составляли 96 % расходной части бюджета страны. Это предопределило необходимость проведения налоговой реформы. Если до Петра налогами облагался двор, то при Петре – каждый человек. Для учета налогоплательщиков в 1718 г. была проведена подушная перепись населения, по результатам которой была введена подушная подать – 74 коп. в год с помещичьего крестьянина и 1 руб. 74 коп. с государственногокрестьянинаилипосадскогочеловека.

Социальная политика Петра привела к более четкой сословной дифференциации общества. Именно в петровское время начинает от-

четливо вырисовываться «служилый» характер государства с точным определением обязанностей каждого сословия по отношению к власти, в отличие от европейских стран, которые к тому времени сословность уже преодолевали и двигались к общему гражданству с более широкими правами и свободами.

Потребности воюющей армии обусловили необходимость изменения экономической политики государства. Характерной ее особенностью при Петре I было активное и глубокое проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни, создание системы централизованногоуправленияторговлейипромышленностью.

Начал создаваться мощный государственный сектор в экономике. Из 221 мануфактуры, которые работали в России к 1725 г., только 21 была основана до Петра. Из них 43 % были созданы на государственные средства. Половина из них работала на армию и флот. Это – металлургические заводы, оружейные, суконные, полотнянопарусные и др. мануфактуры. Строились они с учетом достижений европейской технической мысли, но трудились на них не вольнонаемные рабочие, а подневольные крестьяне, приписанные к определенным предприятиям. В 1721 г. Петром был подписан указ, разрешающийпокупатькмануфактурамкрепостныхкрестьян.

Государство также поощряло создание частных промышленных предприятий, однако главным требованием, предъявлявшимся частным предпринимателям, оставалось бесперебойное выполнение государственных заказов. Если это условие не выполнялось, заводы у владельца конфисковались, даже если были построены без участия казны.

По отношению к отечественной промышленности Петр I проводил политику протекционизма. В 1724 г. был введен новый таможенный тариф, покровительствующий отечественной промышленности и торговле. В итоге принятых правительством мер Россия начала вывозить за рубеж железо, перестала закупать оружие, сократила ввоз тканей и т. д. [1, c. 166].

Активная предпринимательская деятельность государства, обладавшего преимущественными правами по отношению к другим участникам экономики, регламентация и опека им частного сектора экономики, отсутствие рынка наемного труда и широкое использование труда крепостных существенно замедляли процесс формирования свободного рынка. Российский предприниматель не был заинтересован в использовании наемного труда – он мог использовать

даровой труд приписных крестьян. Он не был заинтересован в совершенствовании производства, т. к. был защищен от конкуренции льготами, привилегиями, протекционистской таможенной политикой государства, обеспечивавшей ему возможность покрывать хозяйственные издержки за счет монопольно высоких цен на продукцию.

Кроме того, развитие государственного предпринимательства привело к значительному росту численности чиновников. При Петре бюрократия стала социальной группой, численность которой стала вполне сопоставимой с численностью других социальных групп населения. К тому же, она стала привилегированной социальной группой, даже по сравнению с дворянством. Именно в петровскую эпоху она стала подлинным правящим классом России.

Среди всех петровских преобразований наиболее соответствующими понятиям «модернизация» и «европеизация» были нововведения в области культуры и быта. Среди них можно выделить: создание в России гражданских школ и гимназий, подготовка открытия Академии наук, введение западноевропейского летоисчисления, нового гражданского шрифта и учреждение газеты, открытие первых музеев и создание театра, перевод и печатание книг, зарождение науки, переустройство быта и многое другое. Однако культурная вестернизация осуществлялась Петром лишь до такого уровня, который был необходим для обеспечения минимума потребностей государства. Россия при нем заимствует на Западе прежде всего то, что так или иначе было связано с военным и военно-инженерным делом, промышленным производством.

В результате петровских реформ Россия сделала значительный шаг по пути интеграции в европейскую политику. Россия стала одним из ведущих государств Европы. К концу правления Петра Россия обладала сильнейшей в Европе армией численностью до 250 тыс. чел. и вторым в мире флотом (более 1000 кораблей).

Однако при Петре же в России произошло полное огосударствление общественной жизни. Самодержавное государство, бюрократия подмяли под себя все сословия и социальные группы, перекрыв пути для формирования зачатков гражданского общества. Произошло полное закрепощение тех слоев общества, которые в предыдущие эпохи оставались формально свободными [1, c. 174; 90].

В первой четверти XVIII в. произошло юридическое и идеологическое оформление неограниченной власти в России. Сложилась абсолютная монархия, для которой было характерно наличие сильного разветвленного профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация сословно-представительных органов и учреждений. В 1721 г. Сенат преподнес Петру титул императора и Отца Отечества. Социальной базой российского абсолютизма сталокрепостническоедворянство, служилоесословие.

Петровская модернизация обошлась народу России дорогой ценой. Прогрессивные преобразования проводились Петром I методом кнута. В одних ситуациях это диктовалось объективными обстоятельствами, в других, – сказывались политические стереотипы, традиции страны. Но в любом случае это способствовало консервации российской феодально-крепостнической системы. Однако взятый Петром I курс на сближение России с Европой с его смертью не завершился и был продолжен в делах его преемников.

4.2. Эпоха дворцовых переворотов

Последующие за смертью Петра I десятилетия названы в истории России эпохой дворцовых переворотов (1725–1762 гг.). В этот период престол становится объектом борьбы различных придворных группировок, огромную роль в которой играла гвардия. На престол один за другим возводились правители и правительницы, не внесшие заметного вклада в развитие государства. Впрочем, борьба за власть не меняла основы организации политической жизни общества, но существенно укрепила позиции дворянского сословия [11; 111].

В 1722 г. Петр I издал указ, по которому престол должен был наследовать человек, указанный императором в завещании. Однако сам Петр такого завещания не оставил. После его смерти под давлением гвардии на престол взошла вдова Петра – Екатерина Алексеевна (1725–1727). Фактическим правителем страны при ней стал бывший фаворит Петра князь А. Д. Меншиков. По его инициативе в 1726 г. Екатерина I назначила Верховный тайный совет, получивший большие полномочия: он мог назначать высших чиновников, ведать финансами, руководить деятельностью Сената, Синода и коллегий. В состав Совета помимо Меншикова вошли бывшие сподвижники Петра.

После смерти Екатерины и по ее завещанию престол перешел внуку Петра Великого 12-летнему Петру II (1727–1730). Меншиков сохранил свое влияние при дворе. В целях упрочения своего положения он собирался выдать за Петра II свою дочь Марию. Но этим планам не суждено было сбыться: Меншиков тяжело заболевает, а в период его болезни влияние на императора приобретает враждебная Меншикову придворная группировка. Оклеветанный, в 1727 г. Меншиков лишается своего имущества, чинов, наград и вместе с семейством ссылается в Сибирь, в г. Березов.

В1730 г. Петр II неожиданно умирает от болезни. Со смертью Петра II династия Романовых пресеклась по мужской линии. Вопрос о новом императоре должен был решать Верховный тайный совет.

Члены Верховного тайного совета решили пригласить на престол племянницу Петра I Анну Иоанновну, при условии подписания ею «кондиций» (условий), существенно ограничивающих права монарха. Анна соглашалась править совместно с Верховным тайным советом и без его одобрения не издавать законов, не вводить налогов, не распоряжаться казной, не жаловать и не отнимать имений, не присваивать чинов выше полковничьего. Верховный тайный совет получал право объявлять войну, заключать мир и распоряжаться войсками (включая гвардию). Анна обязывалась не вступать в брак

ине назначать наследника. В случае неисполнения какого-либо условия Анна должна была лишиться российской короны. Это могло бы привести к замене самодержавного образа правления на олигархический. Первоначально Анна согласилась на подписание «кондиций». Но рядовое дворянство, боявшееся чрезмерного усиления власти «верховников», во время коронации настояли на восстановлении традиционной самодержавной власти. Анна Иоанновна тут же на глазах собравшихся разорвала «кондиции» [1, c. 177; 93].

Впериод правления Анны (1730–1740) заметно усилилась роль иноземцев в политической жизни страны. Фактически страной управлял фаворит императрицы Эрнст Бирон. Реальная власть сосредоточивается в руках учрежденного императрицей Кабинета министров (Верховный тайный совет был ликвидирован).

При этом правительство Анны Иоанновны сделало важные уступки дворянству. Важнейшими из них были: ограничение обязательной государственной службы 25 годами (1736 г.), а также признание дворянских поместий полной собственностью их владельцев

и разрешение делить свои имения между детьми (1731 г.). Права же крепостных крестьян последовательно сокращались.

Перед смертью, осенью 1740 г. Анна Иоанновна провозглашает наследником своего двухмесячного внучатого племянника Ивана Антоновича (1740–1741). Регентом до совершеннолетия Ивана VI был назначен Бирон. Но Бирону не удалось удержать власть, и в результате очередного дворцового переворота он был смещен. Регентшей при императоре была провозглашена его мать Анна Леопольдовна.

Господство иностранцев пробудило в гвардейских низах симпатии к дочери Петра I Елизавете, в которой они видели законную продолжательницу «дела Петра». Нужно отметить, что цена петровских преобразований к этому времени подзабылась, а память о вкладе Петра в превращении России в великую европейскую державу осталась. Осенью 1741 г. заговорщики провозглашают императрицей Елизавету Петровну (1741–1761).

Елизавета провозгласила курс на укрепление традиций Петра I. При ней продолжались усиление единоличной власти монарха, рост привилегий дворянства, шло дальнейшее закрепощение крестьянства. С 1746 г. право владеть землей и крестьянами сохранялось только за дворянством. В 1760 г. помещики получили право ссылать крестьян в Сибирь за провинности. Таким образом, отныне помещик выполнял полицейские функции по отношению к крестьянам.

Елизавета продолжала осуществлять и прежний, заложенный еще Петром I, внешнеполитический курс. Активизировалось западное направление российской внешней политики. При ней Россия вела Семилетнюю войну с Пруссией (1757–1762 гг.), укрепившая авторитет страны. Однако после смерти императрицы ее преемник Петр III (1761–1762), будучи большим почитателем прусского короля, предложил Пруссии мир на невыгодных для России условиях.

Симпатии нового императора к прусским порядкам, его явная непригодность к управлению государством сделали его крайне непопулярным среди русского дворянства. Чувствуя непрочность своего положения, Петр III пошел на значительные уступки дворянству. В феврале 1762 г. им был подписан «Манифест о вольности дворянства», отменявший обязательную государственную и военную службу для дворян. Но эта мера уже не помогла императору. В гвардейских полках созрел заговор, который возглавила жена Петра III – немецкая принцесса София Августа Фредерика Ангальт-

Цербсткая. Она взошла на российский престол под именем Екате-

рины II [1, c. 179; 96].

Таким образом, в период дворцовых переворотов, несмотря на частую смену правителей, абсолютистский режим не изменил своей сущности. Крупные реформы не проводились. Правительства, сменявшие друг друга, ограничивали свою деятельность решением текущих вопросов. Ведущее место в политике заняли меры, направленные на расширение прав и привилегий дворянства, которое все более превращалось из служилого в привилегированное сословие. Наступил «золотой век» русского дворянства.

4.3. «Просвещенный абсолютизм» Екатерины II Великой.

Павел I

С именем Екатерины II (1762–1796) связана эпоха расцвета феодальной России. Самодержавный строй при ней приобрел черты «просвещенного абсолютизма» (его эпоха многими историками да-

тируется 1762–1815 гг.).

В основу политики «просвещенного абсолютизма» были положены идеи европейских философов-просветителей XVIII в. – Вольтера, Монтескье, Дидро, Руссо и др. Критикуя феодализм, отрицая деспотию, они провозгласили необходимость преобразования государства на новых началах, идеях разума, свободы, гражданского равенства. В умах людей того времени господствовало представление о государстве как о главном инструменте достижения общественного блага. Теория разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, их независимости друг от друга могла, по мысли просветителей, обеспечить совершенное общественное устройство. Большое значение в организации нового общества мыслители отводили совершенствованию законодательства, распространению знаний, просвещению самого главы государства. Новую жизнь обретают представления о «философах на троне», которые, пользуясь своей властью, помогут делу просвещения общества и установлению справедливости.

В политике отдельных государств просветительские идеи воплощались в различных формах и масштабах. В России приспособление идей Просвещения, в основном, происходило в русле теоретического обоснования самодержавного правления. При этом полностью игнорировались теории «естественного права» и «общественного договора» и заявлялось, что монарх-самодержец не может иметь ка-

ких-либо обязанностей перед подданными. Основным «фундаментальным законом» и «вечным правом» России Екатерина II полагала неизбежность монархического устройства как наиболее правильного и справедливого, когда на престоле находится «просвещенный монарх», более всего заботящийся о благе каждого человека в своем государстве.

Лучшим способом самоорганизации общества императрица признавала разработку идеальной системы законов. «Правильно» составленные законы, должны были стать гарантией четко действующего государства, делающего достижимым «блаженство каждого и всех». Отсюда и вытекает решающая роль просвещенного монарха, способного одарить общество «хорошими» законами. То есть абсолютная монархия существует для достижения общего блага и как единственный путь к нему.

В духе этой теории императрица решила устранить существующие недостатки в законодательстве и выявить нужды и настроения в обществе. С целью создания нового Уложения (т. е. свода законов, заменившего бы собой Соборное Уложение 1649 г.) в 1767 г. ею была созвана выборная Уложенная комиссия, в которую вошли депутаты от дворянства, горожан, государственных крестьян, казаков, инородцев и др. Инструкцией для работы комиссии должен был послужить «Наказ» Екатерины II, написанный ею в духе идей французского Просвещения. Верховная власть, по мнению императрицы, могла быть только самодержавной. Однако самодержавие само по себе, без нравственной человеколюбивой цели, без заботы о благе подданных, есть зло, пагубное для государства. Необходимо, чтобы люди боялись законов и «никого бы, кроме них не боялись». Екатерина считала, что законы создаются для воспитания граждан: вольность – «есть право делать то, что законы дозволяют». Таким образом, равенство понималось как право каждого сословия обладать дарованным ему положением: для дворян свои установления, для крестьян – свои.

Дебаты в комиссии отличались необычайной остротой и показали императрице чаяния различных слоев населения и в то же время непримиримые противоречия между ними практически по всем вопросам. Некоторые депутаты предлагали ограничить произвол помещиков в отношении крестьян. Но подавляющее большинство участников резко отвергло эти предложения. По настроениям депутатов Комиссии Екатерина поняла, что поднимать вопрос не только

об отмене, но даже об ограничении крепостного права не следует. Дворяне незыблемо стояли на страже своих прав и привилегий, и борьба с дворянством могла кончиться для императрицы потерей короны. Уже в конце 1768 г. комиссия была распущена, не оправдав надежд Екатерины: нового Уложения так и не было создано. Дворянство показало себя как самая консервативная часть российского об-

щества [1, c. 181; 42].

При Екатерине II крепостное крестьянство стало совершенно бесправным. В 1765 г. помещикам было дано право отправлять крестьян на каторгу без суда и следствия, в 1767 г. крестьянам было запрещено жаловаться на помещиков. Широко распространилась торговля крестьянами.

Повышенная социальная напряженность привела к восстаниям 60-х–70-х годов, крупнейшим из которых была крестьянская война под предводительством Е. И. Пугачева (1773–1775 гг.). Крестьянская война охватила обширные территории Поволжья, Урала, где проживало недавно закрепощенное население, недовольное своим положением. Емельян Пугачев обещал казакам восстановление утраченных ими прав и привилегий, а крестьянам – волю. Гнев восставших выразился в погромах помещичьих усадеб, массовых казнях дворян. С большим трудом царским войскам удалось подавить «пугачевщину».

Ожесточенность и массовость сопротивления крестьянства политике закрепощения показали правящим кругам необходимость перемен.

В1775 г. была проведена реформа управления на местах. Ее целями было создание упорядоченной системы губернского управления и предотвращение новых народных выступлений в стране. Наибольшие права получило дворянство: губернская администрация назначалась правительством из кругов дворянства, а состав уездной администрации избирался местными дворянскими обществами. После губернской реформы перестали функционировать столичные коллегии (исключая Иностранную, Военную и Адмиралтейскую), их функции перешли к губернским органам.

В1785 г. были изданы «Жалованные грамоты» городам и дво-

рянству, регламентировавшие права и обязанности сословий [1, c. 182-183]. Известно, что Екатериной II был подготовлен и проект «Жалованной грамоты» государственным (казенным) крестьянам,

но он не был опубликован из-за опасений дворянского недовольства.

«Жалованная грамота городам» передавала городским обще-

ствам право юридического лица, которое могло самостоятельно распоряжаться собственностью и доходами с нее. Согласно указу горожане делились на 6 разрядов: дворяне и духовенство, купцы, ремесленники и проч. Их права и привилегии, неодинаковые по объему и значению, зависели от сословного разряда, имущественного положения. Жители города избирали органы самоуправления – городскую думу, городского голову и судей. Но все же реальная власть в городе находилась в руках городничего и губернатора, назначаемых свыше.

«Жалованная грамота дворянству» закрепила все сословные права и привилегии дворян: монопольное право на владение крестьянами, землями, недрами земли, право основывать заводы и фабрики, освобождение от налогов и телесных наказаний, свободу в выборе занятий и проч. Дворянин не мог подвергаться телесным наказаниям и без суда не мог быть лишен дворянского достоинства, чести, жизни и имения. Судиться дворянин мог только с равными себе. Господствующему сословию присваивалось наименование «благородное». Никто кроме дворян таких прав в России не получил.

На словах выражая стремление к ограничению рабства, всеобщему благосостоянию, свободе и вольности, Екатерина проводила по сути своей во многом традиционную, порой даже более консервативнуюполитику, чем ее предшественники [44; 85].

Практическим выражением «просвещенного абсолютизма» была система воспитательно-образцовых учреждений в стране: училище при Академии художеств, воспитательные дома в Москве и Петербурге, коммерческое училище, общество благородных девиц (Смольный институт), Российская академия наук, первая публичная библиотека в Петербурге, музей Эрмитаж и др.

В духе идей Просвещения Екатериной проводилась политика секуляризации церковных владений (объявленная еще Петром III). Указом 1764 г. монастырские, церковные вотчины с населявшими их крестьянами передавались государственной Коллегии экономии. Духовенство лишалось экономической базы, его содержание полностью брало на себя государство.

После Великой французской революции 1789 г. происходит резкая смена внутриполитического курса Екатерины II: на смену

политики «просвещенного абсолютизма» приходит курс на искоренение «революционной заразы» в стране. Это находит выражение в ужесточении цензуры, репрессиях в отношении революционной интеллигенции (Н. И. Новиков, А. Н. Радищев и др.).

Наиболее успешным направлением деятельности Екатерины II стала внешняя политика. Итогом двух русско-турецких войн (1768– 1774 и 1787–1791 гг.) стали выход России к Черному морю и присоединение Крыма. В результате трех разделов Польши (1773, 1793, 1795 гг.) к России отошли земли Правобережной Украины, Белоруссии и части Прибалтики.

Павел I (1796–1801), сменивший на троне Екатерину II, во внутренней политике многое делал вопреки матери. Став императором, Павел попытался укрепить режим путем усиления дисциплины и власти с тем, чтобы исключить все проявления либерализма и свободомыслия в России. Он считал, что все в стране должно быть подчинено установленным царем порядкам, на первое место ставил исполнительность и точность, не терпел возражений, порой доходя до самодурства. Часть историков называют его правление «непросвещенным абсолютизмом».

В 1797 г. Павел отменил прежний принцип престолонаследия по завещанию. Отныне престол должен был переходить строго по мужской линии от отца к сыну, а при отсутствии сыновей – к старшему из братьев.

Политическим идеалом Павла были петровские порядки. Желая их возродить, он проводил политику ограничения привилегий дворян: ликвидировал их свободу от обязательной службы, свободу от податей и повинностей, резко ограничил свободу дворянских собраний и выборов, стал применять телесные наказания к унтерофицерам из дворян [1, c. 185-186].

Возмущение дворянства вызвало и вмешательство Павла в их взаимоотношения с крестьянами: Павел поощрял крестьянские жалобы; издал указ, рекомендовавший ограничение барщины тремя днями в неделю (1797 г.); указ, запрещавший продавать дворовых и безземельных крестьян с молотка; запретил продавать дворовых людей и крестьян без земли (1798 г.). Этими мерами Павел восстановил против себя дворянство и был убит заговорщиками в марте

1801 г.

4.4.Царствование Александра I

Кначалу XIX в. Россия по-прежнему представляла собой абсолютистское и крепостническое государство. Во главе стоял император, все больше сосредоточивавший все нити управления в своих руках. Основной социально-политической силой оставалось привилегированное дворянство, служившее опорой самодержавию. Наиболее многочисленной частью населения были крестьяне. Жители городов, купцы и мещане, составляли всего несколько процентов населения.

В экономическом развитии возникают явления, свидетельствующие о складывании капиталистического уклада: расширение то- варно-денежных отношений, применение вольнонаемного труда, начало технического перевооружения промышленности. Однако хозяйственное обновление сочеталось с натурально-патриархальным укладом, крепостнической системой хозяйствования, рутинным состоянием техники.

В целом в первой половине XIX в. политический строй и социальная система сдерживали развитие производительных сил и модернизацию экономики России. Владение дворянством большей частью земельного фонда страны, денежными средствами и другими формами собственности, сохранение отживших методов хозяйствования были основными причинами экономической отсталости страны. Государство в лице самодержавной монархии в своей внутренней и внешней политике всеми средствами поддерживало поместное дворянство и мало заботилось об интересах других слоев населения.

Эпоха Александра I (1801–1825) характеризуется борьбой двух противоречивых тенденций во внутренней политике: либеральной и консервативной.

Вступая на престол, Александр I торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет не личная воля монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола. Вдохновителем либерального направления, господствовавшего в 1801–1810 гг., был М. М. Сперанский, сын бедного сельского священника, сделавший блестящую карьеру благодаря своим исключительным административным способностям и энциклопедическим знаниям, полученным постоянным самообразованием. Он был сторонником идеи правового государства, ограничения самодержавия рамками законности [120]. Сам Александр I,

окруженный друзьями молодости, так называемым Негласным комитетом (1803–1804), серьезно задумывался над правомерностью самодержавия и крепостного права. Члены Негласного комитета и М. М. Сперанский вдохновили молодого царя на проведение ряда мер по реформированию системы государственного управления. Так, в 1802–1811 гг. была проведена министерская реформа: вместо коллегий были образованы министерства, в которых лично министры, а не коллегии, принимали решения и несли за них ответственность. Высшим органом исполнительной власти стал Кабинет министров.

В 1808–1810 гг. Сперанский разработал «Введение к уложению государственных законов» – проект конституционной реформы, в основу которой был заложен принцип разделения властей. Предполагалось, что население будет избирать на три года местные думы (волостные, окружные и губернские) – органы местного самоуправления. Члены местных дум должны были избирать своих представителей в вышестоящие думы вплоть до центральной – Государственной Думы, законодательного собрания страны. Избирательное право было неполным: оно не предоставлялось крепостным крестьянам. Но даже такое, пусть непоследовательное, реформирование политической системы России было бы большим шагом вперед.

Однако из-за противодействия консервативных сановников в ходе реализации проекта удалось учредить лишь Государственный Совет (1810 г.) – прообраз назначаемой царем верхней палаты парламента. Он стал законосовещательным органом при царе. Сенат же, выполнявший при Петре I эту функцию, стал высшим органом судебной и контрольной власти, надзирающим за правильностью исполнения законов в стране.

Реформы 1802–1811 гг. не изменили самодержавной сущности политической системы России. Они лишь усилили централизацию и бюрократизацию государственного аппарата. Как и прежде, император обладал верховной законодательной и исполнительной вла-

стью [1, c. 210-211].

Также традиционным недостатком государственного управления был низкий образовательный уровень и слабый профессионализм российских чиновников. Важной мерой в борьбе с этим явлением стало принятие в 1809 г. по инициативе Сперанского указа Александра I об «экзамене на чин». Отныне все чиновники, не имевшие университетского образования, обязаны были сдавать спе-

циальным комиссиям серьезный экзамен по вопросам права, экономики, истории, естествознания. Престиж университетского образования резко возрос. Заботой о формировании новой, блестяще образованной управленческой элиты было продиктовано создание новых закрытых учебных заведений – лицеев (в Царском Селе, Одессе, Ярославле). Этой же причиной было обусловлено создание новых университетов: в Казани, Харькове, Петербурге, Вильно (ныне – Вильнюсе) и Дерпте (ныне – Тарту). Причем, в университеты теперь могли быть приняты представители всех сословий. На низших ступенях образование было бесплатным.

Ввиду угрозы войны с Наполеоном преобразования в системе государственного управления были приостановлены, а Сперанский из-за интриг консерваторов в 1812 г. был отправлен в ссылку в Нижний Новгород. Борьба между либералами и консерваторами закончилась победой последних.

Непоследовательность либерализма в реформационной политике Александра особенно ярко проявилась в сфере социальноэкономических отношений. Осознавая необходимость их реформирования, Александр I, опасаясь негативной реакции российского дворянства, не решился на отмену крепостного права. Он решился лишь на частичную либерализацию аграрных отношений. В 1801 г. недворянам было предоставлено право покупать землю (в нарушение дворянской монополии на землю). Указ 1803 г. «о вольных хлебопашцах» легализовал практику отпуска крестьян на волю с землей (по обоюдному согласию крестьянина с помещиком). За время действия указа волю получили лишь около 0,5 % крепостных. В 1801–1805 гг. крепостное право было ограничено в прибалтийских губерниях.

Активная внутриполитическая деятельность Александра I была прервана войнами с наполеоновской Францией. Оказавшись один на один со столь сильным противником, от которого, по мнению многих современников, Россия значительно отставала как в военном, так и в общественно-политическом и социально-экономическом плане, она добилась самых масштабных за всю свою историю военных успехов. Значительно возросли международный авторитет России, ее роль в большой европейской политике. Именно при Александре I Россия стала той великой европейской державой, которая долгое время сохраняла ведущие позиции в мировой политике, несмотря на общее цивилизационное отставание. Но самое главное, победа в

Отечественной войне 1812 г., одержанная силой народа, дала мощный импульс росту национального самосознания россиян.

По окончании войны с Наполеоном в 1815 г. в состав России вошла значительная часть польских земель, на территории которых было сформировано Царство Польское. Александр, принимая корону польского короля, даровал Польше самую либеральную в Европе конституцию. В Польше был свой законодательный орган – сейм, а исполнительную власть возглавлял король в лице наместника царя. Александр не стал восстанавливать крепостное право в Польше.

В1818 г. министру юстиции Н. Н. Новосильцеву была поручена подготовка проекта конституции, переносившего принципы польской конституции на всю Российскую Империю. Передовая общественность ждала от Александра I указа об освобождении всех крепостных. По указанию царя к 1820 г. секретными комиссиями были подготовлены крайне осторожные проекты освобождения крестьян. Но и проект конституции, и проекты крестьянской реформы так и остались на бумаге.

Остановка курса реформ была вызвана рядом причин. Вопервых, реформационная деятельность Александра не нашла поддержки в широких слоях российского общества. Сам факт победы отсталой России над передовой Францией внушал консервативному большинству дворянства сомнения в необходимости отказа от традиционных устоев и внедрения в стране европейских порядков. Вовторых, сказалось разочарование Александра в способностях большинства окружавших его сановников вести реформационную деятельность. В-третьих, на изменения настроений царя оказали европейские революции 1820–1821 гг. в Испании и Италии (и возможность подобных событий в реформированной России), рост в стране волнений крестьян и восстание солдат. Все это обусловило отказ царя от политики «просвещенного абсолютизма» и поворот к реакционному курсу [1, c. 212; 42].

Впоследние годы своей жизни Александр I увлекается религиозным мистицизмом и практически удаляется от дел государственного управления, фактически передоверив управление страной убежденному реакционеру генералу А. А. Аракчееву. Указом 1822 г. было восстановлено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. Последовал указ о запрещении тайных организаций и масонских лож. В университетах начались гонения на либеральных профессоров. Ужесточилась цензура. Аракчеев подсказал царю идею созда-

ния военных поселений как формы «удешевления» армии. Солдаты, неся военную службу, должны были, как в допетровские времена, сами себя обеспечивать сельским трудом. Все стороны жизни поселенцев подвергались мелочной уставной регламентации. Волнения военных поселенцев жестоко подавлялись. Система военных поселений, несмотря на протесты передовой общественности, сохранялась царскими властями до 1857 г.

Отказ Александра I от курса реформ, поворот к реакции побудили передовую часть общественности, настаивавшей на продолжении и углублении преобразований, перейти в оппозицию к царизму, и во многом подтолкнули будущих декабристов к идее цареубийства и насильственного переворота.

4.5. «Апогей самодержавия» при Николае I

Внутренняя политика Николая I (1825–1855) явилась развитием тенденций, обозначившихся в последнее десятилетие царствования его старшего брата АлександраI. Участие в процессе над декабристами стало для нового царя первым опытом государственного управления. Николай был убежден, что только крепкая самодержавная власть может навести порядок в стране, и в основном полагался на силовой способ управления. Идеалом организации управления Николая I был отлаженный механизм армии. Многие важные административные должности были заняты генералами. Николай нередко сводил государственную власть к личному вмешательству на манер военного командования. Время правления Николая I в отечественной историографии называют «апогеем самодержавия».

Образцом правителя Николай считал Петра I. Подражая Петру, он всем свои образом жизни стремился показать образец добросовестного несения службы. Как и Петра I, Николая I отличала глубокая вера в силу административного решения. С его точки зрения, главной причиной основной массы проблем в России была неэффективная работа государственного аппарата, отсутствие должного порядка. Но в отличие от Петра I, Николай был убежденным антизападником, противником проникновения в Россию европейских идей. Программным заявлением можно считать слова императора: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни».

Принцип режима личной власти проводился через разросшуюся

Собственную его императорского величества канцелярию. Уже в

первый год своего правления Николай расширил ее состав, размеры и функции. Подразделив канцелярию на отделения (департаменты), он превратилееввысшийоргануправлениягосударством, чтосущественно ограничивало компетенцию Сената, Кабинета министров и Государственного Совета.

В обязанности I отделения императорской канцелярии входило представление царю поступающих на его имя бумаг и исполнение его личных повелений, через это отделение император контролировал работу министерств.

II отделение было создано для работы по систематизации и кодификации законов. Николай твердо верил, что неукоснительное следование всех подданых букве закона обеспечит порядок в стране и придавал важное значение наведению порядка в законодательной деятельности. Душой всего дела стал М. М. Сперанский. К 1830 г. была завершена работа по составлению «Полного собрания законов Российской империи». Оно состояло из 45 томов, куда вошло более 30 тысяч законодательных актов с 1649 по 1825 гг. (К тому времени последним обобщающим сводом законов было Соборное Уложение

1649 г.). К 1833 г. был подготовлен «Свод действующих законов Российской империи» из 15 томов, признанный единственным основанием для решения всех дел в государстве.

Одной из первоочередных задач Николай полагал организацию заслона на пути распространения «разрушительных» революционных идей в России. Ее осуществление было возложено на III отделение канцелярии императора, выполнявшее функции политической полиции, и подчиненный ему корпус жандармов. Главой отделения был назначен граф А. Х. Бенкендорф. Задачей своего ведомства он считал своевременное раскрытие и подавление всякого инакомыслия, любого недовольства существующим режимом [1, c. 212-213].

Укрепление полицейско-бюрократического аппарата, последовательная централизация управления рассматривалась как средство укрепления самодержавия. Предпринимались попытки поставить под контроль государственного аппарата все сферы общественной жизни. Следствием этого был значительный рост численности чиновников. Произвол бюрократии приобрел невиданный размах. От него страдали не только простолюдины, но и дворянство. Подлинным бедствием для страны стали коррупция и казнокрадство. Деятельность специально созданного для борьбы с этими явлениями Главного управления государственных ревизий была малоэффективной.

Вопиющая некомпетентность бесконтрольного чиновничества сводила подчас на нет даже те робкие попытки преобразований, которые решался провести Николай I [59; 123].

Во второй четверти XIX в. происходил процесс дальнейшего развития нового, капиталистического уклада в экономике страны, приобретавшего ярко выраженный характер. В 30–40-х гг. начался промышленный переворот. Развитие промышленности привело к изменению социального состава российского общества. В районах, свободных от крепостного права (юг Украины, Предкавказье, Заволжье и Сибирь), зарождаются капиталистические отношения в сельском хозяйстве. В богатых имениях расширяется использование машин, удобрений, передовых приемов агротехники, внедряются более продуктивные сорта культур и пород скота, осваиваются новые виды сельскохозяйственных культур. Но развитие капитализма в стране сдерживали феодально-крепостнические порядки: крепостная зависимость крестьян мешала формированию рынка свободной рабочей силы. Мелочная бюрократическая регламентация предпринимательской деятельности сковывала деловую активность, инициативу промышленной буржуазии. Нарастали кризисные явления во всех сферах экономики. Для передовой общественности все очевиднее становилась необходимость преобразований в стране.

Необходимость перемен осознавал и сам Николай I. Но он полагал, что характер, последовательность и темпы преобразований должно определять только государство и отрицательно относился к либеральным, революционным идеям российской интеллигенции, полагая их несовместимыми с условиями страны.

Самой острой внутриполитической проблемой был крестьянский вопрос [52]. Дворянство отстаивало сохранение крепостничества в нетронутом виде, правительство пыталось прикрыть его наиболее уродливые формы. Сам Николай I, хотя и называл крепостничество злом, был убежден в необходимости его сохранения, а также сохранения помещичьего землевладения. Правительство предпринимало меры лишь по смягчению крепостного права. В царствование Николая I было издано более сотни законодательных актов по крестьянскому вопросу. В 1826 г. помещикам запретили отдавать своих крестьян в виде наказания на горнозаводские работы. В 1827 г. помещикам запрещалось продавать крестьян без земли или одну землю без крестьян. В 1827–28 гг. помещикам запретили ссылать крестьян в Сибирь. В 1833 г. был запрещен публичный торг

людьми с раздроблением семей, расплату крестьянами за казенные и частныедолги. Все эти положения носили характер полумер.

Большую значимость в поиске подходов к решению крестьянского вопроса имели Секретные комитеты. Работа этих учреждений ставила обсуждение проблемы крепостничества на официальную основу. В 1835 г. был сформирован Секретный комитет для обсуждения крестьянской реформы. Был предложен план т. н. «двуединой реформы», которая в равной степени коснулась бы и помещичьей, и государственной деревни. Предполагалось слияние государственных и частновладельческих крестьян. Начать решено было с реформы государственной деревни (1837–1841 гг.), население которой составляло более 40 % всех крестьян России. С этой целью было создано V отделение Собственной императорской канцелярии, позже преобразованное в Министерство государственных имуществ, во главе которого был поставлен граф П. Д. Киселев. Государственные крестьяне стали юридически свободными землевладельцами. Крестьянским общинам придавался статус органов местного самоуправления. Министерство должно было следить за экономическим благосостоянием крестьян, собирать с них подати и налоги, гарантировать им гражданские права. Власти занимались увеличением крестьянских наделов, переселением крестьян из центра на окраины, где еще хватало свободных земель. Строились школы, больницы, ветеринарные пункты, внедрялись прогрессивные формы ведения хозяйства. Государство стремилось показать пример помещикам «правильных» взаимоотношений с крестьянами.

По отношению к помещичьим крестьянам в 1842 г. был издан указ «об обязанных крестьянах», согласно которому крестьянин по воле помещика получал свободу и надел, но не в собственность, а в пользование. За это он был обязан выполнять прежние повинности, но помещик впредь не мог менять размеров как повинностей, так и надела [1, c. 213; 42].

Все эти меры смягчали крепостнические порядки. На полную же отмену крепостного права Николай I так и не решился.

4.6. Общественно-политическая мысль первой половины XIX в.

В истории XIX в. общественно-политическая мысль занимает особое место. Происходило интеллектуальное рождение России. В начале XIX в. русское общество оценивало себя и Россию исключи-

тельно с позиций европейской цивилизации. Европеизация, осуществлявшаяся правительством сугубо в нуждах государства и армии, распространяясь на жизнь общества, оказала влияние на развитие общественно-политической мысли России.

Отказ властей от политики преобразований, усиление реакции вызвали среди либерально настроенного дворянства усиление оппозиционных настроений, которые вылились в первое в России антиправительственное движение, названное впоследствии движением декабристов. Одним из источников дворянского «вольномыслия» стал мощный подъем патриотизма, вызванный Отечественной войной 1812 г. Будущие декабристы в большинстве своем были участниками войны и заграничных походов русской армии 1813–1814 гг. Они познакомились с идеями Просвещения, увидели разницу в уровне жизни населения. Основную причину отставания России от европейских стран они видели в сохранении крепостного права. Молодые либерально настроенные офицеры выдвигали идеи преобразования России. Главными из них были отмена крепостного права и введение конституции [60; 77; 126].

После возвращения большей части русской армии из Европы в Петербурге стали создаваться первые тайные общества – «Союз спасения» (1816 г.), затем «Союз благоденствия» (1818 г.). Единства среди будущих декабристов не было. Уже в 1821 г. возникли две новые тайные организации – «Южное общество» на Украине во главе с П. И. Пестелем (идеологом радикального направления декабризма, создавшим первый в истории России республиканский конституционный проект – «Русскую Правду») и «Северное общество» в Петербурге во главе с Н. М. Муравьевым (идеологом умеренного направления, подготовившего проект Конституции, предусматривавший провозглашение в России конституционной монархии).

«Русская Правда» Пестеля предусматривала уничтожение самодержавия, крепостного права, сословного строя, равенство всех граждан перед законом. Россия, по Пестелю, провозглашалась республикой, единым централизованным государством с разделением властей. Объявлялись свободы слова, собраний, печати и т. д. Аграрный вопрос предполагалось решить за счет передачи в общественный фонд монастырских и казенных земель, из которого получали земельные наделы все граждане, пожелавшие заниматься сельским хозяйством.

По «Конституции» Муравьева в России также отменялись самодержавие, крепостное право, вводилось разделение властей, провозглашались гражданские свободы. Но политический режим, устанавливавшийся в стране по Муравьеву, был конституционномонархическим: царь оставался главой исполнительной власти. Не предусматривалось Муравьевым и равноправия граждан: для получения полноправного гражданства устанавливался высокий имущественный ценз. Кроме того, Муравьев видел Россию федерацией из четырнадцати держав и двух областей со столицей в Нижнем Новгороде.

Несмотря на программные разногласия, в тактическом отношении декабристы были единомышленниками: все склонялись к тактике заговора.

Выступление декабристов ускорила смерть Александра I в ноябре 1825 г. Декабристы намеревались помешать присяге Сената, заставить нового императора Николая I подписать «Манифест к русскому народу» с объявлением о введении конституции и отмены крепостного права. 14 декабря 1825 г. они вывели войска на Сенатскую площадь Петербурга. Однако о планах заговорщиков Николаю стало известно, и он принял присягу Сената до появления на площади мятежных воинских частей, которые к вечеру были по его приказу расстреляны из пушек. Восстание было подавлено. Пятеро заговорщиков были повешены, около 280 декабристов сосланы на каторгу в Сибирь [1, c. 218-222; 25].

Основные причины поражения движения: ставка на заговор и военный переворот, слабость пропагандистской деятельности, несогласованность действий, выжидательная тактика в момент восстания, отчужденность от народа, проявившаяся в боязни привлечения его к осуществлению своих планов. Однако движение декабристов стало значительным событием в русской истории: по сути, оно стало первым организованным революционным движением в истории России.

После выступления декабристов правительство Николая I резко ужесточило контроль над общественно-политической жизнью страны. В условиях мрачного политического застоя николаевской эпохи наблюдается интенсивная духовная жизнь, компенсировавшая вынужденную пассивность интеллигенции в практическом решении насущных общественных проблем. Передовая общественность мучительно искала ответ на вопрос о путях будущего развития Отече-

ства. В 30–40-е гг. оформляются основные общественнополитические течения. Либералы предлагали постепенное реформирование политической системы, радикалы настаивали на ее коренной ломке, консерваторы выступали за сохранение и упрочнение существовавших порядков. Все они были убеждены, что заботятся о благе и процветании страны [1, c. 222-223].

Начало либеральному оппозиционному движению положило выступление П. Я. Чаадаева с критикой российской действительности в «Философических письмах», опубликованных в 1836 г. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Царские власти автора «Писем» официально объявили сумасшедшим. В интеллигентской же среде развернулось широкое обсуждение поднятых в работе Чаадаева проблем, в ходе которого выявились две позиции. Сторонников одной из них именовали западниками, а второй – славянофилами. И те, и другие были сторонниками ненасильственных методов преобразований в обществе. И те, и другие осуждали крепостнические порядки и искали пути совершенствования существующего строя. И те, и другие в основу своих воззрений на будущее России положили идеи западноевропейских философов.

Идеологами западников были историки, юристы, писатели и публицисты Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин и др. Методологической основой их концепции послужила теория немецкого философа Г. Гегеля, доказывающая, что исторический процесс во всех странах обусловлен едиными объективными закономерностями. Поэтому они полагали, что России предстоит пройти те же этапы развития, которые прошли остальные европейские страны. Вся специфика страны объяснялась ими только одним обстоятельством – серьезным ее отставанием от Западной Европы

[45; 82].

Если западники считали, что Россия идет по европейскому пути развития, то славянофилы отстаивали идею самобытности стра-

ны. Методологической основой их взглядов послужили идеи другого немецкого философа Ф. Шеллинга о проявлении в народах различных свойств (граней) мирового абсолюта. Идеологи славянофилов – А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья И. С. и К. С. Аксаковы, – мечтали вернуться к идеалам допетровской Руси с ее общинностью, патриархальностью, соборностью, истинным православием и отсутствием крепостного права, разделившего русский народ на рабов и господ. Отмена крепостного права, возрождение земского строя позволили бы изжить деспотические проявления самодержавия и возродить духовное единство русского народа [48; 131].

Начало радикальному (или революционно-демократическому)

движению положила деятельность кружков братьев Критских, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарева (30-е гг.), М. В. Буташе- вича-Петрашевского (40-е гг.). Революционные демократы разделяли основные идеи западников, соглашаясь с ними в том, что Россия в своем развитии должна идти европейским путем. Вместе с тем они подвергали резкой критике современный им европейский буржуазный строй. Россия, считали радикалы, в своем развитии должна вместе с Западной Европой перейти к социализму и осуществить это только революционным путем.

Все члены революционных организации подверглись суровым репрессиям. При Николае I вообще любые проявления инакомыслия сурово пресекались. В области печати был издан «Устав о цензуре», прозванный современниками «чугунным». Смысл работы цензоров сводился к недопущению каких-либо порицаний власти. Общим правилом становится установление полицейскогонадзора за авторами, чьи произведения были запрещены. Новые периодические издания могли открываться только с разрешения императора. Правительство усилило контроль за деятельностью учебных заведений. Университетская автономия стала формальной. Прогрессивные преподаватели подвергались гонениям. Сократился студенческий набор, была повышена плата за обучение.

Основные принципы консервативно-охранительной политики правительства были сформулированы в официальной доктрине ни-

колаевского режима – «теории официальной народности». Ее авто-

ром стал граф С. С. Уваров, министр просвещения при Николае I. Суть теории была заключена в формуле: «самодержавие, православие, народность». Самодержавие объявлялось основным устоем

жизни российского общества, обеспечивающим величие и мощь России; православие представлялось основой духовной жизни народа; под «народностью» подразумевалось неразрывное единство царя и простого народа. В этой теории Россия впервые сознательно противопоставлялась «загнивающему» Западу, чьи порядки объявлялись совершенно несовместимыми с российскими традиционными правовыми, социальными и правовыми устоями. Главной особенностью русского народа сторонники теории считали его коллективистскую мораль. Русский народ не буржуазен, ему чужды моральные нормы, принципы западноевропейцев, основанные на «испорченных» идеалах реформированного христианства – католицизма и протестантизма. Придерживающийся «истинной веры» – православия – русский народ призван показать «загнивающему» Западу правильный путь развития. Слабой стороной «теории официальной народности» было отсутствие внутреннего потенциала развития, т. к. существующие порядки объявлялись правильными, совершенными, не подлежащими обновлению [100].

К середине XIX в. потенциал, созданный реформаторскими начинаниями Петра I и Екатерины II, окончательно исчерпал себя. Консервативный курс Николая I, явившийся в значительной степени реакцией на рост революционного движения в Западной Европе и на восстание декабристов в самой России, не допускал проведения серьезных реформ, которые могли бы разрешить нарастающие противоречия. Правительство Николая не решило ни одного важного государственного вопроса. Россия оказалась «колоссом на глиняных ногах». Настоящим испытанием созданному императором политическому режиму стала крайне неудачная для страны Крымская война (1853– 1856 гг.). Это было первое крупное военное поражение России со времени образования Российской империи Петром I. По сути же это было поражение всего политического курса Николая I. Страна вновь оказалась перед необходимостью проведения радикальных реформ «сверху».

В XVIII–первой половине XIX столетий самодержавная Россия достигла пика своего могущества. Пройдя тернистый путь внутренних перипетий, завершившийся коренной ломкой прежних порядков в эпоху преобразований Петра Великого, страна уверенно вошла в число ведущих европейских держав того времени, упрочив тем самым свой новый, имперский, статус. Блеск военных побед, открытое вмешательство в международные дела, роскошь двора и абсолютная власть царей над безмолвным населением заставляли многих

соседей отныне смотреть на Россию со страхом и завистью. А частые придворные интриги показывали, насколько может быть привлекательна власть в столь сильном государстве.

Однако высшая точка развития – это и начало конца. Феодальнокрепостническая экономика, основанная на принудительном труде, засилье военно-бюрократического аппарата, отсутствие гражданского общества делали Империю негибкой, неспособной к саморазвитию. Россия все больше и больше не походила на европейские государства, место среди которых она стремилась удержать. «Золотой век» российской культуры и мысли, связанный с именами Карамзина, Пушкина, Чаадаева, Герцена, организациями декабристов, кружками западников и славянофилов, – это время формирования национального самосознания. Это время осмысления места и роли своей страны в мировой истории, будущего ее развития – тех вопросов, ответы на которые теперь вынуждено искать каждое новое поколение.

Вопросы для размышления

1.Соотнесите причины, цели и итог петровских преобразований. Как Вы оцениваете их эффективность?

2.Какую роль сыграла война в реформах Петра I? Каковы причины самих военных действий?

3.Какое влияние оказали дворцовые перевороты на политическое и соци- ально-экономическое развитие России XVIII века?

4.В чем сущность «просвещенного абсолютизма»? Почему он обрел наиболее полное воплощение в странах Центральной и Восточной Европы, в том числе России?

5.Чем можно объяснить большое количество проектов, как правительственных, так и общественных, по преобразованию страны в начале XIX века? Почему все они остались нереализованными?

6.Восстание декабристов – первый опыт революции в России или очередной дворцовый переворот? Обоснуйте Ваше мнение.

7.Как соотносится «золотой век» русской культуры и кризисное состояние политики и экономики в первой половине XIX века? Можно ли считать это явление парадоксальным?

5. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX–НАЧАЛЕ XX вв.

5.1.«Великие реформы» Александра II Освободителя

Ксередине XIX в. явственно проявилось отставание России от передовых капиталистических держав в экономической и социаль- но-политической сферах. Особенно наглядным это стало после поражения в Крымской войне, подорвавшей международный престиж страны и самодержавия. На юге России, наиболее пострадавшем от тягот войны, прошла волна крестьянских выступлений. Необходимость реформ осознавалась всеми политическими силами страны. Особенно очевидной стала насущность реформирования аграрных отношений. От этого зависело историческое будущее страны. Понимало это и правительство нового царя Александра II (1855–1881).

Главной задачей внутренней политики правительства стало приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени при сохранении самодержавия. Крестьянский вопрос к середине XIX в. стал острейшей проблемой в России. Необходимость ликвидации крепостного права обусловливалась рядом причин. Во-первых, крепостническая система изжила себя экономически: помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных, все более приходило в упадок. Вовторых, крепостничество мешало индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов. В-третьих, крестьяне открыто протестовали против крепостного права. В-четвертых, среди европейских государств крепостное право оставалось только в России, оно являлось нравственным позором для страны и низводило ее в разряд отсталых государств.

В марте 1855 г. в речи перед московскими дворянами Александр II произнес: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться, пока оно само собою начнет отменяться снизу». С 1858 г. ведущаяся правительством разработка проекта реформы была предана гласности. Более того, правительство разрешило обсуждение проектов реформы и предписало дворянам проявить инициативу в решении крестьянского вопроса. Консервативно настроенное дворянство отстаивало вариант безземельного освобождения крестьян. Либералы отстаивали идею освобождения крестьян с землей за выкуп с передачей земли крестьянам в личную собственность.

Революционные демократы требовали освобождения крестьян с землей без выкупа при сохранении общины. Отдавая подготовку реформы в руки помещиков, правительство, с одной стороны, фактически вынудило их заняться этим вопросом, а с другой – предложило самим обеспечить максимальное удовлетворение своих интересов. Так был решен вопрос о сочетании правительственной политики и желаний господствующего класса.

19 февраля 1861 г. Александр подписал Манифест и проекты «Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». Крестьяне стали юридически свободными. Они получили право заключать сделки, предъявлять иски, владеть движимым и недвижимым имуществом и т. д. Крестьяне освобождались с заранее определенным для разных регионов страны наделом земли. Обычно он был меньше того надела, которым крестьянин пользовался до 1861 года, так как помещики «отрезали» крестьянские земли в свою пользу. Крестьянин получал установленный надел земли за выкуп. Выкуп был обязательным. Если крестьянин отказывался выкупать землю, правительство принудительно взыскивало платежи. Чтобы помещики получили большую часть выкупа единовременно, правительство взяло на себя выплаты 80 % выкупных сумм, крестьяне же должны были возвратить их казне в течение 49 лет в виде ежегодных выкупных платежей. До тех пор, пока крестьянин полностью не выкупит свой надел, он становился временно-обязанным и должен был платить оброк и выполнять некоторые повинности в пользу помещика (временно-обязанное состояние будет отменено правительством только в 1881 г.). После выкупа крестьянская земля передавалась общине и не подлежала купле-продаже. Выйти из общины и получить землю в личную собственность крестьяне не могли. Такое положение тормозило развитие капитализма в сельском хозяйстве. Сохранение сельской общины препятствовало созданию рынка свободных рабочих рук, что мешало развитию капитализма в промышленности.

Крестьянская реформа оказалась компромиссной и непоследовательной. Она принесла свободу миллионам крепостных, но позволила сохранить помещичье землевладение и обрекла крестьян на малоземелье и нищету. Непоследовательность в проведении крестьянской реформы в перспективе вела к социальной нестабильности в обществе [1, c. 237-238].

После отмены крепостного права возникла необходимость в обновлении многих правовых норм. С учетом опыта европейских

стран в 1864 г. была реформирована судебная система страны. Важнейшим принципом реформы было признание равенства всех подданных империи перед законом. Суд стал бессословным. Судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. Реформа утвердила относительную независимость новых судов от правительственных чиновников, т. к. судьи стали несменяемыми. Вводились гласность судопроизводства, состязательность судебного процесса. Появлялась независимая от властей адвокатура.

Вводился суд присяжных. Присяжные, избираемые населением из числа наиболее уважаемых граждан, определяли вину или невиновность подсудимых, а судьи следили за законностью разбирательства и подыскивали соответствующее вине наказание. Незначительные гражданские и уголовные правонарушения рассматривали выборные уездные мировые судьи.

Важное значение в процессе реформирования страны имело реформирование местного управления. Так, по земской реформе с 1864 г. вводились избираемые населением органы местного самоуправления – уездные и губернские земства (на 3 года), а по городской реформе 1870 г. – городские думы (на 4 года). Эти учреждения были лишены каких-либо политических функций. В их компетенцию входило решение насущных местных проблем – начальное образование, здравоохранение, землемерные работы, благоустройство, социальное страхование и т. д. Несмотря на то, что к выборам в органы местного самоуправления были допущены представители всех сословий, выборы эти были неравными. При выборах в городские думы для избирателей вводился высокий имущественный ценз, а выборы в земства были многоступенчатыми (каждое сословие имело свои нормы представительства), что обеспечивало преобладание в этих учреждениях помещиков [1, c. 238-240].

Возникновению независимой от государства общественной жизни способствовало и реформирование в области образования и печати. Так, университетская реформа 1863 г. увеличила административную и хозяйственную самостоятельность высших учебных заведений, а также утвердила их административную автономию – право преподавателей и студентов избирать вузовскую администрацию и самим решать свои внутренние проблемы. Реформа печати 1865 г. отменила предварительную цензуру для большей части книг и «толстых» журналов (предварительная цензура сохранялась для массовой периодики).

Самая поздняя из либеральных реформ Александра II – военная реформа – заменила многолетнюю рекрутчину всеобщей воинской повинностью (с 1874 г.). Значительно сокращались сроки обязательной солдатской службы (в армии до 6, на флоте – до 7 лет). Осуществлялась программа технической модернизации армии. Расширялась и реформировалась сеть военных учебных заведений. Реформа гуманизировала характер военной службы, повышала профессиональный уровень подготовки офицерства и в итоге подняла боеспособность русской армии.

Либеральные преобразования 1860–70-х гг. значительно повлияли на социально-экономическое и политическое развитие страны, но так и остались половинчатыми и незавершенными. Они явились результатом компромисса либерально настроенного общества и самодержавия. Реформаторы пытались примирить все интересы, но сделать это не удалось. Ни крестьяне, ни помещики, ни либерально настроенная общественность не были удовлетворены результатами преобразований. Правительство Александра II колебалось, отступало от намеченного курса, оказалось не в состоянии продолжать начатое дело. На рубеже 1870–80-х гг. разразился новый общественнополитический кризис. Резко возросла политическая активность рабочего класса, студентов, крестьян, начался широкий общедемократический подъем.

Желание незамедлительных перемен толкало революционную молодежь к радикальным способам решения назревших проблем между властью и обществом. Начинается движение революционного народничества. Движение не было однородным, но при всех различиях течения народничества были сходны в главном – это идеализация крестьянской общины, неприятие «чуждого для России» капитализма, абсолютизация сильной личности, вера в возможность крестьянской социалистической революции.

В 1874 г. народники организовали «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Движение потерпело неудачу, приведя к ничтожным результатам. Разочарованная революционной незрелостью крестьянских масс, часть народников с конца 70-х гг. ставит своей главной задачей борьбу с правительством методами индивидуального террора [1, c. 250-251; 42].

Министр внутренних дел и шеф жандармов граф М. Т. ЛорисМеликов, получив в 1880 г. диктаторские права, путем репрессий и уступок добился приостановки террористической деятельности и

некоторой стабилизации общества. В январе 1881 г. он представил царю проект, согласно которому выборные представители от земств и городов должны были привлекаться к обсуждению ряда административных, хозяйственных и финансовых вопросов в специально созданных для этого подготовительных комиссиях. Это был первый шаг на пути к конституции. Проект был одобрен Александром II. Но возможность конституционных преобразований была прервана убийством царя народниками 1 марта 1881 г.

5.2. Российская империя на рубеже веков

Во второй половине XIX в. Россия оставалась абсолютистской монархией. Вся полнота законодательной и исполнительной власти принадлежала императору, опиравшемуся в основном на дворянство. Господствовала административно-полицейская система управления страной. Отсутствовали демократические свободы, была запрещена деятельность политических партий и профсоюзов. Сохранялось сословное деление общества и привилегированное положение отдельных социальных групп (дворянство, духовенство, купечество). Крестьянство оставалось самым многочисленным сословием (около 80 % населения) и при этом наиболее бесправным. Крайне тяжелыми были условия труда и быта промышленных рабочих: самая низкая заработная плата и самый продолжительный рабочий день (11–14 часов) в Европе.

Вступивший на престол Александр III (1881–1894) первоначально хотел продолжить политический курс отца, но под влиянием своего реакционного окружения, напуганного ростом революционного движения, делает поворот в сторону консервативной политики. К середине 80-х гг. правительству удалось практически уничтожить народнические организации, сбить накал революционных выступлений. Правительство начинает проводить курс контрреформ – возврата к дореформенным порядкам [1, c. 253; 100]. Главным образом социальная направленность внутренней политики 1880–1890-х годов состояла в усилении позиций дворянства, значительно ослабленных общим ходом исторического развития страны.

Предпринимались меры, направленные на поддержку дворянского землевладения и помещичьего хозяйства. Одновременно были проведены мероприятия по консервации крепостнических пережитков в сельском хозяйстве. В 1889 г. для усиления надзора за кресть-

янами были введены должности земских начальников с широкими правами. Они выдвигались из местных дворян-землевладельцев.

Реакционные нововведения были осуществлены в сфере местного самоуправления. Новое положение о земствах было направлено на усиление сословного дворянского представительства и лишение представительства крестьян. В городах из-за значительного повышения имущественного ценза малоимущие слои лишились избирательного права. Вся система органов местного самоуправления была поставлена под контроль властей.

Изменению подверглась судебная система: были приняты законодательные акты ограничительного характера, уничтожен мировой суд.

Была ужесточена цензура. Многие радикальные и либеральные периодические издания были закрыты. Были проведены реакционные преобразования в сфере образования: была фактически уничтожена университетская автономия; из университетов была изгнана передовая профессура; значительно повышалась плата за обучение, ограничивался прием учеников из малообеспеченных семей.

В сфере культуры, идеологии, национальной политики был сделан акцент на русскую «национальную самобытность», проводилась политика ужесточения преследования религиозного инакомыслия, русификации национальных окраин, ограничения прав лиц неправославных вероисповеданий.

Со вступлением на трон Николая II (1894–1917) была продолжена политика консервации социально-политического строя, которая оставалась неизменной вплоть до революции 1905–1907 гг. В первой же публичной речи новый царь решительно отмел идею о малейшем ограничении самодержавия. В правительстве в эти годы постоянно сосуществовали две позиции, – консерваторы и сторонники промышленной и аграрной модернизации, – реализация которых во многом зависелаот конкретных личностей[55; 83].

Основной акцент правительство сделало на модернизацию экономики. В 1880-х–1890-х гг. в Росси завершается промышленный переворот. Крупная промышленность страны создавалась и развивалась как государственная. Рост частного предпринимательства шел под контролем государства на основе выдачи специальных заказов. Так, государство поощряло железнодорожное строительство. Особой заботой государства пользовались предприятия оборонного комплекса. Однако и после промышленного переворота Россия ос-

тавалась аграрной страной. Импорт играл основную роль в снабжении страны машинной техникой.

Значительно расширилось вмешательство государства в экономику в период нахождения на посту министра финансов С. Ю. Витте. В 1894 г. по его инициативе была введена винная монополия, в 1897 г. – проведена денежная реформа, в 1898 г. – реформа торго- во-промышленного налогообложения. Витте проводили протекционистскую политику в области развития отечественной промышлен-

ности [1, c. 287; 57].

В 1890-е гг. по темпам экономического роста Россия приблизилась к развитым странам Запада. К началу XX в. по общему объему промышленного производства страна занимала 5-е место в мире. Однако промышленный подъем сменился тяжелым экономическим кризисом 1900–1903 гг., затем периодом длительной депрессии

1904–1908 гг.

Аграрный сектор в начале ХХ в. оставался ведущим по удельному весу в экономике страны. Капиталистические отношения в сельском хозяйстве формировались медленнее, чем в промышленности. Это объяснялось сохранением помещичьего землевладения и крестьянского малоземелья, агротехнической отсталостью и общинными отношениями в деревне. Большинство крестьянских хозяйств имело полунатуральный характер. Сельское хозяйство топталось на месте.

Таким образом, несмотря на высокие темпы экономического развития, России так и не удалось догнать ведущие страны Запада. Удельный вес России в мировом промышленном производстве даже к 1914 г. составлял 6 %. По абсолютным же показателям, особенно по душевому потреблению населения, Россия оставалась среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой [63; 117].

5.3. Революционное движение и образование политических партий

На рубеже XIX–XX вв. наблюдается подъем общественнополитической жизни. В значительной мере он был обусловлен реакционной политикой царского правительства, его нежеланием вести конструктивный диалог с оппозицией. В условиях роста революционных настроений в стране происходит процесс организации поли-

тических сил. В России к этому времени сложилась три политических лагеря: демократический, ставивший своей целью свержение самодержавия; либеральный, стремившийся к установлению конституционной монархии и проведению частичных буржуазных реформ; и правительственный, боровшийся за сохранение монархического строя. Все явственней становится тенденция идейного размежевания интеллигенции и складывания идейных и организационных предпосылок создания политических партий [41; 42].

Раньше всех консолидировались силы социалистической оппозиции. В конце ХIХ в. в России все большее распространение получает марксизм. Первоначально марксистское и рабочее движения в России развивались независимо друг от друга. Начало их слиянию положила деятельность созданного В. И. Лениным (Ульяновым) в 1895 г. «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» – зачатка будущей социал-демократической партии. В 1898 г. в Минске про-

шел I съезд Российской социал-демократической рабочей партии

(РСДРП). В 1903 г. на II съезде РСДРП были приняты программа и устав партии.

В программе РСДРП четко прослеживается классовый подход. Общественный прогресс понимался как движение к социализму. Обосновывалась необходимость революции как насилия по отношению к господствующим классам, допускалось ограничение демократии в интересах революции. Программа партии предполагала два последовательных этапа. Программа-минимум предусматривала осуществления буржуазной революции, свержение самодержавия, установление демократической республики, содержала требования всеобщего равного и прямого избирательного права, широкого местного самоуправления, неприкосновенности личности, жилища, свободы совести, слова, печати, собраний, стачек, союзов. В области национальной политики предполагалось право наций на самоопределение. Программа содержала в себе достаточно объемный раздел социальных требований: 8-часового рабочего дня, государственного страхования рабочих, ограничения детского труда, устранения остатков крепостничества в аграрных отношениях. В программе-максимум целью борьбы провозглашалась социалистическая революция, установление диктатуры пролетариата и построение социалистического общества.

На том же II съезде произошел организационный раскол партии на два течения – большевиков во главе с Лениным и меньшевиков

во главе с Ю. О. Мартовым (Цедербаумом). Уже в годы революции 1905–1907 гг. большевики и меньшевики фактически обособились в отдельные самостоятельные партии. Разногласия между ними из тактических переросли в программные. Так, по аграрному вопросу, если большевики выдвигали программу национализации земли (т. е. обращения частной собственности на землю в собственность государства), то меньшевики – программу ее муниципализации (т. е. обращения частной собственности на землю в собственность органов местного самоуправления, муниципалитетов) [1, c. 290].

Меньшевики в своих идейных воззрениях были близки западноевропейской социал-демократии. Ленинизм же отвергал реформизм. Оставаясь сторонником марксистской идеи мировой пролетарской революции, Ленин полагал, что в роли ее «детонатора» не обязательно должна выступать передовая западноевропейская страна. Эту роль вполне может сыграть и Россия, несмотря на то, что она оставалась крестьянской страной. Победа социалистической революции в ней, считал Ленин, вполне реальна, т. к. принципиально был возможен союз рабочего класса и крестьянства при гегемонии (ведущей роли) пролетариата [62]. Меньшевики же возможность такого союза отрицали, полагая, что социалистическая революция возможна только тогда, когда рабочий класс составит механическое большинство населения страны. Отсюда совершенно различное тактическое поведение двух социал-демократических партий в годы революции и после нее.

В 1902 г. на базе старых народнических кружков возникла

Партия социалистов-революционеров (эсеров). Окончательно пар-

тия оформилась в конце 1905 г., приняв программу. Лидерами эсеров были В. М. Чернов, Г. А. Гершуни, Б. В. Савинков и др. Эсеры боролись за свержение самодержавия и построение социалистического общества на основе крестьянской общины. Преобразование России в демократическую республику эсеры намеревались осуществить законодательным порядком, через Учредительное собрание. Главным лозунгом эсеров по аграрному вопросу был лозунг социализации земли, т. е. обращения частной собственности на землю в собственность общин и раздела земли между крестьянами по трудовой норме. Предусматривалась экспроприация (принудительное изъятие) капиталистической собственности и реорганизация общества на коллективных, социалистических началах; введение 8- часового рабочего дня и демократических свобод. Программа эсе-

ров по национальному вопросу предусматривала предоставление нерусским народам политической автономии. Главным средством политической борьбы эсеров был индивидуальный террор [1, c. 289].

Завершился процесс формирования политических партий России в основном уже в ходе первой революции. Царский Манифест 17 октября 1905 г., провозглашавший политические свободы, ускорил оформление либеральных и правительственных партий.

Вскоре после его провозглашения образовались две крупней-

шие либеральные буржуазные партии – Конституционнодемократическая партия (кадеты) во главе с П. Н. Милюковым и «Союз 17 октября» (октябристы) во главе с А. И. Гучковым. Обе партии объединяла ориентация на создание правового государства. Вместе с тем по ряду принципиальных вопросов будущего политического устройства России у них наблюдались существенные расхождения.

Программа кадетов предусматривала создание конституционного правления, разделение властей, введения широких политических свобод, всеобщего избирательного права, возможное сохранение монархии, но с большими правами народного представительства и развертывание широкой сети местного самоуправления. Кадеты выступали за наделение крестьян землей, отчуждение помещичьих земель за выкуп; призывали к свободе рабочих союзов и собраний, за 8-часовой рабочий день, развитие рабочего законодательства; допускали культурное самоопределение для наций.

Октябристы были значительно правее кадетов. Они выступали за наследственно-конституционную монархию, при которой монарх должен иметь сильные властные прерогативы в союзе с народным представительством. Октябристы отстаивали сохранение унитарного государственного устройства, единую и неделимую Россию при равенстве всех народов и их прав на культурное развитие. Выступали за свободу слова, собраний, союзов, за неприкосновенность собственности. В аграрном вопросе их программа предусматривала сохранение помещичьего землевладения, ликвидацию крестьянской общины и уравнение крестьян с другими сословиями в правах [1, c. 292-293].

К осени 1905 г. происходит и организационное оформление

правых политических партий («черносотенцы»). Они боролись против любых революционных и демократических выступлений. Из

них самой влиятельной организацией был основанный в октябре 1905 г. «Союз русского народа» во главе с А. И. Дубровиным. Политическая программа Союза включала в себя такие требования, как сохранение неограниченного самодержавия, единой и неделимой империи при господствующем положении русских. Особую, антисемитскую позицию занимал Союз в еврейском вопросе. В аграрном вопросе Союз поддерживал политику правительства. По программным требованиям к «Союзу русского народа» примыкали другие «черносотенные» организации.

Анализ программных документов крупнейших политических партий России показывает, что при наличии схожих моментов в их программных положениях, сущность реформ, права и свободы партии представляли по-разному. Элементарные требования буржуазной демократии содержались в программных документах всех ведущих политических сил, общество осознало необходимость перемен. Но, разделенное острыми социальными противоречиями, крайностями экономического существования, общество не осознало еще необходимости идтинакомпромиссы, добиваться согласования интересов.

5.4.Первая русская революция 1905–1907 гг.

Вначале ХХ в. резко обострились социальные и политические противоречия в развитии России. Экономический кризис, спад в развитии промышленности, ряд неурожайных лет усугубили и без того тяжелое положение народных масс, породили общее недовольство существовавшим режимом. К концу 1904 г. в России сложилась

революционная ситуация.

Революции предшествовало развитие стихийного массового рабочего и крестьянского движения, либеральной оппозиции, выступавшей за реформы, возникновение и развитие политических партий и течений. С другой стороны, явственным стал «кризис верхов», выразившийся в невозможности власти править прежними методами, в колебаниях правительства, переходе его к уступкам недовольным слоям, поиску новых методов управления и подчинения масс. Так же росту революционных настроений в обществе способствовали последствия экономического кризиса начала ХХ в. и непопулярная война с Японией (1904–1905 гг.), приведшая к поражению России и вскрывшая слабость самодержавия, оказавшегося несостоятельным

вглавных сферах, считавшихся его прерогативами – военной и внешнеполитической.

Причинами революции в политической сфере были консервативный самодержавный строй, отсутствие демократических свобод и полное политическое бесправие населения. Социальными причинами революции являлись жестокая эксплуатация и тяжелые условия жизни рабочих, малоземелье крестьян, угнетенное положение национальных окраин. В экономической области сказывались противоречия между высоким развитием капитализма в промышленности и банковском деле и отсталым феодальным землевладением, что тормозило развитие экономики страны. Особенно острым был аграрный вопрос.

Таким образом, главными задачами революции стали свержение самодержавия и установление демократического строя, ликвидация сословного неравноправия, уничтожение помещичьего землевладения и наделение крестьян землей, введение 8-часового рабочего дня, достижение равноправия народов России. По характеру и целям революция была буржуазно-демократической: в ходе ее предстояло ликвидировать феодально-крепостнические пережитки, обеспечитьусловиядлябуржуазногоразвитиястраны[15; 134].

Прологом революции послужило «Кровавое воскресение». 9 января 1905 г. в Петербурге было расстреляно шествие рабочих, несших петицию (прошение) к царю, содержащую просьбу об улучшении их материального положения и политические требования. Было убито 1200 и ранено около 5 тыс. человек. Жестокая расправа всколыхнула всю страну. Во многих городах начались стачки солидарности. В январе 1905 г. по стране бастовало уже 440 тыс. рабочих.

Весной–летом 1905 г. стачечное движение стало нарастать. В нем приняло участие около 3 млн чел. Летом в ряде городов стачки стали перерастать в вооруженные восстания.

Революционные настроения проникли в армию. Наиболее значительным из революционных выступлений солдат и матросов было вспыхнувшее в июне 1905 г. восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический».

По всей стране поднималась волна крестьянских выступлений. В августе 1905 г. был создан Всероссийский крестьянский союз, призывавший крестьянство признать землю «общей собственностью всего народа», выступая в то же время против вооруженных методов борьбы.

Под влиянием растущей революционной активности масс пришел в движение и либерально-оппозиционный лагерь, решивший добиваться законодательного народного представительства.

В ответ на рост революционного и оппозиционного движения по инициативе министра внутренних дел А. В. Булыгина царь издал 6 августа 1905 г. манифест с обещанием созвать совещательную Государственную Думу, роль которой ограничивалась бы предварительной разработкой и обсуждением законодательных предположений. Царь сохранял всю полноту власти. Дума не обладала правом решающего голоса в деле законодательства. Выборы в Думу предусматривались многоступенчатые и недемократичные. Из 143 млн граждан России в выборах смогли бы участвовать только 4 млн чел.

Подавляющее большинство россиян бойкотировало выборы в «булыгинскую» Думу. Радикальное крыло политических партий выступило с идеей организации всеобщей политической стачки. В октябре массовые движения переросли во Всероссийскую политическую стачку, в которой приняли участие более 2 млн чел. Главными требованиями участников стачки были 8-часовой рабочий день, демократические свободы, созыв Учредительного собрания.

17 октября 1905 г. Николай II подписал подготовленный С. Ю.

Витте Манифест «Об усовершенствовании государственного по-

рядка», в котором даровал политические свободы и провозглашал созыв законодательной Государственной Думы. Манифест обещал привлечь к выборам в Государственную Думу классы населения, ранее лишенные избирательных прав, признавал, что никакой закон не может получить силу без одобрения Думы. Также был образован Совет министров (председателем был назначен Витте), который превращался теперь в постоянно действующее высшее правительственное учреждение, и на который возлагалось выполнение царской воли о дарованиинаселениюсвобод.

Манифест задержал крушение царизма, позволив ему выиграть время. Но не было гарантии воплощения идей Манифеста в жизнь. Между тем, консервативная часть либералов увидела в Манифесте прообраз конституции, посчитав, что отныне Россия превращается в конституционную монархию. Радикально же настроенные революционеры, наоборот, решили продолжать активную вооруженную борьбу. Ее кульминацией стали декабрьские восстания в Москве и других городах, которые были с трудом подавлены царскими войсками.

После подавления декабрьских вооруженных восстаний рабочее движение заметно пошло на спад [1, c. 293; 42].

В декабре 1905 г. был издан новый закон о выборах в Государственную Думу, по которому, кроме землевладельческих, городской и крестьянской, вводилась рабочая курия избирателей. Выборы оставались многоступенчатыми, не всеобщими и не равными (каждое сословие имело свои нормы представительства).

Вфеврале 1906 г. на основе Манифеста царя была осуществлена реформа Государственного Совета. Из совещательного органа он превратился во вторую палату парламента, имеющую равные с Думой законодательные права.

Вапреле 1906 г. открылась Первая Государственная Дума. Накануне правительством были обнародованы «Основные законы Российской империи». Государственная Дума имела ограниченное право законодательной инициативы, могла предлагать отмену или изменение действующих законов, за исключением Основных государственных законов. При этом царь имел право издавать собственные правовые акты (указы, манифесты), которые имели такую же силу, как

изаконы, принятые Думой. На решения Думы царь вмел право налагать вето. Он же имел право досрочного роспуска Думы.

Партии и группы в Первой Думе различались по конечным политическим и социальным целям, но по отношению к правительству все были в оппозиции. Треть всего состава заняли кадеты и трудовики (близкая к эсеровским идеям крестьянская фракция). Большевики выборы в эту Думу бойкотировали.

Кадеты предлагали рассмотреть и принять законопроекты о всеобщем избирательном праве, основных свободах, об амнистии и отмене смертной казни, направить развитие России по конституционному пути. Все требования Думы были отвергнуты правительством.

Основным вопросом, обсуждавшимся в Думе, был аграрный. Кадеты предлагали решить проблему малоземелья за счет государственных, казенных и церковных земель, частично отчуждать помещичьи земли за счет государства. Трудовики настаивали на ликвидации крупного и среднего землевладения, передаче земли всему народу. Крестьяне должны были получать ее в пользование в таком объеме, чтобы не нуждаться в побочном заработке и не применять наемный труд. Главным предметом спора была судьба помещичьих земель. Правительство внесло в Думу свои законопроекты по аграрному вопросу, оставлявшие незыблемой собственность помещиков на землю. Дума

не приняла эти проекты, но и при обсуждении своих не выработала единой точки зрения. В условиях нарастания политических противоречий в июле 1906 г. Дума была распущена (просуществовав 72 дня вместо предполагаемых по закону 5 лет).

Вторая Государственная Дума открылась в феврале 1907 г. вобстановке спада революции и усиления правительственных репрессий. Однако она оказалась по своему составу еще более левой, чем предыдущая. Как и в Первой Думе, главным оказался аграрный вопрос, выявивший противоречия между различными партиями. Но большинство левых партий не было настроено на конструктивную работу. Так, большевики решили использовать думскую трибуну лишь для разоблачения контрреволюционной политики самодержавия. Дума превратилась в арену межпартийных баталий. Этим воспользовалось царское правительство. Обвинив социал-демократическую фракцию в «военном заговоре» против государственного строя, оно 3 июня 1907 г. разогнало Вторую Думу (просуществовавшую 102 дня).

Одновременно, 3 июня 1907 г. был принят новый избирательный закон, еще менее демократичный, чем предыдущий, значительно расширявший представительство для дворян. Этот закон не рассматривался и не был одобрен Думой, и был принят правительством в нарушение «Основных законов Российской империи», что позволяет говорить о совершении властью государственного переворота. Разгон Второй Государственной Думы означал конец революции [1, c. 296].

Первая революция в России потерпела поражение, не решив ни аграрный, ни социальный вопросы. Самодержавие устояло. Однако верховная власть была вынуждена пойти на изменение политической системы России. Создание Государственной Думы свидетельствовало о начале развития парламентаризма. Россия сделала шаг на пути к конституции. Изменилось социально-политическое положение населения: были введены демократические свободы, разрешены профсоюзы и легальные политические партии; улучшилось материальное положение рабочих, увеличилась заработная плата; крестьяне добились отмены выкупных платежей, были созданы предпосылки для проведения аграрной реформы. Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России. Но, несмотря на свою победу, самодержавие уже не могло вернуться к старым порядкам. Чтобы выжить, оно вынуждено

было считаться с завоеваниями революции, искать пути решения вызвавших ее проблем.

5.5. Россия между революциями. Первая мировая война

Государственный переворот, совершенный правительством в июне 1907 г., положил начало политической системе, получившей название «третьеиюньской монархии». Одним из создателей и руководителей новой политической системы был П. А. Столыпин, назначенный на пост премьер-министра еще летом 1906 г. Проводя политику репрессий в отношении революционеров и террористов, Столыпин одновременно решил осуществить широкую программу преобразований. Им были задуманы реформы местного управления, суда, узаконение гражданских свобод, обещанных Манифестом 17 октября 1905 г., пересмотр рабочего и крестьянского законодательства, введение всеобщего начального образования. Убежденный государственник, Столыпин, идеологически обосновывая реформы, подчеркивал, что «нам нужны не великие потрясения, а великая Россия». Проведенные по новому избирательному закону выборы в Третью Государственную Думу (1907–1912 гг.) позволили П. А. Столыпину получить в парламенте необходимую опору при проведении законов, используя поддержку октябристов.

Главное его внимание уделялось аграрной реформе. Законом от 9 ноября 1906 г. крестьянам разрешалось выходить из общины и получать землю из общинного фонда в собственное владение. Крестьянам предоставлялась возможность селиться на хуторах и отрубах и владеть землей на правах наследственной собственности. Создавался фонд из части казенных и императорских земель, для покупки этих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды крестьянам. Столыпин рассчитывал, что появившийся в результате реформирования новый слой мелких собственников станет широкой социальной опорой самодержавия и обеспечит резкий подъем сельского хозяйства [70].

Важным элементом реформы стала организация переселения малоземельных крестьян на окраины страны, главным образом за Урал. Переселенцам оказывалась государственная помощь транспортом, кредитами на постройку домов, покупку скота и домашнего имущества. Эти меры были призваны обеспечить широкий размах переселенческой политики [1, c. 296].

На первых порах реформа имела успех. Из общины вышло более 2 млн крестьянских семей – около 25 % крестьянских хозяйств. На новые земли переселилось около 3 млн человек. Около 20 % земель было выведено из общинного землепользования, примерно половина из них пошло на продажу. Однако вскоре выбранный курс стал давать сбои. Попытки принудить крестьян к выходу из общины административными мерами вызывали у крестьян все более растущее сопротивление. Неудаче реформирования способствовали также некомпетентность и низкая исполнительская дисциплина российских чиновников, неприятие консервативными бюрократами самой реформы и вытекающий отсюда ее саботаж.

Мощное противодействие консервативных сил не позволило Столыпину провести в жизнь и задуманные им реформы в области местного управления и суда.

К концу 1910 г. стало заметно, что столыпинский курс терпит неудачу. В стране углублялся кризис, что привело к распаду третьеиюньской системы. Правительство Столыпина перестало устраивать и самодержавие, и буржуазные круги. Сам Столыпин был убит в 1911 г. в результатетеррористическогопокушения[105].

С1910 г. наметился новый подъем революционного движения в стране. Росла активность политических партий, особенно револю- ционно-социалистических организаций. Причины роста революционных настроений были те же, что и до революции – нерешенность аграрного и национального вопросов, настоятельная необходимость глубоких демократических преобразований. Летом 1914 г. рабочее движение в стране достигло уже уровня 1905 г. Рост революционного движения был приостановлен только Первой мировой войной

(1914–1918 гг.).

Сначалом войны основную массу населения охватил единый патриотический порыв. Вступление России в войну поддержали все политические партии, кроме большевиков. Наступило кратковременное единение власти и общества.

В начальный период войны русская армия сумела добиться определенных успехов. Однако вскоре они сменились первыми поражениями. Вступая в войну, Россия не была готова к ней в полной мере. К 1914 г. не была полностью реализована программа модернизации армии и флота. Подготовка к войне тормозилась низким военнопромышленным потенциалом страны. За первые 5 месяцев войны Россия потеряла почти всю кадровую, хорошо подготовленную ар-

100

мию, для страны эти потери были невосполнимы. С 1915 г. война принимает для России затяжной позиционный характер.

Военные поражения обусловили внутриполитический кризис. С недавним единением власти и народа было покончено. В августе 1915 г. в Четвертой Государственной Думе (1912–1917 гг.) сложился т. н. Прогрессивный блок, в который вошли депутаты оппозиционно настроенных либеральных партий. Прогрессивный блок потребовал от царя создания «министерства доверия», т. е. правительства, обладающего доверием общества и ответственного перед Думой. Николай II демонстративно отверг предложение либералов.

«Кризис верхов» происходил на фоне все углубляющегося хозяйственного кризиса. На производстве остро ощущалась нехватка рабочих рук: в армию было мобилизовано около 15 млн чел. – 10 % населения. Русская армия потеряла более 4 млн человек убитыми и ранеными и 2,3 млн пропавшими без вести. Колоссальные военные расходы расстроили всю экономику. К концу 1916 г. транспорт по сути дела был разрушен. Это во многом обусловило острый дефицит топлива и металла в промышленности, а также перебои в снабжении городов продовольствием. В России впервые появились очереди за хлебом. Росла инфляция, покупательная способность рубля упала на 73 %. Процветала спекуляция. Попытки правительства выйти из кризиса оказались тщетными.

Военные поражения и прогрессирующий паралич хозяйства расшатывали правительственный механизм. К 1917 г. монархия Николая II, как никогда ранее, обнаружила внутреннюю гнилость: разложение «верхов», коррупция, недееспособность царского правительства – все это изнутри разъедало самодержавие. Моральный и политический авторитет власти серьезно подрывала деятельность фаворита царской семьи авантюриста Г. Распутина. Император все больше терял доверие народа. Уже в высших эшелонах власти стала вызревать идея дворцового переворота с целью замены царя. Внутриполитическая ситуация становилась нестабильной. Недовольства нарастали. Страна вступила в полосу новой революционной ситуации

[1, c. 308-310; 15].

5.6.От Февраля к Октябрю 1917 г.

Кначалу 1917 г. внутриполитический кризис, начавшийся еще до Первой мировой войны, принял крайне острые формы, чему в немалой степени способствовала неудачная, затянувшаяся война.

101

Лавинообразно нарастало число выступлений народных масс, доведенных до отчаяния продовольственным кризисом, протестующих против продолжения войны. В январе в Петрограде (с начала мировой войны на волне антигерманских настроений столица была переименована в Петроград) забастовками было охвачено большинство заводов и фабрик. 23 февраля на улицы столицы вышли рабочие и работницы с лозунгами «Хлеба!», «Долой войну!», «Долой самодержавие!». Их политическая демонстрация положила начало революции.

25 февраля забастовка в Петрограде стала всеобщей. Николай II, находившийся в Ставке Верховного главнокомандования на фронте, направил телеграмму с категорическим требованием прекратить беспорядки. Попытки властей использовать войска положительного эффекта не дали, солдаты отказывались стрелять в народ.

Председатель Государственной Думы М. В. Родзянко предупредил Николая II, что правительство парализовано, что «в столице анархия». Для предотвращения развития революции он настаивал на немедленном создании нового правительства во главе с государственным деятелем, пользующимся доверием общества. Однако царь отверг его предложение. Более того, Совет министров принял решение прервать заседания Думы и распустить ее на каникулы. Момент для мирного, эволюционного преобразования страны в конституционную монархию был упущен. Николай послал из Ставки войска для подавления революции, но они не были пропущены в столицу.

27 февраля на совещании лидеров думских фракций было ре-

шено образовать Временный комитет Государственной думы во главе с М. В. Родзянко. Задачей комитета было «восстановление государственного и общественного порядка», создание нового правительства. Временный комитет взял под свой контроль министерства.

В тот же день, 27 февраля на заводах и в воинских частях сто-

лицы были проведены выборы в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Для руководства его деятельностью был избран Исполнительный комитет. Председателем стал меньшевик Н. С. Чхеидзе, его заместителем – эсер А. Ф. Керенский. Исполком взял на себя поддержание общественного порядка и снабжение населения продовольствием.

1 марта Петросовет издал Приказ № 1 о демократизации армии. Солдаты уравнивались в гражданских правах с офицерами, запре-

102

щалось грубое обращение с нижними чинами, отменялись традиционные формы армейской субординации. Легализовывались солдатские комитеты. Вводилась выборность командиров. В армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять только его распоряжения.

Николай II после консультаций с командующими фронтами убедился, что сил для подавления революции нет. 2 марта состоялась встреча царя с представителями Государственной Думы, которые уговорили царя ради достижения общественного спокойствия отречься от власти. В тот же день, 2 марта 1917 г. Николай подписал Манифест об отречении от престола за себя и своего сына Алексея в пользу брата, великого князя Михаила Александровича. На следующий день, 3 марта Михаил отрекся от престола, заявив, что дальнейшую судьбу политического строя в России должно решить Учредительное собрание.

Самодержавие в России окончательно пало. Это был главный итог февральской революции. Такой исход событий был неожиданным для всех политических сил страны и международной общественности. Тем не менее, крах самодержавия был вполне закономерен: он произошел вследствие глубокого системного кризиса политического режима, вызванного нерешенностью вопросов о власти, о мире, о земле, о самоопределении наций. Но в ходе февральских событий ни один из названных вопросов не был решен окончательно. Это обусловило дальнейшее углубление национального кризиса [1, c. 311-312; 42].

2 марта после переговоров представителей Временного комитета Государственной думы и Исполкома Петросовета было сформировано Временное правительство. «Временным» оно должно было оставаться до созыва Учредительного собрания, на котором должны быть приняты важнейшие политические решения – о форме государственного устройства страны, о выходе страны из войны, решения по аграрному и национальному вопросам. Председателем и министром внутренних дел стал князь Г. Е. Львов, министром иностранных дел кадет П. Н. Милюков, военным и морским министром октябрист А. И Гучков. От левых партий в правительство вошел эсер А. Ф. Керенский, получивший портфель министра юстиции.

Эсеро-меньшевистское руководство Петроградского Совета считало совершившуюся революцию буржуазной, поэтому заняло

103

позицию поддержки Временного правительства при условии провозглашения России республикой, проведения политической амнистии и созыва Учредительного собрания. Понимая всю тяжесть ответственности за управление страной в условиях войны и хозяйственной дезорганизации, лидеры Совета не решились взять всю полноту власти в свои руки. Однако Временное правительство было вынуждено согласовывать все свои действия с Петроградским Советом, обладавшим поддержкой широких народных масс. В России образовалось двоевластие.

3 марта Временное правительство обнародовало Декларацию, в которой обещало ввести политические свободы и широкую амнистию, подготовить выборы в Учредительное собрание, отменить смертную казнь, запретить всякую сословную, национальную и религиозную дискриминацию. Однако внутриполитический курс Временного правительства оказался противоречивым, непоследовательным. Принятие закона о введении 8-часового рабочего дня откладывалось до окончания войны. В аграрной сфере началась подготовка реформы, однако ее проведение затягивалось. Более того, правительство активно выступало против захвата крестьянами помещичьей земли, использовало войска для подавления их выступлений.

Уже в апреле 1917 г. среди населения страны стало расти недоверие к политике Временного правительства. Разочарование масс, антиправительственные настроения в народе активно поддерживала партия большевиков, занявшая крайне левые позиции. Особенно позиция большевиков радикализируется после возвращения 3 апреля из эмиграции В. И. Ленина. Выдвигавшийся им ранее лозунг «Никакой поддержки Временному правительству!» он дополняет лозунгом «Вся власть Советам!». В своей программе, получившей название «Апрельские тезисы», Ленин провозгласил необходимость перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической. Политическим стержнем программы была идея установления республики Советов рабочих и беднейших крестьян. В экономической сфере предлагался контроль Советов за производством и распределением продуктов; конфискация помещичьей собственности и национализация всей земли; национализация банковской системы. Большевики выступали за немедленный выход России из мировой войны. Их программа исключала сотрудничество с «умерен-

104

ными» социалистами и в принципе была нацелена на захват политической власти [1, c. 313, 316].

Вапреле 1917 г. разразился первый правительственный кризис. Он был вызван общей социальной напряженностью в стране. Катализатором стала нота (заявление) министра иностранных дел Милюкова, направленная союзным державам с заверением о решимости России довести войну до победного конца. Это привело к крайнему возмущению народа, массовым митингам и демонстрациям с требованиями немедленного прекращения войны, передачи власти Советам. Последовала отставка П. Н. Милюкова и А. И. Гучкова. Между Временным правительством и Исполкомом Петроградского Совета было достигнуто соглашение о создании коалиционного (объединенного) правительства. В него вошли 6 меньшевиков и эсеров. Оно выступило с декларацией, в которой обещало начать переговоры о заключении мира, ускорить разработку аграрной реформы, установить государственный контроль над производством. Таким образом, войдя теперь в состав правительства, эсеры и меньшевики, контролировавшие и Петросовет, взяли на себя ответственность за управление страной.

Виюне 1917 г. в Петрограде прошел I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Преобладавшие на съезде эсеры и меньшевики полагали, что ситуация в стране диктует нахождение компромисса, консолидации всех политических сил страны. Съезд принял резолюцию о сотрудничестве с Временным правительством. Резким диссонансом общему настрою прозвучало выступление Ленина, подвергшего резкой критике тактику лидеров эсеров и меньшевиков на сотрудничество Советов с правительством

изаявившего, что партия большевиков «готова взять власть целиком».

Правительство возобновило активные военные действия на фронте, предприняв попытку контрнаступления. В случае успеха правительство надеялось добиться расположения масс. В ответ в Петрограде состоялись массовые демонстрации с требованиями немедленно прекратить войну и передать власть Советам. Июньские события показали рост влияния большевиков в массах и крайнюю непопулярность Временного правительства [1, c. 318; 15].

Предпринятое контрнаступление закончилось поражением русской армии. Провал на фронте и заявление министров-кадетов о своей отставке вызвали новый общеполитический кризис. 3–4 июля

105

вновь состоялись массовые вооруженные демонстрации рабочих и солдат в Петрограде под большевистским лозунгом «Вся власть Советам!» Произошли столкновения между демонстрантами и частями, верными правительству. Демонстрация была разогнана. Начались репрессии против большевиков, которых обвинили в подготовке вооруженного захвата власти, был издан приказ об аресте Ленина.

Июльские события в Петрограде стали рубежом в развитии революции. Советы потеряли свою былую мощь. Двоевластие закончилось. С этого момента, по мнению В. И. Ленина, завершился этап революции, когда власть могла перейти к Советам мирным путем. В этой ситуации большевики сняли лозунг «Вся власть Советам!» и взяли курс на подготовку вооруженного восстания.

В июле был сформирован новый коалиционный состав Временного правительства, председателем которого стал А. Ф. Керенский. В условиях все нарастающего национального кризиса различные политические силы стали склоняться к возможности применения радикальных мер. Контрреволюционные круги, ратовавшие за прекращение «революционной анархии» и наведение в стране порядка, начали консолидироваться вокруг Главнокомандующего русской армией генерала Л. Г. Корнилова. 25 августа Корнилов повел верные ему части на Петроград с целью установления военной диктатуры. Эта угроза заставила А. Ф. Керенского обратиться за поддержкой к народу и даже пойти на сотрудничество с большевиками. Против «корниловщины» выступили все социалистические партии, Советы и подчинявшиеся им отряды рабочей Красной гвардии. В течение нескольких дней мятеж был подавлен, Корнилов арестован.

Правые были разгромлены, престиж А. Ф. Керенского и коалиционного Временного правительства упал. В ответ правительство предприняло еще одну попытку стабилизировать обстановку: не дожидаясь Учредительного собрания, 1 сентября 1917 г. Керенский провозгласил Россию республикой. Но положение власти это уже спасти не могло. Поскольку путь установления контрреволюционной военной диктатуры оказался неосуществим, Россия была поставлена на путь дальнейшего развития революции, отстранения от власти имущих классов и установления власти лево-радикальных сил.

Углубляющиеся кризисные тенденции в экономике, неудачи в международных делах, недовольство и брожение среди всех слоев населения вели Россию к необходимости модернизации всех сторон жизни. Вопрос заключался

106

лишь в том, каким образом страна пройдет этот путь: посредством поступательных преобразовании либо через революционный слом существующих порядков. За сравнительно небольшой срок России предстояло испытать на себе и то и другое.

К этому времени уже длительный период лидирующую роль в развитии страны играла государственная власть. Последние Романовы сочетали в себе стремление сохранить неограниченное правление с неуверенностью и непоследовательностью политических мероприятий, в то время как общество ожидало решительных шагов. В этих условиях страна пережила небывалый раскол, выразившийся в политической активизации всех слоев населения, частью вступивших на путь открытого террора и даже готовых взять власть в свои руки. Стремительно ускоряющееся историческое развитие в условиях модернизации мировой системы вело к потере контроля над происходящими событиями неповоротливым самодержавием, что, в конечном счете, обернулось революционными катастрофами начала прошлого века.

Корни многих современных нам событий и явлений лежат в истории ру-

бежа XIX–XX вв.

Вопросы для размышления

1.Заслуживают ли, по Вашему мнению, реформы 60–70 гг. XIX века название «Великих»? Составляли ли эти реформы единую систему и были ли объединены общей целью?

2.В чем особенность модернизационных процессов в России? К какому времени можно отнести начало модернизации в истории нашей страны? Обоснуйте Ваше мнение.

3.Почему аграрный вопрос стал одним из первоочередных в осуществлении капиталистической модернизации России? В чем он состоял на рубеже XIX– XX вв.?

4.Что отличало взгляды марксистов от взглядов народников в конце XIX в.

5.Чем можно объяснить возникновение на рубеже XIX–XX вв. первых политических партий в России? Почему партии социалистического толка возникли ранее остальных?

6.Соотнесите причины, цели и итоги двух русских революций. Можно ли говорить об эффективности революционного пути? Существовала ли реальная альтернатива революции?

7.П. А. Столыпина называли «одиноким реформатором». Чем это можно объяснить, с Вашей точки зрения?

107

6.СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО 1917–1945 гг.

6.1.Взятие власти большевиками

Косени 1917 г. общенациональный политический кризис, усугубленный крайне тяжелым состоянием российской экономики и затяжной мировой войной, достиг высшей точки развития. Катастрофически падало промышленное производство, значительно росли безработица, инфляция, транспорт практически не функционировал,

вбольших городах назревала угроза голода. Поднялась волна выступлений рабочего класса и крестьянства. Участились случаи разгромов, поджогов и разграбления помещичьих хозяйств, самовольного захвата помещичьей земли. Для подавления крестьянских выступлений Временное правительство все чаще стало привлекать войска. Социальное напряжение в стране достигло предела.

Между тем, влияние большевиков усилилось, численность их партии стремительно росла. Началась «большевизация» Советов: избиратели начали досрочно отзывать депутатов от меньшевистской и эсеровской партий и заменять их депутатами-большевиками. В частности, руководителем Петроградского Совета стал большевик Л. Д. Троцкий (Бронштейн). Это позволило большевикам вновь выдвинуть лозунг «Вся власть Советам!».

Среди членов Центрального комитета (ЦК) партии большевиков не было единого мнения о времени и способе взятия власти в свои руки. Так, Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев были настроены на мирное развитие революции. Они считали, большевики могут прийти к власти, используя выборы в Учредительное собрание и опираясь на пробольшевистские Советы. Однако Ленин настаивал на немедленном взятии власти путем вооруженного восстания. Центром подготовки восстания стал Военно-революционный комитет (ВРК), созданный при Петросовете.

Петроградский гарнизон перешел на сторону ВРК. 24 октября солдаты и матросы, рабочие-красногвардейцы начали занимать стратегические объекты в городе (мосты, вокзалы, почту, телеграф, электростанцию). К вечеру правительство было блокировано в Зимнем дворце. Утром 25 октября 1917 г. (7 ноября по новому стилю) было опубликовано воззвание «К гражданам России», в котором объявлялось о низложении Временного правительства и переходе власти к Петроградскому ВРК. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зимний дворец и арестованы министры Временного правительства.

108

В те же часы, вечером 25 октября открылся II Всероссийский съезд Советов. Более половины его депутатов составляли большевики. Меньшевики и правые эсеры осудили действия большевиков

ив знак протеста покинули съезд. Съезд провозгласил установление

советской власти.

26 октября съезд принял первые документы советской власти – «Декрет о мире» и «Декрет о земле».

«Декрет о мире» содержал призыв к воюющим странам заключить демократический мир без аннексий и контрибуций. В нем провозглашался отказ от тайной дипломатии и от договоров, подписанных царским и Временным правительствами.

«Декрет о земле» (основывавшийся на эсеровской программе решения аграрного вопроса) провозглашал отмену частной собственности на землю, конфискацию земельных владений помещиков

икрупных собственников. Земля передавалась в распоряжение местных крестьянских комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Запрещались применение наемного труда и аренда земли. Вводилось уравнительное землепользование [1, c. 322-323; 15].

На съезде было создано новое советское правительство – Совет народных комиссаров (СНК или Совнарком): А. И. Рыков – нарком внутренних дел, Л. Д. Троцкий – нарком иностранных дел, И. В. Сталин – нарком по делам национальностей, и др. Все члены правительства были деятелями большевистской партии. Председателем стал В. И. Ленин.

Захват большевиками власти в Петрограде не был поддержан другими социалистическими партиями и их лидерами. Западные державы не признали новое правительство России. Однако Декреты II съезда обеспечили победу власти Советов на всей территории России. Началась организация советской власти по всей стране.

Для решения всех важнейших проблем страны еще после Февральских событий предусматривалось проведение всеобщих демократических выборов и созыв Учредительного собрания. На состоявшихся в ноябре 1917 г. выборах в Учредительное собрание большевики получили менее 25 % голосов. Перед большевиками возникла альтернатива: либо добиваться соглашения с другими левыми партиями, либо, игнорируя волю большинства, править методами диктата и устрашения. Предпочтение было отдано второму варианту. Учредительное собрание открылось 5 января 1918 г., а уже на следующий день Ленин подписал декрет о его роспуске.

109

Разгон Учредительного собрания, нежелание большевиков сотрудничать с другими социалистическими партиями, отказ от поиска компромиссов означал отказ от гражданского мира, курс на развязывание гражданской войны. В этом выразилась принципиальная позиция большевиков [1, c. 324].

В1917 г. неуклонно ухудшалось экономическое состояние страны, росли разруха, голод и обнищание населения. К осени возможностей для реформистского пути развития у России в силу политики правящих классов и партий не оставалось. Недоверие масс к господствующим слоям, пережитки общинно-уравнительного сознания в крестьянстве, тяжелое положение рабочих, солдат, крестьян, усугубленное войной, способствовали быстрому распространению социалистических идей, близких массам своим радикальным духом. Массы не понимали «социализма», но стремились к более справедливому обществу. В этих условиях партия большевиков оказалась единственной политической силой, которая чутко улавливала и умело использовала в своих целях социальную ненависть и стремление народных масс к уравнительной справедливости [7; 119]. Огромное значение имела деятельность В. И. Ленина, сумевшего преодолеть разногласия среди большевиков. Он навязал партии свою политическую волю и железной рукой провел программу захвата власти.

Октябрьская революция в условиях кризиса начала XX в. была не просто переворотом, сменой власти, а началом перехода к новому обществу, к новомутипуцивилизации.

6.2.Первые годы Советской власти. Гражданская война

Вянваре 1918 г. было провозглашено создание Российской Со-

ветской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР).

Придя к власти, большевики создали принципиально новую политическую систему. Они ликвидировали все старые государственные учреждения (Государственный Совет, министерства, местные органы самоуправления). Были отвергнуты прежняя система судопроизводства, принципы формирования и функционирования армии. Реальная политическая власть принадлежала Президиуму ВЦИК (Всероссийского Центрального Исполнительного комитета съезда Советов) и СНК (Совету народных комиссаров), который присвоил себе не только исполнительную, но и законодательную власть. Его декреты подлежали немедленному исполнению.

110

Широкие демократические мероприятия были проведены в социальной сфере. Советская власть окончательно уничтожила сословную систему, отменила дореволюционные чины, титулы и награды. Устанавливалось бесплатное образование и медицинское обслуживание. Женщины уравнивались в правах с мужчинами. Декрет о браке и семье вводил институт гражданского (нецерковного) брака. Был принят закон о 8-часовом рабочем дне и Кодекс законов о труде, запрещавший эксплуатацию детского труда, гарантировавший систему охраны труда женщин и подростков, выплату пособий по безработице и болезни. Была провозглашена свобода совести. Церковь была отделена от государства и от системы образования. Большая часть церковного имущества была конфискована.

Национальная политика определяла равенство и суверенность народов России, их право на самоопределение и образование самостоятельных государств.

Первоочередной задачей новой власти был выход России из Первой мировой войны. Германия выдвинула тяжелые, унизительные условия мира (большие территориальные потери для России, огромная контрибуция). Угроза нового немецкого наступления и необходимость удержания завоеванной власти заставили большевистское руководство принять эти условия. 3 марта 1918 г. с Германией был подписан Брестский мир. Его последствия были крайне тяжелыми для страны. Этот факт окончательно отвратил от большевиков их немногочисленных политических союзников. Но удалось добиться главного – удержать власть на контролируемой большевиками территории страны. С этого времени установилась безраздельная монополия большевиков на власть. (После окончательного поражения Германии в ноябре 1918 г. Советское правительство объявило об аннулировании Брестского мира.)

В июле 1918 г. была принята первая Конституция РСФСР. Она провозглашала пролетарский характер Советского государства. Избирательного права лишались представители бывших эксплуататорских классов, священнослужители, офицеры и агенты полиции. Вводилось преимущество рабочих по сравнению с крестьянами при выборах в органы власти (1 голос рабочего приравнивался к 5 голосам крестьян). Выборы были не всеобщими, не прямыми, не тайными и не равными. Конституция декларировала введение политических свобод (слова, печати, собраний, митингов и шествий). Однако на практике это не имело реального подтверждения [1, c. 325; 42].

111

Весной–летом 1918 г. началась широкомасштабная Гражданская война (1918–1921 гг.). Советская власть была свергнута на большей территории страны. Гражданская война усложнилась вмешательством иностранных государств (высадкой английских, французских, японских, американских войск).

Врегионах страны возникли многочисленные правительства, в которых главную роль играли эсеры и меньшевики (Комитет членов Учредительного собрания – «Комуч», Временное Сибирское правительство и др.). Они провозгласили себя «демократической контрреволюцией», третьей силой между «красными» и «белыми». Главными их лозунгами были «Вся власть Учредительному собранию!»

и«Ликвидация Брестского мира».

Всентябре 1918 г. в Уфе состоялось так называемое Государственное совещание, большинство участников которого были эсерами. Созданная на нем Директория объявлялась «всероссийским правительством», министерские кресла в нем заняли в основном эсеры.

«Третий путь» в ожесточенных схватках Гражданской войны не был реален. «Комуч», например, на подвластной ему территории установил 8-часовой рабочий день, разрешил созыв рабочих конференций и крестьянских съездов; с другой стороны, банки и предприятия возвращались их владельцам, восстанавливались земства и городские думы. Эсеры и меньшевики не признали «Декрет о земле» и факты совершившегося предела земли, призывали крестьян подождать до «благословения» аграрной реформы Учредительным собранием, что вызвало недовольство крестьян.

Наступление Красной Армии заставило Уфимскую директорию перебраться в более безопасное место – Омск. В ночь на 18 ноября 1918 г. группа заговорщиков (офицеры «белой» гвардии, связанные с партией кадетов и представителями иностранных держав) арестовала социалистических лидеров Директории. «Верховным правителем России» был объявлен адмирал А. В. Колчак. Омский переворот означал конец «демократической» стадии российской революции.

Вконце 1918 г. все антибольшевистские силы на юге России объединились под единое командование генерала А. И. Деникина. На северо-западе власть была у армии под командованием Н. Н. Юденича. Все участники «белого» движения заявили о подчинении Колчаку.

112

В политике «белых» правительств четко проявились реставрационные тенденции. Аграрная политика была направлена на восстановление помещичьего землевладения. «Белые» правительства восстановили частную собственность на землю, промышленные и торговые предприятия. Запрещались профсоюзы и социалистические партии. «Белые» генералы заключали кабальные финансовые договоры с иностранными державами; интервенты пользовались золотым запасом России, вывозили зерно, лес, пушнину и пр. Было объявлено о признании всех внешних долгов России. В национальном вопросе «белые» правительства выдвинули лозунг «единой, неделимой великодержавной России», что оттолкнуло от них национальных лидеров распадавшейся Российской империи, потенциальных союзников «белых» в антибольшевистской борьбе. Карательные экспедиции, погромы, массовые расстрелы пленных, повсеместное нарушение правовых норм – все это вызвало недовольство населения, вплоть до вооруженного сопротивления. В ходе Гражданской войны противникам большевиков не удалось договориться о единой программе и едином лидере движения. Их действия были плохо согласованы.

Внутренняя политика большевиков периода Гражданской войны получила название «военного коммунизма». Эта политика была вызвана экстремальными условиями: крайней нуждой, разорением и войной. Но она отражала также представления большевиков о том, что с победой пролетарской революции утрачивается действие закона стоимости, отмирают товарно-денежные отношения, рынок, их место занимает прямой продуктообмен.

На самом деле учет меры труда, меры потребления без рыночных отношений был практически невозможен, требовал создания большой армии учетчиков, контролеров, надзирателей, статистиков, выключенных из сферы производства, но состоящих при распределении продукта. Это привело к созданию набиравшего силу бюрократического аппарата и к его злоупотреблениям.

Сердцевиной политики «военного коммунизма» была жесткая продовольственная диктатура. В мае 1918 г. СНК принял декрет о неукоснительном проведении в жизнь хлебной монополии. Она началась с установления твердых цен на хлеб (в 2–3 раза ниже себестоимости), что делало для крестьян невыгодным продуктообмен. Продовольственная диктатура осуществлялась крайне суровыми мерами. Для борьбы против кулаков (зажиточных крестьян) и для

113

изъятия хлеба создавались продотряды и комитеты бедноты (комбеды), которые по существу, подменили собой Советы. Деятельность продотрядов сопровождалась злоупотреблениями и чрезмерной жестокостью – взятием заложников, конфискацией имущества, расстрелами за утаивание продовольствия. Расчеты на то, что комбеды помогут увеличить поставки хлеба, не оправдались, просуществовали они недолго.

В январе 1919 г. был издан декрет о продовольственной разверстке (продразверстке). Согласно этому декрету, государство заранее сообщало точную цифру своих потребностей в зерне. Затем это количество распределялось (развертывалось) по губерниям, уездам, волостям и крестьянским дворам. Выполнение хлебозаготовок было обязательным. Позже продразверстка распространилась на картофель, овощи и др. продукты.

Ленин считал оправданным произвол властей, использование силы в борьбе не только против свергнутых эксплуататорских классов, но и против крестьян – большей части трудящихся. Жестокая продовольственная политика, по его мнению, «была единственно возможной при тех условиях». Формой протеста были крестьянские восстания и мятежи, которые прокатились по стране в 1919–1920 гг.

Помимо продразверстки политика «военного коммунизма» включала в себя: всеобщую национализацию и милитаризацию промышленности; свертывание товарно-денежных (рыночных) отношений; карточную систему обеспечения населения городов продуктами; введение всеобщей трудовой повинности, трудовых мобилизаций населения [1, c. 328-329; 15].

Натурализация оплаты труда привела к бесплатному предоставлению жилья, коммунальных, транспортных, почтовых и телеграфных услуг. Была введена уравнительная система оплаты труда среди рабочих. Это порождало у них иллюзию социального равенства. Несостоятельность этой политики проявилась в образовании «черного рынка» и расцвете спекуляции.

Политика «военного коммунизма» не только не вывела Россию из экономической разрухи, но и усугубила ее. Нарушение рыночных отношений вызвало развал финансов, сокращение производства в промышленности и сельском хозяйстве. Население городов голодало. Однако централизация управления страной позволила большевикам сконцентрировать все ресурсы и удержать власть в ходе Гражданской войны.

114

Большевики победили в Гражданской войне и отразили иностранную интервенцию. Им удалось сохранить основную часть территории бывшей Российской империи (вместе с тем от России отделились Польша, Финляндия, государства Прибалтики, которые обрели независимость; были потеряны Западная Украина, Западная Белоруссия и Бессарабия). Важнейшим условием этой победы послужило то, что большевики смогли мобилизовать все ресурсы страны и превратить ее в единый военный лагерь. Различные социальные группы были привлечены громкими революционными лозунгами, обещанием социальной и национальной справедливости. Руководство большевиков сумело представить себя защитником Отечества, обвинив своих противников в предательстве национальных интересов [1, c. 350; 42].

6.3. Советская Россия в 1920-е гг. НЭП

После окончания Гражданской войны в Советской России разразился глубокий экономический и политический кризис, обусловленный послевоенной хозяйственной разрухой и несостоятельностью политики «военного коммунизма». В 1921 г. из-за неурожая начался массовый голод. Экономический кризис повлек за собой социальный кризис. Рабочих раздражали безработица и нехватка продуктов питания. Они были недовольны введением принудительного труда и его уравнительной оплатой. Крестьяне перестали сдавать хлеб по продразверстке и поднялись на вооруженную борьбу. Восстания охватили Украину, Дон, Кубань, Поволжье и Сибирь. Крестьяне требовали изменения аграрной политики. В марте 1921 г. моряки и солдаты Кронштадта подняли восстание, потребовав проведения перевыборов Советов. Попытки силового подавления выступлений народных масс лишь усугубляли положение.

Под угрозой потери власти партия большевиков по инициативе Ленина пошла на уступки, положив начало новой экономической политике (нэпу). От прежней, «старой» политики нэп отличался признанием многообразия форм собственности, многоукладности экономики, социального и политического плюрализма общества при сохранении «командных высот» социалистического государства в экономике, политической системе и идеологии общества, акцентом на экономические, а не административные методы управления. Главной политической задачей нэпа было снятие социальной напряженности, укрепление социальной базы советской власти в фор-

115

ме союза рабочих и крестьян; экономической задачей – преодоление разрухи и восстановление хозяйства [1, c. 363-364].

Введение нэпа началось с сельского хозяйства путем замены продразверстки на продовольственный налог (продналог). В отличие от разверстки, продналог был фиксированным, т. е. размер его не мог быть произвольно изменен, и взимался единовременно – раз в год, после сбора урожая. Размер налога был значительно меньше разверстки; он носил прогрессивный характер, т. е. уменьшался, если крестьянин заботился об увеличении производства, и позволял крестьянину свободно распоряжаться излишками продуктов, которые у него оставались после сдачи налога. Одновременно с переходом от разверстки к продналогу было объявлено о свободе частной торговли. Допускалась аренда земли и наем рабочей силы. В промышленности и торговле частным лицам разрешалось открывать мелкие и брать в аренду средние предприятия. Был отменен декрет о всеобщей национализации. Крупному отечественному и иностранному капиталу предоставлялись концессии, право создания акционерных и совместных с государством предприятий. В финансовой сфере, кроме единого Государственного банка, появились частные и кооперативные банки. В 1922–1924 гг. была проведена денежная реформа, в оборот вводился советский червонец (10 рублей), который высоко ценился на мировом валютном рынке. Стала взиматься плата за пользование транспортом и коммунальными услугами. Новый Кодекс законов о труде отменял всеобщую трудовую повинность и вводил свободный наем рабочей силы. Для стимулирования материальной заинтересованности рабочих в повышении производительности труда вводилась денежная система оплаты.

В середине 20-х годов успехи нэпа в возрождении российской экономики были очевидны. Особенно они сказались в области сельского хозяйства. Из деревни выкачивались средства для развития промышленности путем переплаты крестьянами за промышленные товары, которые продолжали продаваться по завышенным ценам. В 1926 г. по основным видам промышленной продукции был достигнут довоенный уровень производства. Народное хозяйство удалось восстановить и даже превзойти довоенный уровень развития исключительно за счет внутренних ресурсов. Окрепла финансовая система советского государства.

С другой стороны, осуществление нэпа проходило трудно и сопровождалось целым рядом негативных моментов. Главный из них

116

был связан с непропорциональным развитием основных отраслей народного хозяйства страны. Успехи в восстановлении сельского хозяйства и явное отставание темпов возрождения промышленности вели нэп через полосу экономических кризисов, решить которые только хозяйственными методами было чрезвычайно трудно. В деревне шла социальная и имущественная дифференциация крестьянства, что вело к росту напряженности. В городе на протяжении всех 20-х гг. росла безработица, которая к концу нэпа составила более 2 млн человек. Безработица порождала нездоровый климат в городе. Перекосы в развитии народного хозяйства стали рассматриваться как подрыв социальной базы советской власти [1, c. 369; 42].

Новые веяния во внутренней политике не изменили методы политического руководства страной. Государственные вопросы попрежнему решал партийный аппарат. Однако социальнополитический кризис 1920–1921 гг. и введение нэпа не прошли бесследно для большевиков. Среди них начались дискуссии о сущности и политическом значении нэпа. Появились фракции со своими платформами, противостоявшими позиции В. И. Ленина. Многие коммунисты вышли из партии, считая, что введение нэпа означает реставрацию капитализма и измену социалистическим принципам. Правящей партии грозил раскол, что было, с точки зрения Ленина, совершенно недопустимо. На Х съезде партии в 1921 г. были приняты резолюции, запрещающие создание фракций и групп.

Укрепление единства партии, разгром политических и идейных противников позволили упрочить однопартийную политическую систему, в которой так называемая «диктатура пролетариата в союзе с крестьянством» на деле означала диктатуру ЦК партии. (С 1918 г. партия получила наименование РКП(б), Российской коммунистической партии (большевиков); с 1925 г. после образования СССР – ВКП(б), Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)). Эта политическая система с небольшими изменениями продолжала существовать все годы советской власти.

В период нэпа сама партия жила в условиях распределительной системы. Складывается номенклатура (перечень руководящих должностей) – становой хребет партийной советской государственности. Принцип выборности сменяется назначениями партийными органами. Критериями отбора были не профессиональные способности, а пролетарское или крестьянское (из бедноты) происхождение и членство в партии. Такой принцип порождал у нижестоящих

117

не только покорность перед вышестоящими, но и стремление выслужиться, чтобы получить более высокий пост. В самой номенклатуре существовало иерархическое деление. В зависимости от занимаемого поста создавалась система привилегий. В 1922 г. был учрежден пост Генерального секретаря ЦК РКП(б), который занял И. В. Сталин (Джугашвили). Он унифицировал структуру партийных комитетов разных уровней, что привело к усилению всей адми- нистративно-государственной системы. Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть, расставив в центре и на местах предан-

ные ему кадры [1, c. 361; 15].

Внутреннее положение в партии осложнилось в связи с болезнью, а затем смертью в 1924 г. В. И. Ленина. Теоретические разногласия среди наиболее видных большевистских деятелей сочетались со стремлением занять в партии и государстве руководящее положение. Сталкивая политических противников и умело интерпретируя их высказывания как «антиленинские», Сталин последовательно устранял своих оппонентов. Под лозунгом выбора верного, ленинского пути строительства социализма был заложен первый камень в фундамент культа личности И. В. Сталина.

6.4. Образование СССР

Для объединения народов бывшей Российской империи в новое государство существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. К объединению стимулировали экономические обстоятельства – исторически сложившаяся разделение труда, веками складывавшаяся экономическая взаимосвязь районов. Сыграли свою роль и общность исторических судеб, миграция, перемешивание населения, смешанные браки, а также мирная, преимущественно народная колонизация России, отсутствие геноцида, необходимость совместного выживания возникших политических режимов во враждебном внешнем окружении.

После завершения Гражданской войны на территории бывшей Российской Империи существовало несколько независимых советских республик – РСФСР, Украинская, Белорусская и ЗСФСР (Азербайджанская, Армянская, Грузинская республики в 1922 г. объединились в Закавказскую Федерацию – ЗСФСР).

В 1919–1921 гг. между советскими республиками устанавливается военно-хозяйственный союз. Республики предусматривали со-

118

вместные мероприятия по обороне, экономической деятельности. Согласно договорам произошло частичное объединение органов управления, которое, однако, не предусматривало подчинение высших органов республик единому центру и единой политике. В 1922 году был заключен и дипломатический союз – подписан протокол о передаче РСФСР другими республиками прав защиты их интересов на международной арене, вплоть до заключения и подписания от их имени договоров и соглашений с иностранными государствами. В большинстве советских республик власть принадлежала национальным компартиям, входившим в состав единой РКП(б) на правах областных парторганизаций, что, несомненно, облегчало процесс их объединения.

Стимулом восстановления единого централизованного государства стала стратегия ЦК РКП(б) на создание новой модели экономики, предполагавшее объединение всех советских республик. Важным объединяющим фактором являлась централизованная помощь, оказываемая РСФСР Украине, Белоруссии и Закавказью в финансировании промышленности.

Но, как отмечают многие историки, решающей и главной стала идея принадлежности к единому великому государству, которая превалировала в умах и настроениях народа, живших в бывшей Российской империи. Нестабильность – внутренняя и внешняя – вызывала желание опереться на РСФСР, прекратить кровопролития, конфликты.

В августе 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) образовало комиссию для подготовки законопроекта о новой форме государственного объединения. Сталин, возглавлявший Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР, разработал план автономизации. В соответствии с ним предусматривалось включение в состав РСФСР Украинской, Белорусской и Закавказских республик на правах автономий. Этот план ущемлял суверенные права народов, и потому большинство партийно-государственных руководителей республик высказались против него. Осенью после обсуждения вопроса о форме государственного объединения была принята идея Ленина об образовании союзного государства как федерации равноправных республик – на строго добровольных началах, полном равноправии и сохранении за каждой республикой права на свободный выход из союза [1, c. 354; 8].

30 декабря 1922 г. I Всесоюзный съезд Советов, на котором

119

присутствовали делегации РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, утвердил Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Со-

циалистических Республик.

В январе 1924 г. II Всесоюзный съезд Советов принял первую Конституцию СССР. Формой государственного устройства наций провозглашалась федерация республик с правом свободного выхода из союза и самостоятельного решения вопросов внутренней политики, юстиции, образования, здравоохранения и социального обеспечения. Сношения с иностранными государствами, осуществление внешней торговли входили в функции общесоюзных ведомств. Верховным законодательным органом становился Всесоюзный съезд Советов, а в перерывах между съездами двухпалатный ЦИК (Центральный исполнительный комитет). Исполнительная власть принадлежала Совету народных комиссаров СССР. Конституция устанавливала единое союзное гражданство для граждан всех республик. В области избирательного права неизменными остались принципы Конституции РСФСР 1918 г., отдававшие преимущество рабочему классу по сравнению с крестьянством. По-прежнему были лишены избирательных прав эксплуататорские элементы и служители религиозных культов.

6.5. Форсированное строительство социализма

Во второй половине 20-х гг. в СССР было в основном завершено восстановление разрушенного в ходе революции, мировой и Гражданской войн народного хозяйства. Отставание в развитии производительных сил СССР от государств Запада предопределило необходимость быстрых экономических преобразований.

Главной задачей народнохозяйственного развития была объявлена индустриализация, предполагавшая не просто количественный рост промышленности, а качественный скачок – переход к более прогрессивному типу производства во всех отраслях экономики. Курс на индустриализацию, сформулированный в 1925 г., предполагал превращение СССР «из страны, ввозящей машины и оборудование, в страну, производящую машины и оборудование». В общем балансе народного хозяйства необходимо было добиться перевеса промышленности над сельским хозяйством, а внутри промышленности – преобладания тяжелой промышленности над легкой. Перевооружение всего народного хозяйства на базе новой техники позволило бы увеличить производительность общественного труда. В

120

ходе индустриализации предполагались значительный рост рабочего класса, его образовательного уровня, квалификации, повышения жизненного уровня населения.

В конце 1920-х гг. в партии развернулась борьба по вопросам методов, темпов и источников накопления для индустриализации. И. В. Сталин занял позицию проведения форсированной индустриализации – осуществления индустриального рывка за минимально короткий исторический срок [1, c. 370; 26]. Курс на сверхиндустриализацию во многом был связан со стремлением партийного руководства, а также широких слоев населения разом покончить с острыми социально-экономическими проблемами и обеспечить победу социализма в СССР революционными методами. Такой курс предполагал применение административно-командных мер, что означало сворачивание нэпа.

Также следует иметь в виду и внешнеполитические аспекты. Во второй половине 1929 г. западные страны вступают в период тяжелейшего экономического кризиса, и в советском руководстве вновь окрепла убежденность в приближающемся крахе буржуазного мира. Появилась надежда решить исторический спор с капитализмом в пользу социализма и в кратчайший исторический срок не только преодолеть отставание, но и вывести страну в ранг великих держав мира.

Сталинская модель развития являлась вариантом скачкообразной модернизации, основанной на максимальной концентрации ресурсов на магистральном направлении за счет напряжения всей хозяйственной системы. Ради высоких темпов и их поддержания предлагалось всемерно расширять капиталовложения в промышленность, в том числе за счет сокращения фонда потребления и жесточайшей экономии средств, определяющих жизненный уровень народных масс; перевести средства из группы «Б» (производство предметов потребления) в группу «А» (производство средств производства), хотя это неизбежно вело к острому дефициту потребительских товаров, к товарному голоду. Допустимым провозглашалось использование не вполне сбалансированных, напряженных планов, что в условиях нехватки товаров неизбежно вело к инфляционному росту цен.

Наиболее полное воплощение политика «подхлестывания» индустриального развития получила в пятилетних планах развития народного хозяйства (пятилетках). Первый пятилетний план всту-

121

пил в действие в 1928 г. Однако очень скоро был выдвинут лозунг «Пятилетку в четыре года!». Начался пересмотр плановых заданий индустрии в сторону их повышения, при этом новые контрольные цифры не были продуманы и не имели под собою реальной основы. Плановые показатели их ориентиров хозяйственной деятельности превращались в прямые задания предприятиям. В первые два года пятилетки, пока не иссякли резервы нэпа, промышленность развивалась в соответствии с намеченными показателями и даже превышала их. Однако в начале 30-х годов темпы роста значительно упали. Задания второго пятилетнего плана (1933–1937 гг.) по сравнению с предыдущим выглядели более реалистичными и умеренными, однако и их в полной мере выполнить не удалось. Несмотря на это, руководство страны заявляло о досрочном выполнении намеченных пятилетками показателей.

Важным источником индустриализации был энтузиазм трудового народа. С конца 1920-х гг. разворачивается массовое социалистическое соревнование. Оно включало в себя ударничество, стахановское движение и другие трудовые инициативы. Организаторам массового трудового почина зачастую выступала сложившаяся пар- тийно-административная система, профсоюзные и комсомольские организации, действующие через мощное идеологическое влияние, политические лозунги. Однако двигателем энтузиазма многих героев индустриализации была их вера в то, что они действительно строят светлое будущее для себя и для своей Родины.

За 1928–1941 гг. в СССР было построено почти 9 тыс. крупных и средних предприятий. За этот период темпы роста промышленного производства примерно в два раза превзошли соответствующие показатели 1900–1913 гг. и составили почти 11 % в год. В 30-е годы

СССР стал одной из четырех стран мира, способных производить любой вид промышленной продукции. По абсолютным показателям объема промышленного производства СССР вышел на второе место в мире после США (Россия в 1913 г. занимала 5 место). Сократилось отставание СССР от передовых стран мира по производству промышленной продукции на душу населения (если в 20-е гг. – в 5– 10 раз, то в 1940 г. – в 1,5–4 раза). Наконец, Советский Союз ликвидировал свое стадиальное отставание от Запада, став мощной индустриальной державой [1, c. 372]. Но народ заплатил за этот «скачок» высокую цену: низкими темпами жизненного уровня, взиманием огромной дани с крестьян.

122

Составной частью большевистской модернизации страны стала коллективизация деревни. Ускоренные темпы индустриализации потребовали увеличения капиталовложений. Важнейшим источником финансирования стала «перекачка» средств из аграрного сектора в индустриальный. (Индустриализация в СССР проводилась за счет внутренних ресурсов страны, без поддержки иностранного капитала.) Коллективизация имела несколько основных целей. Это, прежде всего, цель официальная – осуществление социалистических преобразований в деревне. Сталин и его сторонники считали, что нельзя базировать советскую власть одновременно на крупной государственной промышленности и на крестьянском единоличном мелкотоварном производстве, поскольку это повлечет неизбежный рост и обострение классовой борьбы в размерах, опасных для существования советского строя. Однако эта цель не оправдывала зачастую грубых методов и чрезвычайно сжатых сроков проведения коллективизации. Во многом формы, методы и сроки коллективизации объясняла ее вторая цель: обеспечить любой ценой бесперебойное снабжение быстрорастущих в ходе индустриального строительства городов. Бешеные темпы промышленного роста, урбанизация требовали резкого увеличения в чрезвычайно краткие сроки поставок продовольствия в город и на экспорт. Это в свою очередь обусловливало соответствующие темпы коллективизации и методы ее проведения: нехватка капитала, товарный голод вели неизбежно к нарастанию внеэкономического принуждения в аграрном секторе; хлеб и другие продукты, чем дальше, тем больше у крестьян не покупали, а «брали». Важную роль сыграл кризис хлебозаготовок зимой 1927–1928 гг. [1, c. 372; 15]. После своей поездки в Сибирь в январе 1928 г. Сталин стал сторонником чрезвычайных мер при проведении хлебозаготовок: применения соответствующих статей Уголовного кодекса, насильственного изъятия зерна у крестьян. Свою неспособность преодолеть кризисные явления хозяйственными методами руководство партии объясняло деятельностью классовых «врагов народа». Волна насилия захлестнула деревню.

В ходе массовой коллективизации была проведена ликвидация кулацких хозяйств – «раскулачивание». По закону 1930 г. слой кулачества разделяли на три категории. В первую включались организаторы антисоветских и антиколхозных выступлений. Они подвергались аресту и суду. Наиболее крупных кулаков, отнесенных ко второй категории, надлежало переселять в другие районы. Осталь-

123

ные кулацкие хозяйства подлежали частичной конфискации, а их владельцы выселению на новые территории из областей прежнего проживания. Кулацкие хозяйства составляли 3–5 % общего числа крестьянских хозяйств. А на практике в число раскулачиваемых попали середняки и даже бедняки, не желавшие вступать в колхозы (их удельный вес достиг 10–15 %). Средством давления было и лишение избирательных прав [1, c. 374].

Для «выполнения хлебозаготовок любой ценой» во многих коллективных хозяйствах урожаи свозили на заготовительные пункты, минуя амбары; забирали даже семенное зерно, страховые запасы. Зимой 1932–1933 гг. это обернулось страшной трагедией – голодом на Северном Кавказе, Нижней и Средней Волге, Украине, в Казахстане.

После тяжелых потрясений начала 30-х годов в середине десятилетия ситуация в аграрном секторе стабилизировалась: в 1935 г. была отменена карточная система, выросла производительность труда; в течение 30-х гг. из сельского хозяйства высвободилось 20 млн человек, что позволило увеличить численность рабочего класса с 9 до 24 млн человек.

Ко второй половине 1930-х гг. в колхозы было объединено свыше 90 % крестьянских хозяйств [1, c. 373; 42].

Основным результатом коллективизации стало обеспечение решения главной стратегической задачи – осуществление индустриального рывка за счет внутренних накоплений страны, создаваемых за счет села. Государство утвердило свою собственность не только на землю, но и на производимую на ней продукцию. В 1933 г. была введена система обязательных поставок сельскохозяйственной продукции государству. Устанавливаемые на нее государственные цены были в несколько раз ниже рыночных. Введенный в 1932 г. паспортный режим ограничивал права крестьян на передвижение. Ад- министративно-командная система управления колхозами, высокие размеры государственных поставок, низкие заготовительные цены на сельхозпродукцию тормозили экономическое развитие хозяйств.

Обобщая политические, социально-экономические и культурные преобразования, партийно-государственное руководство объявило в конце 30-х гг. о победе в основном социализма в СССР. Этот вывод обосновывался тем, что в стране была ликвидирована частная собственность на средства производства, исчезло свободное предпринимательство, был совершен переход от рыночной к государст-

124

венно-плановой экономике. Изменилась и социальная структура общества. Ушли со сцены эксплуататорские классы, преодолена эксплуатация человека человеком, не стало безработицы. Отмечались и другие качественные изменения в советском обществе.

Произошедшие изменения потребовали изменения Основного закона. В 1936 г. была принята новая Конституция СССР. Советский Союз провозглашался социалистическим государством. Социальная основа государства декларировалась как союз рабочих и крестьян при сохранении диктатуры пролетариата (на практике это выражалось в диктатуре ВКП(б), ее аппарата). Социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность объявлялись экономической основой СССР. В связи с ликвидацией бывших эксплуататорских классов и частной собственности были внесены изменения в избирательную систему. Отменялись ограничения избирательного права для сельского населения. Конституция законодательно зафиксировала всеобщие, тайные, равные и прямые выборы в Советы всех уровней [1, c. 357].

Реальная политическая власть концентрировалась в партийных органах. Советы лишь формально, по Конституции, являлись политической основой советского общества. В 30-х гг. их деятельность в основном замыкалась в решении хозяйственных и культурнопросветительских задач. Юридически высшим органом государственной власти, согласно Конституции 1936 г., являлся Верховный Совет СССР, а высшим органом государственного управления – Совет народных комиссаров. Однако реальная власть концентрировалась в Политбюро ЦК ВКП(б). В руководстве страной все более утверждались авторитарные подходы. Главным фактором, определяющим политику Сталина и поддерживающих его лиц, становилось стремление Генерального секретаря к установлению единоличной власти [1, c. 375; 8].

Параллельно с формированием режима личной власти Сталина развертывалась борьба с инакомыслием. Были ликвидированы многие общественные организации, продолжали действовать в основном те объединения, которые могли быть использованы в интересах государства. Увеличивались масштабы репрессий в отношении «классово-враждебных» лиц. Карательные меры коснулись практически всех слоев населения. Вслед за раскулачиванием были проведены репрессивные меры в отношении городских слоев населения. В категорию «врагов народа» попали госслужащие, специалисты,

125

ученые, представители интеллигенции. В середине 30-х годов начались репрессии против старых партийцев, не согласных с установившимися методами руководства страной. Репрессивная политика проводилась против целых народов. По ложным доносам и обвинениям в «контрреволюционной» деятельности арестовывали десятки тысяч невинных людей. Их приговаривали к заключению и принудительным работам в системе Государственного управления лаге-

рей (ГУЛАГ) [1, c. 377; 80].

В итоге, в 1930-е гг. в СССР сложилась тоталитарная политическая система. Этому способствовал ряд объективных факторов. В их числе – обострение международной обстановки, трудности перехода к строительству нового социалистического общества в отдельно взятой отсталой стране; крайне сжатые сроки создания нового строя и форсирование этого процесса; особая сложность и масштабность выполняемых задач. Решающее значение в утверждении тоталитаризма имела однопартийная система власти и командноадминистративная основа управления советским обществом [122].

1930-е гг. вошли в историю страны как этап, в котором в чрезвычайно короткие исторические сроки был совершен скачок из аграрного в индустриальное общество. Страна добилась впечатляющих экономических результатов. Был создан мощный социальноэкономический и военный потенциал Советского Союза, без которого была невозможна победа над нацистской Германией. Миллионы советских людей получили образование, значительно повысили свой социальный статус, приобщились к индустриальной культуре; десятки тысяч, поднявшись с самых «низов», заняли ключевые посты в хозяйственной, военной, политической элите. Для миллионов советских людей строительство нового общества открыла перспективу, смысл жизни. В то же время происходило усиление авторитарных начал в руководстве общественно-политической жизнью, сужение демократических свобод и прав граждан, рост и укрепление культа личности И. В. Сталина.

6.6. СССР во Второй мировой и Великой Отечественной войнах

В 1929–1932 гг. западный мир пережил тяжелейший в своей истории экономический кризис, вызвавший резкий спад производства, рост безработицы и обострение международной конкуренции и борьбы за рынки сбыта. В одних странах (Англия, Франция и др.) он

126

привел к власти силы, стремившиеся провести широкие внутренние преобразования демократического характера. В других (Германия, Италия) кризис способствовал формированию антидемократических (фашистских) режимов, использовавших во внутренней политике социальную демагогию одновременно с развязыванием политического террора, нагнетанием шовинизма и милитаризма. Быстрыми темпами начали формироваться очаги международной напряженности. Один сложился в Европе из-за агрессивности фашистских Германии и Италии. Второй на Дальнем Востоке – из-за притязаний Японии.

В 1933 г. к власти в Германии пришла нацистская партия во главе с А. Гитлером. Внешнеполитические цели новых германских властей были откровенно реваншистскими и агрессивными. В своих программных заявлениях Гитлер говорил о необходимости расширить жизненное пространство немцев путем завоеваний, причем в первую очередь– навостоке, за счет России.

Сучетом этих факторов в 1933 г. советское правительство определило новые задачи своей внешней политики: отказ от участия в международных конфликтах; признание возможности сотрудничества с демократическими западными странами для сдерживания агрессивных устремлений Германии и Японии; борьба за создание

системы коллективной безопасности в Европе и на Дальнем Вос-

токе. Однако западные государства не верили в потенциальную возможность СССР противостоять фашистской агрессии. Западные политики, настроенные любой ценой избежать повторения кровавой бойни Первой мировой войны, предпочитали не замечать опасности. Возобладало мнение о том, что избежать нового конфликта можно не

спомощью усиленного давления на Германию, а с помощью уступок и «умиротворения» [42].

Ссередины 1930-х гг. Германия, Италия, Япония начинают осуществлять откровенно захватническую политику. Советское руководство, понимая неизбежность войны и свою неготовность к ней, резко изменило внешнеполитическую ориентацию и пошло на сближение с Германией. 23 августа 1939 г. в Москве был заключен

советско-германский договор о ненападении («пакт Молотова– Риббентропа») сроком на 10 лет. Пакт сделал невозможным союз

СССР с Англией и Францией в случае войны между ними и Германией. Заключение пакта сопровождалось подписанием секретных протоколов, в соответствии с которыми Германия и СССР разделили сферы

127

влияния в Восточной Европе. В советскую сферу влияния включались Финляндия, страны Прибалтики и восточная часть Польши.

1 сентября 1939 г. Германия вторглась в Польшу. Началась Вторая мироваявойна.

Всоответствии с секретным протоколом осенью 1939 г. советские войска заняли Западную Украину и Западную Белоруссию (составлявшие восточную часть Польши). Зимой 1939–1940 гг. состоялась советско-финская война, в результате которой СССР расширил свою территорию на севере. Летом 1940 г. советские войска были введены в Прибалтику.

Серьезным успехом советской внешней политики было урегулирование отношений с Японией: был заключен советско-японский договор о нейтралитете, который ослабил опасность для Советского Союза войны на два фронта.

Таким образом, в 1939–1940 гг. СССР существенно расширил свои владения, присоединив большую часть территорий, принадлежавших до революции Российской империи. СССР удалось также остаться вне большой войны, разразившейся в Европе, и не допустить ни столкновения один на один с Германией, ни войны на два фронта – против Германии и Японии одновременно. Однако это было достигнуто ценой сотрудничества с гитлеровской Германией. Советское руководство пошло на соглашение с нацистским режимом, идеологию и политику которого оно ранее осуждало.

С лета 1940 г. отношения между СССР и Германией начали ухудшаться. Быстрый разгром Гитлером Франции не оправдал надежд Сталина на длительную позиционную войну в Европе. Тревога еще более усилилась после подписания в сентябре 1940 г. Тройственного пакта между Германией, Италией и Японией. СССР уже не мог рассматривать договоры с Германией как гарантию от агрессии

сее стороны. Между тем, СССР не нарушал принципа строгого соблюдения всех условий договоров с Германией, не давая никакого повода для нападения [1, c. 381-382; 15].

В1941 г. Вторая мировая война вступила в новую фазу. К этому времени Германия и ее союзники захватили фактически всю Европу. Еще в 1940 г. гитлеровское руководство разработало план «Барбаросса», цель которого состояла в молниеносном (к осени 1941 г.) разгроме советских вооруженных сил и оккупации Европейской части Советского Союза. Германские войска должны были одновременно нанести удары по трем направлениям: центральному

128

(Минск – Смоленск – Москва), северо-западному (Прибалтика – Ленинград) и южному (Украина – с выходом на Черноморское побережье). Дальнейшие планы предусматривали полное уничтожение СССР.

22 июня 1941 г., нарушив договор о ненападении, Германия без объявления войны вторглась на территорию СССР. Началась Вели-

каяОтечественнаявойна.

Начальный период войны складывался для нашей страны неблагоприятно. Советские войска вскоре начали отступать по всему фронту. Одна из главных причин этих поражений заключалась в политическом и военном просчетах советского руководства [1, c. 383; 42]. Военная доктрина предполагала ведение операций на территории противника. Крупнейшим просчетом И. В. Сталина оказалось его неверие в начало войны летом 1941 г. Поэтому вся страна и, в первую очередь, армия не были подготовлены к отражению агрессии. В результате этого уже в первые дни войны были уничтожены или захвачены в плен крупные соединения Красной Армии.

Во-вторых, на ход военных действий оказывало влияние соотношение сил сторон и умение распорядиться ими. Немцы имели преимущество в воздухе, стрелковом оружии, мобильности войск и численный перевес. У них был опыт ведения широкомасштабных боевых действий наступательного характера. На начальном этапе войны Германия использовала не только свои, но и ресурсы союзнических, зависимых и оккупированных стран Европы, в то время как Советский Союз, несмотря на прилагаемые в предвоенные годы усилия, не завершил свою подготовку к войне, перевооружение Красной Армии не было завершено.

Наконец, боеготовность Вооруженных сил СССР была подорвана в результате политических репрессий 30-х годов, которые привели к почти полной смене командного и политического состава армии и флота.

За первые 5 месяцев войны германские войска вторглись в пределы СССР на глубину от 850 до 1200 км, блокировали Ленинград, захватили Прибалтику, часть Белоруссии, Украины, оказались в опасной близости от Москвы. К 1 декабря 1941 г. СССР потерял убитыми, пленными и без вести пропавшими 7 млн чел. Почти никто из государственных и военных деятелей за рубежом не верил в способность СССР выстоять в войне с Германией.

Но и в первые, наиболее тяжелые дни войны было немало при-

129

меров героического сопротивления. Массовым явлением стали самопожертвование и героизм советских людей. Упорное сопротивление Бреста, Смоленска, Одессы, Севастополя и др. срывало гитлеровский план быстрого разгрома СССР. Патриотическое движение охватило весь народ. Свыше 20 млн чел. подали заявления с просьбой о зачислении их в Красную Армию добровольцами. Из них были сформированы народные ополчения, ставшие резервом действующей армии. За короткий период был осуществлен перевод экономики на военные рельсы, налажен выпуск военной продукции. В труднейших условиях в восточные районы эвакуировали предприятия. На восток из западных районов страны было эвакуировано более 10 млн человек. Вместе с тем, захват немецким командованием к осени 1941 г. огромной части территории СССР с ее важнейшими промышленными центрами и зерновыми районами являлся серьезной потерей для страны.

5–6 декабря 1941 г. началось контрнаступление Красной Армии под Москвой, в результате которого враг был отброшен от столицы на 100–250 км. Это было первое крупное поражение немецких войск во Второй мировой войне. Гитлеровский план «молниеносной войны» был окончательно сорван.

Летом 1942 г. немецкое руководство сделало ставку на захват нефтяных районов Кавказа, плодородных областей юга России и промышленного Донбасса. Советское командование допустило новую стратегическую ошибку в оценке военной ситуации, в связи с чем наступление Красной Армии одновременно на нескольких фронтах привело к серьезным поражениям под Харьковом и в Крыму.

Неудачи советских войск позволили противнику вновь захватить инициативу. Летом 1942 г. немецкое командование предприняло наступление, направленное к Волге, Сталинграду, и на юг, на Кавказ. В середине июля немцы вышли на сталинградское направление. Обстановка чрезвычайно осложнилась. Части Красной Армии нередко отступали без боя, солдаты бросали оружие, участились случаи дезертирства, упала дисциплина. 28 июля в войска поступил приказ № 227, подписанный Сталиным, в котором говорилось о необходимости повысить дисциплину в войсках, используя жесткие меры – вплоть до расстрела за отступление без приказа; создавались заградительные отряды, которые открывали огонь по отступавшим.

130

Оборона Сталинграда продолжалась с 17 июля по 18 ноября 1942 г. Советские войска проявили необыкновенную стойкость, не отдали противнику город, не пропустили его на левый берег Волги, нанеся наступавшим немецким частям огромный урон [1, c. 390392; 42].

Коренной перелом в войне начался с контрнаступления советских войск под Сталинградом 19 ноября 1942 г. Наступление было неожиданным для немцев, оно развивалось молниеносно и успешно. В результате немецкая группировка была окружена. Голод, болезни, наличие большого количества раненых и обмороженных заставили немцев капитулировать в начале февраля 1943 г.

Победа советских войск под Сталинградом оказала большое воздействие на дальнейший ход войны. Началось широкое наступление Красной Армии на всех фронтах: в январе 1943 г. была прорвана блокада Ленинграда; в феврале освобожден Северный Кавказ; в феврале–марте на центральном (московском) направлении линия фронта отодвинулась на 130–160 км. Военная мощь нацистской Германии была значительно подорвана. Обострился кризис внутри фашистского блока. Возрос международный престиж Советского государства и его вооруженных сил.

Гитлеровское командование надеялось взять реванш наступлением на Курской дуге. Советское командование, используя разведку, получило данные о планах противника и своевременно подтянуло дополнительные войска. Было принято решение нанести противнику в оборонительных боях как можно больший урон, а затем перейти в контрнаступление. Зная день и час начала немецкого наступления, советское командование нанесло мощный упреждающий артиллерийский удар по позициям врага. Это частично дезорганизовало наступавших, ослабило силу удара.

Наступление противника началось рано утром 5 июля 1943 г. Главные силы немцев встретили упорное и организованное сопротивление. В районе деревни Прохоровки произошло мощное танковое сражение: с обеих сторон в битве участвовало 1200 машин. Бой длился с рассвета до заката. Потери с обеих сторон были огромными, немецкие войска стали отступать. 12 июля началось контрнаступление советских войск.

Битва на Курской дуге – крупнейшее сражение Второй мировой войны. Германская армия потерпела поражение, от которого не смогла оправиться; была разгромлена ее главная ударная сила –

131

танковые войска. Завершился коренной перелом в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войн [1, c. 393-395; 42].

Продолжая наступление, советские войска нанесли гитлеровцам сокрушительный удар под Харьковом. В сентябре были освобождены Левобережная Украина и Донбасс, в октябре форсирован Днепр и в ноябре взят Киев. Тяжелые поражения Германии ослабили ее тыл. С огромным напряжением работала промышленность, сказывалась острая нехватка людских ресурсов. Активизировалось движение Сопротивления в порабощенных Германией странах.

С января 1944 г. начался третий, завершающий период войны. Он характеризовался нарастающим превосходством СССР в экономической, военно-стратегической и политической областях. Военная промышленность бесперебойно снабжала фронт всем необходимым.

В январе была окончательно снята блокада Ленинграда, продолжавшаяся 900 дней (за время блокады от голода и обстрелов погибли около 1 млн жителей). Были освобождены Правобережная Украина и южные районы СССР (Крым, Одесса и др.).

6 июня 1944 г. с опозданием на два года был, наконец, открыт второй фронт в Европе: войска союзников, США и Великобритании, высадились в Нормандии (север Франции). Это серьезно осложнило положение Германии, которой пришлось теперь воевать на два фронта.

Летом 1944 г. Красная Армия провела грандиозную операцию «Багратион» по освобождению Белоруссии, одну из крупнейших операций Великой Отечественной войны. Эта победа открыла путь для продвижения в Польшу, Прибалтику и Восточную Пруссию. Во всех наступательных операциях 1944 г. Красной Армии приходилось преодолевать ожесточенное сопротивление гитлеровцев, которые предпринимали отчаянные контратаки, наносили большой урон наступавшим советским войскам. В середине августа 1944 г. советские войска на западном направлении вышли на границу с Германией. Территория СССР была очищена от захватчиков, начались бои на территории западных стран.

Победы советских войск в 1944 г. помогли народам Болгарии, Венгрии, Югославии, Чехословакии в их борьбе против фашизма. В этих странах были свергнуты прогерманские режимы, к власти пришли патриотически настроенные силы. Одновременно введение советских войск в страны Восточной и Юго-Восточной Европы ук-

132

репляло в них левые и коммунистические партии и в целом влияние Советского Союза в этом регионе.

1944 год явился решающим в обеспечении победы над фашизмом [1, c. 398-399; 42]. На Восточном фронте Германия потеряла огромное количество боевой техники, более 1,5 млн солдат и офицеров, ее военно-экономический потенциал был полностью подорван. Она утратила большую часть оккупированных территорий.

В начале 1945 г. страны антигитлеровской коалиции скоординировали усилия для разгрома нацистской Германии. На Восточном фронте в результате мощного наступления Красной Армии были окончательно освобождены Польша, большая часть Чехословакии и Венгрии. В апреле 1945 г. советские войска начали Берлинскую операцию, нацеленную на взятие столицы Германии и окончательный разгром врага. В ходе боев германское руководство было полностью деморализовано, Гитлер покончил жизнь самоубийством. 2 мая над рейхстагом (зданием германского парламента) было водружено Красное знамя Победы.

8 мая 1945 г. был подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии. 9 мая были разгромлены остатки немецких войск в районе Праги, столицы Чехословакии. Наступил долгожданный День Победы.

Последним актом Второй мировой войны стала капитуляция Японии 2 сентября 1945 г.

Победа в Великой Отечественной и Второй мировой войне была одержана ценой огромных жертв. На долю СССР пришлось 40 % всех людских потерь (около 27 млн чел.). Промышленное производство в 1945 г. составило 30 % от довоенного. СССР потерял 1/3 национального богатства. Сократилось более чем в 1,5 раза производство предметовпотребления[1, c. 403; 8; 15].

Но главным итогом стал разгром нацизма, в достижении которого решающую роль сыграл Советский Союз. Победа СССР в войне существенно укрепила его международный авторитет. Советский Союз вышел из войны как одна из самых влиятельных держав мира.

Советский период – явление совершенно уникальное не только в российской, но и общемировой истории. С одной стороны, это было время воплощения в реальность заранее спланированного проекта нового государства и общества, построенного на основе теоретических разработок одной из научных концепций своего времени, марксизма. Этот факт, а также то, что действительность не всегда соответствовала задуманному, давали противникам

133

этих идей повод считать советское государство утопическим экспериментом. К тому же, приоритет идеологии перед практикой приводил к превалированию интересов правящей элиты, для которой сохранение власти превратилось в самоцель.

С другой стороны, построение первого в мире бесклассового общества, уничтожение экономического принуждения к труду, ликвидация безграмотности и культурной отсталости, сплоченность народа, победившего в самой разрушительной войне мировой истории, быстрый технический подъем и колоссальный авторитет на международной арене – все это формировало реальную основу для поддержания существующего режима.

Вопросы для размышления

1.Насколько закономерным можно считать приход к власти большевиков? Это было следствием политической деятельности партии или общей слабости власти в стране?

2.Действительно ли вопросы о земле и о мире в 1917 г. имели только радикальное решение? Обоснуйте Ваше мнение.

3.Каковы причины Гражданской войны в России? Каковы причины победы большевиков в ней?

4.Нужно ли считать переход большевиков к новой экономической политике (нэпу) вынужденной мерой? В чем состояли противоречия нэпа и чем они были вызваны?

5.Какой из проектов создания союзного государства, на Ваш взгляд, был

исторически наиболее приемлемым в 1920-е гг.? Можно ли считать СССР

«Союзом республик свободных»? Обоснуйте Ваше мнение.

6.Каковы были предпосылки утверждения системы сталинизма в 1930-е годы? Укажите основные черты этой системы.

7.Какую роль сыграла Вторая мировая война в развитии Советского Союза? Каковы были цели и интересы СССР в этой войне? Соотнесите их с итогами войны для нашей страны.

134

7.СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ–НАЧАЛЕ XXI вв.

7.1. Советский Союз в послевоенные годы. «Апогей сталинизма»

После окончания Великой Отечественной войны на первый план встали задачи восстановления народного хозяйства страны. В первую очередь намечалось восстановить и развивать тяжелую промышленность и железнодорожный транспорт; добиться подъема сельского хозяйства и промышленности; обеспечить дальнейший технический прогресс во всех отраслях народного хозяйства; дальнейшее повышение обороноспособности страны и оснащение вооруженных сил новейшей военной техникой. Основные приоритеты и направления развития страны определялись, как и в предвоенные годы, народнохозяйственными пятилетними планами. Стратегическую задачу развития общества партийно-государственное руководство страны видело в построении социалистического общества.

Перевод промышленности страны на мирные рельсы был завершен в основном в 1946 г. Перестройка в короткий срок промышленности СССР представляла собой одно из важных условий восстановления и развития всего народного хозяйства страны. В результате валовая продукция всей промышленностивырослана73 %, посравнению с 1940 г. Однако производство потребительских товаров увеличивалось крайне медленно. Резко отставали транспорт, строительство железных дорог. Не были выполнены плановые задания по строительству жилья.

В течение послевоенной пятилетки несколько раз снижались цены на товары массового потребления. В 1947 г. была отменена карточная система на продовольственные товары. В целях преодоления финансовых трудностей была проведена денежная реформа.

Другой сложнейшей задачей была организация восстановления и дальнейшегоразвитиясельскогохозяйства. Производительность труда в аграрном секторе составляла 57 % от довоенного уровня. Трудности усугубились засухой 1946 г., равной которой не было полстолетия. В результате сельское хозяйство смогло достичь довоенного уровня только в 1951 г. Главная причина неудач в этой сфере хозяйства заключалась в колоссальных потерях аграрного сектора в годы войны (число трудоспособных мужчин в деревне сократилось к 1946 г. вдвое по сравнению с довоенным). К тому же, сельское хозяйство на-

135

ходилось в неравном положении по сравнению с промышленностью. Как и раньше, колхозы в основном «сдавали» продукцию государству, не получая практически ничего взамен, управление колхозами было жестко централизовано [1, c. 422-424; 8].

Трудности военного времени и восстановительного периода сказались и на общественно-политическом развитии страны. Победа в Великой Отечественной войне заметно укрепила чувство собственного достоинства советских людей. Фронтовики, узнавшие правду об образе жизни вне советской системы, на многое смотрели другими глазами, видели то, чего раньше не замечали. Среди пар- тийно-хозяйственных кадров приобретали авторитет руководители нового поколения, прошедшие испытания войной. Перенеся неимоверные тяготы военного времени, население ожидало улучшения условий труда и быта, положительных перемен в обществе, смягчения политического режима. Как и в прежние годы, у большинства эти надежды были связаны с именем Сталина. Однако ожиданиям населения на перемены к лучшему не суждено было сбыться. Вскоре после окончания войны руководство страны приняло меры по ужесточению внутриполитического курса.

Трагедией советского общества стала новая волна репрессий. Продолжалась фабрикация дел «врагов народа». Внимание руководителей государства направлялось не столько на выработку эффективных мер по подъему экономики, сколько на поиски конкретных «виновников» ее неудовлетворительного развития. Усилилось идеологическое давление на культуру и науку. Советскую интеллигенцию, интеллектуальную жизнь страны фактически отрезали от западной науки, техники, культуры, что, в частности, приводило к консервации отсталых технологий, восстановлению экономики на прежней технической базе.

Общественно-политическая ситуация в стране в послевоенные годы характеризовалась проявлениями формализма, администрирования, догматизма, нарастанием противоречия между обществом и системой управления. Люди самозабвенно работали, учились, мирились с трудностями и нехватками, но в обществе накапливалось и нарастало недовольство, осознание необходимости преобразований. В условиях административно-командной системы возникало глубокое противоречие между необходимостью изменений в социальнополитической и экономической сферах и неспособностью государ-

136

ственного аппарата осознать и осуществить эти изменения [1, c. 405; 15].

С окончанием Второй мировой войны произошли изменения во взаимоотношениях СССР с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции. Внешнеполитический курс, проводимый обеими сторонами в отношении друг друга в послевоенные десятилетия, получил название «холодная война» [1, c. 439]. Мир раскололся на две противоборствующие социальные системы: капиталистическую с центром в США и социалистическую – с центром в СССР. США стремились не допустить «расползания коммунизма». Одной из форм проявления «холодной войны» стало формирование политических и военно-политических блоков. В 1949 г. был создан Североатлантический союз (НАТО). В его состав вошли США, Канада и несколько государств Западной Европы. СССР пытался упрочить свои позиции в Восточной Европе, крепил свою мощь, стремился не отстать от США в военном отношении. Гонка вооружений сдерживала социальное развитие СССР, тормозила процесс восстановления и развития экономики.

7.2.Период «оттепели»

Вмарте 1953 г. умер И. В. Сталин. В стране отсутствовал законный механизм передачи власти, что вызвало в первые месяцы кризис власти. Официально установилось коллективное руководство, фактическижевнутрипартийнойверхушкиразразиласьостраяборьбазавласть. Логика исторического развития подсказывала, что укрепить свое положение в партии и государстве можно было, проведя демократические политические преобразования, решив продовольственную

ижилищную проблему, добившись нормализации внешнеполитических отношений. В 1953 г. Первым секретарем ЦК КПСС и фактически новым лидером государства становится Н. С. Хрущев. (С 1952 г. правящая партия была переименована в Коммунистическую партию Советского Союза.)

Демократизация выразилась в пересмотре части дел, сфабрикованных в предыдущие годы, реабилитации репрессированных, в восстановлении национальной автономии ряда народов страны. В практику были введены отчеты и переизбрания руководящих органов, была сокращена численность работников государственного аппарата. Ввели контроль партии за деятельностью госаппарата, особенно МВД.

137

Большое значение в начавшейся либерализации общественнополитической жизни сыграл XX съезд КПСС, прошедший в начале 1956 г. На закрытом заседании съезда Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». В докладе содержались сведения о массовых расстрелах невинных людей, о депортации народов в 30–40-е годы. Причины массовых репрессий связывались с культом личности Сталина, с негативными чертами его характера, с отступлениями от марксистско-ленинского понимания роли личности в истории. Руководство партии еще не было готово к критике самой системы и глубокому анализу противоречий; боялось оно этого и из-за личной ответственности за участие в преследовании людей. Однако публичное осуждение культа личности, разоблачение преступлений сталинского режима вызвали глубокие перемены в общественном сознании, разрушение системы страха [1, c. 407-408; 42].

После XX съезда были приняты меры по либерализации политического режима, которые способствовали росту влияния Хрущева: расширены права Советов, укреплена их финансовая база, расширены права профсоюзов, ограничены привилегии работников аппарата (что впоследствии восстановило против Хрущева партийную номенклатуру).

Социально-экономическое развитие в эти годы отличала внутренняя противоречивость. Были сооружены и сданы в эксплуатацию тысячи крупных промышленных предприятий (в их числе Омский нефтеперерабатывающий завод). Серьезное внимание обращалось на необходимость интенсификации производства. В 1954 г. в стране была построена первая АЭС. Появились новые отрасли промышленности (космическая, ядерная энергетика, вычислительная техника), новые виды транспорта, расширились масштабы электрификации железных дорог. В то же время развитие промышленности сдерживалось сверхцентрализацией управления, мелочной регламентацией деятельности предприятий, недостаточным уровнем механизации и автоматизации, медленным внедрением достижений науки и техники в производство. СССР должен был учитывать идущую в мире научно-техническую революцию, использовать ее достижения для развития общества.

В 1957 г. была осуществлена перестройка управления экономикой с отраслевого на территориальный принцип. В каждом экономическом районе создавались Советы народного хозяйства (Совнархозы), ликвидировались общесоюзные и республиканские министерства. Реформа управления должна была обеспечить комплексное

138

развитие территорий, сокращение аппарата управления, снятие ведомственных барьеров, большую оперативность управления. Первые результаты реформы были обнадеживающими, но к началу 60-х годов наметилось падение темпов роста промышленности, что свидетельствовало о необходимости поиска новых путей [1, c. 410; 8].

Всельском хозяйстве в 1953–1957 гг. был осуществлен ряд мер, способствующих повышению производства. Увеличивалось финансирование отраслей сельского хозяйства. Несколько раз повышались цены на сдаваемую колхозниками государству сельхозпродукцию. Были снижены налоги с личных подсобных хозяйств крестьян и вводилась новая система налогообложения (с единицы земельной площади). Было осуществлено списание долгов с колхозов и несколько расширена их самостоятельность. С 1954 г. началось освоение целинных и залежных земель.

Однако названные меры часто носили экстенсивный характер и не затрагивали глубинных основ экономики сельского хозяйства, недостаточно стимулировали тружеников деревни. В начале 60-х годов в стране стала ощущаться нехватка продовольствия на фоне снижения темпов производства. Возникла угроза продовольственного кризиса. В связи с сокращением собственных резервов СССР начал регулярно закупать зерно за рубежом.

В1962 г. с обострением продовольственного положения были повышены розничные цены на некоторые продукты питания (мясо, масло и др.), при этом одновременно замораживалась заработная плата. Результатом явились массовые протесты городского населения. В Новочеркасске против демонстрации рабочих были использованы войска, что привело к человеческим жертвам [1, c. 430; 15].

Тем не менее, сильной стороной реформаторской деятельности Хрущева была социальная политика. Уровень жизни людей заметно вырос. Крестьяне получили возможность свободно передвигаться (получили паспорта); начался новый отток населения из деревни в город, где условия жизни были лучше. Осуществлялась программа массового жилищного строительства (четверть населения страны получила государственное жилье). Была повышена минимальная зарплата, не облагаемая налогом. Установили низкий порог выхода на пенсию. Была отменена плата за обучение в старших классах средней школы и вузах (введенная в 1940 г.). За 1950–1958 гг. реальные доходы рабочих

ислужащих вырослина 60 %, колхозников– на 90 % [1, c. 428-429].

139

В середине 50-х–первой половине 60-х годов произошли изменения во внешней политике СССР. XX съезд КПСС обосновал возможность «мирного сосуществования» государств с различным общественным строем [1, c. 444]. Однако полного отказа от принципа конфронтации и классовой борьбы не произошло. Ареной борьбы становится экономическое соревнование двух систем. Что касается идеологии, то здесь не было принято никакого компромисса. Мирное сосуществование не исключало, а предполагало борьбу двух идеологий. Этот второй вывод не снял на Западе недоверие к политике СССР, особенно после заявлений Хрущева о том, что мы «похороним США» (пиком обострения международной напряженности стал Карибский кризис

1962 г.).

1953–1964 гг. вошли в историю как время хрущевской «оттепели». Преобразования этого периода явились первой и наиболее значительной попыткой реформировать советское общество. Люди были освобождены от страха репрессий, реабилитированы миллионы осужденных и целые народы. Кризис системы был смягчен, руководство КПСС было спасено от ответственности за преступления Сталина перед народом. Однако реформаторская деятельность оказалась непоследовательной и противоречивой. Главная причина этого – неподготовленность самого общества, партии и ее лидера к глубоким политическим и экономическим преобразованиям. Реорганизация системы управления дала определенный импульс развитию экономики. Однако изменения не затронули основ администра- тивно-командной системы. Реформы встречали непонимание и сопротивление партийно-государственного аппарата. Непродуманные политические решения, административные эксперименты и все более усиливающиеся черты авторитарного правления в начале 60-х годов подорвали авторитет Хрущева в партии и в обществе. В октябре 1964 г. на пленуме ЦК КПСС Н. С. Хрущев был обвинен в «волюнтаризме и субъективизме», снят со всех постов и отправлен на пенсию [1, c. 414; 42].

7.3.Эпоха «застоя»

Сотставкой Н. С. Хрущева завершился процесс либерализации общественно-политической жизни, окончились начатые им преобразования. К власти пришло новое руководство во главе с Первым (впоследствии – Генеральным) секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым. Сегодня этот период привычно именуют «застоем», хотя

140

официальная идеология того времени называла его периодом «стабильности» и «развитого социализма».

При Брежневе партийно-государственный аппарат заявил о себе как самостоятельная политическая сила, четко осознающая и защищающая свои корпоративные интересы. Обеспечив свое господствующее и безопасное положение, номенклатура не была заинтересована как в полной реставрации сталинского режима, так и в продолжении курса реформ, угрожающих ее всевластию. Руководители высшего и среднего уровня занимали особое, привилегированное положение в системе распределения материальных благ. Для них существовало специальное снабжение продовольственными и промышленными товарами, действовали специальные поликлиники, больницы, санатории. Номенклатура была надежной опорой проводимого политического курса. Выдвинутый Брежневым лозунг «стабильности» номенклатура поддержала полностью. На практике курс на «стабильность» вылился в прекращение десталинизации советского общества, консервацию недореформированной политической системы. В политической жизни возобладала консервативная тенденция, усилился процесс бюрократизации под прикрытием фраз о развитии демократии. Для правящей верхушки стали характерны элементы формализма в стиле и методах работы, семейное решение вопросов, протекционизм, кумовство, коррупция. Росло отчуждение массотполитическойсистемы [1, c. 416; 8].

Идейно-теоретической основой деятельности нового руководства была разработанная в конце 60-х годов концепция «развитого социализма». Существовавшие в обществе недочеты и кризисные явления рассматривались как результат неизбежных в процессе его развития противоречий. Устранению недостатков должна была способствовать политика «совершенствования» социализма. Ядром политической системы общества «развитого социализма» называлась Коммунистическая партия. Статья 6 новой Конституции СССР, принятой в 1977 г., закрепляла за КПСС роль руководящей и направляющей силы общества, определяющей генеральную перспективу его развития, линию внутренней и внешней политики.

В экономической сфере брежневское руководство в полной мере не осознавало остроты и неотложности перестройки управления народным хозяйством, необходимости перевода экономики на интенсивные методы. Получили распространение необъективные оценки достигнутого. В промышленности к середине 60-х годов за-

141

медлились темпы роста производительности труда, практически исчерпали себя экстенсивные факторы развития. Переход к интенсивным методам требовал поиска путей стимулирования промышленности, ускорения научно-технического прогресса и, прежде всего, ускорения внедрения достижений науки и техники в производство. Руководство же страны видело путь перехода к интенсивным методам в изменении структуры управления, методов планирования.

В 1965 г. начала осуществляться экономическая реформа в промышленности, разработанная под руководством Председателя Совета министров А. Н. Косыгина. Принятая реформа устанавливала одним из главных показателей работы предприятий объем реализованной продукции. Сокращалось количество плановых показателей, вводимых государством. Реформа предусматривала расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, устранялась излишняя регламентация их деятельности. Предприятия переводились на хозрасчет. Вводились изменения в систему управления промышленностью. Упразднялись Советы народного хозяйства и восстанавливалось отраслевое управление. Реформа, таким образом, повышала роль экономических методов управления. Но она не затрагивала основ командно-административной системы.

Последующие за началом реформы годы восьмой пятилетки (1966–1970 гг.) оказались самыми благоприятными в период нахождения у власти Брежнева: национальный доход вырос на 40 %; темпы роста объема производства составляли в среднем 5,6 % в год; производительность труда увеличилась на 37 %; увеличивалась оплата труда. Однако постепенно эффект от реформы стал уменьшаться. Изменения форм и методов управления не произошло, так как сила инерции, привычка к старому оказались сильнее. Вопреки интересам социально-экономического развития страны механизм поддержания экстенсивного хозяйственного роста все более укреплялся. Реформа 1965 г. проводилась некомплексно, непоследовательно, была растянута во времени. Вновь проявилось тяготение к привычным централизованным методам управления. Предприятия не получили обещанных прав. Хозрасчетные права и самостоятельность предприятий все больше ущемлялись. Самофинансирование не стало реальностью. Всю дополнительную прибыль приходилось перечислять в бюджет. Передовым предприятиям увеличивали плановые задания на следующий год.

Причины неудач реформирования были заложены в самой со-

142

циалистической системе. Сохранялась государственная собственность на средства производства, централизованное планирование и распределение ресурсов. Вопросы развития экономики решались в не всегда компетентных партийных органах. Брежнев не понимал сути реформ, не верил в них и использовал испытанные административные методы руководства страной. Его консервативная позиция в немалой степени способствовала провалу реформ [1, c. 432].

Курс на укрепление социально-экономической «стабильности», заложенный в основание политических решений с начала 1970-х гг., обернулся отказом от обновления производительных сил. Статистика сигнализировала о неблагополучии дел в экономике. Так, за 15 лет темпы роста национального дохода – основы благосостояния народа – упали в 2,5 раза. Задания пятилеток по внедрению новых, высокоэффективных технологий хронически не выполнялись. Рост производства шел в основном за счет увеличения добычи сырья и топлива. С 1971 по 1985 гг. было продано нефти и газа почти на 200 млрд долл., истраченных на закупку продовольствия и предметов потребления за рубежом. Страна постепенно превращалась в сырьевой придаток Запада.

Директивная экономика подошла к пределу своих возможностей. Созданный еще в 30-е гг. механизм централизованного планирования устарел и стал тормозом, поскольку административнокомандная система управления была невосприимчивой к новым требованиям экономического развития. На рубеже 70–80-х гг. Запад успешно осуществил переход на качественно новый уровень науч- но-технического прогресса, шла компьютеризация производства, широко использовались робототехника и биотехнологии. Советская экономика оказалась невосприимчива к этим достижениям. Страны Запада постепенно переходили на энерго- и ресурсосберегающие технологии, их заинтересованность в советской нефти стала уменьшаться. Падение мировых цен на топливо лишило отечественную экономику крупной валютной подпитки. Катастрофически снижалась эффективность сельскохозяйственного производства. Параллельно с государственной появилась так называемая «теневая экономика» (неучтенные статистикой предприятия в сфере промышленности, торговли и т. д.). Ее развитию сопутствовали беззаконие и коррупция. К середине 80-х гг. советская экономическая система остро нуждалась в преобразованиях [1, c. 435; 15].

После смерти Брежнева новым руководителем страны стал

143

Ю. В. Андропов (1982–1984), взявший курс на наведение порядка в государстве. Развернулась борьба с коррупцией, в том числе и в высших органах власти. Основное внимание Андропов уделял укреплению трудовой дисциплине в стране. Благодаря принятым мерам удалось приостановить негативные тенденции в экономике. Однако пребывание Андропова у власти оказалось крайне недолгим. С избранием на пост Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко (1984–1985) реформаторский курс был отброшен.

Вторая половина 60-х–середина 80-х годов были периодом нарастания негативных явлений во всех сферах жизни общества. Они проявлялись в стагнации экономики, росте оппозиционных настроений населения, падении авторитета СССР на международной арене. Принимаемые руководством страны меры по «совершенствованию» социализма не могли остановить надвигающегося кризиса административно-командной системы.

7.4.«Перестройка» и распад СССР

Ксередине 80-х годов в развитии СССР созрели глубокие кризисные явления: стагнация в экономике, нарастание научно-технического отставания от Запада, провалы в социальной сфере; политический кризис, выразившийся в разложении руководства, его неспособности обеспечить экономический прогресс, сращивание партийногосударственной номенклатуры с дельцами теневой экономики; апатия

инегативные явления в духовной сфере общества. Для решения этих проблем страна нуждалась в модернизации.

В середине 80-х годов к власти в стране пришла группа молодых, энергичных работников, боровшихся за передел власти в свою пользу и готовых к обновлению системы. В 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС стал М. С. Горбачев, Совет министров СССР

возглавил Н. И. Рыжков. Горбачев и поддерживающие его радикально настроенные политические деятели выступили с инициативой «обновления социализма».

Первый период (1985–1986 гг.) реформаторства Горбачева ознаменовался выдвижением трех основных лозунгов – «ускорение», «гласность», «перестройка». Хотя они звучали непривычно новаторски, но в действительности за ними скрывалась традиционная модель социалистической модернизации. Горбачев исходил из убеждения непорочности основ социализма, считал, что его потенциальные возможности использовались недостаточно. Поэтому задача

144

заключалась не в том, чтобы изменить основы советского строя, а в том, чтобы создать «больше социализма», ускорить его развитие.

Главным рычагом преобразований должно было стать ускоре-

ние социально-экономического развития страны [1, c. 465; 42]. Ус-

пех ускорения связывался с более активным использованием достижений науки и техники, децентрализацией управления народным хозяйством, расширением прав предприятий, внедрением хозрасчета, укреплением порядка и дисциплины на производстве. Приоритетное внимание уделялось машиностроительным отраслям. С их подъемом предполагалось добиться технической реконструкции всего народнохозяйственного комплекса. На основе реформированной экономики намечалось решить важнейшие социальные вопросы, прежде всего жилищный и продовольственный.

Перемены в общественно-политической сфере начались с проведения политики гласности. Была снята цензура и разрешено издание новых газет. Это вызвало широкий всплеск социальной активности населения. Возникли многочисленные общественные объединения в поддержку «перестройки». Широкое обсуждение нового правительственного курса проходило на массовых митингах граждан. На страницах периодических изданий развернулась дискуссия о выборе пути общественного развития. Идея ускорения встречала как одобрение, так и протест в разных слоях населения.

Другие меры – антиалкогольная кампания, меры по укреплению трудовой дисциплины и т. д. – были наиболее близки к традиционным командно-административным мерам социалистической модернизации. Все реформы в течение короткого срока обнаружили свою несостоятельность и не только не ускорили развитие советского социализма, но нанесли ему серьезный ущерб (так, антиалкогольная политика уже в 1985 г. привела к бюджетному дефициту, выросшему в следующем году в 3 раза). Горбачев и его окружение пришли к выводу о необходимости радикального обновления реформаторской стратегии. Ее смена произошла уже в 1987 г., дав начало следующему этапу перестройки.

В 1987 г. была принята программа радикальной экономической реформы, суть которой заключалась в переводе централизованного, планово-государственного хозяйства на рыночную, товарноденежную основу (в рамках социализма). Программа предусматривала: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; отказ от государственной моно-

145

полии во внешней торговле; переход от директивного плана на госзаказ; сокращение численности министерств и ведомств; поддержку кооперативного движения; развитие частного сектора в экономике. Важными шагами к рыночной экономике стали «Закон о государственном предприятии» (1987 г.), предоставивший значительные права предприятиями и трудовым коллективам, «Закон об индивидуальной трудовой деятельности» (1986 г.) и «Закон о кооперации» (1988 г.), открывшие простор для частного и коллективного предпринимательства.

Однако отсутствие в экономике рыночных механизмов создавало трудности на пути реализации этих положений. Справиться с кризисом не удалось [1, c. 468; 15]. В 1989–1990 гг. резко сократились темпы роста производства промышленной продукции. Увеличились размеры дефицита бюджета, чему отчасти способствовало и сокращение поступлений от экспорта нефти. Росла безработица: в начале 1990 г. численность безработных в стране составляла (по официальным данным) 6 млн человек. Углублялся продовольственный и товарный голод. Все преобразования лишь обострили социальные проблемы и ухудшили положение народа. Обострение проблем труда и быта вызывало различные формы социального протеста. На массовых митингах замелькали плакаты против перестройки. Экономические реформы не давали желаемых результатов без обновления политической системы. Горбачев пытался погасить общественный кризис и сохранить политическое лидерство с помощью углубления своего главного нововведения – демократизации.

Горбачев не мог признать открыто несостоятельность традиционной модели социалистической модернизации. Он объяснил неудачи саботажем и сопротивлением консерваторов (партийной, государственной и хозяйственной бюрократии). Их нужно было отстранить от власти с помощью демократических политических реформ, составивших сердцевину нового этапа перестройки.

Начало политическим преобразованиям положила XIX Всесоюзная партийная конференция (июнь 1988 г.). На ней развернулась острая борьба мнений сторонников и противников перестройки по вопросу о задачах развития страны. Большинство делегатов поддержали точку зрения Горбачева о назревшей необходимости преобразования политической системы общества. Конференция утвердила курс на создание в стране правового государства. Главная роль в его формировании отводилась политической реформе, суть кото-

146

рой заключалась в четком разделении обязанностей партийных органов и Советов, в передаче власти из рук Коммунистической партии Советам.

Вконце 1988 г. был принят закон об изменении системы выборов в Советы. Отныне избрание народных депутатов должно было проводиться на альтернативной основе (до сего момента в Советском Союзе проводились только «безальтернативные» выборы – один кандидат на место). Нововведение по советским меркам было действительно радикальным. Съезд народных депутатов становился высшим законодательным органом власти, а избираемый на съезде Верховный Совет СССР превращался в постоянно действующий парламент. Таким образом в советскую систему были привнесены элементы парламентаризма и разделения властей.

В1989 г. на I съезде народных депутатов СССР М. С. Горба-

чев был избран главой государства – Председателем Верховного Совета СССР. В 1990 г. он занял впервые вводимый пост Президен-

та СССР [1, c. 459].

Аналогичные процессы происходили и в союзных республиках: так, в 1990 г. Верховный Совет РСФСР возглавил Б. Н. Ельцин, а в 1991 г. он был избран первым Президентом России.

К концу 80-х годов наметился раскол среди сторонников реформаторского курса Горбачева. Группа политических радикалов выступила с требованием углубления политической реформы, активного проведения в жизнь идей частной собственности и многопартийности. Осознав, что социалистические лозунги не могут принести политических дивидендов, что массы, разочаровавшиеся в возможностях социалистической модернизации, становятся все более восприимчивыми к несоциалистической альтернативе, радикалы взяли на вооружение либерально-демократическую идеологию и ценности западной цивилизации. Горбачев, вначале решительно отвергавший эти идеи, затем попытался перехватить их лозунги, сохранив таким образом влияние в массах. Но сохранить политическое лидерство в стране ему уже было не под силу. Углублявшийся экономический кризис не оставлял шансов на успех его маневрам, однако они имели большое значение для ускорения и углубления в стране политической демократии.

Впроцессе дальнейшей демократизации общественной жизни из Конституции СССР была исключена 6-я статья о положении КПСС как направляющей и руководящей силе общества и ядре его

147

политической системы, ликвидирована однопартийная система руководства страной, начался массовый выход из рядов КПСС. В стране стали создаваться различные партии и общественные движения.

На внешнеполитической арене руководство СССР заявило о «но-

вом политическом мышлении» [1, c. 470-474; 15]. Суть его заключа-

лась в признании единства и взаимосвязанности мира, отказе от идеи баланса сил в пользу баланса интересов двух систем, установке на приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми. Ведущими принципами внешней политики стали деидеологизация межгосударственных отношений, совместное со странами Запада решение глобальных проблем. Основным направлением внешней политики СССР

стала нормализация отношений с западными державами через разоружение, тесные экономические и политические контакты.

Начались сокращения вооруженных сил и расходов на оборону. Советские войска стали выводиться из стран Восточной Европы, Афганистана, Монголии и др. В 1991 г. был подписан советскоамериканский договор о сокращении ядерных стратегических и наступательных вооружений (ОСНВ-1), началась ликвидация ядерного оружия.

Таким образом, конкретные мероприятия советского правительства подтверждали его готовность следовать избранному внешнеполитическому курсу, желание отказаться от идеи конфронтации в отношениях с западными странами и положить конец «холодной войне». Однако на практике это привело к ослаблению позиций

СССР на международной арене, распаду лагеря социалистических государств, потери влияния в ряде регионов планеты. Окончание «холодной войны», по сути, сделало США единственной сверхдержавойвсложившемсяоднополярноммире.

Между тем, в самом СССР неспособность центральных властей справиться с экономическими трудностями вызывала растущее недовольство в союзных республиках. Руководство страны оказалось не готовым к решению проблем, вызываемых межнациональными и межэтническими конфликтами и ростом сепаратистского движения в республиках [1, c. 459-460].

Стали складываться новые центры реальной власти в лице республиканских съездов народных депутатов и Верховных Советов. Правящие элиты республик сознательно взяли курс на ликвидацию любых форм подчинения центру. В ряде мест СССР вспыхнули межнациональные конфликты (1988–1990 гг. в Нагорном Карабахе ме-

148

жду армянами и азербайджанцами; 1989 г. – в Фергане, в Ошской области в Киргизии; в 1991 г. – в Южной Осетии и др.). Страна вступила в полосу дезинтеграции. Многие республики приняли «Декларации о государственном суверенитете», устанавливавших приоритет их законов над законами Союза. 12 июня 1990 г. I съезд народных депутатов РСФСР принял «Декларацию о государственном суверенитете России».

Принятие этих документов поставило вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза. IV съезд народных депутатов

СССР (1990 г.) высказался за сохранение Союза Советских Социалистических Республик и его преобразование в демократическое федеративное государство. Это же подтвердил и проведенный в начале 1991 г. общенародный референдум: 76,4 % граждан высказались за сохранение СССР как «обновленной федерации равноправных суверенных республик». Весной 1991 г. в Ново-Огарево (подмосковной резиденции Президента СССР) состоялись переговоры М. С. Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Намечались перемены в структуре органов власти и управления, принятие новой Конституции, изменение избирательной системы. Все участники переговоров поддержали идею создания обновленного Союза. Подписание договора было назначено на 20 августа 1991 г.

Публикация и обсуждение проекта нового союзного договора углубили раскол в обществе. Противники этой меры справедливо опасались, что демонтаж СССР вызовет распад существующего народнохозяйственного комплекса и углубление экономического кризиса. За несколько дней до подписания нового союзного договора силами оппозиции была предпринята попытка положить конец политике реформ и остановить развал государства.

В ночь на 19 августа в стране было введено чрезвычайное положение. Президент СССР М. С. Горбачев был отстранен от власти. Руководство страной переходило в руки Государственного коми-

тета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Запрещались митинги и забастовки, вводился контроль над средствами массовой информации, приостанавливалась деятельность оппозиционных партий. ГКЧП объявил своими задачами преодоление экономического и политического кризиса, межнациональной и гражданской конфронтации и анархии. За этими словами стояла главная задача: восстановление порядков, существовавших в СССР до 1985 г. [1, c. 461; 42].

149

Широкие слои населения, в том числе многие работники партийного аппарата, не оказали поддержки членам ГКЧП. Президент России Б. Н. Ельцин организовал своих сторонников на сопротивление ГКЧП, призвал граждан поддержать законно избранные власти. Действия ГКЧП были расценены им как антиконституционный переворот («путч»). 22 августа члены ГКЧП были арестованы. Ельцин приостановил деятельность КПСС на территории РСФСР, а в ноябре 1991 г. своим указом запретил ее вовсе, тем самым положив конец ее существованию как правящей государственной структуры.

Эти события приблизили распад Советского Союза. 8 декабря 1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии объявили в Беловежской Пуще о прекращении существования СССР и создании Содру-

жества Независимых Государств (СНГ). Горбачев подал в отставку с поста Президента СССР.

«Перестройка» задумывалась и осуществлялась частью пар- тийно-государственных лидеров с целью экономического и политического обновления, демократических перемен в жизни общества. Однако произведенные изменения вызвали процессы, вышедшие за намеченные пределы. Главными итогами стали распад некогда могучего многонационального государства и завершение советского периода в истории страны.

7.5. Складываниеновойроссийскойгосударственности

После распада СССР интенсивно шел процесс становления новой российской государственности. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Социалистическое реформаторство потерпело крах. У новой политической элиты к тому времени не было продуманной программы дальнейших действий.

К началу 1992 г. российское правительство, возглавляемое уче- ным-экономистом Е. Т. Гайдаром, разработало программу радикальных реформ, центральное место в которой занимали меры по переводу экономики на рыночные методы хозяйствования (так называемая «шоковая терапия») [1, c. 557-559].

Основная роль в этом процессе отводилась приватизации (разгосударствлению) собственности. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. В результате, в руки частных предпринимателей перешло более 100 тыс. промышленных предприятий, государственный сек-

150

тор потерял роль ведущего в индустриальной сфере. Однако изменение формы собственности не повысило эффективности производства. В 1990–1992 гг. ежегодное падение производства составляло 20 %. К середине 90-х годов тяжелая промышленность оказалась практически разрушенной.

В ходе приватизации широко распространились злоупотребления, коррупция, расхищение национального богатства. Основная часть национального достояния оказалась в руках 10 % населения. Экспортный капитал от продажи нефти, газа, цветных металлов не возвращался в отечественную экономику и не направлялся на погашение растущего внешнего долга страны. Ужесточение федеральной налоговой политики подрывало малый бизнес, подталкивало к криминализацииэкономики.

Проведенная либерализация цен (свободное ценообразование без вмешательства со стороны государства) вызвала резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в стране выросли почти в 26 раз, снизилась покупательная способность населения. Снизился уровень жизни населения: в 1994 г. он составлял 50 % от уровня начала 90-х годов. Прекратились выплаты гражданам их денежных сбережений, хранившихся в Госбанке. Либеральная экономическая политика особенно отрицательно повлияла в эти годы на бюджетные сферы: медицину, науку, образование, культуру.

Продолжавшийся экономический кризис и отсутствие социальных гарантий вызывали неудовлетворенность и раздражение у значительной части населения. Уже к концу 1992 г. под давлением Съезда народных депутатов и Верховного Совета правительство Гайдара ушло в отставку. Вместе с этим обострились противоречия между законодательной и исполнительной властью. Противостояние властей особенно усилилось осенью 1993 г., когда президент Б. Н. Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы» и роспуске Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Часть депутатов отказались признать законность действий президента и заявили об отстранении его от власти. Силами оппозиции в Москве были организованы демонстрации, в ряде мест возведены баррикады. В столице было объявлено чрезвычайное положение, президенту пришлось ввести в город войска. В результате силового захвата«Белогодома» (местозаседанияВерховногоСовета) противники президента были арестованы. В ходе этих октябрьских событий участ-

151

вовало несколько десятков тысяч человек, несколько сот из которых погибли либо получили ранения [1, c. 521, 523; 42].

12 декабря 1993 г. состоялись выборы в новый орган государственной власти, Федеральное собрание, и всенародным голосова-

нием была принята Конституция Российской Федерации. Россия объявлялась демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Законодательно закреплялись политические права и свободы. К ведению высших органов власти России были отнесены: принятие законов и контроль за их выполнением, управление федеральной государственной собственностью, основы ценовой политики, федеральный бюджет. Им принадлежит решение вопросов внешней политики и международных отношений, объявление войны и заключение мира, руководство внешнеэкономическими связями. Подчеркивалась самостоятельность органов трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Закреплялась двухпалатная структура Федерального собрания (Совет Федерации и Государственная Дума) как постоянно действующего законодательного органа РФ. Главой государства является избираемый всенародным голосованием Президент, выступающий гарантом Конституции РФ и обеспечивающий согласование и взаимодействие всех органов власти. Тем самым Президент как бы выводится за рамки трех ветвей власти, и в силу данных ему полномочий становится над ними. Президент по Конституции наделен широкими полномочиями. Он определяет основные направления внутренней и внешней политики, является Верховным Главнокомандующим, назначает федеральных министров.

По Конституции РФ 1993 г. суверенитет России распространяется на всю территорию государства, федеральные законы имеют верховенство, субъекты Федерации не имеют права выхода. Между тем, перед многонациональным Российским государством стояла задача укрепления его целостности. В начале 90-х гг. автономные республики России провозгласили себя суверенными государствами. Некоторые из них (Татарстан, Башкортостан, Якутия) пытались взять курс на постепенный выход из состава РФ. Местные правящие элиты стремились вырваться из подчинения центру. Это могло привести к распаду страны и междоусобицам [1, c. 527]. Один из очагов межнациональных конфликтов находился на Северном Кавказе. Развитие сепаратистского движения в Чечне привело к расколу в руководстве республики и вооруженным конфликтам сепара-

152

тистов с официальной властью. В декабре 1994 г. на территорию Чечни были введены Вооруженные силы России, что положило начало чеченской войне [1, c. 549-555].

Во внешней политике России после распада СССР выделилось два основных направления: «ближнее зарубежье» и «дальнее зарубежье».

Вближнем зарубежье оказалось не менее 25 млн русскоязычного населения, проблемы защиты прав которого решались в ходе межгосударственных контактов России с отдельно взятыми странами (особенно в государствах Прибалтики, где проводилась политика дискриминации проживающего там русскоязычного населения). Возникли сложности в отношениях с Украиной по вопросам о принадлежности Крыма, разделе Черноморского флота, статусе Севастополя. Экономические и стратегические интересы России в Таджикистане и Молдавии явились причинами ее участия в вооруженных столкновениях в этих регионах. В рамках Содружества Независимых Государств Россия подписала свыше 500 документов по вопросам режима границ и торговли, расчетов за поставки сырья и товаров, совместного изучения космоса. Был подписан договор о коллективной безопасности с 6 из 11 стран-членов СНГ. Однако не удалось добиться роста удельного веса стран ближнего зарубежья во внешнеторговом обороте России: товарооборот с государствами СНГ падал, в структуре их импорта преобладали товары народного потребления и продовольствие, в то время как Россия продолжала поставлять им топливно-энергетические ресурсы, прежде всего нефть и газ. Российское правительство стремилось сохранить интеграционные связи между бывшими республиками СССР в рамках СНГ. Вместе с тем Содружество не представляло собой единой оформленной организации и в значительной мере вело формальное существование [1, c. 571-574; 42].

В«большой» внешней политике для России было важно утвердиться в ООН, добиться признания в качестве правопреемницы Советского Союза, сохранить статус ядерной державы, добиться экономической поддержки Запада, наладить связи с крупными странами мира. Среди дипломатических достижений можно назвать следующие: заключение соглашения о партнерстве и сотрудничестве с государствами Европейского Союза, принятие России в члены Международного валютного фонда, заключение договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-2) между

153

РФ и США. Россия присоединилась к программе «Партнерство во имя мира», предложенной НАТО. В 1996 г. Россия была принята в Совет Европы. В то же время Россия потеряла контроль над традиционными зонами своего влияния: Средняя Азия, страны Восточной Европы. США оставались единственной сверхдержавой, диктующей свою волю в большинстве регионов мира [1, c. 580-583; 42].

Нестабильность внутриполитической жизни, экономический спад, депрессивное состояние экономики, отсутствие социальной защиты населения вели к глубокому кризису в стране. В настоящее бедствие превратились незаконный вывоз капитала, достигший к середине 90-х гг. 50–60 млрд долл. в год, а также «утечка мозгов» – эмиграция наиболее квалифицированных специалистов и ученых. Внутренний валовой продукт промышленности в 1990–1999 гг. сократился на 40 %. В экспорте газ и сырая нефть составляли около 40 %. Происходила деиндустриализация страны, упало сельскохозяйственное производство. В результате экономической модернизации в России резко увеличились имущественная дифференциация, явная и скрытая безработица, значительно снизился жизненный уровень людей, занятых в бюджетной сфере, инвалидов, пенсионеров. Выросла зависимость российской экономики от Запада в лице международных финансовых организаций. В августе 1998 г. разразился тяжелейший финансово-экономический кризис, вызванный государственным долгом и низкими мировыми ценами на сырье. Кризис поразил все отрасли хозяйства и тяжело отразился на положении российского населения [1, c. 563-564]. Стали привычными задержки выплат заработной платы и пенсий, выросла армия безработных. Только к началу 2000-х негативные последствия кризиса были преодолены.

В политической жизни отчетливо проявился кризис власти. Падал авторитет Б. Н. Ельцина (повторно избранного на пост Президента в 1996 г.). Участились кадровые перестановки в правительстве, министерствах и ведомствах. Так, за 1998–2000 гг. на должности Председателя Правительства РФ сменились 5 человек [1, c. 529531]. Одной из важнейших причин кризиса власти был раскол внутри самой правящей элиты. Часть ее во главе с популярными и влиятельными политиками обнаружила намерение выступить с оппозицией Ельцину на выборах в Государственную Думу, а в последующем и на президентских выборах. Миссия нейтрализации этой опасности и обеспечения успеха президентским силам была возло-

154

жена на нового главу правительства В. В. Путина, которого президент Ельцин назвал своим «преемником».

Дебют Путина в качестве премьер-министра принес ему ошеломительный успех. Первой его акцией было энергичное и жесткое подавление широкомасштабного вторжения чеченских боевиков на территорию Дагестана. Премьер-министр сумел заручиться широкой поддержкой своих действий со стороны общества и СМИ. Уже в сентябре 1999 г., через месяц после назначения Путина премьером, его рейтинг популярности перевалил за 70 %, а его массовая поддержка была сопоставима с массовой поддержкой Горбачева в 1985–1986 гг. и Ельцина в 1990–1991 гг. Стремительно наращивая успех в обществе, Путин менял свои манеры и поведение: из малоприметного и самого немногословного в верхней правительственной когорте чиновника он превратился в яркого публичного политика – лаконичного, но высказывающего неизменно четкие, содержательные и запоминающие формулировки, деятельного, но не суетливого, авторитарного, но при этом сугубо рационального, употребляющего власть для пользы дела, а не для удовлетворения личных прихотей [1, c. 534].

В конце 1999 г. Путин и его сторонники добились успеха на выборах в Государственную Думу с созданной ими партией «Единство». Это объединение стало новой «партией власти» и представляло собой либералов-государственников: рынок и приватизация объявлялись нерушимыми ценностями, но государству надлежало определять всеобъемлющие «правила игры» и стоять на страже их исполнения всеми членами общества. В 2001 г. на основе объединения с другими политическими движениями «Единство» превратилось в мощную проправительственную партию «Единая Россия». Другими крупными политическими организациями этих лет являлись: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ, лидер Г. А. Зюганов); Либерально-демократическая партия России (ЛДПР, лидер В. В. Жириновский); Союз правых сил (СПС, лидер Б. Е. Немцов); «Яблоко» (лидер Г. А. Явлинский).

7.6. Развитие России в начале XXI века

31 декабря 1999 г. Президент РФ Б. Н. Ельцин объявил о своем досрочном уходе в отставку. На президентских выборах 2000 г. одержал победу В. В. Путин, набравший около 53 % голосов избирателей; на президентских выборах 2004 г. он одержал еще более

155

убедительную победу, набрав около 71 %. На протяжении всего периода пребывания у власти в 2000-е гг. Путин пользовался устойчивой поддержкой большинства россиян, не встречал сколько-нибудь серьезной оппозиции и фактически имел карт-бланш на реализацию собственного политического курса.

Достаточно быстро обнаружилось, что новый президент не будет простым преемником Ельцина, и его политика будет обладать существенными отличиями. Основными направлениями путинского курса стали следующие: во-первых, реорганизации государства с целью укрепления его центра, а также вертикали власти; во-вторых, создание новых взаимоотношений государства и бизнес-элиты, означающих отстранение «олигархов» от политической власти; в- третьих, либерально-рыночные нововведения в экономической и социальной политике.

Наиболее существенными стали меры в политической сфере. Так, в 2000 г. было создано семь федеральных округов, выступавших промежуточными и одновременно связующими звеньями между центром и регионами страны. В округах были определены горо- да-центры, в которых разместились их руководящекоординирующие органы в лице полномочного представителя Президента, его аппарата и управлений федеральных ведомств. Федеральные округа были созданы по аналогии с военными округами, и в своих границах практически совпадали с ними, а большинство из назначенных полпредов оказались людьми в генеральских погонах.

Другой мерой 2000 г. стала реорганизация Совета Федерации, верхней палаты Федерального Собрания, также серьезно ущемившая статус региональных лидеров. Отныне вместо губернаторов и председателей региональных законодательных собраний кресла «сенаторов» Федерального Собрания заняли рядовые назначенцы региональных исполнительных и законодательных органов. В результате уменьшились как возможности влияния региональных лидеров на центральную власть, так и политический вес самих регионов. Главы же регионов были объединены в Государственный Совет, совещательный орган при Президенте не обладающий властными полномочиями. Таким образом, Госсовет стал не противовесом главе государства, а придатком к нему [1, c. 535-536; 42].

Важное значение среди политических реформ имел новый закон о политических партиях, ограничивший возможности создания новых партий и, по сути, лишивший политической жизни мелкие

156

объединения. Закон усилил контрольные функции государства на выборах. Выборы в Государственную Думу 2003 г. завершились полным триумфом «Единой России»: ее фракция составила более 2/3 Думы и, тем самым, подчинила себе нижнюю палату парламента, сделав ее полностью подконтрольной президенту. В результате, политическая оппозиция и многопартийность в России погрузились в состояние глубокого кризиса.

Эти тенденции политической жизни нашли свое продолжение и во второй президентский срок В. В. Путина. С 2004 г. избрание губернаторов осуществлялось уже не на основе волеизъявления всех избирателей региона, а путем голосования законодательных собраний территории по кандидатуре, предложенной Президентом России. Для формирования Государственной Думы вводилась пропорциональная система выборов по партийным спискам вместо прежней смешанной системы. Таким образом, в 2000-е гг. граждане лишились права избирать верхнюю палату Федерального Собрания, губернаторов, независимых кандидатов в Государственную Думу. Все эти меры вели к дальнейшему укреплению роли Президента в российской политической системе.

Решительными мерами было проведено отстранение олигархов от политической власти. Под удар попали и принадлежавшие им медиаимперии. Им были предъявлены конкретные обвинения, связанные с мошенничеством и преступлениями в ходе приватизации (Б. Березовский, В. Гусинский, М. Ходорковский). Тем не менее, сколачивание многомиллионных состояний и сверхобогащение в годы президентства Путина не только не слабело, но даже усилилось. Совокупный доход самых богатых 20 % увеличился, а 20 % самых бедных – уменьшился.

Политическая система, созданная В. В. Путиным, определяется многими политологами то как «управляемая демократия», то как бюрократически-авторитарный режим. Авторитаризм власти проявился в демонстрации политической воли и определяющей роли Президента в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь важных государственных решений, так и в регулировании основных сторон жизни общества. Реформаторский характер авторитаризма заключается в желании соединять вождизм и государственничество с либерализмом и институтами современного гражданского общества. Однако с исторической точки зрения, совмещение либерализма и государственничества крайне проблематично. Многие уже не ре-

157

шаются называть современную российскую власть демократической, а выразители либерально-демократической оппозиции пророчат утверждение в России политической диктатуры.

В то же время, сторонники политических реформ, соглашаясь, что президентские меры ограничивают демократию, считают, что это необходимая реакция со стороны власти. Их аргументация исходит из положения о том, что в условиях отсутствия зрелого гражданского общества, должной политической культуры, правовых норм и процедур демократия в России привела к приватизации власти такими группами, как бизнесмены и чиновничество, которые стали беззастенчиво пользоваться ею в целях обогащения и государственного произвола, игнорируя и попирая интересы большинства. Альтернативой такой системе могла стать только «управляемая демократия», при которой глава государства регулирует ее содержание в интересах общества в целом. Сам В. В. Путин в своем программном выступлении «О стратегии развития России до 2020 года» в феврале 2008 г., подводя итоги 8-летнего пребывания на посту президента, подчеркнул, что в России «покончено с политическим бесправием народа» [1, c. 545]. Это утверждение вполне резонировало и с умонастроениями большинства российского общества, которое не выразило ни малейшего недовольства российским президентом и его политическими реформами на протяжении всех

2000-х гг.

Вместе с тем, благоприятное экономическое положение страны (начиная с 1999 г. и на протяжении последующих лет прирост российского ВВП составлял не менее 6 % в год) способствовало проведению радикальных либерально-рыночных реформ. Началось разгосударствление, перевод на рыночные рельсы и свободное ценообразование естественных монополий – электроэнергетики, железнодорожного транспорта, газовой отрасли. Жесткой социальной мерой стала реформа ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства). Новый Жилищный кодекс отменял федеральные стандарты предельной стоимости коммунальных услуг, а также максимальной доли семейного дохода, потраченную на их оплату. Государство фактически освободило себя от обязательств по обеспечению бесплатным жильем нуждающихся категорий граждан. В 2004 г. был принят федеральный закон о «монетизации льгот»: были отменены практически все льготы, которыми до этого пользовались около 100 млн чел.; вместо них для самых социально уязвимых категорий граждан

158

вводились денежные компенсации. Обеспечение некоторыми льготами передавалось на усмотрение местных властей. В результате, по объему социальных обязательств российское государство опустилось на уровень, на котором страны Запада находились перед Второй мировой войной.

На международной арене, стремясь укрепить свое влияние в сложившемся однополярном мире, российское руководство выступило с критикой политики США и их европейских партнеров (политики, направленной на расширение военного блока НАТО, развертывание системы противоракетной обороны в Европе, все большее использование силовых методов при решении внешнеполитических задач). Программным выступлением В. В. Путина стала его «мюнхенская речь» в феврале 2007 г., посвященная современным проблемам международной безопасности, видению места и роли России в современном мире с учетом нынешних реалий и угроз. На глобальном уровне происходит переориентация позиций России, стремящейся играть роль межрегиональной евразийской державы, способствующей развитию новой модели отношений ведущих стран Европы и Азии [1, c. 584, 586; 42].

Историческая оценка событий, происшедших в России на рубеже XX–XXI вв., может носить только предварительный характер. Но вместе с тем, в современном развитии государства присутствуют отчетливые тенденции. Внутриполитический курс нынешнего руководства страны представляет собой самостоятельный вариант модернизации. Его широкая поддержка в обществе обусловлена глубоким разочарованием большинства россиян в результатах деятельности предшествующих государственных лидеров. На протяжении переходного периода массовое сознание оставалось противоречивым, раздвоенным, но преобладающими в нем становились мотивы разочарования в итогах приватизации, их социальных и экономических последствиях, а с другой стороны, желание возвысить сильную государственную власть над частными интересами, навести в стране порядок, усилить позиции России в мире. В зависимости от того, как общество и власть будут действовать в дальнейшем, зависит будущее нашей страны ее место в мировой истории.

Советский период оказался недолгим не только в рамках мировой истории, но и в рамках истории отдельно взятой страны. Теперь, когда он полностью остался в прошлом, можно целиком увидеть тот уникальный путь, ко-

159

торый прошла наша страна за несколько десятилетий. Насколько оправданным и закономерным был этот путь, каждый может оценить сам.

Крушение столь разных моделей развития – самодержавной империи и советской сверхдержавы – за короткий промежуток времени вновь актуализирует вопросы о месте и роли страны в общечеловеческой истории, об особенностях нашего цивилизационного развития, о судьбе государства в будущем. Ориентируясь во многом на западный вариант социально-экономической и политической жизни, Россия в то же время стремится не потерять связи со своими традициями, своим прошлым.

Сегодня наша страна делает важные шаги в выборе нового исторического пути. Каким будет наше будущее – во многом зависит от понимания и осмысления нашего прошлого.

Вопросы для размышления

1.Почему, по Вашему мнению, многие экономические и социальные реформы оказываются затянутыми или незавершенными? Что является препятствием для их эффективной реализации?

2.Соотнесите причины, цели и итоги «перестройки» в СССР. Следует говорить об успехе или провале этой политики?

3.В Конституции РФ записано: «Российская Федерация – социальное государство» (ст. 7). Воплощает ли, по Вашему мнению, это положение современная социальная политика?

4.Закономерным ли было образование двух противоборствующих лагерей

на международной арене во второй половине ХХ в.? Какую роль сыграл Советский Союз в развязывании и развитии «холодной войны»?

5.Какую роль играет Россия в современном международном сообществе? Соотнесите задачи и возможности России в международной политике.

6.Каковы перспективы политического, экономического, социального развития России? Обоснуйте Ваше мнение.

160

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История России охватывает вот уже более тысячи лет – от расселения славян на землях Восточно-Европейской равнины и до наших дней. На протяжении всего развития наша история была тесно связана с историей других народов и стран, сохраняя при этом свои самобытные, неповторимые черты. Ее изучение – сложный и многогранный процесс, основу которого составляет знание памятников и документов прошлого. Однако историческая наука занимается не только «делами давно минувших дней». Осмысление исторического прошлого помогает человеку определиться в современном мире, ответить на основополагающие жизненные вопросы, выработать необходимую мировоззренческую базу для прогнозирования будущего. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она – лишь новая, важная веха в истории.

Давно замечено, что общественный интерес к своему прошлому особенно усиливается в переломные, переходные эпохи, когда разворачиваются бурные события, затрагивающие судьбу народа. В такие моменты прошлое как бы оживает и воспринимается как своего рода ключ к разгадке проблем современности. В такие моменты у людей возникает желание сопоставить прошлое и настоящее, предугадать будущее. Конечно, история сама по себе не дает готовых рецептов решения сегодняшних проблем, но она помогает постичь смысл современных событий. Вот почему обращение к истории является жизненной необходимостью для успешного решения целей и задач развития нашего общества, неотъемлемой частью современного образования.

Полнота и жизненность многих идей и концепций может проверяться не только самой историей, но и их современниками, стремящимися к самостоятельному постижению и осмыслению исторического материала. История всегда продолжается, и лучший способ постичь историю – самому стать исследователем фактов прошлого, вступать в дискуссии, формируя и отстаивая свою точку зрения на основе накопленных знаний.

161

Библиографический список

Основная литература

1.Зуев, М. Н. История России: учебное пособие / М. Н. Зуев. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – 655 с.

Дополнительная литература

2.Анисимов, Е. В. Время петровских реформ / Е. В. Анисимов. – Л., 1989. – 495 с.

3.Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) / А. С. Ахиезер. – Новосибирск, 1997. – 804 с.

4.Ахиезер, А. С. Ценности общества и возможности реформ в России / А. С. Ахиезер // Общественные науки. – 1994. – № 1. –

С. 17-27.

5.Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бер-

дяев. – М., 1990. – 222 с.

6.Борзаковский, П. К. Императрица Екатерина Вторая Великая / П. К. Борзаковский. – М., 1991. – 42 с.

7.Бородин, Е. Г. Что у нас произошло в 1917 г.? / Е. Г. Бородин // Социально-политические науки. – 1991. – № 9. – C. 10-20.

8.Боффа, Дж. История Советского Союза: в 2 тт. / Дж. Боффа. –

М., 1990.

9.Буганов, В. И. Петр Великий и его время / В. И. Буганов. – М.,

1989. – 187 с.

10.Бычкова, М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. (Истори- ко-генеалогическое исследование) / М. Е. Бычкова. – М., 1986. – 219 с.

11.В борьбе за власть: страницы политической истории XVIII в. /

Сост. Е. В. Анисимов. – М., 1988. – 606 с.

12.В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. – М., 1992. – 381 с.

13.Введение христианства на Руси. – М., 1987. – 302 с.

14.Вернадский, Г. В. Монголы и Русь / Г. В. Вернадский. – Тверь, 1997. – 477 с.

15.Верт, Н. История Советского государства 1900–1991 / Н. Верт. –

М., 1992. – 479 с.

162

16.Веселовский, С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев: Монографии боярских родов / С. Б. Веселов-

ский. – М., 1969. – 583 с.

17.Веселовский, С. Б. Исследования по истории опричнины / С. Б.

Веселовский. – М., 1963. – 539 с.

18.«Вехи»: Сборник статей о русской интеллигенции. – М., 1990. – 215 с.

19.Волкова, И. В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII–XX вв. / И. В. Волкова, И. В. Куркин // Во-

просы истории. – 1995. – № 5–6. – С. 40-61.

20.Водарский, Я. Е. Дворянское землевладение в России XIX в. /

Я. Е. Водарский. – М., 1988. – 301 с.

21.Водарский, Я. Е. Петр I / Я. Е. Водарский // Вопросы истории. – 1993. – № 6. – С. 59-78.

22.Гачев, Г. Д. Национальные образы мира / Г. Д. Гачев. – М., 1998. – 429 с.

23.Герберштейн, С. Записки о Московии (XV–XVI вв.) / С. Гербер-

штейн. – М., 1988. – 429 с.

24.Гордиенко, Н. С. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов

/ Н. С. Гордиенко. – Л., 1984. – 287 с.

25.Гордин, Я. А. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 г. / Я. А.

Гордин. – Л., 1989. – 395 с.

26.Горинов, М. М. Советская страна в конце 20-х–начале 30-х гг. / М. М. Горинов // Вопросы истории. – 1990. – № 11. – С. 31-47.

27.Горский, А. А. Очерки экономического положения крестьян Севе- ро-Восточной Руси XIV–XV вв. / А. А. Горский. – М., 1960. – 264 с.

28.Горский, А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой / А. А. Горский // Отечественная история. – 1996. – № 3. – С. 74-92.

29.Греков, Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в.:

в 2 кн. / Б. Д. Греков. – М., 1954.

30.Гумилев, Л. Н. От Руси к России: Очерк этнической истории /

Л. Н. Гумилев – М., 1995. – Вып. 4. – 554 с.

31.Давидович, А. М. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма / А. М. Давидович, С.А. Покровский // Исто-

рия СССР. – 1969. – № 1. – С. 58-78.

32.Данилевский, И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): курс лекций / И. Н. Данилевский. – М., 1998. – 399 с.

163

33.Дубов, И. В. Спорные вопросы этнической истории СевероВосточной Руси IX–XIII / И. В. Дубов // Вопросы истории. – 1990. – № 5. – С. 15-27.

34.Дулов, А. В. Географическая среда и история России. Конец XV–

середина XIX вв. / А. В. Дулов – М., 1983. – 255 с.

35.Егоров, В. Л. Золотая Орда: мифы и реальность / В. Л. Егоров. – М., 1990. – 62 с.

36.Зимин, А. А. Опричнина Ивана Грозного / А. А. Зимин. – М., 1964. – 535 с.

37.Зимин, А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV– первой трети XVI вв. / А. А. Зимин // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. – М., 1975.

38.Иван IV Грозный. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курб-

ским. – М., 1993. – 431 с.

39.Иванов, В. В. Исследования в области славянских древностей / В. В. Иванов, В. Н. Топоров. – М., 1974. – 342 с.

40.Интеллигенция, власть, народ. Антология. – М., 1993. – 334 с.

41.История политических партий России / Под ред. А. И. Зевелева. –

М., 1994. – 447 с.

42.История России: учебник / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. – М.: Проспект, 2012. – 528 с.

43.Каменский, А. Б. Екатерина II / А. Б. Каменский // Вопросы исто-

рии. – 1989. – № 3. – С. 62-88.

44.Каменский, А. Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация / А. Б. Каменский. – М., 1999. – 326 с.

45.Кантор, В. К. Западничество как проблема «русского пути» / В. К. Кантор // Вопросы философии. – 1993. – № 4. – С. 24-34.

46.Карасев, Л. В. Русская идея (Символика и смысл) / Л. В. Карасев

// Вопросы философии. – 1992. – № 8. – С. 92-104.

47.Каргалов, В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь XIII в. /

В. В. Каргалов – М., 1966. – 135 с.

48.Карпи, Г. Были ли славянофилы либералами? / Г. Карпи // Вопро-

сы истории. – 2002. – № 9. – С. 112-119.

49.Ключевский, В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве / В. О. Ключевский. – М., 1991. – 335 с.

50.Кобрин, В. Б. Власть и собственность в средневековой России /

В. Б. Кобрин. – М., 1985. – 279 с.

51.Кобрин, В. Б. Иван Грозный / В. Б. Кобрин. – М., 1988. – 175 с.

52.Ковальченко, И. Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. / И. Д. Ковальченко – М., 1967. – 400 с.

164

53.Костомаров, Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. / Н. И. Костомаров – М., 1994. – 799 с.

54.Котляр, Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах / Н. Ф. Котляр. – Киев, 1986. – 156 с.

55.Кризис самодержавия в России 1895–1917 гг. – Л., 1984. – 664 с.

56.Кром, М. М. Политический кризис 30–40-х гг. XVI в. / М. М. Кром // Отечественная история. – 1998. – № 5. – С. 3-19.

57.Крупина, Т. Д. Теория модернизации и некоторые проблемы развития России к.XIX–н.XX вв. / Т. Д. Крупина // История СССР. – 1971. – № 1. – С. 191-205.

58.Кульпин, Э. С. Цивилизационный феномен Золотой Орды (Колонизация южнорусских степей в XIII–XV вв.) / Э. С. Кульпин // Общественные науки. – 2001. – № 3. – С. 74-88.

59.Кюстин, А. де. Россия в 1839 году / Астольф де Кюстин. – М., 1990. – 350 с.

60.Ланда, С. С. Дух революционных преобразований 1816–1825 гг. /

С. С. Ланда. – М., 1975. – 381 с.

61.Лацис, О. Р. Перелом. Опыт прочтения несекретных документов /

О. Р. Лацис. – М., 1990. – 397 с.

62.Ленин, В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В.И. Ленин. – М., 1987. – 160 с.

63.Ленин, В. И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин. – М., 1986. – 610 с.

64.Ленин исторический // Родина. – 1990. – № 4. – С. 13-18.

65.Леонов, С. В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917–1920 гг.) / С. В. Леонов // Вопросы истории. – 1990. – № 12. – С. 29-46.

66.Литаврин, Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь / Г. Г. Литав-

рин. – СПб., 2000. – 415 с.

67.Литаврин, Г. Г. Некоторые проблемы русско-византийских отношений в IX–XV вв. / Г. Г. Литаврин, В. Л. Янин // История

СССР. – 1970. – № 4. – С. 32-53.

68.Ловмяньский, Х. Русь и норманны / Х. Ловмяньский. – М., 1985. – 304 с.

69.Львов, Д. С. Образ новой России: истоки формирования / Д. С. Львов // Вопросы философии. – 1998. – № 4. – С. 3-18.

70.Мейси, Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина / Д. Мейси // Вопросыистории. – 1993. – № 4. – С. 3-18.

71.Милов, Л. В. Великорусский пахарь и особенности исторического процесса / Л. В. Милов. – М., 1998. – 573 с.

165

72.Милов, Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса / Л. В. Милов // Вопросы истории. – 1992. – № 4–5. – С. 37-56.

73.Милюков, П. Н. Очерки по истории русской культуры / П. Н. Ми-

люков. – М., 1993. – 528 с.

74.Мироненко, С. В. Страницы тайной истории самодержавия: Поли- тичес-кая история России первой половины XIX в. / С. В. Миро-

ненко. – М., 1990. – 235 с.

75.Миронов, Б. Н. Социальная история России периода Империи

(XVIII–нач. ХХ вв.) / Б. Н. Миронов. – СПб., 2000. – 548 с.

76.Митрошенков, О. А. Ленин и гуманизм / О. А. Митрошенков //

Общественные науки. – 1990. – № 4. – С. 101-113.

77.Нечкина, М. В. Декабристы / М. В. Нечкина. – М., 1982. – 183 с.

78.Никон, иеромонах. Век крещения / Никон, иеромонах // Вопросы истории. – 1990. – № 12. – С. 47-59.

79.Никон, иеромонах. Начало христианства на Руси / Никон, иеромо-

нах// Вопросы истории. – 1990. – № 6. – С. 36-53.

80.Новикова, Л. И. Идейные истоки русского либерализма / Л. И.

Новикова, И. Н. Сиземская // Общественные науки. – 1993. –

№ 3. – С. 124-135.

81.Носов, Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного /

Н. Е. Носов. – М., 1969. – 602 с.

82.Олейников, Д. И. Классическое российское западничество / Д. И.

Олейников. – М., 1996. – 166 с.

83.Ольденбург, С. С. Царствование Николая II / С. С. Ольденбург. –

М., 1992. – 640 с.

84.Павленко, Н. И. Петр I / Н. И. Павленко. – М., 2003. – 428 с.

85.Павленко, Н. И. Екатерина Великая / Н. И. Павленко. – М., 2000. – 495 с.

86.Павленко, Н. И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России / Н. И. Павленко // История СССР. – 1970. – № 4. – С. 54-74.

87.Павлов, А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове / А. П. Павлов. – СПб., 1992. – 279 с.

88.Павлова, И. В. Власть и общество в СССР в 1930-е годы / И. В. Павлова // Вопросы истории. – 2001. – № 10. – С. 46-56.

89.Песков, А. М. Германский комплекс славянофилов / А. М. Пес-

ков // Вопросы философии. – 1992. – № 8. – С. 105-120.

90.Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. – СПб., 2001. – 758 с.

166

91.Платонов, С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском госу-

дарстве XVI–XVII вв. / С. Ф. Платонов. – М., 1995. – 470 с.

92.Плимак, Е. Г. Современные споры о Ленине / Е. Г. Плимак // Сво-

бодная мысль. – 1996. – № 2. – С. 84-95.

93.Плотников, А. Б. Ограничение самодержавия в России в 1730 г.: идеи и формы / А. Б. Плотников // Вопросы истории. – 2001. –

№ 1. – С. 60-69.

94.Поткина, И. В. Россия и модернизация (в прочтении западных ученых) / И. В. Поткина, Н. Б. Селунская // История СССР. – 1990. – № 4. – С. 194-206.

95.Преображенский, А. А. О некоторых спорных вопросах начально-

го этапа генезиса абсолютизма в России / А. А. Преображен-

ский // История СССР. – 1971. – № 2. – С. 108-117.

96.Путь к трону. История дворцового переворота 28 июня 1762 года /

Сост. Г. А. Веселой. – М., 1997. – 558 с.

97.Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев / Сост. Ю. А. Лимо-

нов. – Л., 1986. – 543 с.

98.Россия XVIII в. глазами иностранцев / Сост. Ю. А. Лимонов. – Л., 1989. – 542 с.

99.Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев / Сост.

Ю. А. Лимонов. – Л., 1991. – 719 с.

100.Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула. – М., 2000. – 439 с.

101.Русское православие: Вехи истории. – М., 1989. – 720 с.

102.Русь и варяги: Новый взгляд на историю Европы и Руси. – М., 1999. – 319 с.

103.Рыбаков, Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи / Б. А.

Рыбаков. – М., 1963. – 361 с.

104.Рыбаков, Б. А. Язычество древних славян / Б. А. Рыбаков. – М., 1981. – 607 с.

105.Рыбас, С. Ю. Реформатор: жизнь и смерть П. Столыпина / С. Ю. Рыбас, Л. В. Тараканова. – М., 1991. – 207 с.

106.Рыдзевская, Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. /

Е. А. Рыдзевская. – М., 1978. – 240 с.

107.Скрынников, Р. Г. Иван Грозный / Р. Г. Скрынников. – М., 1983. – 247 с.

108.Скрынников, Р. Г. Россия в начале XVII в. Смута / Р. Г. Скрынни-

ков. – М., 1988. – 284 с.

109.Скрынников, Р. Г. Россия после опричнины / Р. Г. Скрынников. –

Л., 1975. – 223 с.

167

110.Скрынников, Р. Г. Царство террора / Р. Г. Скрынников. – СПб., 1992. – 573 с.

111.Со шпагой и факелом: Дворцовые перевороты в России. 1725– 1825 гг. / Сост. М. А. Бойцова. – М., 1991. – 590 с.

112.Соловьев, С. М. Публичные чтения о Петре Великом / С. М.

Соловьев. – М., 1984. – 232 с.

113.Станиславский, А. Л. Гражданская война в России в начале

XVII в. / А. Л. Станиславский. – М., 1990. – 272 с.

114.Станиславский, А. Л. Первая Крестьянская война в России и правительственная политика по отношению к вольному казачеству / А. Л. Станиславский // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. – М., 1984. – 284 с.

115.Степанков, В. С. Социальная политика гетманской администрации в годы Освободительной войны украинского народа (1648–

1654 гг.) / В. С. Степанков // История СССР. – 1979. – № 3. –

С. 71-84.

116.Судебники XV–XVI вв. – М.-Л., 1952. – 619 с.

117.Тарновский, К. Н. Социально-экономическая история России начала ХХ в. / К. Н. Тарновский. – М., 1990. – 292 с.

118.Тихомиров, М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские со-боры) в России в XVI в. / М. Н. Тихомиров // Вопросы ис-

тории. – 1958. – № 5. – С. 3-22.

119.Токарев, А. И. Была ли альтернатива Октябрьской революции? / А. И. Токарев // Социально-политические науки. – 1991. – № 9. –

С. 21-31.

120.Томсинов, В. А. Светило русской бюрократии: исторический портрет Сперанского / В. А. Томсинов. – М., 1991. – 336 с.

121.Торке, К.-Й. Так называемые земские соборы в России / К.-Й. Торке // Вопросы истории. – 1991. – № 11. – С. 3-10.

122.Тоталитаризм как исторический феномен. – М., 1989. – 395 с.

123.Троицкий, С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII– XIX вв. Формирование бюрократии / С. М. Троицкий. – М., 1974. – 395 с.

124.Трубачев, О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования / О. Н. Трубачев. – М., 1991. – 269 с.

125.Удальцова, З. В. Киев и Константинополь – культурные связи до

XIII в. / З. В. Удальцова // Вопросы истории. – 1987. – № 4. –

С. 56-69.

126.Федоров, В. А. Декабристы и их время / В. А. Федоров. – М., 1992. – 271 с.

127.Флоря, Б. Н. Иван Грозный / Б. Н. Флоря. – М., 1999. – 403 с.

168

128.Флоря, Б. Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI–нач.XVII вв. /

Б. Н. Флоря – М., 1978. – 300 с.

129.Фроянов, И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов / И. Я. Фроянов // Вопросы истории. – 1991. –

№ 6. – С. 3-15.

130.Фроянов, И. Я. Исторические условия крещения Руси / И. Я.

Фроянов. – Л., 1988. – 32 с.

131.Цимбаев, Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественной мысли XIX в. / Н. И. Цимбаев. – М., 1986. – 269 с.

132.Черепнин, Л. В. Земские соборы русского государства в XVI– XVII вв. / Л. В. Черепнин. – М., 1978. – 417 с.

133.Черепнин, Л. В. К вопросу о складывании сословно-представи- тельной монархии в России в XVI в. / Л. В. Черепнин // История

СССР. – 1974. – № 5. – С. 51-70.

134.Шацилло, К. Ф. Первая революция в России 1905–1907 гг. / К. Ф.

Шацилло – М., 1985. – 223 с.

135.Шелохаев, В. В. Либералы и массы / В. В. Шелохаев // Вопросы истории. – 1994. – № 12. – С. 46-65.

136.Шелохаев, В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема / В. В. Шелохаев // Вопросы истории. – 1998. – № 4. – С. 26-41.

137.Шелохаев, В. В. Социальная программа русского либерализма /

В. В. Шелохаев // Кентавр. – 1994. – № 6. – С. 31-40.

138.Шмидт, С. О. Соборы середины XVI в. / С. О. Шмидт // История

СССР. – 1960. – № 4. – С. 66-92.

139.Яковлев, А. М. Российская государственность (историкосоциологический аспект) / А. М. Яковлев // Общественные нау-

ки. – 2002. – № 5. – С. 78-93

140.Янов, А. Л. Россия: У истоков трагедии 1462–1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности / А. Л.

Янов. – М., 2001. – 559 с.

<<< < Предыдущая 12 / 42 3 4 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

#
24.08.20193.09 Mб117ucheb_posob_2005.doc
#
20.03.2016423.96 Кб213uch_pos.docx
#
21.05.20151.49 Mб116UMKD_ORGANIZATsIYa_TURISTSKOJ_DEYaTEL_NOSTI_17.doc
#
21.05.2015608.26 Кб100UP.doc
#
15.11.2018901.12 Кб157up_gigiena.doc
#
21.05.20151.55 Mб94UP_Istoria_nov.pdf
#
21.05.2015706.56 Кб108UP_otech_istor.doc
#
21.05.2015555.52 Кб91UP_teoriya_kulturi.doc
#
05.05.2019262.14 Кб63Ushebnoe_posobie.doc
#
21.05.2015568.37 Кб62VKR_grafiki_spetsialisty.pdf
#
21.05.2015106.5 Кб24VoprosiTur3.doc