5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком |

Непосредственные измерения мотивов вступления в брак (если оставить в стороне вопрос о степени обоснованности отнесения к «мотиву» оцениваемых респондентами слов) показывают не только преобладание стереотипа «любовь», но и значимость иных обстоя­тельств. Опрос 350 человек, проведенный в 1966—68 гг. в Ленинграде С. И. Голодом, выявил три ведущих мотива: любовь (отметили в чис­ле трех наиболее важных из десятка вариантов 39,1 % мужчин и 49,6% женшин), общность интересов (26,1% и 28,5% соответственно) и чув­ство одиночества (14,1% и 4,7%). Материальная обеспеченность и наличие жилплощади составили у женщин 4,3%. Примерно такие же цифры приведены и в исследованиях Н. Г. Юркевича, 3. И. Файнбур-га, Р. Ачыловой и др.".

С. И. Голоду при этом удалось продемонстрировать связь моти­вов вступления в брак с удовлетворенностью браком и, в конечном счете, с супружеской стабильностью. Любовь дала почти 80% удов­летворенности браком и 20% неудовлетворенности, общность инте­ресов — 87% и 13%, чувство одиночества — 60% и 40%²³. Следует от­метить, что подобное выявление побуждений к браку с помощью прямых вопросов вызывало у разных социологов различные объясне­ния брачной мотивации, в зависимости от числа предлагавшихся для оценок объектов и различий критериев классификации мотивов, при полном согласии в отношении применявшейся методики. Эта тради-

²¹ Fisher W. The Soviet marriage market. N. Y., 19SO

²² Голод С.И. Стабильность семьи. Л. 1984. С. 26-30. ²⁵ Там же. С 31.

248

ция, по мнению социальных психологов Л. Я. Гозмана и Ю. Е, Але­шиной, «...долгое время обходилась без надежных измерительных инструментов. Во многих работах этого (экспериментального. — А. А.) направления изучение самого феномена любви подменялось иссле­дованием других, родственных любви, но значительно более простых явлений. . и часто ограничивалось использованием лишь грубых по­веденческих индикаторов»²⁴.

В качестве одного из возможных подходов к измерению уровня любви в диаде названные ученые предлагают адаптированный к рос­сийским условиям вариант шкал любви и симпатии, разработанных американским психологом 3. Рубиным. Последний считает любовь установкой на другого человека, а не свойством личности и предлага­ет одновременно с любовью измерять родственное ей явление — сим­патию. Адаптированная методика 3. Рубина состоит из 7 вербальных утверждений шкалы любви и 7 — шкалы симпатии. В инструкции ого­варивается, на кого именно испытуемый должен заполнять методику, например, на человека, которого он любит или который ему не нра­вится, и т. д. Каждое утверждение оценивается с помощью 4 альтерна­тив: «да, это так (4 балла); вероятно, это так (3); вряд ли это так (2); это совсем не так (I). Результаты по каждой шкале подсчитываются отдельно, они варьируют от 7 до 28, суммарный балл по двум шкалам как индекс общего уровня эмоциональности отношений в диаде ко­леблется от 14 до 56. Адаптированный тест (апробация проводилась среди 150 пар) удовлетворяет критерии устойчивости, валидности и гомогенности измерения. Все 14 утверждений при предъявлении их респондентам перемешиваются в произвольном порядке, здесь же они приводятся отдельно по шкалам.

ШКАЛА ЛЮБВИ

1. Я чувствую, что могу доверить ему (ей) абсолютно все.

2. Я могу сказать, что он (она) принадлежит только мне.

3. Для него (нее) я готов (а) абсолютно на все.

4. Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ним (ней).

5. Я чувствую себя в ответе за то, чтобы ему (ей) было хорошо.

> 6. Мне приятно чувствовать, что он (она) доверяет мне больше

других.

7. Мне было бы очень тяжело, если бы пришлось жить без него (нее).

²⁴ ГозманЛ. Я., Алешина Ю. Е Шкалы любви и симпатии // Мето­дические программы и методики исследований брака и семьи / Отв. ред. Мац-ковский В М. М., 1986. С. 25.

249

ШКАЛА СИМПАТИИ

1. Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение.

2. Она (он) очень умный человек.

1. В большинстве случаев она (он) нравится людям почти сразу после знакомства.

3. Я думаю, что мы с ней (ним) внутренне похожи друг на друга.

4. Мне хотелось бы быть похожим на нее (него).

2. Она одна из самых обаятельных женщин (он — мужчин), кото­ рых я знаю.

5. Я уверен(а), что она (он) хорошо ко мне относится

Источник. Л Я. Гозман, Ю. Е. Алешина. Шкалы любви и симпатии

Утверждения теста любви отражают три компонента: привлека­тельность, заботу и степень интимности отношений, соответствен­но тест симпатии — степень уважения, восхищения и воспринимае­мого сходства.

В зарубежной социологии семьи имеется огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружес­кого и бракоразводного поведения. Постоянно социологи стремятся к систематизации технических и концептуальных средств исследования, к стандартизации разрастающихся в объеме показателей и индексов, Обобщение этого опыта было осуществлено сотрудниками и аспиран­тами Института социологических исследований во второй половине 80-х гг. под руководством М. С. Мацковского. С результатами вторич­ного анализа зарубежных и отечественных исследований применитель­но к факторам стабильности брака и удовлетворенности супругов се­мейной жизнью можно познакомиться по работе М. С. Мацковского и Т. А. Гурко, посвященной изучению успешности молодой семьи²⁵.

В итоговой таблице они выделяют факторы стабильности, основные переменные анализа, характер связи между ними и стабильностью, ука­зывают, где обнаружен тот или иной тип связи. Среди добрачных фак-

²⁵ Маиковский М. С., Гурко Т. А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программа социологических исследова­ний молодой семьи (программы и методики исследований брака и семьи). Отв. ред. М. С. Мацковский. М., 1986. С 16—21. Помимо уже названных, следует также указать еще на несколько из данной серии. Фундаментальные програм­мы исследований брака. Методические аспекты стандартизации эмпиричес­ких индикаторов исследований брака и семьи, Теоретическое обоснование си­стемы переменных социологических исследовании брака и семьи, Методичес­кие программы и методики исследований брака и семьи, Прикладные про­граммы исследований брака и семьи. Исследования семьи и практика кон­сультационной работы.

250

торов выделены переменные: раннее и позднее вступление в брак, уро­вень образования супругов, социальное положение семьи, городское и сельское происхождение, воспитание в неполной семье родителей, от­сутствие братьев и сестер, оценка респондентами успешности семейной жизни родителей, длительность добрачного знакомства, наличие добрач­ного сексуального опыта и беременности, отрицательное отношение родителей к браку, мотивы вступления в брак. Брачные факторы вклю­чали: семейный доход в первые годы брака, наличие собственного жи­лья, профессиональную занятость женщины, потребление спиртного в начале брака, материальную помощь родителей, рождение ребенка в на­чале брака, количество детей, репродуктивные установки, наличие про­блем в воспитании детей, оценку педагогической компетентности суп­руга, распределение бытовых и воспитательных обязанностей между отцом и матерью, наличие свободного времени у супругов, совместность проведения досуга, совместность принятия семейных решений, ограни­ченность тем совместного общения, отсутствие доверия со стороны другого супруга, утрату чувства любви, сексуальную дисгармонию, лич­ностные качества супругов, общность брачных ценностей, культуру общения, частоту конфликтов.

Стремление к более адекватному измерению удовлетворенности браком ведет к сочетанию прямых и косвенных методик, к повыше­нию надежности данных посредством применения глубинных интер­вью, а в широких выборочных исследованиях — психологических тес­тов²⁶. В качестве примера можно привести адаптацию одного из зару­бежных тестов (Р. Адри) к российским условиям. Поскольку прямое использование методик, переводимых на русский язык в качестве адек­ватных оригинальному тесту невозможно, требуются специальные исследования обоснованности адаптируемого варианта.

ТЕСТ НА УРОВЕНЬ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ БРАКОМ

1. Как изменилось Ваше чувство к жене (мужу) за время семейной жизни? Предполагается, что в начале брака чувства позитивны друг к другу): а) усилилось, б) осталось прежним, в) уменьшилось, г) исчезло.

2. Если бы можно было вернуть прошлое, то Вы: а) не женились бы — не выходили бы замуж совсем, б) выбрали бы совсем другого че­ ловека, в) отдали бы предпочтение человеку, похожему на Вашу суп­ ругу (на Вашего супруга), г) выбрали бы опять своего супруга.

3. Можно ли сказать, что у Вас дружная семья, а) нет, б) скорее нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.

²⁶ См., например: Столин В. В. и др. Опросник удовлетворенности бра­ком // Вестник МГУ, серия XIV. Психология, 1984. № 2.

25]

4. Можно ли сказать, что Вы всегда согласны с женой (мужем) в оценке большинства Ваших друзей: а) да, б) скорее да, чем нет, в) ско­ рее нет, чем да, г) нет.

5. Как часто Вы соглашаетесь с женой (мужем) в том, какие отно­ шения поддерживать с Вашими или ее (его) родственниками: а) никогда не соглашаемся, б) довольно резко соглашаемся, в) достаточно часто соглашаемся, г) всегда.

6. Бывали ли у Вас конфликты, имевшие серьезные и длитель­ ные последствия для семьи (уход одного из супругов и т. д.): а) ни­ когда, б) 1 раз, в) 2 раза, г) 3 раза и более.

7. Как часто Вы бываете недовольны тем, как Ваша жена (муж) выполняет свои домашние обязанности: а) никогда, б) редко, в) час­ то, г) всегда доволен(лъна).

8. Как часто Вы не соглашаетесь друг с другом, когда и на что тра­ тить деньги: а) всегда, б) достаточно часто, в) довольно редко, г) ни­ когда не соглашаемся.

9. Как часто Вы «действуете друг другу на нервы» дома: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) всегда.

10 Часто лк Вам не хочется возвращаться домой после работы, а) почти каждый день, 6) достаточно часто, в) довольно редко, г) та­ кого практически не бывает.

11. Как Вы оцениваете количество времени, которое Вы проводи­ те вместе с женой (мужем): а) слишком много, б) больше, чем хоте­ лось бы, в) меньше, чем хотелось бы, г) слишком мало.

12. Появляются ли у Вас когда-нибудь мысли о разводе: а) никог­ да, б) довольно редко, а) достаточно часто, г) постоянно.

13. Можно ли сказать, что Вы чувствуете себя дома спокойно, уютно: а) нет, б) скорее нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.

14. Часто ли Вы проявляете нежность, ласку по отношению к жене (мужу): а) постоянно, б) довольно часто, в) достаточно редко, г) ни­ когда.

15. Часто ли Ваша жена (муж) проявляет нежность, ласку по от­ ношению к Вам: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.

16. Хочется ли Вам уехать куда-нибудь одному (одной) на какое-то время: а) нет, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.

17 Как Вы оцениваете свой брак: а) неудачный, б) скорее неудач­ный, чем удачный, в) скорее удачный, чем неудачный, г) удачный.

При суммировании ответов варианту А приписывается О, Б — 1, В — 2, Г — 3. В вопросах №№ U 4, 6, 8, 9, 12, 14, 16 баллы приписываются в обратном порядке. Уровень удовлетворенности варьирует от 0 до 51

252

(средний балл по выборке 60 испытуемых в возрасте от 21 до 54 лет составил 29).

Источник. Л. Я. Гозман, Ю. Е. Алешина, О. О. Еремичева. Мето­дические программы и методики исследований брака и семьи. М., 1986. С. 18-21.

ПРАКТИКУМ. Протестируйте по этой методике не менее 10 пар. Попробуйте разбить 17 вопросов на группы по разным аспектам удов­летворенности (по выполнению семейных ролей, согласию относитель­но основных проблем и т. п.) и обосновать типологию полученными данными.

При множестве исследований брачной стабильности обращает на себя внимание тенденция к преимущественному исследованию про­блемных пар, факторов дезорганизации, что выражает стремление к брачной терапии в надежде нейтрализовать действие неблагоприятных переменных и повысить устойчивость супружества. Собственно супру­жеское поведение в семьях, так сказать благополучных (но не бескон­фликтных), остается в тени, и в социологии до сих пор мало данных о специфике брачных отношений на разных стадиях жизненного цикла семьи. В качестве замечательного исключения следует назвать иссле­дования, проводимые в Миннесотском университете под руководством Д, Олсона, которому удалось в 80-е годы в ряде общенациональных выборочных исследований провести изучение (по всем абсолютно эта-пйм семейного цикла!) как проблемных, так и нормальных, ничем не выделяющихся в негативную сторону семей. Причем в опросах не толь­ко одних жен, но мужей и подростков изучались наряду с аспектами брака и развода также репродуктивные отношения, взаимосвязи роди­телей и детей, аспекты здоровья, жизни и смерти, т. е. рассматривались комплексно все виды семейного поведения.

Особенно важным с методологической точки зрения является вывод (сделанный социологами из обнаруженных ими слабых корре­ляций между показателями сплоченности и адаптивности в парных взаимоотношениях мужей — жен, отцов — матерей, отиов — подрос­тков и матерей — подростков) о том, что продолжающаяся в социо­логии семьи практика опросов только одного члена семьи совершен­но необоснованна. Во-первых, нет данных, подтверждающих, что оп­росы женщин более надежные, чем опросы мужчин. Во-вторых, вы­явлено отсутствие совпадения в ответах индивидуально заполняемых, анкет по большинству тем семейного функционирования. Таким об­разом, «результаты явно демонстрируют важность получения во вре­мя опроса данных от всех членов семьи... что в свою очередь позво-

253

лит сконструировать индексы супружеского и общесемейного взаи-

модействия»-

Обозначения:

ПК, НПК — применение и неприменение контрацепции;

3, ОЗ — зачатие и его отсутствие;

Р,ОР — рождение и его отсутствие;

ИА — искусственный аборт;

РП, ПП — рутинное и проблемное поведение;

? — проблемная ситуация.

²⁷ Family Inventones (used in a national survey of families across the family life cycle). Ed. D. Olson. University of Minnesota. 1985.

254